Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :Désolé car Élohim n'est pas un nom propre d'ailleurs en français il traduit par Dieu.
les mots hébreux traduits par “ Dieu ” figure ʼÉl, qui signifie vraisemblablement “ Puissant, Fort ”. (Gn 14:18.) Il est utilisé pour parler de Jéhovah, d’autres dieux et d’hommes

Questions: Pourquoi Dieu: Je m'appelle Je Suis aux enfants d'Israel. Et Je Suis Élohim à Adam et Ève ?????

Pourquoi n'a t-il pas dit: Je suis Jéhovah ?????

Liberté 1 a écrit :
Chouraqui en 1 Pierre 2:3 met le Tétragramme, tu es d'accord avec lui ?

résident temporaire a écrit :Es-tu en désaccord avec le fait que Chouraqui a mis en évidence la présence du tétragramme dans nombres de passages du NT ? Comme quoi ton objection sur un verset, objection qui fut par ailleurs expliquée par medico je crois résoud l'apparente contradiction.

Medico n'a rien expliqué du tout Medico dit que Pierre lisait le texte hébreu et que le Tétragramme y figurait, or pour ce qui est de 1 Pierre 2:3, la WT dit que Pierre lisait dans la LXX, et là, pas de Tétragramme mais le mot "Kurios" qui signifie Seigneur.
Cherchez l'erreur, et dites-moi où Pierre a été chercher le Tétragramme dans la LXX ?

“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [Ps 34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ” Voir App. 6F.

http://www.jw.org/fr/publications/bible ... -pierre/2/

Bonjour Liberté.
La WT ne dit pas...Elle cite simplement le commentaire de Hort (relis bien ce qu'il dit...). Et La WT comme tu dit prend ce commentaire SURTOUT pour montrer selon Hort qu:""""...On n'aurait tort toutefois d'en conclure que l'apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ Rien dans le NT n'autorise pareille identification. St Pierre ne fais pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l'AT qui l'applique à sa manière. Son application diffère de celle du Psaume...""""
Il n'y a donc pas d'erreur mais simplement savoir ou on met le curseur pour comprendre l'idée que Jésus n'est pas Jéhovah.
ps: on parle de ce passage dans un autre topic. Tu dois savoir non?
A+

philippe83 a écrit :Bonjour Liberté.
La WT ne dit pas...Elle cite simplement le commentaire de Hort (relis bien ce qu'il dit...). Et La WT comme tu dit prend ce commentaire SURTOUT pour montrer selon Hort qu:""""...On n'aurait tort toutefois d'en conclure que l'apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ Rien dans le NT n'autorise pareille identification. St Pierre ne fais pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l'AT qui l'applique à sa manière. Son application diffère de celle du Psaume...""""
Il n'y a donc pas d'erreur mais simplement savoir ou on met le curseur pour comprendre l'idée que Jésus n'est pas Jéhovah.
ps: on parle de ce passage dans un autre topic. Tu dois savoir non?
A+

Pierre aussi...... " ne dis pas ".........il cite " à sa façon "

Liberté, nous parlons du I siècle et dans ce cas nous avons pour la LXX des manuscrits qui confirme la présence du nom (sans aucun manuscrit qui puisse le démentir), Contrairement pour le NT tu ne disposes aucun manuscrit relatif a l'époque qui nous intéresse, tu as seulement des copies d'une période beaucoup plus tard, quand plus ou moins dans la même période la LXX avait remplacé le Nom avec les nomina sacra.

Ce que Je veux dire, alors que moi avec la LXX je peux affirmer l'autorité des manuscrits de la LXX pour la pour la période I-II siècle, toi tu na aucun manuscrit analogique et donc tu n'est pas en mesure de prouver comment a été traité le Nom Divin au I et II siècle!

Le vraie nom de dieu est; Hachem, il est le nom donné par les juifs deja dans l'ancien testament, mais longtemps rester secret pour cause de respect du nom. Les juifs l'extériorise depuit peut !

Vanessa. a écrit :
"résident temporaire" a écrit Es-tu en désaccord avec le fait que Chouraqui a mis en évidence la présence du tétragramme dans nombres de passages du NT ? .

On a ici deux sophismes:
- Le premier consiste à répondre à la question par une autre question, ce qui finalement évite de répondre à une question gênante.

répondre à une question par une autre ne relève pas du sophisme...instruis toi merci.

Vanessa. a écrit : - Le second est ce qu'on appelle un "biais de confirmation". Autrement dit les Témoins de Jéhovah vont justifier une action en disant: "Regardez: la Bible Chouraqui a fait comme nous.". Mais quand on leur montre un autre passage à quelques versets de distance où la Bible Chouraqui fait un choix qu'ils ne peuvent accepter, alors... on noit le poisson en posant tout de suite une autre question pour ne surtout pas avoir à se justifier.

aucun rapport et cela n'invalide pas le fait que Chouraqui a fait le choix de réintroduire le nom divin NON VOCALISE dans le NT.. donc tu esquives ce qui te gênes, et non les TJ.

Liberté 1 a écrit :
"résident temporaire" a écrit Es-tu en désaccord avec le fait que Chouraqui a mis en évidence la présence du tétragramme dans nombres de passages du NT ? Comme quoi ton objection sur un verset, objection qui fut par ailleurs expliquée par medico je crois résoud l'apparente contradiction.

Medico n'a rien expliqué du tout Medico dit que Pierre lisait le texte hébreu et que le Tétragramme y figurait, or pour ce qui est de 1 Pierre 2:3, la WT dit que Pierre lisait dans la LXX, et là, pas de Tétragramme mais le mot "Kurios" qui signifie Seigneur.
Cherchez l'erreur, et dites-moi où Pierre a été chercher le Tétragramme dans la LXX ?

Ce n 'est pas le sujet, ton intervention sur ces deux versets n'invalide aucunement la présence du tétragramme dans l'ensemble du NT. Donc tu fais diversion.


[quote="Gnosis""]

Ce que Je veux dire, alors que moi avec la LXX je peux affirmer l'autorité des manuscrits de la LXX pour la pour la période I-II siècle, toi tu na aucun manuscrit analogique et donc tu n'est pas en mesure de prouver comment a été traité le Nom Divin au I et II siècle![/quote]

C'est déjà reconnaitre que Dieu possède un nom (tétragramme)

Ceci dit la traduction du monde nouveau n'a pas copié sur la Chouraqui car elle à été édité bien avant cette dernière.

Tout a fait mais de toute manière cela n'invalide pas que Chouraqui met le tétragramme dans nombres d'endroits du NT et l'intervention de Liberty n'y change rien, elle ne l'invalide pas pas plus qu'elle ne peut amener à conclure que Jésus est Jéhovah.

Qui est le roi béni qui vient au nom de Jéhovah" dans l'esprit de la foule et qui est Jéhovah pour cette foule ?

@benFILS a écrit Cela ressemble à la méthode Coué => il est tellement évident que Jésus a dû le dire, que finalement on lui fait dire…

Ce n'est pas évident, c'est un fait..preuve que tu ne comprends même pas la dimension du Messie pour les Juifs de l'époque et encore moins l'autorité que représentait l'esprit saint.

si l'esprit saint te soufflait une parole (inspirée donc) tu la disais sans l'édulcorée en raison de traditions ou superstitions. Jésus était oint de cet esprit mais il n'était pas au-dessus de l'autorité de cet esprit, autrement dit ce que l'esprit lui rappelait il le disait tel quel et non pour plaire aux hommes ou à leurs traditions..par conséquent Jésus a prononcé le nom divin parce qu'il marchait constamment en accord avec l'esprit de Jéhovah, son Père et Dieu. C'est pourquoi il pouvait dire qu'il faisait toujours sa volonté et qu'il put aussi être dit qu'il n'avait ni péché ni tromperie en lui.

Ce fut certainement le seul juif qui n'eut jamais besoin d'aller présenter des sacrifices de culpabilité, pour le péché pour la communion ou pour obtenir faveur tant que les sacrifices d'animaux et la Loi étaient en vigueur.

J'espère que tu ouvriras les yeux sur ce point.

A+

De toute façon le sujet n'est pas sur la divinité de Jésus.

Le sujet est sur le nom de dieu qui est Hachem

Oui mais hachem n'est pas un nom propre.

Bien sur que oui, va demander aux juif

nous sommes chrétiens et que tu le veuilles ou nom hachem n'est pas un nom propre

medico a écrit :nous sommes chrétiens et que tu le veuilles ou nom hachem n'est pas un nom propre

Un nom propre vient TOUJOURS d'une qualification attributive dans la Bible. Et cela même chez plusieurs autres nations depuis des temps ancestraux.