S'il vous plaît, dites-moi ce qu'est l'âme.

[dan26]

Vieux chat a dit "
Pour moi le concept d'âme est religieux et n'a pas de fondement dans la réalité.

raison pour laquelle je dis que l’âme, l'esprit ou la conscience sont pour moi(et beaucoup d'autres) la même chose.
Et de plus le cerveau est à l'origine de l'esprit

amicalement

[MonstreLePuissant]

Pour moi le concept d'âme est religieux et n'a pas de fondement dans la réalité.

Mais alors, qu'est ce qui différencie quelque chose de mort, de quelque chose de vivant ? N'y a t-il pas quelque chose de plus dans le vivant qu'il n'y a pas dans cette même chose morte, et quoi ?

[indian]

Mais alors, qu'est ce qui différencie quelque chose de mort, de quelque chose de vivant ?

N'y a t-il pas quelque chose de plus dans le vivant qu'il n'y a pas dans cette même chose morte, et quoi ?

Non, rien.
Sauf la capacité et la possibilité de croitre (se composer et se décomposer de manière ''volontaire'') et de raisonner.

[Vieux chat]

je dis que l’âme, l'esprit ou la conscience sont pour moi(et beaucoup d'autres) la même chose.
Et de plus le cerveau est à l'origine de l'esprit

Nous sommes d'accord sur ces deux points.
En plus le concept d'âme comme souffle de vie n'a plus de sens depuis qu'on sait que la structure complexe elle-même des êtres vivants fait qu'ils sont vivants.

qu'est ce qui différencie quelque chose de mort, de quelque chose de vivant ? N'y a t-il pas quelque chose de plus dans le vivant qu'il n'y a pas dans cette même chose morte, et quoi ?

Plusieurs choses différentient un objet vivant d'un objet non-vivant, notamment:
- il grandit et peut se reproduire
- la matière qui le constitue se renouvelle, au moins en partie ( des cellules meurent, d'autres apparaissent, les molécules constituant les cellules sont aussi renouvellées, au moins en partie.
- il absorbe de la matière du milieu extérieure (nourriture, oxygène - et même la lumière pour les plantes) et la transforme soit en matière qui le constitue, soit en énergie musculaire.
- Tout cela se produit parce qu'il est constitué de matière agencée de façon très complexe qui est le siège de réactions physico-chimiques.

Du moment qu'il a cette structure, il ne peut que vivre (si une perturbation même minime comme un virus ou un gramme de cyanure vient enrayer son fonctionnement la vie s'arrête).

Autrement dit il n'y a pas quelque chose en plus de la structure complexe du corps qui fait démarrer la vie, c'est la façon dont il est constitué qui le fait vivre.
Il n'y a pas de corps inanimé prêt à fonctionner qui attende un souffle de vie pour s'animer.
A aucun moment un être vivant n'a été sans vie. Il n'a pas recu quelque chose qui l'aurait rendu vivant. Il est vivant parce qu'il est, à son origine, l'union de deux cellules sexuelles vivantes de ses parents.

[MonstreLePuissant]

Il est vivant parce qu'il est, à son origine, l'union de deux cellules sexuelles vivantes de ses parents.

Ah ! Ca pose problème, car cela signifie qu'il y a toujours eu deux cellules vivantes. Tu l'as compris toi même, seule la vie peut produire la vie. Ca signifie donc qu'il y a toujours eu la vie.

- Tout cela se produit parce qu'il est constitué de matière agencée de façon très complexe qui est le siège de réactions physico-chimiques.

Et qu'est ce qui te fait croire que ce seul agencement produit la vie ? Si je fabrique un ordinateur qui est un fabuleux agencement de matière, il ne fonctionnera pourtant pas sans une source d'énergie. On ne peut donc pas exclure que les organismes vivants aient besoin d'une source de vie pour êtres effectivement vivants.

Du moment qu'il a cette structure, il ne peut que vivre

C'est une affirmation bien hasardeuse. Quand une cellule passe de la vie à la mort, la structure n'a pas changé d'un iota. C'est exactement la même. Ce n'est donc pas qu'une question de structure.

c'est la façon dont il est constitué qui le fait vivre.

Et donc, cette constitution se serait produite toute seule, par le fruit d'un heureux hasard ? N'est ce pas plutôt la vie qui a produit la vie, ce que chacun de nous a pu constater ? Alors que personne n'a jamais vu le hasard produire la vie.

En plus le concept d'âme comme souffle de vie n'a plus de sens depuis qu'on sait que la structure complexe elle-même des êtres vivants fait qu'ils sont vivants.

Même d'un point de vue religieux, l'âme n'est pas le souffle de vie. Il y a une différence flagrante entre le nephesh (âme) et le ruah (souffle / esprit) en hébreux.

Parler de l'âme, c'est évoquer la multi dimensionnalité de l'homme. Une première question se pose donc : l'homme n'est-il que le corps, ou n'est-il pas le corps + autre chose ? Ou mieux : n'est-il pas d'abord autre chose, avant d'être le corps ?

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Mais alors, qu'est ce qui différencie quelque chose de mort, de quelque chose de vivant ? N'y a t-il pas quelque chose de plus dans le vivant qu'il n'y a pas dans cette même chose morte, et quoi ?

si tu n'es pas capable de faire la différénce entre un mort et un vivant , on ne peut rien pour toi !!!
entre les deux il y a la vie ,
Vivre , c'est bouger, parler , boire , penser etc etc et tout cela vient du cerveau mémoire centrale qui coordonne tous les organes dits vitaux . (explication rapide bien sûr)
amicalement

[MonstreLePuissant]

si tu n'es pas capable de faire la différénce entre un mort et un vivant , on ne peut rien pour toi !!!
entre les deux il y a la vie ,
Vivre , c'est bouger, parler , boire , penser etc etc et tout cela vient du cerveau mémoire centrale qui coordonne tous les organes dits vitaux . (explication rapide bien sûr)

Toujours à raconter des bêtises. Tu as déjà vu une plante parler, boire, penser, et se déplacer toute seule ? Et pourtant, elle est vivante.

Qu'est ce qui va différencier une cellule morte, d'une cellule vivante ? Une mousse morte, d'une mousse vivante ?

[dan26]

MonstreLePuissant p
Toujours à raconter des bêtises. Tu as déjà vu une plante parler, boire, penser, et se déplacer toute seule ? Et pourtant, elle est vivante.

et alors tu n'est pas capable de faire le distinguo entre une plante verte et morte, un arbre vivant et mort, un animal vivant et mort , tu dis n'importe quoi et tu continues . Ce ne sont pas des bétises n'importe qui (sauf toi il semblerait ), est capable de faire la différence entre la vie et la mort .
P......mais relis moi non de D..... quand je dis" parler, boire, penser, et se déplacer je ne aprle pas de plante mais d'effet émis par le cerveau ". si tu n'es plus capable de suivre une conversation, évite la .
.

amicalement

[MonstreLePuissant]

et alors tu n'est pas capable de faire le distinguo entre une plante verte et morte, un arbre vivant et mort, un animal vivant et mort

Qui t'a dit que je ne savais pas faire la différence ? Je te demande à toi, ce qui différencie une cellule morte d'une cellule vivante ? Une mousse morte d'une mousse vivante ?

quand je dis" parler, boire, penser, et se déplacer je ne aprle pas de plante mais d'effet émis par le cerveau "

Parler, boire et penser et se déplacer, c'est un effet produit par le cerveau ? Voyons voir ! Le lion a un cerveau. On devrait donc s'attendre à ce qu'il parle, puisque selon toi, parler est un effet émis par le cerveau. Cela dit, j'ignorais qu'il existait une émission de déplacement émis par le cerveau. J'en apprends des choses !

[Vieux chat]

Ah ! Ca pose problème, car cela signifie qu'il y a toujours eu deux cellules vivantes. Tu l'as compris toi même, seule la vie peut produire la vie. Ca signifie donc qu'il y a toujours eu la vie.

Tu mélanges deux choses:

-1 L'âme qu'aurait chaque individu, d'après les croyants (qui serait selon certains immortelle). C'est cela dont il est question dans mon post précédent.
2- L'origine de la vie. C'est un autre sujet que le souffle de vie individuel. Un sujet plus intéressant parce qu'il est tentant pour les croyants d'expliquer l'apparition de la vie par un dieu ou autre raison surnaturelle et immatérielle, étant donné la grande complexité des être vivants même simples comme un microbe ou une bactérie. Il est à première vue difficile de comprendre comment différentes molécules interagissant entre elles ont pu se grouper.

Croire en une âme souffle de vie et contraire au simple bon sens , croire en une origine surnaturelle de la vie est une position qui n'est pas la mienne, mais je conçois qu'on puisse la défendre.

Si je fabrique un ordinateur qui est un fabuleux agencement de matière, il ne fonctionnera pourtant pas sans une source d'énergie. On ne peut donc pas exclure que les organismes vivants aient besoin d'une source de vie pour êtres effectivement vivants.

Faudrait savoir si tu parles d'énergie ou de source de vie.
L'énergie, évidemment ils la puisent dans leur environnement: oxygène, aliments. Sans respirer et/ou sans manger on meurt. Et les plantes utilisent directement l'énergie du soleil par la photosynthèse.

A ce propos, une question subsidiaire:
Est-ce que les plantes ont une âme?
Est-ce que les algues unicellulaires ont une âme?
Est-ce que les microbes ont une âme?
Est-ce que les bactéries ont une âme?

Quand une cellule passe de la vie à la mort, la structure n'a pas changé d'un iota. C'est exactement la même. Ce n'est donc pas qu'une question de structure.

Faux. Prenons le cas simple et bien étudié d'un homme. Il meurt toujours pour une raison, accident, maladie, parce qu'il a un ou des organes blessés ou malades, donc des modifications dans leur composition moléculaire de leurs cellules qui les empêche de fonctionner normalement.

Alors que personne n'a jamais vu le hasard produire la vie.

Déjà dit plus haut : l'origine de la vie est autre sujet que l' âme.
Ce processus s'est étalé pendant des dizaines ou centaines millions d'années. Aucune chance de le voir comme un lapin tiré d'un chapeau.

Même d'un point de vue religieux, l'âme n'est pas le souffle de vie. Il y a une différence flagrante entre le nephesh (âme) et le ruah (souffle / esprit) en hébreux.

N'étant pas moi-même religieux, je ne suis pas en mesure d'en discuter.
J'avais justement posé la question qui est le titre de ce sujet pour qu'on m'explique. Comme tu l'as vu les réponses ont été diverses, alors j'ai choisi un peu arbitrairement le sens qui revient le plus souvent: souffle de vie.

Parler de l'âme, c'est évoquer la multi dimensionnalité de l'homme. Une première question se pose donc : l'homme n'est-il que le corps, ou n'est-il pas le corps + autre chose ? Ou mieux : n'est-il pas d'abord autre chose, avant d'être le corps ?

Voilà encore le flou métaphysique des autres réponses. En fait ici tu poses des questions.

L'homme est un animal qui à la capacité de réfléchir et de penser.

Beaucoup d'individus de l'espèce humaine croient que ce qu'ils imaginent est réel et se prennent pour le nombril de l'univers.

[MonstreLePuissant]

Croire en une âme souffle de vie et contraire au simple bon sens ,

Je n'adhère pas non plus à cette conception de l'âme.

croire en une origine surnaturelle de la vie est une position qui n'est pas la mienne, mais je conçois qu'on puisse la défendre.

Encore une fois, rien n'est surnaturel.

Faudrait savoir si tu parles d'énergie ou de source de vie.
L'énergie, évidemment ils la puisent dans leur environnement: oxygène, aliments. Sans respirer et/ou sans manger on meurt. Et les plantes utilisent directement l'énergie du soleil par la photosynthèse.

Certes, mais une plante, même si elle n'est jamais privée d'énergie ou de soleil finira quand même par mourir. Et c'est vrai pour tous les organismes vivants. Il y a donc une source d'énergie qui finit par leur manquer, et qui tôt ou tard provoque leur dégénérescence et leur mort.

A ce propos, une question subsidiaire:
Est-ce que les plantes ont une âme?
Est-ce que les algues unicellulaires ont une âme?
Est-ce que les microbes ont une âme?
Est-ce que les bactéries ont une âme?

Cela dépend de ta définition de l'âme. Pour moi l'âme est un individualisation de la conscience du TOUT. C'est donc elle qui choisit de s'incarner, et pour ça, elle a besoin d'un corps émotionnel, ce que l'on va retrouver chez les animaux évolués comme les primates.

Quand une cellule passe de la vie à la mort, la structure n'a pas changé d'un iota. C'est exactement la même. Ce n'est donc pas qu'une question de structure.

Faux. Prenons le cas simple et bien étudié d'un homme. Il meurt toujours pour une raison, accident, maladie, parce qu'il a un ou des organes blessés ou malades, donc des modifications dans leur composition moléculaire de leurs cellules qui les empêche de fonctionner normalement.

Je t'ai parlé d'une cellule pour te simplifier la tâche, et toi tu prends un homme entier. Je veux juste savoir ce qui se passe quand un organisme simple comme une cellule passe de la vie à la mort.

Ce processus s'est étalé pendant des dizaines ou centaines millions d'années.

Peut-être, ou peut-être pas ! Mais nul ne peut affirmer que le hasard a produit la vie.

N'étant pas moi-même religieux, je ne suis pas en mesure d'en discuter.
J'avais justement posé la question qui est le titre de ce sujet pour qu'on m'explique. Comme tu l'as vu les réponses ont été diverses, alors j'ai choisi un peu arbitrairement le sens qui revient le plus souvent: souffle de vie.

Bah, je te confirme que bibliquement parlant, les deux ne peuvent absolument pas être confondus. D'ailleurs, le nephesh (l'âme) meurt dans la Bible. C'est le ruah (souffle / esprit) qui ne meurt pas et qui quitte l'homme à sa mort. Evidemment, l'ignorance de certains sur ce sujet les fait raconter n'importe quoi.

Voilà encore le flou métaphysique des autres réponses. En fait ici tu poses des questions.

Des questions qu'il vaut mieux se poser pour ne pas mourir idiot.

L'homme est un animal qui à la capacité de réfléchir et de penser.

C'est vrai ! Mais est ce une capacité qui lui est venue par hasard ? Ou n'a t-on pas voulu lui donner cette capacité ?

Beaucoup d'individus de l'espèce humaine croient que ce qu'ils imaginent est réel et se prennent pour le nombril de l'univers.

Déjà, il faudrait définir ce qui est réel ou pas. Et quant à se prendre pour le nombril de l'univers, ça ça les regarde.

En ce qui me concerne, l'homme n'est pas encore arrivé au stade ultime de son évolution. Et savoir qu'il y a d'autres dimensions peuplées d'êtres très différents de nous permet de tout relativiser, et au contraire, de considérer que l'on n'est vraiment qu'une poussière cosmique au sein de l'univers.

[dan26]

=

MonstreLePuissant a dit
Qui t'a dit que je ne savais pas faire la différence ? Je te demande à toi, ce qui différencie une cellule morte d'une cellule vivante ? Une mousse morte d'une mousse vivante ?

elles ne bougent plus ne progressent plus et pour la mousse change de couleur et se sèche

Parler, boire et penser et se déplacer, c'est un effet produit par le cerveau ? Voyons voir ! Le lion a un cerveau. On devrait donc s'attendre à ce qu'il parle, puisque selon toi, parler est un effet émis par le cerveau. Cela dit, j'ignorais qu'il existait une émission de déplacement émis par le cerveau. J'en apprends des choses !

Content de te faire découvrir que les hommes les animaux , et les plantes ce n'est pas la même chose, tout en étant vivant !!!. Je confirme tu progresses, c'est bien .


Ajouté 2 minutes 51 secondes après :

Vieux chat a dit "
Beaucoup d'individus de l'espèce humaine croient que ce qu'ils imaginent est réel et se prennent pour le nombril de l'univers.

parles tu de notre cher MLP, moi le puissant ?
amicalement à tous

[Vieux chat]

Je n'adhère pas non plus à cette conception de l'âme.

Au moins nous sommes d'accord sur ce point.

Encore une fois, rien n'est surnaturel.

Voir le dictionnaire: http://www.cnrtl.fr/definition/surnaturel
Qui ne relève pas des lois de la nature, d'un système d'explication rationnel. Synon. magique, occulte.
Si tu donnes au mots un autre sens que celui des dictionnaires, c'est difficile, voire impossible de de comprendre.

Certes, mais une plante, même si elle n'est jamais privée d'énergie ou de soleil finira quand même par mourir. Et c'est vrai pour tous les organismes vivants. Il y a donc une source d'énergie qui finit par leur manquer, et qui tôt ou tard provoque leur dégénérescence et leur mort.

Je crois qu'il te faudrait définir aussi ce que tu appelles "source d'énergie".
Les sources d'énergie ne leur manquent pas, mais les êtres vivants vieillissent parce que leurs organes vieillissent et ne remplissent plus leurs fonctions. C'est comme une vieille voiture qui finit par avoir toutes ses pièces plus ou moins usées jusqu'à ce qu'elle tombe en panne totale et définitive. Sauf que si on veut vraiement on peut toujours réparer une voiture en changeant quelques pièces, tandis que pour un être vivant on est très loin de pouvoir réparer tout les pannes et de changer les organes usés. Les êtres vivants sont une sorte de mécanisme fonctionnant par des réactions et combinaisons chimiques sensibles au moindre dérèglement. Il suffit d'un gramme de cyanure aborbé par le corps d'un homme de 80 000 grammes pour que le mécanisme ne fonctionne plus. Ceci pour dire qu'il ne faut pas grand chose pour que la vie s'arrête.

Pour moi l'âme est un individualisation de la conscience du TOUT. C'est donc elle qui choisit de s'incarner, et pour ça, elle a besoin d'un corps émotionnel,

Merci de m'avoir donné ta version de la définition de l'âme.

Je te rappelle que tu avais déjà répondu ceci:
Pour ce qui est de l'âme, il s'agit d'un des 7 corps de l'humain. C'est l'un des corps subtils qui n'est pas détruit à la mort.

"individualisation de la conscience du TOUT" -"s'incarner" - "corps émotionnel" sont un vocabulaire mystique qui est fantasmagorique pour moi. Probablement compréhensible pour quelqu'un qui a étudié les connaissances cachées de l'Antiquité.

Je t'ai parlé d'une cellule pour te simplifier la tâche, et toi tu prends un homme entier. Je veux juste savoir ce qui se passe quand un organisme simple comme une cellule passe de la vie à la mort.

Homme ou cellules c'est bien le même raisonnement parce que l'homme est constitué de cellules
homme blessé -> des cellules écrasées, coupées, détruites.
homme malade -> des cellules pleines de toxines, ne comportant plus toutes les molécules nécessaires à son fonctionnement, ayant ses composant modifiés
En effet c'est complexe. voir:
https://www.infirmiers.com/etudiants-en ... laire.html
Encore faut -il être d"accord sur le sens du mot "structure" dans ce cas. Conformémnt au dictionnaire cité plus haut, c'est:
CHIM., MINÉR., PHYS. Structure atomique, chimique

Peut-être, ou peut-être pas ! Mais nul ne peut affirmer que le hasard a produit la vie.

Mais nul ne peut affirmer que le hasard n'a pas produit la vie.

D'ailleurs, le nephesh (l'âme) meurt dans la Bible. C'est le ruah (souffle / esprit) qui ne meurt pas et qui quitte l'homme à sa mort.

Soit. Je ne suis pas compétent pour en parler.

Des questions qu'il vaut mieux se poser pour ne pas mourir idiot.

Il vaut mieux se poser des questions, oui. Des questions peuvent rester sans réponse. L'erreur est d'imaginer des réponses et de les tenir pour vraies.

C'est vrai ! Mais est ce une capacité qui lui est venue par hasard ?

En partie par hasard, en partie parce que c'était une potentialité découlant logiquement de l'évolution des espèces vivantes, qui fait survivre la plus performante en termes d'exploitation du milieu et de domination des autres espèces.
On voit bien que la capacité de penser et de réaliser des outils a permis à l'espèce humaine de dominer et même d'éliminer (malheureusement) d'autres espèces.

Ou n'a t-on pas voulu lui donner cette capacité ?

Qui serait le "on"? Dieu? Un autre "principe créateur" pensant?

Déjà, il faudrait définir ce qui est réel ou pas.

Pas trop difficile de définir ce qui est réel, même si les définitions ne sont pas parfaites et pas toujours complètes.
L'important est de pas prendre des produits de l'imagination pour le réel. Quand on lit ou quand on invente un roman fantastique (qui peut être passionant), ne pas avoir tendance à le confondre avec la réalité.

l'homme n'est pas encore arrivé au stade ultime de son évolution.

Qui sait? On peut raisonnablement supposer qu'il va continer à évoluer, du moins sur le plan des connaissances, de la civilisation et de la culture, à moins qu'il ne s'auto-détruise par bêtise.

[MonstreLePuissant]

elles ne bougent plus ne progressent plus et pour la mousse change de couleur et se sèche

Mouais ! Ca ce n'est que l'aspect visuel. Mais je vais te donner la réponse.

Ce qui fait la mort, c'est l'arrêt des processus qui font la vie : se nourrir, croître, et se reproduire. La vie est un processus.

_______________________

Voir le dictionnaire: http://www.cnrtl.fr/definition/surnaturel
Qui ne relève pas des lois de la nature, d'un système d'explication rationnel. Synon. magique, occulte.
Si tu donnes au mots un autre sens que celui des dictionnaires, c'est difficile, voire impossible de de comprendre.

C'est plutôt que j'estime que tout relève des lois de la nature. C'est quand on ne connaît pas les lois de la nature qu'on parle de surnaturel.

Je crois qu'il te faudrait définir aussi ce que tu appelles "source d'énergie".
Les sources d'énergie ne leur manquent pas, mais les êtres vivants vieillissent parce que leurs organes vieillissent et ne remplissent plus leurs fonctions.

Mais une cellule n'a pas d'organes. Ce qui ne l'empêche pas de mourir. Mais on est d'accord sur le processus de vieillissement.
L'énergie qui manque cependant, c'est l'énergie vitale. On l'appelle l'akasha, le chi, le ki, le prâna. L'énergie primordiale.

Je te rappelle que tu avais déjà répondu ceci:
Pour ce qui est de l'âme, il s'agit d'un des 7 corps de l'humain. C'est l'un des corps subtils qui n'est pas détruit à la mort.

"individualisation de la conscience du TOUT" -"s'incarner" - "corps émotionnel" sont un vocabulaire mystique qui est fantasmagorique pour moi. Probablement compréhensible pour quelqu'un qui a étudié les connaissances cachées de l'Antiquité.

C'est la même chose. L'âme correspond au corps causal. Mais c'est la composition ésotérique de l'homme.

Le corps causal ou mental supérieur
C'est le plan où l’âme réside; le 8e chakra la représente.
Ce corps régit les formes-pensées, la mémoire et la volonté au niveau de l'intuition spirituelle. Ce corps contient notre karma. Il incombe de le purifier pour entrer dans la nouvelle dimension.
Le corps causal sert de véhicule à l'ego, c'est-à-dire à l'individu, au penseur. Il est apte à évoluer par ce plan. L'ego possède des qualités non développées. Le corps causal rend possible l'éveil de l'ego à de nouvelles qualités. L'individualisation de l'ego permet à l'homme de développer son plan causal. Par le travail de la personnalité, nous édifions le corps causal. Dans le corps causal, nous acquérons le potentiel pour utiliser nos dons et nos aptitudes.

C'est quand on se retrouve dans l'astral que l'on prend vraiment conscience que l'on n'est pas le corps physique. D'où l'intérêt de cette expérience.

Homme ou cellules c'est bien le même raisonnement parce que l'homme est constitué de cellules
homme blessé -> des cellules écrasées, coupées, détruites.
homme malade -> des cellules pleines de toxines, ne comportant plus toutes les molécules nécessaires à son fonctionnement, ayant ses composant modifiés

Oui et non ! L'homme a toujours des cellules abîmés et mortes, mais lui est bien vivant. Pour que la mort intervienne, il faut une dégradation suffisamment importante.

Mais nul ne peut affirmer que le hasard n'a pas produit la vie.

Non ! Mais comme on n'a jamais vu quelque chose de non vivant produire quelque chose de vivant, on peut fortement en douter.

Il vaut mieux se poser des questions, oui. Des questions peuvent rester sans réponse. L'erreur est d'imaginer des réponses et de les tenir pour vraies.

Les imaginer ? Pourquoi les imaginer quand on peut les avoir ? Il y a une différence entre "ne pas avoir les réponses" et "ne pas les accepter parce que la science n'a rien dit à ce propos". Si la science déterminait demain que l'humain avait 7 corps comme on le dit depuis l'antiquité, vous vous empresseriez de la croire.

Mais si ça me parait crédible, c'est parce que je peux faire l'expérience de mon corps astral, comme beaucoup d'autres personnes. Si ça me parait crédible, c'est que mes sens sont capables de percevoir à travers d'autres dimensions, comme beaucoup d'autres personnes de par le monde. Et ça s'apprend. Donc, chacun en est capable. Certains disent « on n'a pas les réponses » parce qu'ils ne les ont pas réellement cherché.

En partie par hasard, en partie parce que c'était une potentialité découlant logiquement de l'évolution des espèces vivantes, qui fait survivre la plus performante en termes d'exploitation du milieu et de domination des autres espèces.
On voit bien que la capacité de penser et de réaliser des outils a permis à l'espèce humaine de dominer et même d'éliminer (malheureusement) d'autres espèces.

C'est tout le problème d'être enfermé dans la matérialité. On croit que l'évolution des espèces n'est pas un plan établi d'avance, et que c'est le fruit d'un heureux hasard qui aurait fait émerger la vie et la conscience du néant.

Qui serait le "on"? Dieu? Un autre "principe créateur" pensant?

Il me semble difficile de concevoir un univers sans but. Le principe même du vivant est doté d'un but. Les lois physiques ont des buts. Sans but, il n'y a pas d'organisation, pas de processus, rien. Il n'y a que le chaos. Or, il faut bien un être pensant pour définir des buts, des lois, de l'organisation et des processus.

Pas trop difficile de définir ce qui est réel, même si les définitions ne sont pas parfaites et pas toujours complètes.
L'important est de pas prendre des produits de l'imagination pour le réel. Quand on lit ou quand on invente un roman fantastique (qui peut être passionant), ne pas avoir tendance à le confondre avec la réalité.

Ce que tu fais, c'est que tu détermines comme réel ce que tu imagines être à l'extérieur de ton univers mental (ce qui n'est pas toi), et comme imaginaire ce qui est à l'intérieur de ton univers mental. Or objectivement, cette séparation n'existe pas puisque tout se passe dans ton univers mental.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Mouais ! Ca ce n'est que l'aspect visuel.

peu importe c'est ce qui fait viluellement la différence entre la vie et la mort .

Mais je vais te donner la réponse.

non pas "la" réponse , la tienne , serait tu la référence mondiale dans ce domaine . rassure moi ton égo n'est pas démesuré à ce point ?

Ce qui fait la mort, c'est l'arrêt des processus qui font la vie : se nourrir, croître, et se reproduire. La vie est un processus.

processus qui démarre et s’arrête . C'est ce que je t'explique .

tous le reste de tes réponses de sont que des phrases alambiquées qui ne veulent rien dire sauf , pour les fameux initiés . C'est comme cela que l'on reconnait les sectes et mouvement ésotériques
amicalement