Religions du monde :: forum religion

Il manquait plus qu'indian pour compléter le fine équipe , Indian , kenzo et gzarbirdji.
La fine fleur du forum .

Voilà ce que disaient les chercheurs sur l'évolution du virus l'année dernière:

"Omicron, moins virulent que les variants précédents du Covid-19, laisse espérer que les prochaines souches du virus seront de plus en plus inoffensives".

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... eux_162313

Ce lien qui date de 2023 explique que les nouveaux variants covid ne sera bientôt pas plus dangereux qu'une grippe saisonnière selon l'OMS:

https://www.europe1.fr/sante/le-covid-n ... re-4172729

"La covid 19 sera bientôt comparable à la menace de la grippe saisonnière, affirme vendredi l'Organisation mondiale de la santé, qui espère abaisser cette année encore son niveau d'alerte maximal. "Je pense que nous arrivons au point où nous pouvons considérer le Covid-19 de la même manière que nous considérons la grippe saisonnière, à savoir une menace pour la santé, un virus qui continuera à tuer, mais un virus qui ne perturbe pas notre société ou nos systèmes hospitaliers", a déclaré le chef des programmes d'urgence de l'OMS, Michael Ryan, lors d'une conférence de presse".

Donc oui, le virus a évolué .
Parler de la covid d'hier n'est pas la même chose que les variants moins dangereux d'aujourd'hui .
Si on compare l'arrivée du virus et aujourd'hui , on parle du même virus , mais pas des mêmes variants .

Bon alors , il en est où Gzarbirdji avec l'ombre de son nez sur la photo ?

Bien bien... Après cette petite digression totalement hors-sujet, revenons à nos contre-jours mystérieusement éclairés. Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière" :









Son avis est là encore sans appel : sans lumière additionnelle, sans réflecteur, "c'est impossible".

gzabirji a écrit : ↑27 mars23, 04:18Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière"

Ouais ouais ouais, j'ai quand même un sérieux doute quand à la neutralité de ces " professionnels mondialement reconnus ". C'est pas parce que la vidéo précise en préambule qu'aucun des intervenants ne soutient de thèses complotistes que je vais naïvement y croire. Franchement, faudrait vraiment être une cruche pour avouer ouvertement avoir interrogé des conspirationnistes

Quand au fait que ça ne soit pas précisé sur leur fiche... oh bah si c'est pas dit alors quel argument de poids !!!

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑27 mars23, 04:46 Ouais ouais ouais, j'ai quand même un sérieux doute quand à la neutralité de ces " professionnels mondialement reconnus ". C'est pas parce que la vidéo précise en préambule qu'aucun des intervenants ne soutient de thèses complotistes que je vais naïvement y croire. Franchement, faudrait vraiment être une cruche pour avouer ouvertement avoir interrogé des conspirationnistes

Quand au fait que ça ne soit pas précisé sur leur fiche... oh bah si c'est pas dit alors quel argument de poids !!!

C'est pourtant un argument de poids. Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs. D'ailleurs, Massimo Mazzucco, auteur du documentaire, n'échappe pas à la règle. D'autre part, je vais afficher l'expertise de Peter Lindbergh, photographe et réalisateur allemand, qui en profitera pour dire qu'il ne veut surtout pas polémiquer sur le fait que les Américains soient allés sur la Lune. Il n'a visiblement pas envie de passer pour un complotiste.

gzabirji a écrit : ↑27 mars23, 05:09C'est pourtant un argument de poids.

Au contraire, ça ne l'est pas du tout. C'est même hautement sophistique. Du même acabit que ce sophisme bien connu du " la Bible est inspirée par Dieu parce que c'est la Bible qui le dit ". Sauf que là, vous nous faites la même mais à l'envers.

gzabirji a écrit : ↑27 mars23, 05:09Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs.

Comme vous le dites, " qui se permettent ", ce qui veut dire que d'autres - comme peut-être Peter Lindbergh à en juger par ce que vous en dites - ne se le permettent pas pour diverses raisons alors qu'ils en pensent pas moins. Seulement eux, ils ne veulent pas que ça s'ébruite. Et oui, des gens comme ça, ça existe et c'est du pain béni pour l'auteur de cette lobotomie de 03h30.

Gzarbadji ,

Depuis le début tu prétends que pour la photo d'apollo 11 , un réflecteur a été utilisé.
Et tu n'es même pas foutu de nous poster une photo utilisant un réflecteur qui se rapproche de la photo de la mission appolo 11 concernée .
Et tu continues à critiquer l'expérience faite pas la NASA alors qu'elle est très proche de la photo originale , alors que tu n'as rien de mieux à nous présenter , même avec ton histoire de réflecteur .
La seule photo que tu as présenté , il n'y a quasiment plus d'ombre au sol et donc elle est très largement plus éloignée de l'image originale de la mission appolo 11 .
Il s'est quand même passé 31 pages sans qu'on est le moindre début de preuve de ce que tu nous expliques, et on arrive bientôt à la 32 ème et toujours rien .
Montres nous au moins une photo avec réflecteur reconstituée qui tienne enfin la route .

a écrit :Gzarbirdji a dit : C'est pourtant un argument de poids. Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs.

Si le but c'est de mettre en avant n'importe quoi parce que ça fait jubiler de remettre en cause la doxa ça devient ridicule .
On dirait un enfant de 6 ans qui jubile de faire n'importe quoi pour avoir la gloire de faire un affront à ses parents et qui ferait n'importe quoi juste pour s'en réjouir.
C'est vraiment de la science ça, une démarche scientifique ?
C'est de l'infantilisme .
La science c'est une rigueur , un protocole d'étude très précis en double aveugle sur un panel de patients etc ....
Ca n'est pas parce que Didier Raoult est immunologue qu'il a raison sur la chloroquine .
On n'est pas dans la foi , mais dans la science .

vic a écrit : ↑27 mars23, 06:32 Montres nous au moins une photo avec réflecteur reconstituée qui tienne enfin la route .

Pour quoi faire puisqu'il y a la vidéo ? Si la vidéo le dit c'est que c'est vrai alors go se faire lobotomiser pendant presque 4 h et ensuite revenir sur ce forum dire à tout le monde, comme gzabirji à sa façon, que puisque la vidéo le dit, c'est que c'est vrai !

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑27 mars23, 05:18 Au contraire, ça ne l'est pas du tout. C'est même hautement sophistique. Du même acabit que ce sophisme bien connu du " la Bible est inspirée par Dieu parce que c'est la Bible qui le dit ". Sauf que là, vous nous faites la même mais à l'envers.


Comme vous le dites, " qui se permettent ", ce qui veut dire que d'autres - comme peut-être Peter Lindbergh à en juger par ce que vous en dites - ne se le permettent pas pour diverses raisons alors qu'ils en pensent pas moins. Seulement eux, ils ne veulent pas que ça s'ébruite. Et oui, des gens comme ça, ça existe et c'est du pain béni pour l'auteur de cette lobotomie de 03h30.

Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.
J'ajoute également l'ingénieur de chez Hasselblad, Jan Lundberg qui a fourni le matériel photographique à la NASA, et que personne ne soupçonne de complotisme. Lui non plus ne s'explique pas les incohérences dans les clichés lunaires.

Mais soyons honnêtes, Gérard C. Endrifel. Imaginons que tous ces gens soient des complotistes dans l'âme, sans oser s'afficher comme tels. Cela justifierait-il que leur expertise soit remise en question, ou qu'on refuse tout net d'écouter leurs analyses ?
Prendraient-ils le risque devant une caméra d'affirmer des choses qui seraient facilement démenties par d'autres experts, ce qui nuirait gravement à leur réputation ? Où est la logique ?
Mais allons au bout du raisonnement et imaginons qu'ils prennent le risque. Cela remet-il en question leur expertise sous prétexte qu'on les aurait estampillés "complotistes"? Serait-ce une attitude sage et intelligente ?
Imagine que tu prêches de porte en porte, et qu'une personne refuse de t'écouter sous prétexte qu'elle a vu sur Wikipédia que tu fais partie d'une "secte". Trouverais-tu son attitude sage et intelligente ?

Je ne sais pas si tu en as conscience, mais "secte" et "complotisme" sont deux moyens similaires de coller une étiquette sur le front d'une personne avec pour objectif de la discréditer avant même qu'elle ait eu le temps d'ouvrir la bouche. C'est le moyen idéal de s'en prendre au porteur du message plutôt que d'avoir à réfléchir au message lui-même.

a écrit :Endrifel a dit : Pour quoi faire puisqu'il y a la vidéo ? Si la vidéo le dit c'est que c'est vrai alors go se faire lobotomiser pendant presque 4 h et ensuite revenir sur ce forum dire à tout le monde, comme gzabirji à sa façon, que puisque la vidéo le dit, c'est que c'est vrai !

Ben justement , si Gzarbirdji fait ça ,c'est qu'il n'a pas de sérieux dans sa démarche .
Si il prétend qu'une photo avec un réflecteur serait supérieure , et qu'il ne nous en poste pas la preuve , ça fait pas sérieux du tout .
Il y a prétendre et démontrer .
A moins qu'il agisse par la foi du commentateur de la vidéo .

a écrit :Gzarbirdji a dit : Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.

Alors pourquoi ne mettent ils pas en ligne une photo du lem et avec une figurine faite avec réflecteur comme l'a fait la Nasa pour qu'on voit si leur assertion est plausible.
Tu les crois parce que tu as la foi dans ce qu'ils disent ou parce qu'ils te fournissent des preuves ?
La preuve c'est la photo faite avec un réflecteur , mais ils ne la fournissent pas .
Moi j'aurais tendance à croire la Nasa qui au moins fournie des preuves et une photo de leur expérience .

gzabirji a écrit : ↑27 mars23, 06:46 Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.

Non. Cela ne joue en faveur de rien du tout. Mais si vous voulez pousser le vice, prenons l'exemple du photographe de chez Benetton, très grand fan de tout ce qui bouscule les consciences. C'est d'ailleurs ce goût particulier qu'il met en avant pour justifier ses travaux polémiques chez Benetton.

Et le mec serait pas adepte de théorie du complot, le truc qui bouscule justement les consciences ? Mouais, j'émet de gros doutes là-dessus.

L'auteur de la vidéo est un complotiste connu mais c'est aussi un photographe et bien sûr, à sa petite sauterie audio-visuelle, il va inviter ses potes qui, comme par hasard, ne sont PAS DU TOUT complotistes pour un sou. La probabilité pour qu'une telle chose arrive est quasi-nulle mais bon comme la vidéo le dit alors il faut croire la vidéo hein ? Il faut surtout rien croire SAUF la vidéo n'est-ce pas ?

gzabirji a écrit : ↑27 mars23, 06:46Mais soyons honnêtes, Gérard C. Endrifel. Imaginons que tous ces gens soient des complotistes dans l'âme, sans oser s'afficher comme tels. Cela justifierait-il que leur expertise soit remise en question, ou qu'on refuse tout net d'écouter leurs analyses ?

On dira simplement que l'auteur a fait dans le biais de confirmation. Ce qui m'étonnerait qu'à moitié. Le but avoué de ce type c'est d'ouvrir les yeux aux gens et la dernière chose qu'il va faire pour être crédible c'est d'ouvertement dire qu'il a invité des complotistes à la table.

Vous croyez tout ce que dit cette vidéo. Vous buvez chaque parole de cette vidéo laveuse de cerveau comme de l'eau claire et bien je vous le dis comme je le pense, vous êtes le plus naïf d'entre nous.

a écrit :Endrifel a dit : On dira simplement que l'auteur a fait dans le biais de confirmation.

Oui, puisqu'il ne donne aucune photo qui démontre le résultat avec un réflecteur .
Il faut le croire sur parole en fin de compte .
Et Gzarbirdji appelle cela de la science .
Moi j'appelle cela de la foi .
Alors que la NASA produit un résultat d'expérience , et démontre par les faits , la science , cette vidéo conspirationniste ne donne aucun résultat d'expérience photographique .

vic a écrit : ↑27 mars23, 06:49A moins qu'il agisse par la foi du commentateur de la vidéo .

Ah mais c'est exactement ça ! Je compte même plus le nombre de fois où il demande à ce qu'on aille voir la vidéo parce que toutes les réponses s'y trouvent. Et toutes les photos et les arguments qu'il nous sort, vous croyez qu'ils viennent d'où ? Mais oui, de la vidéo !

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑27 mars23, 06:57 Vous croyez tout ce que dit cette vidéo. Vous buvez chaque parole de cette vidéo laveuse de cerveau comme de l'eau claire et bien je vous le dis comme je le pense, vous êtes le plus naïf d'entre nous.

Je vois que tu es fin psychologue, tu lis en moi comme dans un livre ouvert et tu m'as percé à jour.

Bon, à part ça j'espère que tu n'imagines pas que tes propos aient le moindre impact sur la suite, car tu serais déçu.

Parce que vous croyez vraiment que je mise sur l'impact que ça aurait sur vous ?

vic a écrit : ↑27 mars23, 07:02Alors que la NASA produit un résultat d'expérience , et démontre par les faits , la science , cette vidéo conspirationniste ne donne aucun résultat d'expérience photographique .

Non seulement elle ne donne rien, mais elle n'est constituée que d'intervenants qui vont, comme par magie, aller systématiquement dans le sens de ce qu'elle supposée démontrer. Mais bien sûr, aucun d'entre eux n'est complotistes hein ? Ah non non, la preuve de ça, devinez quoi ? C'est la vidéo qui la donne ! La vache, on déplore qu'elle fasse pas le café cette vidéo tiens.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑27 mars23, 07:08Non seulement elle ne donne rien, mais elle n'est constituée que d'intervenants qui vont, comme par magie, aller systématiquement dans le sens de ce qu'elle supposée démontrer.

C'est inexact. Quiconque aura pris la peine de visionner le documentaire saura qu'il donne facilement la parole à des contradicteurs tels que les Mythbusters ou encore le groupe "Activissimo" qui fait des conférences pour contrer les arguments de ceux qui remettent en question les missions Apollo.

Comment se fait-il que tu te sentes obligé de mentir sur un point aussi facilement vérifiable ? Voilà la question que tu devrais te poser.