le Ksatriya a écrit :à leticia,
en gros on s'en fout de savoir qui va mener les rênes une fois la mondialisation accomplie; libéralisme, trotskysme, anarcho-libéralisme puisque ces notions demeurent sur le plan strictement politique.
c le déterminisme qui tranchera.
par contre le rapport au politique à partir du plan "spirituel" n'engagera l'ensemble que par l'implication individuelle; par ex il y a des chrétiens de gauche, d'ext gauche, de droite et de droite extr. et les comportements dans les autres secteurs favorisent aussi cet éventail. donc, accuser une Eglise, comme fait ahasverus, de se situer du côté des oppresseurs contre les opprimés, ( étouffement du progressisme en A latine, soutenant l'insurrection en Pologne) révèle simplement que l'Eglise actuelle prône plutôt le plan " accès à la propriété privée" comme doctrine temporelle, plutôt que la collectivisation des moyens de production.
amusant donc de voir un schisme haussé sur le plan métaphysique à partir de conceptions politiques antagoniques.
on est d'accord avec elle si elle est de gauche, contre quand elle protège les puissants ( avec Solidarnosc, l'Eglise s'est mesurée, avec risques, aux puissants, mais pour ahaverus, et leticia, Jaruzelski devait faire partie des "bons" puissants.)......on la critique lorsqu'elle évolue dans des systèmes merdiques, mais quand elle se montre neutre et quasiment passive comme en France, on ne dit pas qu'elle se comporte parfaitement.
elle a le droit d'être contre l'ivg, contre les capotes, mais on n'insiste pas sur le fait qu'elle indique simplement son positionnement sans effet coercitif.
Tu serais plus correct de dire "protection de la propriete privee acquise par des moyens discutables".
Les grands proprietaires terriens ont acquis leurs terres en en prenant possession aux population locales, purement et simplement. Il n'y a pas eu de transfer de propriete. En bon francais ca s'appelle "spoliation".
Les populations locales ont alors ete exploitee, forcee de travailler a des conditions socialement innaceptables.
Si on compare avec la colonisation, lorsque les pays colonises ont repris leur independance, il y a eu des formes de negotiastions entre les proprietaires et les nouveaux gouvernements. Dans ler cas de l'Amerique Latine et des phillipines, il s'agit d'une colonisation qui n'a jamais pris fin, vu que les colonisateurs ont pris possession du pays tout entier.
La theologie de liberation travaillait dans le sens de la redistribution des terres, rendre aux populations locales ce qui leur a toujours appartenu.
La position du Vatican etait que le clerge a un devoir d'evangelisation et n'a pas a se meller de politique.
En ce qui concerne Solidarnosk, le Vatican a trouve tout a fait normal de donner son support dans un conflit purement politique.
Deux poids deux mesures.
D'un cote des puissants bon catho supporter de l'Eglise, c'est "Pas touche", de l'autre cote les puissants sont athees alors c'est "support total".
Jaruleski n'etait pas plus coupable que les mega proprietaires Sud americains. L'un comme l'autre etaient/sont coupables d'opprimer des faibles.
