Religions du monde :: forum religion

patlek a écrit : C' est comme çà que les religions ce sont imposées a nos ancètres, qui avaient d' autres religions, et si on remonte dans le temps, encore d' autres sans doute.

Les dirigeants des pays imposant les religions; dans un but d' uniformisation.

Un pays uniformisé est plus simple a gerer qu' un pays ou il y aurait 20 langues parlées, 10 religions et autant, voir plus de dieux etc...

.................................Vous n'avez pas honte de vous noyer dans des flots de parano. la religion c le ciment politique qui sert de liant à une communauté pour accèder au but commun. toute civilisation a pour initialisation un programme religieux dont la mise en route matérielle sert de support à la finalité souhaitée, la compréhension de l'Histoire, avec un retour à Dieu inévitable comme explication finale de la Totalité. ne pas confondre méthodologie scientifique avec le but.
Quant à la diversité des religions présentée comme gage de la démocratie, on peut constater de l'inanité d'un tel voeu au regard des combats acharnés que se livrent les protagonistes dans tous les pays où les différents logiciels se disputent le pouvoir temporel.
Tu préfères un pays ingérable qui passe son temps à se mettre sur la tronche, avec 20langues parlées, ou bien une unité d'action, de lieu et de temps où tout le monde se retrouve pour bosser en commun ?
Pour ma part, étant démocrate, je voterais pour la diversité, mais je me laisse rattraper par le réalisme.

diogene a écrit : ????????? là j'ai pas compris????????

Pourquoi me verrais tu à poil??? en plus moi qui ai tant de pudeur...

En plus tu vois un athée invoquer les "esprits" toi???

Les religions sont un outils du pouvoir... ce n'est pas nouveau ça...

Les religions "uniformisent" les pensées, les comportements, les attitudes.

Mais franchement, je ne comprends toujours pas pourquoi tu me voudrais à poil dans la foret????

c de l'humour. . G pas envie de te voir à poil, t'inquiète

Vous n'avez pas honte de vous noyer dans des flots de parano. la religion c le ciment politique qui sert de liant à une communauté pour accèder au but commun. toute civilisation a pour initialisation un programme religieux dont la mise en route matérielle sert de support à la finalité souhaitée, la compréhension de l'Histoire, avec un retour à Dieu inévitable comme explication finale de la Totalité. ne pas confondre méthodologie scientifique avec le but.

Honte???? parano??? dis tu vas un peu fort là non?
la religion c'est le ciment oui... mais c'est le ciment dans lequel on coule les consciences... une sorte de camisole morale. La religion le liant d'une société, vraiment... il me semblait moi, que toute communauté religieuse ne pouvait survivre qu'en éliminant les "incompatibles"... les guerres de religions... tu en as entendu parlé?? la st barthélémy, la michelade.... les cathares... les bogomiles...
C'est quoi le "but" commun?... l"uniformité des consciences et des comportements?
Les programmes religieux ont toujours été l'oppression du petit peuple... l'émergeance d'une élite et la mort des incompatibles. C'est ça La finalité "souhaitée"?
Maintenant la "compréhension de l'histoire" que peut transmettre les religions est éminament douteuse, le "retour à dieu".. je t'en prie ne nous sors plus ces discours pour bigots et grenouilles de bénitiers... franchement on ne mérite pas ça. Retour à dieu inévitable... vraiment..
Faut pas confondre croyances empiriques et méthodologie scientifique!!!

Quant à la diversité des religions présentée comme gage de la démocratie, on peut constater de l'inanité d'un tel voeu au regard des combats acharnés que se livrent les protagonistes dans tous les pays où les différents logiciels se disputent le pouvoir temporel.
Tu préfères un pays ingérable qui passe son temps à se mettre sur la tronche, avec 20langues parlées, ou bien une unité d'action, de lieu et de temps où tout le monde se retrouve pour bosser en commun ?
Pour ma part, étant démocrate, je voterais pour la diversité, mais je me laisse rattraper par le réalisme.

Mais qu'est ce que tu racontes là toi???? l'inanité de quoi????
Tu vois des combats acharnés en france toi? où?
La laicité a, pour l'instant, permis la cohabitation pacifique de tous les cultes. Ce qui n'est certainement pas le cas des régimes religieux... re-st bathélémy et re-michelade comme exemple. Tu vois aujourd'hui les religions se disputer le pouvoir temporel?... il est vrai que si onlaissait faire, la laicité disparaitrait et là oui les religions se disputeraient ce pouvoir temporel. Bon pour le reste de ton délire, je tiens même pas à te répondre... c'est simplement d'une absurdité sans nom.

Franchement, change de dealer... ton shit n'est pas bon... ou alors arretes de fumer c'est encore mieux!!!

Quant à la diversité des religions présentée comme gage de la démocratie, on peut constater de l'inanité d'un tel voeu au regard des combats acharnés que se livrent les protagonistes dans tous les pays où les différents logiciels se disputent le pouvoir temporel.
Tu préfères un pays ingérable qui passe son temps à se mettre sur la tronche, avec 20langues parlées, ou bien une unité d'action, de lieu et de temps où tout le monde se retrouve pour bosser en commun ?
Pour ma part, étant démocrate, je voterais pour la diversité, mais je me laisse rattraper par le réalisme.

Mais qu'est ce que tu racontes là toi???? l'inanité de quoi????
Tu vois des combats acharnés en france toi? où?
La laicité a, pour l'instant, permis la cohabitation pacifique de tous les cultes. Ce qui n'est certainement pas le cas des régimes religieux... re-st bathélémy et re-michelade comme exemple. Tu vois aujourd'hui les religions se disputer le pouvoir temporel?... il est vrai que si onlaissait faire, la laicité disparaitrait et là oui les religions se disputeraient ce pouvoir temporel. Bon pour le reste de ton délire, je tiens même pas à te répondre... c'est simplement d'une absurdité sans nom.

Franchement, change de dealer... ton shit n'est pas bon... ou alors arretes de fumer c'est encore mieux!!![/quote]

_______________________________________________________

..............franchement , à chaque fois, lol, tu démarres au quart de tour; enfin bref. j'sais pas si tu regardes le monde, mais ça bouge avec pour prétexte le critère religieux ( Inde, Afrique, question israelo palestinienne etc), l'Europe avec les Balkans, et je donne pas dix ans pour que le laicisme en France vole en éclats. il ya deux façons de considérer la chose; une, chez les athées on préfère voir les mouvements de foule comme des rapports mûs par des considérations d'ordre spécifiquement économiques ( pétrole, invasion de l'Irak, etc, pression capitaliste us), et les autres comme une résurgence des principes identitaires ( culture, coutumes, religions etc..), mme une fois admis que les 2sont forcément liés.
à partir de là on ne peut plus parler de délire. ( en plus j'ai pas fumé sur c'coup-là, ça m'y reprendra)

en tout cas nous sommes encore nombreux à la défendre la laicité...

Et elle n'a pas encore volé en éclats... faut pas prendre des rêves pour des réalités. Si demain cette laicité n'était plus là... alors oui il y aurait guerre... les communautés s'affronteront c'est sûr... l'intolérance des islamistes contre l'intolérance des cathos... contre celle des juifs orthodoxes, contre celle des évangélistes...

Alors si tu aimes la paix... prie puisque c'est ton crédo, prie pour que la laicité continue à nous protéger.

diogene a écrit :en tout cas nous sommes encore nombreux à la défendre la laicité...

.

la laicité c aussi foutre la paix aux religieux . .

les gueguerre entre communauté c pas religieux . . y'a même des athées . .

El Mahjouba-Marie a écrit : la laicité c aussi foutre la paix aux religieux . .

Tant qu'ils ne mettent pas en péril la laïcité.

jusqu'à preuve du contraire c le mécanisme du laicisme qui a instauré le rapport de forces en France. La France comme l'Europe auraient décrété leur territoire comme faisant partie de la propriété chrétienne inaltérable issue d'une tradition millénaire il n'y aurait pas en ce moment des bagarres pour la prise du pouvoir d'un territoire considéré comme vierge; le laicisme.

chez les athées on préfère voir les mouvements de foule comme des rapports mûs par des considérations d'ordre spécifiquement économiques ( pétrole, invasion de l'Irak, etc, pression capitaliste us), et les autres comme une résurgence des principes identitaires

Bush et consorts, ( pétrole, invasion de l'Irak, etc, pression capitaliste us) n'ont rien à voir avec la laicité et encore moins avec l'athéisme!!! Bush est un born again christian... il fait parti du wasp, le "White Anglo-Saxon Protestant" et chaque fois qu'il fait un discours il commence par citer dieu.

Chaque président US jure sur la bible lors de son investiture et cela est également le cas dans les tribunaux où il faut "jurer sur la bible" de dire la vérité etc...

L'hymne américain c'est " in god we trust".. c'est à dire "en dieu nous croyons"... alors lorsque tu veux parler de la laicité ne prends pas en exemple les USA qui sont éminament religieux.

Pourquoi cherches tu à faire cet amalgame suspect entre laicité et capitalisme?

Thatcher, qui était une néo libérale capitaliste, a été 1er ministre de grande bretagne pendant plus de 10 ans, leur régime c'est la royauté (parlementaire), de droit divin donc... d'ailleurs la grande bretagne est comme les Usa un pays dont la religion est inscrite dans la constitution... comme les Usa, leur hymne national est clair " god save the queen"...

Il faut cesser de faire ces amalgames stupides, ils ne font qu'ajouter à la confusion.

je n'ai rien mélangé du tout. j'ai pris les exemples d'intervention us comme des exemples purement contemporains ds leur objectivité.

El Mahjouba-Marie a écrit :

la laicité c aussi foutre la paix aux religieux . .

Surement pas. Les religieux quand ils dominent interdisent la parole (contre eux); et quand elle ne domine pas demande l' interdiction de la parole contre eux, au nom de "la tolérance": en fait, c' est le désir de baillonner en toutes circonstances; et demander a etre seuls autorisés a parler.

Ce qui est quand meme pas mal se foutre de la gueule du monde.

Surement pas. Les religieux quand ils dominent interdisent la parole (contre eux); et quand elle ne domine pas demande l' interdiction de la parole contre eux, au nom de "la tolérance": en fait, c' est le désir de baillonner en toutes circonstances; et demander a etre seuls autorisés a parler.

Ce qui est quand meme pas mal se foutre de la gueule du monde.

sans compter que la religion c'est "surtout" ne pas foutre la paix aux autres...

d'où l'adage adapté : ne fait pas aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent.

En l'occurence... ne fout pas la paix aux autres mais demandent leur de te foutre la paix à toi...

Décidemment cette marie elle est impayable...!!!

diogene a écrit : sans compter que la religion c'est "surtout" ne pas foutre la paix aux autres...

d'où l'adage adapté : ne fait pas aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent.

En l'occurence... ne fout pas la paix aux autres mais demandent leur de te foutre la paix à toi...

Décidemment cette marie elle est impayable...!!!

.............faut pas déconner; est ce que l'Eglise catholique a traumatisé les esprits depuis la loi de 1905 ? elle a eu ses positions (qui la regardent) mais ne s'est pas imposée dans le débat public. on le voit d'ailleurs en France, le débat public ôté de tout discours philosophique sur un projet de société future n'apparait pas sauf dans la diatribe éternelle et insoluble de la question de la lutte de classes. (privilégiés contre exploités).
d'où le Vide existentiel généralisé traduit par une désaffectation générale de la gens civil à l'égard de la chose institutionnelle.
et que propose les athées ? Vivre sa vie et Librement.
un/ personne ne dit le contraire.
deux/ ils ne proposent pas de solution.

deux/ ils ne proposent pas de solution.

Qui ne propose pas de solution à quel problème ?

Agnos a écrit : Qui ne propose pas de solution à quel problème ?

........................problème de société sus-cité, à savoir créer les conditions naturelles d'un consensus hors l'éternel antagonisme entre classes et dont tout le monde commence sérieusement à se lasser.