Religions du monde :: forum religion

JusteAli a écrit :Le cirque c'est le monde tel que tu le concois,

Non, c'est le monde d'après le coran, un cirque démesuré pour... un seul spectateur

JusteAli a écrit :toi qui a mon avis tu n'es qu'un clown.

Un clown, oui, mais libre

Agnos a écrit : Non, c'est le monde d'après le coran, un cirque démesuré pour... un seul spectateur
Un clown, oui, mais libre

En effet, tu es libre d'etre un clown dans un cirque... mais Le Coran tu ne peux pas en parler car il n'est pas destine aux clowns de ton genre.

Bon restons entre gentlemen..

JusteAli a écrit :En effet, tu es libre d'etre un clown dans un cirque... mais Le Coran tu ne peux pas en parler car il n'est pas destine aux clowns de ton genre.

J'ai lu le coran, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais en parler.
Tu nous dis que ton dogme est logique et digne de confiance, je te réponds en "résumant" le coran que t'es à coté de la palque.
Comme tu me traite de clown et me demande de la fermer (les menaces ne doivent plus etre loin), j'en conclus que tu es a court d'argument...

Agnos a écrit : J'ai lu le coran, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais en parler.
Tu nous dis que ton dogme est logique et digne de confiance, je te réponds en "résumant" le coran que t'es à coté de la palque.
Comme tu me traite de clown et me demande de la fermer (les menaces ne doivent plus etre loin), j'en conclus que tu es a court d'argument...

Tu t'es traite toi-meme de clown et tu as tente d'inclure tout le genre humain dans la categorie des clowns, maintenant si c'est vrai que tu as lu Le Coran comment peux-tu pretendre pouvoir le resumer ? Des clowns, j'en ai connu dans ma vie, mais des clowns pretentieux c'est la premiere fois que j'en rencontre.

JusteAli a écrit :Tu t'es traite toi-meme de clown et tu as tente d'inclure tout le genre humain dans la categorie des clowns, maintenant si c'est vrai que tu as lu Le Coran comment peux-tu pretendre pouvoir le resumer ? Des clowns, j'en ai connu dans ma vie, mais des clowns pretentieux c'est la premiere fois que j'en rencontre.

Je ne me suis pas traité de clown, ni moi ni "le genre humain". C'est ton interprétation du mot "cirque".
Tu as deja entendu parler des jeux du cirque à Rome ?

JusteAli a écrit :Des clowns, j'en ai connu dans ma vie, mais des clowns pretentieux c'est la premiere fois que j'en rencontre.

Il y en a pourtant pleins sur ce site . Sinon, les vrais clowns de cirque ont droit au respect, même si leur humour ne vole pas haut.

JusteAli a écrit : "Lorsque le ciel se fendra, écarlate, tel une rose rouge. Lequel des bienfaits du Seigneur oserez-vous nier? "
Coran (sourate 55, versets 37,38).

Lequel? Selon toute logique: tous. Certainement pas à voix haute, état de panique oblige, mais en mon coeur et ma raison, il pourrait difficilement en être autrement.

Petrus a écrit :Il y en a pourtant pleins sur ce site . Sinon, les vrais clowns de cirque ont droit au respect, même si leur humour ne vole pas haut. Lequel? Selon toute logique: tous. Certainement pas à voix haute, état de panique oblige, mais en mon coeur et ma raison, il pourrait difficilement en être autrement.

Futile, exactement comme le sens que tu tentes de donner a la vie.

JusteAli a écrit :Futile, exactement comme le sens que tu tentes de donner a la vie.

Je tente de donner un sens à la vie, moi? C'est nouveau! Ma signature signifie que les croyants tentent de donner à la vie un but dont elle se passe trés bien. Mais je vais en changer si tous les croyants de ce forum ont ton talent.

Pour moi aussi je dirais qu'il y a peu de chances qu'on me fasse admettre un jour que ce qui existe soit du a un quelconque hasard, que les lois mathematiques, les lois de la physique et de la biologie soient la par pur hasard sans but ni origine.

Ton dogme stipule que tout est du au hasard, le mien stipule que tout est du a la volonte divine.

Bon admettons le "dogme"... cela ne servirait à rien de débattre sur le sexe des anges...

Le hasard?? je pourrais tenter de t'expliquer que le hasard, c'est à dire le caractère considéré comme fortuit d'un événement à un moment donné, peut très bien trouver plus tard une explication et donc ne plus être un hasard... mais à quoi bon!!

Ce n'est pas la polémique qui m'interresse... de plus tu le dis toi même " il y a peu de chance qu'on te le fasse admettre"... et comme de mon coté il y aussi peu de chance que l'on me fasse admettre l'existence d'un dieu... le dialogue sur ces points ne peut qu'être figé donc inutile...

Mais comme je ne cherche pas à t'empêcher de croire... cela n'a pour moi aucune importance.

Toi tu "crois" en dieu et moi je n'y crois pas... cela doit il faire de nous des ennemis???

Doit on pour cela se jeter des noms d'oiseaux au visage?...

Je ne le pense pas... nous pouvons tous cohabiter et chacun peut conserver ses convictions.

Je n'ai personnellement rien contre le fait que tu ai une foi en dieu... peux tu en dire autant de ma mécréance???

C'est là que se situe le problème, de mon point de vue.

Comme l'a dit le micro marie... " je ne cherche qu'à convertir"... et c'est cela que je trouve inacceptable... pas le fait que tu "crois"... mais cette volonté affichée qui veut me forcer , moi, à "croire" la même chose que toi!!!

Comme cela est impossible par la persuation... je me demande seulement si un jour certains parmi les plus fanatiques ne tenteront pas de le faire par la force...

D'où mon engagement.

Le reste est affaire de conscience, et ta conscience t'appartient de même que la mienne m'appartient....

Peux tu appréhender le concept de "liberté de conscience"???

Si oui.. alors cessons le prosélytisme et vivons ensemble en toute amitié...
Si non... la guerre deviendra inéluctable...

diogene a écrit : Bon admettons le "dogme"... cela ne servirait à rien de débattre sur le sexe des anges...

Le hasard?? je pourrais tenter de t'expliquer que le hasard, c'est à dire le caractère considéré comme fortuit d'un événement à un moment donné, peut très bien trouver plus tard une explication et donc ne plus être un hasard... mais à quoi bon!!

Ce n'est pas la polémique qui m'interresse... de plus tu le dis toi même " il y a peu de chance qu'on te le fasse admettre"... et comme de mon coté il y aussi peu de chance que l'on me fasse admettre l'existence d'un dieu... le dialogue sur ces points ne peut qu'être figé donc inutile...

Mais comme je ne cherche pas à t'empêcher de croire... cela n'a pour moi aucune importance.

Toi tu "crois" en dieu et moi je n'y crois pas... cela doit il faire de nous des ennemis???

Doit on pour cela se jeter des noms d'oiseaux au visage?...

Je ne le pense pas... nous pouvons tous cohabiter et chacun peut conserver ses convictions.

Je n'ai personnellement rien contre le fait que tu ai une foi en dieu... peux tu en dire autant de ma mécréance???

C'est là que se situe le problème, de mon point de vue.

Comme l'a dit le micro marie... " je ne cherche qu'à convertir"... et c'est cela que je trouve inacceptable... pas le fait que tu "crois"... mais cette volonté affichée qui veut me forcer , moi, à "croire" la même chose que toi!!!

Comme cela est impossible par la persuation... je me demande seulement si un jour certains parmi les plus fanatiques ne tenteront pas de le faire par la force...

D'où mon engagement.

Le reste est affaire de conscience, et ta conscience t'appartient de même que la mienne m'appartient....

Peux tu appréhender le concept de "liberté de conscience"???

Si oui.. alors cessons le prosélytisme et vivons ensemble en toute amitié...
Si non... la guerre deviendra inéluctable...

La morale musulmane m'ordonne de respecter la liberte d'autrui qu'il soit musulman ou de tout autre confession. Par rapport au conflits qui peuvent emerger entre des individus differents ou des groupes differents, ils sont souvent dus au non respect de la liberte d'autrui. Je m'explique en prenant un exemple de la vie politique francaise : quand un premier ministre francais veut instaurer un nouveau contrat de travail, il est libre de le faire puisque la loi lui octroie cette liberte ; pourtant l'ouvrier francais pense que non, il pense qu'il n'est pas libre de le faire parceque cela va avoir une repercussion sur l'exercice de sa propre liberte ; d'ou conflit d'interet et affrontement.

Je ne sais pas si je me suis fait entendre en prenant cet exemple comme moyen d'explication.

La morale musulmane m'ordonne de respecter la liberte d'autrui qu'il soit musulman ou de tout autre confession. Par rapport au conflits qui peuvent emerger entre des individus differents ou des groupes differents, ils sont souvent dus au non respect de la liberte d'autrui. Je m'explique en prenant un exemple de la vie politique francaise : quand un premier ministre francais veut instaurer un nouveau contrat de travail, il est libre de le faire puisque la loi lui octroie cette liberte ; pourtant l'ouvrier francais pense que non, il pense qu'il n'est pas libre de le faire parceque cela va avoir une repercussion sur l'exercice de sa propre liberte ; d'ou conflit d'interet et affrontement.

Je ne sais pas si je me suis fait entendre en prenant cet exemple comme moyen d'explication.

Entre le ministre et l'ouvrier il y a conflit d'intéret... donc lutte.

Mais entre ta croyance et la mienne je ne pense pas qu'il y ai de conflit d'intéret...

Tu peux pratiquer ta religion, cela ne génère pas de gêne chez moi tant que tu ne cherches pas à me convertir...

Je peux ne pratiquer aucune religion, cela ne génère pas de gêne chez toi tant que je ne cherche pas à t'empêcher de pratiquer ta religion...

diogene a écrit :
Entre le ministre et l'ouvrier il y a conflit d'intéret... donc lutte.

Mais entre ta croyance et la mienne je ne pense pas qu'il y ai de conflit d'intéret...

Tu peux pratiquer ta religion, cela ne génère pas de gêne chez moi tant que tu ne cherches pas à me convertir...

Je peux ne pratiquer aucune religion, cela ne génère pas de gêne chez toi tant que je ne cherche pas à t'empêcher de pratiquer ta religion...

Je me rend compte que je ne me suis pas comprendre. Le ministre a pour religion l'ultraliberalisme avec tout cela implique comme idees et comportements, tandisque l'ouvrier sa religion a lui c'est le communisme ou le socialisme et dont les idees sous-jacentes et les comportements sont diametralement opposes. C'est cette opposition qui en aval engendre le conflit d'interet.

JusteAli a écrit :Je me rend compte que je ne me suis pas comprendre. Le ministre a pour religion l'ultraliberalisme avec tout cela implique comme idees et comportements, tandisque l'ouvrier sa religion a lui c'est le communisme ou le socialisme et dont les idees sous-jacentes et les comportements sont diametralement opposes. C'est cette opposition qui en aval engendre le conflit d'interet.

On t'a compris.
Ce que dit Diogène, c'est que des croyances diverses ne devraient pas engendrer de conflit. Les athées te laissent prier, manger ce que tu veux, croire en allah, mais toi en contrepartie tu dois laisser les athées être heureux, libres et manger ce qu'ils veulent. Où vois-tu un "conflit d'interet" ?

Voila, j'ai changé ma signature. J'espére que vous trouverez tous la nouvelle version à la fois plus claire et plus poétique.

La beauté de la vie réside en son absence de but. Lui chercher un "sens", cela est un acte de mépris. Un rire d'enfant, le sourire d'une amie chère, la fraîcheur de l'eau, la caresse du vent... ces plaisirs simples valent mieux que toutes les prières.

Sinon, concernant la "religion du communisme", eh bien... rien. Je suis d'accord sur ce point. Le CPE était un conflit de principe, car le conflit d'intérêt était assez virtuel. Rien ne justifiait que l'on bloque honteusement les facs comme cela fut fait, et les AG ressemblaient à des messes. Les autres anti-bloqueurs et moi-même y avons subit exactement le même traitement que les athées sur ce forum, et nous avons demandé en vain que "l'action étudiante" soit éclairée de démocratie. Les orateurs avaient les mêmes discours qu'ici, les mêmes! Il suffisait de remplacer "le sens" par "la cause", "le Mal" par "le patronnat", et ainsi de suite... Pour l'ultralibéralisme, je n'ai jamais parlé à un ultralibéral, donc je ne puis me prononcer.