Religions du monde :: forum religion

Alliance a écrit :
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"

Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste.

"La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

patlek a écrit : Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

N'importe quoi! Seul les croyants religieux ont cette croyance, mais pas moi, encore un qui juge sans savoir et qui met tout le monde dans le même panier

patlek a écrit : Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste..

Tiens comme moi. Comme quoi tu es encore dans tes nuages et que tu n'a fait que me voir comme un religieux sans essayer de me connaître au lieu d'un amoureux pour la science. Comme quoi tu fonctionne comme ses religieux qui juges les autres sans savoir.

patlek a écrit : "La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

Rien a dire sur ce texte, c'est ok

tony a écrit : en quoi tu diverges?

Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Alliance a écrit : Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix
Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science

tony a écrit :je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?

Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique

Par exemple une bulle de savon pourrait-elle se former dans le vide ? Non, nous sommes bien d'accord. C'est l'environnement de pression qui rend sa formation possible. Il doit en être de même pour les planètes.
Le champ gravitationnel global ne serait qu'une pression diffuse contenue dans l'espace.
Avant de plonger dans la métaphysique, il faudrait pouvoir être sûr d'avoir recensé toutes les particules qui existent. En l'occurrence ces fameux neutrinos qu'il est si difficile de capter ne pourraient-ils pas donner un bain d'énergie de fond ?
N'oublions pas qu'il n'a pas encore été possible d'observer directement ce que les astrophysiciens appellent " l'énergie du vide ", sans compter que la matière observée ne représente dans leurs calculs qu'un infime pourcentage de la masse totale (entre 3 et 10 %).

Erectous j'ai compris ce que tu veux dire c'est juste qu'apparenter le champ gravitationnel à une pression diffuse me laisse pantois. Je suis actuellement en mathspé et je peux te dire qu'une pression c'est une force (en newton) par unité de surface tandis que la gravité c'est une force tout court faisant intervenir les masses des corps et la distance entre eux.
Maintenant si on en revenait au sujet à savoir la perfection de dieu

tony a écrit :Erectous j'ai compris ce que tu veux dire c'est juste qu'apparenter le champ gravitationnel à une pression diffuse me laisse pantois. Je suis actuellement en mathspé et je peux te dire qu'une pression c'est une force (en newton) par unité de surface tandis que la gravité c'est une force tout court faisant intervenir les masses des corps et la distance entre eux.
Maintenant si on en revenait au sujet à savoir la perfection de dieu

Un champ gravitationnel se propage dans l'espace comme la lumière. Il s'agit bien de quelque chose ou d'une orientation impulsée à quelque chose.

Il y a trente-cinq ans, je décrochais le bac E (mathématiques et techniques). J'avais vaguement souhaité que quelqu'un de doué en math puisse réfléchir à une expression mathématique des noeuds vibratoires à trois dimensions. Je m'explique :

Si sur une surface liquide, je fais vibrer une pointe, j'obtiens des cercles concentriques.
Si, sur cette même surface, je fais vibrer deux pointes en même temps, j'obtiens des ondes interférentielles en arcs d'hyperboles, ou de parabole, je ne me souviens pas exactement.
Et si l'on considérait que les planètes sphériques étaient le produit d'ondes interférentielles à trois dimensions. Chaque étoile étant le générateur de pulsations qui en s'entrecroisant engendreraient des noeuds gravitationnels ou la matière se concentrerait. En sorte, ce ne serait pas les nuages de poussière qui s'effondreraient sur eux-mêmes pour former des planètes et des étoiles mais plutôt faudrait-il comprendre que les nouvelles étoiles témoignent d'un champ environnemental ayant exercé une pression globale.
Me suis-je bien fait comprendre ?

Pour ce qui concerne la perfection il me suffit de lever les yeux au ciel pour voir combien le soleil ou la lune sont beaux dans leur sphéricité. Le corps humain est aussi un sujet d'émerveillement.

Notre monde est perfection, c’est l’interprétation subjective humaine qui le rend moindre. Il n’y a pas plus parfait qu’un enfant qui se fait écraser par une voiture ou violenter par un adulte. Seul, l’homme l’interprète différemment, parce qu’il voit la scène via son désir. Dieu est parfait, tout comme l’homme et le chien de mon voisin.

tony a écrit :Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix

Si l'on revenait en arrière à la naissance du bing bang et que l'univers qui est en expansion se rétracte on pourrait essayer alors de combiner deux théorie, celle de la théorie de la mécanique cantique et celle de la théorie de la relativité générale qui a cet instant une violente explosion c'est produite dans un minuscule volume puis au cours des quatorze milliard d'année qui on suivie, l'univers ses dilatés et refroidit pour donné les étoiles, les galaxies et les planètes. Mais si l'on voit cette fois ci le film cosmique à l'envers tous ce qui est en train de s'éloigner se rapprochent de nouveau et l'univers devient plus petit, plus chaud et plus dense au fur et a mesure qu'on remonte vers la nuit des temps. Au moment ou l’on arrive au bing bang, lorsque notre univers était à la fois immense, lourd et incroyablement petit imagine toi que le projecteur se bloque. Quand on combine les théories, nos deux théorie physique s'effondre mais si on pouvait unifier les théories quantique et celle de la relativité générale de Einstein et de voir le film cosmique dans son intégralité et bien une toute dernière théorie qu'on appelle théorie des cordes pourrais peut être arriver à le faire et si elle s'avérai juste elle obtiendrai certainement le plus beau succès de toute l'histoire des sciences. Un jour la théorie des cordes pourra peut être expliqué la totalité de la nature depuis des plus petite bride de matière jusqu’aux confins des plus éloignés du cosmos à l'aide d'un seul élément. De minuscule brin d'énergie en vibration appeler corde. La théorie des cordes expliquent aussi

Pour décrire la gravité de l’univers sur une plus grande échelle on utilise une série de loi, la relativité générale de Einstein qui explique comment fonctionne la gravité. La relativité générale voit l’espace je dirais comme une sorte de trempoling, comme une immense toile lise que tout les objets lourd comme les étoiles et les planètes viennent déformer et étirer et toujours selon cette théorie se sont toutes cette déformation qui crée ce que nous ressentons comme la gravité. Ce qui veut dire que la gravitation qui maintient la terre autour de l’orbite du soleil provient simplement du fait que notre planète suit les courbes et les contour que crée le soleil dans le tissus spatial.

tony a écrit :Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science

Les théories d’Einstein présuppose d’un univers organisé et prévisible. Dans se cas là pour lui il n’y a pas de libre choix, pourtant le libre choix existe, donc Einstein avait tort. A l’échelle des atomes et des particules le monde est un jeu de hasard. Au niveau atomique ou cantique c’est le règne de l’incertitude. Le mieux qu’on puisse faire d’après la mécanique cantique c’est de prédire les chances ou probabilités d’avoir un résultat plutôt qu’un autre. Mais cette idée singulière donne naissance à une vision inédite et troublante de la réalité. Tellement troublante que si les caractéristiques saugrenues de la mécanique cantique était perceptique dans le monde de tout les jours on penserai avoir perdu la tête. A l’échelle de la vie quotidienne nous ne ressentons pas l’étrangeté de la mécanique cantique mais si l’on ressentait la mécanique cantique il y aurait plusieurs possibilité que tout les matins en me fabriquant mon jus d’orange sa couleur pourrait être autre que orange. S’il y a mille possibilités la mécanique cantique ne peut pas dire avec certitude laquelle couleur de mon jus d’orange se sera, alors les milles se réaliseront. Et même dans notre propre univers pour la mécanique cantique il y a une chance que les choses que l’on pense habituellement impossible puissent en fait se produire, ainsi il existe une possibilité que des particules traverses un mur ou une barrière que toi et moi considérons comme impénétrable. Etc, etc …

Alliance a écrit : Pour décrire la gravité de l’univers sur une plus grande échelle on utilise une série de loi, la relativité générale de Einstein qui explique comment fonctionne la gravité. La relativité générale voit l’espace je dirais comme une sorte de trempoling, comme une immense toile lise que tout les objets lourd comme les étoiles et les planètes viennent déformer et étirer et toujours selon cette théorie se sont toutes cette déformation qui crée ce que nous ressentons comme la gravité. Ce qui veut dire que la gravitation qui maintient la terre autour de l’orbite du soleil provient simplement du fait que notre planète suit les courbes et les contour que crée le soleil dans le tissus spatial.

J'ai déjà rencontré cette notion de " tissu spatial ". Elle nous renvoie, je pense, à la notion d'énergie du vide ou matière sombre. En effet si l'espace était absolument vide il ne serait pas question d'y tracer des sillons.

Mais j'ai une gène dans cette théorie de Einstein au niveau que l'espace soit cadrier et cette vision de ce tissus spatial, j'ai découvert l'autre jours par mes propre travaux bien sur, que soit sa théorie n'est pas complète ou quelle est complètement fausse. J'y travaille dessus et si dans 10 ou 20 ans j'ai trouvé une théorie complémentaire ou autre je l'exposerai a des physisiens. La question que je me suis posé était, si l'univers est tenue par se tissus comment ce fait il que l'univers ne soit pas linéaire.

Alliance a écrit :Mais j'ai une gène dans cette théorie de Einstein au niveau que l'espace soit cadrier et cette vision de ce tissus spatial, j'ai découvert l'autre jours par mes propre travaux bien sur, que soit sa théorie n'est pas complète ou quelle est complètement fausse. J'y travaille dessus et si dans 10 ou 20 ans j'ai trouvé une théorie complémentaire ou autre je l'exposerai a des physisiens. La question que je me suis posé était, si l'univers est tenue par se tissus comment ce fait il que l'univers ne soit pas linéaire.

Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace temps
dans l'envirronement de la planête.

Ensuite ton calcule de la relativité ne tiens pas compte de la rélativité de cette loi.

Sinon, il ferrais jour en pleine nuit et les galaxies se déplacerais des vitesse supralumique.

IIuowolus a écrit : Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace temps
dans l'envirronement de la planête.

Oui j'avais compris, c'est juste pour simplifié la vision parce que je ne connaîs pas le niveau de connaîssance des gens alors je fais simple. C'est une courbure de l'espace temps. On l'appelle aussi tissus spatial. Ce sont les loi de la relativité générale

IIuowolus a écrit : Ensuite ton calcule de la relativité ne tiens pas compte de la rélativité de cette loi.

Si si j'y tiens compte, je tiens compte de la théorie de G, de la thérorie EM, de la théorie S et de la théorie W. Et si je peux combiné toute ses théories on trouverai une seule et unique théorie pour expliquer le tout.

IIuowolus a écrit : Sinon, il ferrais jour en pleine nuit et les galaxies se déplacerais des vitesse supralumique.

Je crois que tu n'a pas compris quand je disais que l'uniners serait linéaire. C'est a dire que les galaxie seraient toute horizontalement et non comme elles sont actuellement dans n'importe quel sens.

Alliance, l'incertitude en physique quantique ne vient pas du fait que l'état d'une particule est le fruit du hasard. On pourrait trouver les règles qui régisse ces particules. Et en observant l'environnement de la particule on pourrait déterminer son état. Le hic c'est qu'en observant une particule on change son état. Et donc en observant l'environnement de la particule que l'on veut étudier on changerait l'état de cette particule. C'est pourquoi il y a toujours une incertitude quand on veut prévoir ( faire du déterminisme) l'état d'une particule. la fameuse incertitude d'Heisenberg.
On sait que la mesure va fausser le calcule alors on utilise les relations d'incertitude mais là je bloque faut que je regarde mes cours on a eu un sujet sur la prob de trouver une particul dans un certain volume...un truc bien casse gueule! Je cherche

Si l’on descend dans l’infiniment petit et que nous nous approchions du domaine microscopique l’image familière d’un espace ou tout ce comporte de façon prévisible commence à s’effacer devant un monde a la structure beaucoup plus incertaine.
Et si nous continuons à rapetisser pour devenir des milliard de fois plus petit que les plus petites brides de matière, les atomes, les minuscules particules qui les composes, les lois de l’infiniment petit, c'est-à-dire la mécanique cantique nous montre que les tissus de l’espace devient agité et chaotique et pour finir nous arrivons dans un monde tellement turbulent qu’il défie le sens commun.

Ici bas l’espace et le temps sont si tordu et sont si déformer que notre concept traditionnel de gauche et de droite, de haut et de bas, et même d’avant et d’après disparaisse. Il n’y a aucun moyen de dire si je me trouve à droite ou a gauche ou bien aux deux endroits à la fois, ou bien suis-je arrivé a droite avant d’arriver de l’arrière.

Dans l’univers cantique on ne peut pas cerner quoi que se soit avec précision, c’est un endroit mouvementer et frénétique par nature. L’image fluctuante est saccader de l’espace et du temps que prédit la mécanique cantique est en opposition directe avec le modèle géométrique lisse et ordonné décrit par la relativité générale de Einstein.

La relativité générale décrit l’une de ses forces, la gravité « G » mais la mécanique cantique d’écrit trois autres forces, l’interaction forte « S », c’est la force qui maintien collé ensemble proton et neutron à l’intérieur de l’atome. L’électro magnétisme « EM » qui produit la lumière, l’électricité, et l’attraction magnétique et l’interaction faible « W » c’est la force qui est à l’origine de la désintégration radioactive. Tous les phénomènes naturels, de la fission de l’atome à la naissance des étoiles ne sont rien d’autres que l’interaction de ses quatre forces avec la matière. Et aujourd'hui la théorie des cordes pourrait concrétiser l'unification de ses quatre forces.