la charte et le racisme

[Troubaadour]

moi ce que j'aime bien c'est qu'a la question etes vous de mauvaise foi tous ceux qui ont repondu ont repondu non !

Tu sais FY tu n'ais que modératrice alors plutot que de faire des proces d'intention tu moderes les ecrits pas les personnes.

Et n'oublie que fut une periode ou Eliaquim etait contre la censure des ecrits car il considere ce forum (général libre) comme une poubelle qui doit attirer du monde pour les autrres forums.

T'investi pas trop tu ne seras pas suivi par la hierarchie.

ps : je t'invite à lire sur le forum modérateur les reponses qu'a fait eliaquim à Erriep et à moi quand le forum etait envahi par les extremistes...

Bonne continuation à toi.

[Simplement moi]

../...
T'investi pas trop tu ne seras pas suivi par la hierarchie.

ps : je t'invite à lire sur le forum modérateur les reponses qu'a fait eliaquim à Erriep et à moi quand le forum etait envahi par les extremistes...

Bonne continuation à toi.

[florence.yvonne]

moi ce que j'aime bien c'est qu'a la question etes vous de mauvaise foi tous ceux qui ont repondu ont repondu non !

Tu sais FY tu n'ais que modératrice alors plutot que de faire des proces d'intention tu moderes les ecrits pas les personnes.

Et n'oublie que fut une periode ou Eliaquim etait contre la censure des ecrits car il considere ce forum (général libre) comme une poubelle qui doit attirer du monde pour les autrres forums.

T'investi pas trop tu ne seras pas suivi par la hierarchie.

ps : je t'invite à lire sur le forum modérateur les reponses qu'a fait eliaquim à Erriep et à moi quand le forum etait envahi par les extremistes...


Bonne continuation à toi.

le problème, c'est que quand l'on modère les propos de jack.2b, ses réponses sont

donc la prochaine fois lorsque tu m'accusera d'une chose tu prouve

oui tu a raison IIuowolus, continue de rever

ok alors travaille bien florence yvonne, evite seulement de me parler si tu n'a rien a dire

oui heuresement simplement moi que tu ne censure que pour des "faits qui ne sont pas tout a fait véridique" car aujourd'hui tu en a qui censure pour des accusation qui ne sont pas en mesure de justifier

alors explique nous encore en quoi dire de personne qu'elle sont irresponsables s'apparente a du racisme, que veut dire ce termes pour toi a part l'ignorance totales des mots que tu utilises?

en ce qui concerne le reste oui je suis racisten je fait l'apologie du négationisme, et en plus je suis "border line" ce que bien entendu tu n'a jamais put argumenter

continue de rever IIuowolus tu amuse la galerie

et je ne parle même pas des message que j'ai du censurer pour cause de flood et de provocation

quand à moi, je continuerais à faire ce que j'ai à faire, la conscience tranquille d'avoir agit en tout bonne foi.

[Simplement moi]

disons que ces extrai de tariq ramadan sont issus de Lyon Mag et que le débats vidéo a justement opposés Tariq Ramadan aux journaliste lionel favrot de Lyon Mag
dans le fil il est pourtant expliqué que ce même lionel favrot a était dépassé par le débats

Disons que dans les extraits que t'a mis Diogène sous les yeux il était clair que c'est bien le double langage qui apparait... sous les propres paroles de Ramadan et de ce fait... tu t'es échappé pour ne pas y répondre.

Le fil est toujours "ouvert" applique toi donc a justifier les propos que te faisait remarquer Diogène si tu en es capable.

en ce qui concerne le sois disants procés je te rappelle que si tu ne t'était pas amuser a vouloir donner des leçon de modérateurs le débats n'aurait jamais eu lieu

Je ne me suis pas amusé a quoi que ce soit j'ai mis noir sur blanc des propos incorrects que tu avais tenus (entre autres participants) impropres de quelqu'un qui était modo et à l'encontre d'un autre modo.

Tu as dévié -comme toujours- le sujet pour ne pas répondre aux affirmations tout à fait exactes que j'avais faites.

par contre je te rappelle que elle m'accuse de racisme (et bien entendu elles est incapble de se justifier: cela se voit clairement et tu est juste la pour essayer de lui tenir la tête hors de l'eau) pendant que IIuowlous m'accuser de racisme et d'apologie de négationisme...

si je leurs fait "un procés" c'est tout simplement que j'éstime que ses accusations sont infondés et que justement il ne sont pas en mesure de l'expliquer

Le débat sur le post que j'avais supprimé était... justement de propos qui s'attaquaient de façon impropre aux israëliens "de façon générale" encore une fois, propos effacés qui ont eu le "tort" de t'énerver... car j'avais touché a des critiques "globales" contre les israëliens... et défendu une certaine Sarah et un certain M.Keul.

Etonnant non ? Ce que te reproche FY est justement d'avoir traité d'irresponsables... ces mêmes israëliens...

Cherchez l'erreur.

[jack.2b]

Disons que dans les extraits que t'a mis Diogène sous les yeux il était clair que c'est bien le double langage qui apparait... sous les propres paroles de Ramadan et de ce fait... tu t'es échappé pour ne pas y répondre.

Le fil est toujours "ouvert" applique toi donc a justifier les propos que te faisait remarquer Diogène si tu en es capable.

tu n'a qu'a lui expliquez toi même, erriep et moi même avions expliquez que cette accusation ne tenait pas la route je ne vais pas perdre mon temps a le reexpliquez (inutile de devier le sujet pour aider florence yvonnes ça ne sert a rien), et toi mon coco tu n'aura jamais ma libérté de penser

Je ne me suis pas amusé a quoi que ce soit j'ai mis noir sur blanc des propos incorrects que tu avais tenus (entre autres participants) impropres de quelqu'un qui était modo et à l'encontre d'un autre modo.

Tu as dévié -comme toujours- le sujet pour ne pas répondre aux affirmations tout à fait exactes que j'avais faites.

et c'est pour cela que je suis intervnue pour te dire que tu n'avait aucun "leçon de modérateur a me donner"

Le débat sur le post que j'avais supprimé était... justement de propos qui s'attaquaient de façon impropre aux israëliens "de façon générale" encore une fois, propos effacés qui ont eu le "tort" de t'énerver... car j'avais touché a des critiques "globales" contre les israëliens... et défendu une certaine Sarah et un certain M.Keul.

Etonnant non ? Ce que te reproche FY est justement d'avoir traité d'irresponsables... ces mêmes israëliens...

Cherchez l'erreur.

le post que tu avait supprimé etait selon toi "pas tout a fait véridiques" or ce qui m'etonne c'est que lorsque l'on te demandait des explication tu n'était pas en mesure de nous donner les raisons de cette censures

malheuresement pour toi j'ai contacté le forumeur en question qui m'a envoyé un message privés qui confirmés qu'il critiqués l'armés israeliennes dommage pour toi

quand aux israeliens je les précisés c'est leurs dirigeants que je vise je l'avait pourtant expliquez a IIuowolus, qui lui en revanche s'en prenait aux palestiniens de façon globales

bien sur je peux prouver tout ce que je viens de dire

[jack.2b]

Le débat sur le post que j'avais supprimé était... justement de propos qui s'attaquaient de façon impropre aux israëliens "de façon générale" encore une fois, propos effacés qui ont eu le "tort" de t'énerver... car j'avais touché a des critiques "globales" contre les israëliens... et défendu une certaine Sarah et un certain M.Keul.

sarah et michael keul sont des symphatisant d'un sites d'extreme droite qui diffuse des propos raciste sous couvert de critique de la religion

bravo simplement moi tu te prend dans la figure toute l'engeance de islam danger

[jack.2b]

le problème, c'est que quand l'on modère les propos de jack.2b, ses réponses sont

et je ne parle même pas des message que j'ai du censurer pour cause de flood et de provocation

quand à moi, je continuerais à faire ce que j'ai à faire, la conscience tranquille d'avoir agit en tout bonne foi.

un tas d'explication t'on était donné a la pelle te moque pas de nous en citant des propos que tu aura ceuillit ça et la.

[jack.2b]

je ne provoque personne, certains messages de jack.2b peuvent laisser penser qu'il essaye de faire passer un message raciste à propos des israéliens (ex : les israeliens sont des irresponsable ) et je veut seulement qu'il éclaircisse la situation, il me demande de prouver qu'il est raciste, je lui répond qu'il n'a qu'a nous répondre qu'il ne l'est pas et le sujet sera clos (du moins pour moi)

je n'ai pas a te répondre c'est toi qui lance l'accusation tu n'a qu'a l'expliquez

éliaquim je ne donnerais aune réponse a tes question tant que les deux modérateurs ne justifieront pas les accusation de racisme et d'apologie du négationisme a mon égard

[jack.2b]

moi ce que j'aime bien c'est qu'a la question etes vous de mauvaise foi tous ceux qui ont repondu ont repondu non !

Tu sais FY tu n'ais que modératrice alors plutot que de faire des proces d'intention tu moderes les ecrits pas les personnes.

Et n'oublie que fut une periode ou Eliaquim etait contre la censure des ecrits car il considere ce forum (général libre) comme une poubelle qui doit attirer du monde pour les autrres forums.

T'investi pas trop tu ne seras pas suivi par la hierarchie.

ps : je t'invite à lire sur le forum modérateur les reponses qu'a fait eliaquim à Erriep et à moi quand le forum etait envahi par les extremistes...

Bonne continuation à toi.

dis moi troubadour ai je l'air d'un extremiste?

[Simplement moi]

tu n'a qu'a lui expliquez toi même, erriep et moi même avions expliquez que cette accusation ne tenait pas la route je ne vais pas perdre mon temps a le reexpliquez (inutile de devier le sujet pour aider florence yvonnes ça ne sert a rien), et toi mon coco tu n'aura jamais ma libérté de penser

Non ta liberté de penser on la connait mon cher... pas la peine de te la prendre. Elle est très bien ou elle est.

Erriep ... encore une belle pirouette. Ce serait bien la première fois quand tu as quelque chose a "dire" que tu te tairais.

Le texte d'Erriep se référait a une chose... celui de Diogène à une autre.

Tu n'y réponds pas car il t'avait bien "cerné" le problème...

et c'est pour cela que je suis intervnue pour te dire que tu n'avait aucun "leçon de modérateur a me donner"

Sauf que la suite des débats a prouvé le contraire.
Je n'en tire aucune gloire ET je n'ai rien demandé y compris ton bannissement ou déchéance: cela n'en valait pas la peine.

Et que les dérapages verbaux que tu as eus sont réels et répétés y compris maintenant.

(au faite... INTERVENUE... c'est féminin... ne te plains pas ensuite si on confond..)

le post que tu avait supprimé etait selon toi "pas tout a fait véridiques" or ce qui m'etonne c'est que lorsque l'on te demandait des explication tu n'était pas en mesure de nous donner les raisons de cette censures

malheuresement pour toi j'ai contacté le forumeur en question qui m'a envoyé un message privés qui confirmés qu'il critiqués l'armés israeliennes dommage pour toi

quand aux israeliens je les précisés c'est leurs dirigeants que je vise je l'avait pourtant expliquez a IIuowolus, qui lui en revanche s'en prenait aux palestiniens de façon globales

bien sur je peux prouver tout ce que je viens de dire

Oui.. tu viens de prouver que tu approuvais les dires contre l'armée israëlienne dans son ensemble qui selon "tes souvenirs" (qui te servent de preuves comme les souvenirs de ton correspondant en privé) avait été traitée de "criminels"

Ce n'est plus "que" les dirigeants dans ce cas.

Encore des effets de manche Jack.

[palestinien errant]

je vous propose de répondre à ce questionnaire (cela n'est pas obligatoire, seulement un geste de bonne volonté)

Etes-vous :

Raciste :
Ségrégationniste :
Négationniste :
De mauvaise foi :
Xénophobe :
Antisémite :
Sexiste :
Homophobe :
Chauvin :

je l'atteste ici sur l'honneur

Haaretz, 31 décembre 1995, par Israël Shahak


La loi religieuse juive est inhumaine*


Dans son article ("Who is a pursuer", Haaretz, 11 décembre) le rabbin Yehuda Hankin cite le verset : «tu ne te dressera pas contre le sang de ton prochain» (Lévitique, ch.19, verset 16) et essaye de le comparer à la loi, "commune dans quelques états civilisés, enjoignant à tous les citoyens de sauver la vie de tout être humain". Ce devoir, dit l'auteur, provient uniquement du verset biblique cité, comme si le devoir élémentaire de sauver une vie humaine n'était pas déjà connu dans la Grèce et la Rome ancienne !
Quittons un instant le problème de la source de ce devoir, et concentrons nous plutôt sur le sens des mots "être humain" {"Adam" en hébreux} dans la loi religieuse juive. Je ne sais pas si le rabbin entend le dicton talmudique bien connu qui sert de base à l'ensemble de la loi religieuse juive: "Vous (les Juifs) êtes appelés êtres humains {Adam} , mais les nations du monde (c'est-à-dire les non-Juifs) ne sont pas appelés êtres humains {Adam}" ce qui limite l'usage du concept "êtres humains {Adam}" aux juifs uniquement. A un autre endroit de son article, en discutant de l'interdiction de tuer des non-Juifs {Goyim}, il n'utilise pas l'expression "êtres humains", mais parle seulement de non-Juifs. Il se retient de dire qu'il y a dans la loi religieuse juive une prohibition générale et égale de tuer des êtres humains. De la même manière, il ne mentionne pas le fait que, bien qu'il soit interdit aux Juifs de tuer des non-Juifs, cette interdiction est très différente de l'interdiction de tuer des juifs. Contrairement à ce qui est "commun dans quelques états civilisés", quand un Juif tue un non-Juif, il ne devrait pas, conformément à la loi religieuse juive, être puni en aucune façon, et l'acte n'est pas considéré comme un meurtre.(l)
La loi religieuse juive édicte explicitement, déjà dans le Talmud, qu'il est défendu aux juifs de sauver la vie d'un non-Juif. En ce qui concerne la vie d'un Juif irreligieux, la loi religieuse juive dit que les Juifs pieux devraient le tuer, s'ils peuvent le faire(2) Maimonide a écrit: "Mais en ce qui concerne les non-Juifs avec lesquels nous ne sommes pas en guerre(3) et les gardiens de troupeaux (juifs) de petit bétail, et autres pécheurs (juifs)(4) similaires, nous ne devrions pas causer intentionnellement leur mort, mais il est défendu de les sauver, car il est écrit: «tu ne te dresseras pas contre le sang de ton prochain», et un non-Juif n'est pas ton prochain" (Les lois du meurtre et de la conservation de la vie, chapitre 4, loi 11). Concernant les pécheurs juifs, Maimonide a écrit à peu près: "Cependant, les Juifs infidèles et idolâtres(5) ...et ceux qui dénient la divinité de la Bible et de la prophétie, c'est un devoir pieux (mitzva en hébreux. On utilise le même terme, par exemple, pour l'obligation de faire la charité) de les tuer. Si les juifs ont la possibilité de les tuer publiquement en les décapitant avec une épée, ils devraient agir ainsi."(6) (Ibidem, loi 10).
En ce qui concerne la conservation de la vie, le sujet est traité plus spécialement en relation avec les lois du Sabbat. Quand sauver une vie non-Juive rend nécessaire la violation du Sabbat par un juif pieux, alors une telle violation est strictement interdite. Une telle violation est cependant permise, et même ordonnée, dans le cas du sauvetage de la vie d'un Juif. Le sage, rabbi Aquiva Eger (mort en 1837) dont les notes sur le "Shulham Arukh" le principal recueil des lois religieuses juives, sont imprimées dans l'édition courante de ce livre -et étaient donc certainement
bien connues du Kolel de l'Université Bar-Ilan où Yigal Amir effectuait ses études -stipulait que les Juifs n'ont pas le droit de sauver un navire en danger le jour du Sabbat si il n'ont pas une connaissance certaine que le navire transporte des Juifs, puisque la plupart des voyageurs en bateau sont des non-Juifs.
On trouve aussi dans le Talmud une discussion sur ce que les Juifs devraient faire un jour de Sabbat, si un mur s'est effondré sur des êtres humains, qui enjoint que seulement dans le cas où il y a une possibilité qu'un Juif se trouve sous le tas de pierres, il est permis à un Juif de déplacer les pierres pendant le Sabbat. Bien sûr, il est strictement interdit aux Juifs pieux d'apporter une assistance médicale à un non-Juif pendant le Sabbat, même si sa vie est en danger, excepté si en sauvant le non-Juif, des Juifs peuvent aussi être mis hors de danger. Laissez-moi souligner que cette règle est appliquée actuellement, et que les Juifs religieux, et plus spécialement les ultra-religieux (Haredim) la respectent
Contrairement à eux, ceux que nous appelons "goyim " font leur possible dans la plupart des cas pour sauver la vie de tout être humain.
Ainsi, contrastant avec les lois et les coutumes de la plupart des états civilisés, la loi religieuse juive est explicitement une loi inhumaine. Ces inhumanités sont répétées encore et encore dans tous ses livres, dans le Shulhan Arukh et ses principaux commentateurs.(7) Nous devrions savoir que dans la mesure où la police des États non-Juifs n'intervenait pas, les Juifs pieux refusaient vraiment de sauver une vie non-Juive et tuaient cruellement, directement ou par un meurtre camouflés, les juifs irreligieux, sans autre forme de procès. Ils ne tuaient pas seulement les "traîtres" et les "indicateurs" juifs, comme on le prétendit par la suite. Ils n'accordaient pas la moindre attention au commandement: «Tu ne tueras point» quand ils tuaient ceux qu’ils considéraient comme des hérétiques juifs, tout comme l'Inquisition ou les Croisés n'accordaient pas non plus la moindre attention au même commandement, en lequel ils croyaient également, quand ils tuaient ceux qu'ils considéraient comme les ennemis de Dieu.
Il y a cependant deux différences majeures entre les deux cas. Ce que commis l'Inquisition catholique
est parfaitement connu, principalement parce que des catholiques indignés ou infidèles, ou d'autres critiques chrétiens ont protesté contre cela. Ce qui a été commis par ce que l'on peut appeler l'Inquisition juive, qui
n'est pas moins terrifiant que les actes reprochés à l'Inquisition catholique, n'est pas connu parmi nous. La raison en est que, au lieu d'écouter la voix des rebelles et des infidèles juifs, la majorité des Juifs préfére écouter la voix des rabbins. Ceux-ci "expliquent" la loi religieuse juive aux juifs séculiers jusqu'à ce qu'ils soient capables de créer une théocratie dans laquelle ils traiteront les juifs séculiers plus sévérement que Khomeini n'a traité les iraniens séculiers. Ils tueront (ou rééduqueront) tous les Juifs qui ne veulent pas leur obéir. Cela s'ajoutera à ce qu'ils feront à l'égard des non-Juifs dans ce pays, ce qui, dans notre cas, signifie ce qu'ils feront aux Palestiniens.
La seconde différence entre nous, les Juifs, et les chrétiens, est que l'Église catholique, et à coup sûr la majorité des chrétiens actuellement vivants, se sont repentis de ce que l'Inquisition a fait, et ils soutiennent, au moins verbalement dans certain cas, la liberté d'expression et de conscience, et le régime démocratique. Par contraste, avez-vous jamais entendu dans le judaïsme, fût-ce un seul rabbin orthodoxe, ou même un seul rabbin, conservateur ou réformé(9) , qui se repente pour ce que Maimonide a écrit à propos des non-Juifs, ? Où avez-vous jamais entendu parler dans le judaïsme d'un seul rabbin qui condamne un seul propos du Talmud ? On ne peut échapper à la conclusion que la tradition religieuse juive, qui comporte l'interdiction de sauver la vie à un non-Juif et le devoir de tuer les juifs infidèles, est encore dangereuse car elle a conservé son autorité parmi certains Juifs.(l0)
Et pour en revenir au Rabbin Hankin: Il n'y a aucun rapport entre les lois civilisées qui obligent chaque citoyen à aider n'importe quel être humain dont la vie est en danger (qu'il soit Juif ou non) et la loi religieuse juive qui limite explicitement ce devoir humain uniquement à l'égard des Juifs.






*Quelques phrases ont été omises dans l'article de Haaretz. Je
rétablis quelques unes de ces coupures dans mes notes. Ceci est le premier article publié dans Haaretz au sujet de ces faits, bien que la direction du journal se montre plus libérale dans la rubrique des letters to the editor (courrier des lecteurs). Avant le meurtre de Rabin, elle avait l'habitude de ne publier sur de tels sujets que des articles écrits par des rabbins ou des personnes similaires, ne contenant que les mensonges et l'apologétique habituels.

(1) - C'est l'une des raisons pour lesquelles les colons les plus cruels et les plus meurtriers, et leurs supporters, sont des Juifs pieux.

(2) - C'est-à-dire s'ils peuvent le faire sans mettre en danger leur propre vie, ou celle d'autres juifs, par le meurtre d'un Juif hérétique ou infidèle.

(3) - Comme l'ont dit les commentateurs (et quantité d'autorités modernes) la loi religieuse juive commande aux juifs pieux de tuer tous les membres d'une nation avec laquelle les Juifs sont en état de guerre. La principale raison pour laquelle une extermination des Palestiniens n'a pas été entreprise est que la majorité des Juifs israéliens sont séculiers {non-religieux).

(4) -Durant les temps talmudiques, les gardiens de troupeaux de chèvres et de moutons {mais pas de gros bétail) en Palestine étaient traités comme des non-Juifs, probablement à cause de conflits entre eux et les paysans juifs

(5) - Après les mots pêcheur juifs, il y a une omission. J'avais cité Maimonide qui explique que n'importe quel juif qui refuse intentionnellement de respecter un seul commandement (par exemple s'il mange de la nourriture non-Kasher en public) doit être considéré comme "un infidèle" et traité en conséquence.

(6) - Autre omission. Maimonide explique que si des Juifs pieux n'ont pas la possibilité de décapiter publiquement les Juifs infidèles, ils devraient essayer de leur donner la mort par attentat subreptice. La "nouvelle historiographie juive" a découvert de nombreuses tentatives de cette sorte, principalement en Allemagne et en Pologne au 18° et au début du 19° siècle, mais de tels "attentats" étaient chose commune en d'autres pays et en d'autres temps.

(7)- Leur influence est par conséquent répandue sur tous les Juifs qui étudient de tels livres dans un esprit religieux, et croient en ce qui est écrit.

(8)- C'est-à-dire attribuable à une autre cause, une agression antisémite par exemple. (N. d. t.)

[palestinien errant]

je vous propose de répondre à ce questionnaire (cela n'est pas obligatoire, seulement un geste de bonne volonté)

Etes-vous :

Raciste :
Ségrégationniste :
Négationniste :
De mauvaise foi :
Xénophobe :
Antisémite :
Sexiste :
Homophobe :
Chauvin :

je l'atteste ici sur l'honneur

Israel SHAHAK " LE RACISME de L'ETAT d'ISRAEL "
éditions Guy AUTHIER,Paris 1975

<img src="http://img433.imageshack.us/img433/4053 ... el17ip.jpg" alt="Image Hosted by ImageShack.us" align="left">L’auteur* de ce livre est menacé de mort par des fascistes israeliens !

Il dénonce les tortures, les destructions de villages, la discrimination raciale, l'expropriation des terres arabes, l'occupation sauvage et la répression.
Oui tout cela se passe en Israël !
Pour le croire, il faut lire ce terrible témoignage qui révèle pour la première fois
la face cachée d' Israël.
*Le Dr Israël Shahak est le Président de la Ligue Israelienne
des Droits de l' Homme.



COLLECTION "VERITES"

58.0444.8
IX75

[jack.2b]

Non ta liberté de penser on la connait mon cher... pas la peine de te la prendre. Elle est très bien ou elle est.

Erriep ... encore une belle pirouette. Ce serait bien la première fois quand tu as quelque chose a "dire" que tu te tairais.

Le texte d'Erriep se référait a une chose... celui de Diogène à une autre.

Tu n'y réponds pas car il t'avait bien "cerné" le problème...

ahlala mon pauvre j'ai mal a la tête rien qu'a te lire
au fait tu parle pour ne rien dire.

Sauf que la suite des débats a prouvé le contraire.
Je n'en tire aucune gloire ET je n'ai rien demandé y compris ton bannissement ou déchéance: cela n'en valait pas la peine.

Et que les dérapages verbaux que tu as eus sont réels et répétés y compris maintenant.

(au faite... INTERVENUE... c'est féminin... ne te plains pas ensuite si on confond..)

le débats a surtout montré qu'éliaquim avait choisie son camps en te nommant co-administrateurs malgrés tes écart de modération...
quand a l'orthographe je ta la concéde ma secrétaires est en congés

Oui.. tu viens de prouver que tu approuvais les dires contre l'armée israëlienne dans son ensemble qui selon "tes souvenirs" (qui te servent de preuves comme les souvenirs de ton correspondant en privé) avait été traitée de "criminels"

Ce n'est plus "que" les dirigeants dans ce cas.

Encore des effets de manche Jack.

ce n'est pas seulement mes souvenirs, j'ai consérvé son message privé qui prouve encore une fois que tu fabule concernant le contenue de la discussion
quand a l'armée israeliennes elle s'en prend biens a des civils intentionellement

[florence.yvonne]

que voila bien des discours pour une proposition de répondre à un questionnaire qui n'était même pas obligatoire mais simplement à remplir si vous le voulez bien

je demandais juste un geste de bonne volonté

jack.2b, pourquoi continues tu de me réclamer des explications que je t'ai déjà donné ?

tu remplies le questionnaire, ou bien tu ne le rempli pas, ceci est une affaire entre toi et ... toi

tu affirmes ne pas être raciste et encore moins antisémite ? ok, c'est bon pour moi.

[Simplement moi]

ahlala mon pauvre j'ai mal a la tête rien qu'a te lire
au fait tu parle pour ne rien dire.

Oui.. oui... pirouette cacaouette

le débats a surtout montré qu'éliaquim avait choisie son camps en te nommant co-administrateurs malgrés tes écart de modération...
quand a l'orthographe je ta la concéde ma secrétaires est en congés

Tu affabules encore, Eliaquim a effectivement mis au vote et considéré que tes propos n'étaient pas ceux à attendre d'un modo.

Tes explications ne devaient pas être a la hauteur

ce n'est pas seulement mes souvenirs, j'ai consérvé son message privé qui prouve encore une fois que tu fabule concernant le contenue de la discussion
quand a l'armée israeliennes elle s'en prend biens a des civils intentionellement

Oui ? Alors c'est facile a prouver: mets le a la vue de tout un chacun.

Ceci dit ta réponse est claire aussi. Et si ton correspondant avait effectivement conservé le texte de son intervention il l'aurait mise il y a belle lurette pour se "prouver" son "innocence" et ma "turpitude" ce qui n'est pas le cas... alors que je lui avais proposé.

L'armée israëlienne s'en prend intentionnellement a des civils... mais les terroristes palestiniens eux pas (ce sont des saints) et pourtant, c'est bien la deuxième action qui fait que la première existe.

Voilà ton discours.