Religions du monde :: forum religion

L'homme a été créé par Dieu, non engendré.

créé ci tu préfère

L'engendrement et la création ne sont pas du tout la même chose.

cest sur mais on est engendrer par nos parents oui mais biens par la volonté de dieu quand meme non???

Seleucide a écrit :L'engendrement et la création ne sont pas du tout la même chose.

Engendré est un acte humain et animal. Ce qui est le cas pour Jésus selon la bible
*1 Jean 5:1* "Quiconque croit que Jésus est le Christ, est né de Dieu, et quiconque aime celui qui l'a engendré aime aussi celui qui est né de lui."
Jean (en anglais) 3:16 "For God loved the world so much that he gave his only begotten Son, in order that everyone exercising faith in him might not be destroyed but have everlasting life."
Voir aussi
Psaume 2:7 "Je publierai le décret; L'Eternel m'a dit: Tu es mon fils! Je t'ai engendré aujourd'hui."

Il s'agit d'un engendrement spirituel, non charnel.

certe mais nen reste moins que l ont est tous enfants de dieu

Seleucide a écrit :Il s'agit d'un engendrement spirituel, non charnel.

Si c'était Charnel, alors ils auraient mis un autre mot à la place
-J'ai taper "engendrer" sur internet, voici ce que j'ai eu:
"En parlant des êtres vivants
mâles, ou des deux parents, procréer, reproduire par génération : Tes parents t'ont engendré."
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... drer/29530

Aussi
Synonyme : enfanter (sur internet)

John a écrit :La reponse est: Non

Voici tous les autres Fils de Dieu:

* Adam
(Généalogie de Jésus)"...fils d'Énos, fils de Seth,
fils d'Adam, fils de Dieu."
Luc 3:38

* Israël
"Tu diras à Pharaon: Ainsi parle l'Éternel :
Israël est mon fils, mon premier-né."
Exode 4:22

* David
"Ce sera lui qui bâtira une maison à mon nom, et j'affermirai pour toujours le trône de son royaume. Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils."
2 Samuel 7:13-14

* Ephraïm
"Ils viennent en pleurant, et je les conduis au milieu de leurs supplications ; Je les mène vers des torrents d'eau, Par un chemin uni où ils ne chancellent pas ; Car je suis un père pour Israël, Et Éphraïm est mon premier-né."
Jérémie 31:9

* Melchisédek le Prêtre
"qui est sans père, sans mère, sans généalogie, qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu, -ce Melchisédek demeure sacrificateur à perpétuité."
Hébreux 7:3


....et aussi des peuples entiers..

"Vous êtes les enfants de l'Éternel, votre Dieu"
Deutéronome 14:1

"J'avais dit : Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très Haut."
Psaumes 82:6

"Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu!"
Matthieu 5:9

"Mais aimez vos ennemis, faites du bien, et prêtez sans rien espérer. Et votre récompense sera grande, et vous serez fils du Très Haut, car il est bon pour les ingrats et pour les méchants."
Luc 6:35

"Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de
votre Père qui est dans les cieux ;
Matthieu 5:44-45

Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait
Matthieu 5:48

Je serai pour vous un père, Et vous serez pour moi des fils et des filles, Dit le Seigneur tout puissant
2 Corinthiens 6:18

"...car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu"
Romains 8:14

"...on leur dira: Fils du Dieu vivant!"
Osée 2:1

"Quand le Très Haut donna un héritage aux nations, Quand il sépara les enfants des hommes, Il fixa les limites des peuples D'après le nombre des enfants d'Israël (Dieu)"
Deutéronome 32:8

Vous , voyez on est tous "fils de Dieu" ! (7up)

Les chrétiens vont lui trouver des frères et sœurs ne t'inquiètes pas.

ladann a écrit :certe mais nen reste moins que l ont est tous enfants de dieu

C'est exact. Les chrétiens ont l'avantage de considérer Dieu comme un père quand les musulmans le voient comme un tyran orgueilleux et jaloux. Chacun ses croyances.

Lapinal a écrit :Si c'était Charnel, alors ils auraient mis un autre mot à la place

Il y a d'autres mots. Le Saint-Esprit n'est pas engendré, mais spiré. Le terme grec est l'ekporèse.

Lapinal a écrit :J'ai taper "engendrer" sur internet, voici ce que j'ai eu:

J'ai tapé "Dieu" sur internet. J'y ai appris que nos conceptions humaines sont trop étriquées et limitées pour décrire et comprendre l'être même et l'ontologie de Dieu, son essence. Les mots que nous prenons et utilisons pour exprimer au mieux la réalité divine, sont toujours insatisfaisants car en en deçà de son entière réalité. En vérité, Dieu est toujours au-delà de ce que nos conceptions humaines peuvent "dire" ou plutôt "penser" et "exprimer" de Lui. Les mots ne sont jamais entièrement satisfaisants, pas plus que les images. Donc l'engendrement n'est pas à prendre au sens charnel, mais spirituel.

Pourtant dieu dans le coran est un juge, comme un pere...juste.

Faut savoir le crime commis, l'intentionalité et la prémeditation...pour juger

Seleucide a écrit :certe mais nen reste moins que l ont est tous enfants de dieu
C'est exact. Les chrétiens ont l'avantage de considérer Dieu comme un père quand les musulmans le voient comme un tyran orgueilleux et jaloux. Chacun ses croyances.

J'ai déjà cité, dans un autre topic (où tu était présent d'ailleurs) que le Dieu Des chrétiens, est un bourreau et un Pédophile, c'est écrit dans l'ancien testament, et ne me dit pas que l'A.T ne compte pas , Jésus l'as dit lui même, qu'il n'est pas venu pour abolir la loi (la torah), alors dans ce cas (si l'AT ne compte pas)cela voudrait dire que les DIX commandements non plus, alors les gens seraient libre de tuer, de voler..etc (ps: même si ce n'est pas ça qui les en empêche, il suffit de voir les 4 première Régles des 10 commandement et comparé la situation avec les chrétiens d'aujourd'hui pour s'en rendre compte)

Selucide a écrit : Il y a d'autres mots. Le Saint-Esprit n'est pas engendré, mais spiré. Le terme grec est l'ekporèse.

Alors qu'est-ce que t'attends pour leur montrer ton point de vue (aux traducteurs), montre-leurs qu'ils ont tort, et qu'il faudrait changer le mot. Car engendrer=Enfanter, ça donne à peu près ceci:
"Quiconque croit que Jésus est le Christ, est né de Dieu, et quiconque aime celui qui l'a enfanté aime aussi celui qui est né de lui."
"Je publierai le décret; L'Eternel m'a dit: Tu es mon fils! Je t'ai enfanté aujourd'hui."

Lapinal a écrit :J'ai taper "engendrer" sur internet, voici ce que j'ai eu:
J'ai tapé "Dieu" sur internet. J'y ai appris que nos conceptions humaines sont trop étriquées et limitées pour décrire et comprendre l'être même et l'ontologie de Dieu, son essence. Les mots que nous prenons et utilisons pour exprimer au mieux la réalité divine, sont toujours insatisfaisants car en en deçà de son entière réalité. En vérité, Dieu est toujours au-delà de ce que nos conceptions humaines peuvent "dire" ou plutôt "penser" et "exprimer" de Lui. Les mots ne sont jamais entièrement satisfaisants, pas plus que les images. Donc l'engendrement n'est pas à prendre au sens charnel, mais spirituel.

Voici le dictionnaire de la bible: http://biblehub.com/topical/b/begotten.htm
Il dit: begotten (qui est "engendré") be-got'-'-n (yaladh; "to bear," "bring forth," "beget"; denotes the physical relation of either parent to a child
-Et concernant le verset que j'ai donné, voici ce que ça dit:
Used especially of God's act in making Christ His Son: "Thou art my Son; this day have I begotten thee" (Psalms 2:7)...
.
.
pour les Deux autres versets, il n'apporte rien de nouveau:" In all other places in the New Testament it refers to Jesus Christ as "the only begotten Son of God""

Pour peu que l'on admette la réalité d'un Etre Suprême en temps que créateur, il préexiste a la vie et au principe reproducteur, mais est en un sens le Pere Supreme, car source de toute vie, et tout ce qui vit peut se dire enfant du Grand Etre.

Les prophètes, beaucoup plus particulièrement, peuvent avec justesse et dans un sens poétique être appelés Enfants de Dieu plus que n'importe qui d'autre, car sont plus proche de Lui par leur pensée sublime.

Il m'apparait cependant absurde de parler de fils unique, de rabaisser ainsi le Grand Ordre Total, Absolu et Transcendant vers l'individus mortel et le principe sexuel inhérent a la vie mortelle. Je ne vois aucun sens dans la divinisation d'un homme, qui m'apparait une absolue perte de temps, un risque de mécompréhension d'une parole par l'adoration de son porteur, ainsi qu'un reliquat du paganisme.

Si l'on aime Jésus le Christ, il conviens alors de s’imprégner l'esprit de sa pensée Sublime, de la comprendre, de la réfléchir et l’approfondir en soi-meme. Qu'importe de le faire divin ou de le regarde comme un homme, si jamais sa Parole vous importe.

indian a écrit :Pourtant dieu dans le coran est un juge, comme un pere...juste.

Un Dieu sait pardonner.
« Antony Flew faisait remarquer qu'il n'y a aucune mesure entre une offense limitée et une punition illimitée. La doctrine coranique de l'enfer n'est qu'un concentré de cruauté, de tortures barbares et de sadisme approuvés par Dieu. » (WARRAQ Ibn, Pourquoi je ne suis pas musulman, L’Age d’Homme, 1999, pp. 166-167.)
L'enfer coranique est décrit comme un «châtiment avilissant» (IV:14), «douloureux» (III:21), «écrasant» (XIII:34), et surtout «permanent» (V:37). Il est plus précisément question d'un «mauvais séjour» dont «le Feu sera le refuge», d'une «fournaise ardente» (XLVIII:13) où «les coupables» seront «enchaînés les uns aux autres», «un carcan fixé à leurs cous» (XIII:5). «Leurs tuniques seront de goudron, et le feu couvrira leurs visages» (XIV:49,50) et ils seront abreuvés «d'une eau purulente» (XIV:16), «tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante» (XXII:19) ainsi que «d'autres punitions du même genre» (XXXVIII:58) ; Allah se vengera alors des mécréants : «Goûtez alors au châtiment pour n'avoir pas cru» (VI:30).

Lapinal a écrit :le Dieu Des chrétiens, est un bourreau et un Pédophile, c'est écrit dans l'ancien testament

Les chrétiens, catholiques du moins, n'ont pas la même approche de leur Livre saint que les musulmans. En effet, les musulmans croient en un Livre littéralement descendu du ciel, comme une lourde pluie, par l'intermédiaire de l'ange Gabriel. Ils croient que le Coran est la parole d'Allah à l'état pur. Toute autre est la conception chrétienne, qui n'est plus aussi crédule pour croire cela : la Bible n'est rien d'autre qu'une collection de différents livres possédant une histoire, des rédacteurs, des milieux de vie et des communautés respectives, ils peuvent parfois avoir des influences étrangères, ils poursuivent plusieurs buts théologiques ou historiques, etc. La Bible n'est pas descendu par miracle à une époque antique déterminée. C'est ce qu'explique la constitution Dei Verbum du concile Vatican II :

« Cependant, puisque Dieu, dans la Sainte Écriture, a parlé par des hommes à la manière des hommes, il faut que l’interprète de la Sainte Écriture, pour voir clairement ce que Dieu lui-même a voulu nous communiquer, cherche avec attention ce que les hagiographes ont vraiment voulu dire et ce qu’il a plu à Dieu de faire passer par leurs paroles. Pour découvrir l’intention des hagiographes, on doit, entre autres choses, considérer aussi les « genres littéraires ». Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression. Il faut, en conséquence, que l’interprète cherche le sens que l’hagiographe, en des circonstances déterminées, dans les conditions de son temps et de sa culture, employant les genres littéraires alors en usage, entendait exprimer et a, de fait, exprimé. En effet, pour vraiment découvrir ce que l’auteur sacré a voulu affirmer par écrit, il faut faire minutieusement attention soit aux manières natives de sentir, de parler ou de raconter courantes au temps de l’hagiographe, soit à celles qu’on utilisait à cette époque dans les rapports humains. »

Quelques citations pour éclairer ta lanterne :

MERVIN S., Histoire de l’islam. Fondements et doctrines, Flammarion, 2000, p. 221. a écrit :« Ainsi, Bernard Lewis explique que « fondamentalisme » désigne certaines Églises protestantes qui, depuis le début du siècle, s’opposent aux théories modernistes et à la critique historique appliquée aux Écritures. Ces Églises [...] soutiennent l’origine divine littérale et l’impossibilité d’erreur de la Bible. Bernard Lewis déclare la comparaison impossible, sur ce point, parce qu’il n’existe pas d’analyse moderniste du Coran comme il en existe pour la Bible ; ainsi, tous les musulmans sont, selon lui, des fondamentalistes. »

ARNALDEZ R., L’islam, Desclée/Novalis, 1988, p. 129. a écrit :Déjà la Bible l’avait fait et les prophètes appelaient la vengeance de Dieu sur les nations ennemies. Mais les textes bibliques sont relatifs à l’histoire vécue d’un peuple dont ils suivent les péripéties dans le cours des temps. Au contraire, le Coran est la parole même de Dieu qui tombe d’auprès de Lui, et par conséquent il juge et légifère dans une totale indépendance des événements contingents de l’aventure humaine.

Lapinal a écrit :et ne me dit pas que l'A.T ne compte pas , Jésus l'as dit lui même, qu'il n'est pas venu pour abolir la loi (la torah)

L'ancien testament compte, évidemment : la preuve en est qu'il est demeuré dans la Bible chrétienne alors même que certains hérétiques gnostiques voulaient le retirer. Concernant le passage en question (l'accomplissement de la Loi), j'y avais déjà répondu.

« Le passage en question témoigne d'un travail rédactionnel de la part de l'évangéliste Matthieu : présence du vocabulaire matthéen ("accomplir" ; "car je vous le dis en vérité", "Royaume des Cieux"), parallélisme imparfait entre le verset 19a et 19b (grand au lieu de le plus grand/le plus petit ; exécutera au lieu de respectera/violera) etc. C'est donc beaucoup plus Matthieu que Jésus qui souhaite nous dire quelque-chose dans ce passage : l'essentiel est de saisir de quoi il s'agit. Je vais t'aider. »

« Mais qu'est-ce que signifie le mot accomplir ? N'est-ce pas précisément autour du sens de celui-ci que tout le raisonnement matthéen repose ? En fait, notre évangéliste veut ici nous faire comprendre que Jésus accomplit la Loi en lui donnant toute la richesse et l'entière plénitude de son interprétation. Jésus, en tant que rabbi, interprète en effet la Loi, et en tant que chrétien, nous sommes donc tenus de suivre l'interprétation de la Loi que nous offre le Christ, et rien de plus. Si les antithèses matthéennes viennent juste après ce passage, ce n'est pas par hasard. Elles sont promptes à désigner l'interprétation que le Christ fait de la Loi, et donc celle que nous devons suivre. En bref, et pour synthétiser, la voie que le Christ nous donne à suivre vis-à-vis de la Loi est simplement la suivante : Donc, tout ce que vous voudriez que les autres fassent pour vous, faites-le pour eux, vous aussi : voilà ce que disent la Loi et les Prophètes (Mt 7, 12). C'est tout. »

« Rien que pour toi, j'ajoute le commentaire de Saint Augustin : "Je pense que ces paroles: « Je ne suis pas venu détruire la loi, mais l’accomplir », peuvent s’entendre aussi de ces additions qui expliquent le sens des anciens préceptes ou la manière de les mettre en pratique." Autrement dit, il nous offre la bonne interprétation qu'il faille avoir vis-à-vis de la Loi. Il ne l'abroge évidemment pas, il nous invite seulement à en suivre le sens véritable. En fait, ça me fait penser un peu à l'épître de Barnabé. Mais je me répète, tout est déjà dit plus haut. "C’est ainsi que le Seigneur nous a fait connaître qu’un simple mouvement de haine qui nous porte à nuire à notre frère doit être rangé parmi les péchés d’homicide. Il nous dit encore plus loin qu’il aime mieux que nous restions dans la vérité sans recourir au serment que de nous exposer à tomber dans le parjure en jurant même selon la vérité." »

Lapinal a écrit :Alors qu'est-ce que t'attends pour leur montrer ton point de vue (aux traducteurs), montre-leurs qu'ils ont tort, et qu'il faudrait changer le mot.

Tu ne m'as pas compris. Le mot est correct dans le sens où il est employé dans le Nouveau Testament et les évangiles mêmes. Cependant, il est incorrect dans le sens où le mot que nous prenons et utilisons pour exprimer au mieux ce concept est et sera toujours insatisfaisants car en en deçà de son entière réalité. Le terme engendrement est le moins mauvais pour évoquer le rapport du Fils avec le Père, mais il demeure mauvais, car il ne faut pas ici imaginer un engendrement charnel, mais spirituel. La théologie est la science d'essayer d'appliquer des mots et des concepts au divin, c'est-à-dire à la réalité, au sens, à l'essence et à l'ontologie même de Dieu qui nous échappe en vérité complètement.

Wulkos a écrit :Les prophètes, beaucoup plus particulièrement, peuvent avec justesse et dans un sens poétique être appelés Enfants de Dieu plus que n'importe qui d'autre, car sont plus proche de Lui par leur pensée sublime.

La Bible recèle un grand nombre de fils de Dieu : prophètes, anges, justes, rois, juifs, juges, hommes simplement, etc. Tu as donc parfaitement raison.

Wulkos a écrit :Il m'apparait cependant absurde de parler de fils unique, de rabaisser ainsi le Grand Ordre Total, Absolu et Transcendant vers l'individus mortel et le principe sexuel inhérent a la vie mortelle. Je ne vois aucun sens dans la divinisation d'un homme, qui m'apparait une absolue perte de temps, un risque de mécompréhension d'une parole par l'adoration de son porteur, ainsi qu'un reliquat du paganisme.

Je vais essayer de t'expliquer mon point de vue. Les évangiles affirment pleinement la divinité d'un homme, Jésus : libre à toi de croire qu'ils sont dans le vrai ou non, qu'ils soient falsifiés ou non. Le fait est et demeure que les évangiles confessent la divinité de Jésus. La filiation divine du Christ (le "Fils") n'est donc pas de la même teneur que celle des hommes en général, du peuple d'Israël ou des prophètes : elle est de fait intimement liée à l'être même de Dieu, à son ontologie et à son essence. Nous appelons cela la Trinité. En fait, pour l'histoire du concept de Trinité, il s’agissait d’essayer de développer une doctrine métaphysique de la divinité qui pouvait expliquer la signification du phénomène Jésus-Christ, c’est-à-dire, d’un homme qui, tout en s’affirmant implicitement l’égal de Dieu, n’hésitait pas à attester qu’il était également Son envoyé. Comment être à la fois Dieu et Son envoyé ? Comment se prétendre Dieu tout en faisant une distinction entre soi-même et son Père qui est dans les cieux ? Comment prier Dieu le Père sans se prier soi-même ? Et surtout, comment concilier ces inévitables questions avec l’intransigeance de la foi monothéiste ? En vérité, même si l'Écriture ne contient pas directement le mot Trinité et même si à contrario elle place parfois à égalité le Père, le Fils et le Saint-Esprit, il a fallu tout un long processus d'intelligence de la foi pour en arriver à "déduire" de la révélation biblique le monothéisme trinitaire que nous connaissons tous aujourd'hui.

Au fait, c'est qui en photo ? On dirait Barde de Lacville, le tueur de dragon.

Seleucide a écrit :Au fait, c'est qui en photo ? On dirait Barde de Lacville, le tueur de dragon.

Ce sont la mes cheveux et moi, lors de ma dernière semaine aux beaux-arts. Il y as peut etre un air, oui x') mais mes cheveux sont bien plus longs et propres, et ma barbe abondante! Je suis de plus une quiche a l'arc.