Loose Change : La vérité sur les attentats du 11 Septembre !

[draw]

encore l'effondrement des tours jumelle bon pkoi pas, après tout les avions se sont réelement ecrasé dessus, mais moi je voudrais bien qu'on m'explique l'impact foireux du pentagonne, comme il a été démontré, et facilement, que le trou etait trop petit pour qu'un boeing puisse y entrer,



ça au moin sa passe pas innaperçu.
on voit bien sur ce gif que la bombe explose avant même que (l'objet volant) ne le heurte.

[John]

encore l'effondrement des tours jumelle bon pkoi pas, après tout les avions se sont réelement ecrasé dessus, mais moi je voudrais bien qu'on m'explique l'impact foireux du pentagonne, comme il a été démontré, et facilement, que le trou etait trop petit pour qu'un boeing puisse y entrer,



ça au moin sa passe pas innaperçu.
on voit bien sur ce gif que la bombe explose avant même que (l'objet volant) ne le heurte.

J'ai poser une fois une question sur le sujet des bandes videos et personne ne m'a pas repondu.
Le pentagone , le batiment le plus securise et le plus important dans le monde ne possede pas de camera de surveillanve qui montre l'engin clair et net alors que le depaneur a cote ou j'habite et qui vendais quelques paquets de cigarettes a 4 ou 5 camera de surveillance.

Bizarre ou non ?

[patlek]

5 ans plus tard, vous etes encore avec ce .gif ? C' est tout?

Ou est passé l' avion qui a décollé de washington, le vol 77 ?? Ou sont ses passagers?.

"le trou etait trop petit", les missiles, ont doit pouvoir en trouver capable de faire autre chose qu' un "trou trop petit". Quel est l' interet de balancer contre le pentagone un issile qui fait "un trou trop petit", et en plus d' utiliser des avions de lignes contre les tours du WWC ? Dés lors que l' on utilise des avions de lignes contre le WWC , pourquoi ne pas en utiliser conre le pentagone? çà ne ferait pas assez de dégats? bah, alors pourquoi utiliser un missiles qui fait un "petit trou", je doute pas que le gouvernement us a dans son catalogue de missiles des missiles capables de faire bien mieux qu' un "petit trou"

[Mickael_Keul]

sans compter que tu peux modifier une bande comme ca sans problème

[IIuowolus]

5 ans plus tard, vous etes encore avec ce .gif ? C' est tout?

non y'as plus de coincidence troublante...

- le manque de débris sur les lieu des crash, au pentagone comme en pleine campagne. Il ont fournit comme explication que la température était tellement éléver que le metal à fondu, c'est pour ça que l'on retrouve pas les boîte noir qui sont faite en alliage spéciale qui commence à fondre à partir de 2700° alors que la chaleur dégager et de 2500°
Donc on as un avion qui s'écrase dans le sol et d'on tout les débris sont circoncit dans la zone alors que d'habitude on en retrouve jusqu'à 1 kilometre de l'impact et un avion qui se prends des lampadaires et rembondit sur le sol sans laisser une miette...
Bref dans le cas des débris inexistant et des boîte noir introuvable,
c'est la première fois que ça arrive dans l'histoire de l'aviation et 2 fois dans la même journée... Etonnant...

Encore plus étonnant.
Tout les passager on pu être identifier grace à leur ADN.
Bref c'est un brasier séléctifs, il consumme tout les métaux mais il conserve l'ADN. C'est un miracle...

A oui, y'a une personne qui à été identifier grâce à son passeport
Mohammed Atta d'ont le passport à été retrouvé dans la rue...
Donc il a résisté à un crash, un incendie et un effrondrement et se
retrouve intact dans la rue... Bon il a peut-être ouvert son hublot et balancé par la fenêtre...

Il y a toujours un fait qui m'étonne c'est qu'il n'y a toujours pas eux de cérémonie, ni de tombe ni de fleur déposé sur la pelouse du Pentagone.
Alors que l'on voit fleurir les abords de nos routes. Mais c'est normal,
les familles de victime préfére se tape les heures de route pour aller au Ground zéro et arrive à occulter la puisssance sentimentale qui les relie
au lieu de la mort de leur fils, filles et parents...

Allez continuons dans le surnaturelle, tout les passager on téléphoner à leur famille, un avion de ligne vol dans des couloir aérien qui se situe à 10'000 mêtre d'altittude, donc à 10 km de tout antenne GSM.
Si je vais dans la nature à 8km de chez moi, j'ai déjà plus de réseau.
Ma ville qui fait 8 km sur 4 est couverte part plus de 5 antennes.
J'ai pas trouvé le valeur officiel mais dans le reportage, il explique qu'il il y a 6 chance sur mille d'établir une connection...
En terme de probabilité, il aurais fallut essaie au minimun mille fois avant d'établir une conversation, qui n'aurais pas été forcement audible ou stable... sans compter que certain malchanceux aurait du essayée 10'000 fois avant d'y arrivé déchargeant à coup sur bien avant leur batterie ou saturant les relais...
Bon admettons, mais comment expliquer que la plus part de passager on fait des communications courte ou il se présente par leur noms à des proches alors que le numéro s'affiche ou que l'on se reconnait à la voie, Sans compte que quand qu'on va mourrir on as plein de chose à dirent
et que là il se borne à des dialogues sibyllins.

Maintenant étudions Ben laden, un militaire donc un personne qui à un code d'honneur pour être respecte par ses hommes et qui jusqu'à lors à pour cible des objectifs militaires ou gouvernementaux et d'ont le champs d'action se limite à des pays sous regime musulman envahis par les impur Américain. Là, il change d'avis, il s'en prends à des civils innocents qui ne consistitue pas une menace, ni un objectifs militaire ou gouvernementale, mis à part le pentagone...
Bon admettons, mais pourquoi directement aprés les attenttats, il déments par message audio être responsable des attaque du 11 sept.
S'il a commender les attentats il savait quand il aurait eux lieu et aurais eux le temps de nous monté un bateau ou une video.
Pour enfait les avoué le lendemain dans un casette on on reconnait pas
son visage, ou il porte un bague en or alors que l'islam radiacle l'interdit
et qui de surcroit écrit de la mains droite alors qu'il est gaucher...

Bon voilà les incohérence les plus frappant, mais le reportage ne parle toujours pas de l'annonce des japonnais qui disent avoir détecter un tir de missile depuis un sous-marin en mer de chine en direction du pentagone...

Ni de l'officier et des marins qui se sont rebeller et on fait des revélations à la presse ni du démentit du pentagone qui s'en est suivi...

Mais voilà c'est pour comme l'histoire de Kennedy on ne connaitras pas le fin mot de l'histoire quand tout les protagoniste de l'histoire sont décédée
mais encore beaucoup plus tards...

[patlek]

Faut faire un peu de tri, le passeport de mohamed atta n' a jamais été retrouvé.

"Mélangeant soigneusement les genres, ponctuées de références aux communiqués du "DoD" (Department of Defense), Thierry Meyssan est beaucoup plus évasif lorsqu’il avance ses propres "scoops". Page 57, par exemple, il écrit que "le FBI affirme avoir découvert le passeport intact de Mohammed Atta dans les ruines fumantes du World Trade Center". Cette affirmation n’est ni étayée, ni sourcée, ni datée. On passe donc rapidement à autre chose, avec une insinuation supplémentaire dans le raisonnement."

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articl ... elobs.com/

Ou avance une source sérieuse sur le passeport découvert de mohamed atta, pas des trucs conditionnels "le fbi aurait déclaré... " "on aurait retrouvé le passeport".

Sur les débris, il y en avait.

Sur l' adn, je suis perplexe, çà ne peut pas etre la source de l' identification, au mieux c' est la vérification.

Sur les téléphone portable, il y a une explication qui peut etre simple: les avions sont descendus en altitude. Si tu veux frapper le pentagone ou les tours du WWC tu voles pas a 10 000 metres.
Autrement, mais j' ai la flemme de regarder si c' est le cas, il pourrai y avoir des antennes relais au sein meme de l' avion.

Pour ben laden, il était peut etre impliqué juste que de loin, cette opération aurait été imaginée supervisée et organisée par un de ses "lieutenants"

[-azuphel-]

Patlek, demande à notre expert en génie civil (MKeul ) il te dira qu'il n'existe aucun immeuble dans le monde qui soit construit exclusivement en béton.

Pour le reste, non les deux tours du WTC ne se sont pas écroulés à cause de la chaleur (je te le répète, la chaleur du kérosène n'est pas suffisante pour faire fonde le fer, et sûrement pas au bout de 20min !!).

Et puis regarde bien l'effondrement des tours, c'était de haut en bas, et pas l'inverse ! Donc ta théorie ne tient pas...

PS: as-tu regardé le documentaire ?

[Mickael_Keul]

la théorie tient tres bien - les buildings américains sont construits avec un squelette en poutrelles sur les quelles on met des hourdis pour faire plancher/plafond - Si les poutrelles ont chauffé assez pour etre legerement déformées, elles ont pu plier sous le poids des étages supérieurs qui se sont effondrés sur l'étage ou était l'avion et la chute a continué a ause du poids de l'avion - Ces avions venaient de décoller et contenaient 20 tonnes de carburant, ajoutés au poids de l'avion, il est plausible que les autres étages se soient effondrés l'un apres l'autre

C'est tellement vrai, la fragilité relative de ces constructions, que lorsque d'autres terroristes avaient fait exploser une camionette bourrée d'explosifs (700 kg) dans un parking souterrain du WTC, on avait craint un effondrement du building et fait évacuer tout le batiment


Tous les building construits en EU ont une ossature beton -


ps: je ne suis pas specialiste en génie civil mais en contrôles legaux c-à-d qu'on allait vérifier , pendant la construction que l'ouvrage correpondait bien au cahier de charge

[patlek]

Des immeuble exclusivement en béton?

en béton armé (le béton tout court (ciment + sable+ gravier n' a pas une résistance a la traction et au cisaillement suffisament importante, voir elle est nulle, il resiste trés bien a la compression)

C' est trés courant, on parle de la structure porteuse, sinon, évidement il y a le verre des fenetres, le bois des portes, la brique ou le placoplatre pour les murs non porteur. Un sinon, un batiment exlusivement en béton armé, c' est un blockaus.

Sinon, sur le forum d' architectes, un des intervenants a étudié la question, plus que la chaleur pour lui, c' est les dégats dans la structure qui ont causé l' effondrement. De toute façon, c'est une combinaison d' éléments, les dégat dans la structure, l' incendie, plus d' autres élément du a la construction.

Sinon, pour la démolition controlée, çà, j' y crois absolumment pas. On en voit parfois a la TV des démolitions controlée (c' est la symbolique de la destruction des quartiers années 60) Une destruction controlée, c' est par le bas que tu commences, tu sectionnes le bas, le haut tombe verticalement. Et ce n' est pas forcément simple, dès fois çà rate, le haut tombe sans s' effondrer.
Les tours du WWC ce sont effondrer quaziment "en fontaine", sans aucun a coup (une destruction a l' explosif aurait montré des a coups, a chaque emplacement des explosifs), en continu. Et on ne vois aucun souffle d' explosion.
C' est tres visible:
http://www.youtube.com/watch?v=oj-GkDJpr2Y

[IIuowolus]

Tout les batiments sont fait en bêton armée c'est la norme...

Mais le WTC était fait en acier plein, ya que les dalles d'étage qui était en bêton coulé...

La questions est plutôt de se demander la fréquence de l'événement.

Un dalle qui tombe comme sous l'effet de la chaleur ça peut arriver une fois tout les tant de temps.

Deux fois le même jour dans deux condition différentes c'est plus que rare, c'est exceptionel et trés étonnant...

Quand on sais que les building résistent tous à des incendies violents et de longue durée, alors que là, les tours n'ont pas brûlées une nuit et les experts estiment que la température tournait autour des 2500°

[JusteAli]

Des immeuble exclusivement en béton?

en béton armé (le béton tout court (ciment + sable+ gravier n' a pas une résistance a la traction et au cisaillement suffisament importante, voir elle est nulle, il resiste trés bien a la compression)

C' est trés courant, on parle de la structure porteuse, sinon, évidement il y a le verre des fenetres, le bois des portes, la brique ou le placoplatre pour les murs non porteur. Un sinon, un batiment exlusivement en béton armé, c' est un blockaus.

Sinon, sur le forum d' architectes, un des intervenants a étudié la question, plus que la chaleur pour lui, c' est les dégats dans la structure qui ont causé l' effondrement. De toute façon, c'est une combinaison d' éléments, les dégat dans la structure, l' incendie, plus d' autres élément du a la construction.

Sinon, pour la démolition controlée, çà, j' y crois absolumment pas. On en voit parfois a la TV des démolitions controlée (c' est la symbolique de la destruction des quartiers années 60) Une destruction controlée, c' est par le bas que tu commences, tu sectionnes le bas, le haut tombe verticalement. Et ce n' est pas forcément simple, dès fois çà rate, le haut tombe sans s' effondrer.
Les tours du WWC ce sont effondrer quaziment "en fontaine", sans aucun a coup (une destruction a l' explosif aurait montré des a coups, a chaque emplacement des explosifs), en continu. Et on ne vois aucun souffle d' explosion.
C' est tres visible:
http://www.youtube.com/watch?v=oj-GkDJpr2Y

... et que dire de l'effondrement du batiment WTC7 (alors qu il n a pas ete touche), on apprend plusieurs mois plus tard par la voix du proprio des tours qu il a donne le feux vert aux pompiers pour faire sauter le batiment !
bizarrement, ce batiment s'effondre de la meme facon que les tours jumelles !

[jusmon de M. & K.]

... et que dire de l'effondrement du batiment WTC7 (alors qu il n a pas ete touche), on apprend plusieurs mois plus tard par la voix du proprio des tours qu il a donne le feux vert aux pompiers pour faire sauter le batiment !
bizarrement, ce batiment s'effondre de la meme facon que les tours jumelles !

Et dire qu'il y a des non-musulmans qui relèvent vos élucubrations islamistes complotaristes!

[patlek]

Le WTC7 ne s' effondre absolument pppas de la meme maniere.

En vidéo, l' effondrement du WTC7
http://www.youtube.com/watch?v=Tg801TE9i3Y

C' est une démolition classique; c' est par le bas, on vois trés bien que l' immeuble "tombe" On voit les etages descendrent

Les deux autres tours, c' est tout l' inverse; elles s' effondre par le haut, elles "s' émiettent " par le haut, et les étages reste fixes.
http://www.youtube.com/watch?v=oj-GkDJpr2Y


A la minute 2,26 on voiit bien ce qui se passe, une partie de la structure plie.

[JusteAli]

Le site reference des experts americains :

http://www.scholarsfor911truth.org/

[patlek]

Sur leur video de l' effondrement de la WTC 7 c' est encore plus visible qu' elle ne s' effondre pas du tout de la meme façon.