Posté : 23 févr.07, 03:19
Salut,
Mais je ne peux pas croire à la baliverne souvent entendu que les religions ont toujours été créées pour la soif de pouvoir de quelques-uns et au mépris du bon sens naturel. Je ne pense pas qu'elles furent inventées, mais au contraire qu'elles découlent d'un acte qui fut fondateur d'un ordre social. Et que cet acte fut toujours violent - pas la foudre qui tombe sur un homme, non; je pense à un acte de violence d'un ou de plusieurs hommes, contre une victime humaine. Derrière chaque religion se cache la violence, notre violence à nous tous.
Je pense qu'autour de la personne de Jésus se sont passés à un moment des événements d'une violence et d'un symbolisme incroyablement puissants, au point qu'une dizaine de pauvres juifs isolés ont ensuite réussi à renverser l'ordre établi du plus puissant empire de l'Histoire humaine, et à bâtir un ordre nouveau. Cette force était nécessairement d'essence divine, porteuse de vérité. La lecture de l'Evangile me semble être la seule cohérente qui donne une explication rationnelle, en dehors de toute question de foi. Ca parait invraisemblable, c'est un Mystère insondable, mais finalement c'est le seul qui fasse sens d'après moi.
Je pense que l'Eglise Catholique, malgré tous ses défauts, ses dérives, demeure la maison du Seigneur en ce monde. Porteuse de vérité, plus puissamment que toute autre institution. Porteuse de destin. Aidée par l'Esprit Saint. C'est une barque qui a été ballotée dans tous les sens, parfois vaisseau amiral, parfois coque de noix; mais je ne l'ai jamais vu dévier de sa foi.
Voilà, en peu de mots et au "feeling".
En Dieu
Saturnin
J'en suis certain, et puis pour la plupart des religions qui ont existé sur la planète il n'y avait aucun écrit; la connaissance était transmise par des rites qui évoluaient d'ailleurs fortement avec le temps, la foi changeant d'autant.Mystic_fr a écrit : J'avoue que j'aime ta pensée, que tout ce qui soit dans les écrits religieux ne soit pas vrai mais qu'il y ait une part de vérité, un évènement qui a conduit à ces écritures.
Mais je ne peux pas croire à la baliverne souvent entendu que les religions ont toujours été créées pour la soif de pouvoir de quelques-uns et au mépris du bon sens naturel. Je ne pense pas qu'elles furent inventées, mais au contraire qu'elles découlent d'un acte qui fut fondateur d'un ordre social. Et que cet acte fut toujours violent - pas la foudre qui tombe sur un homme, non; je pense à un acte de violence d'un ou de plusieurs hommes, contre une victime humaine. Derrière chaque religion se cache la violence, notre violence à nous tous.
En effet.Mystic_fr a écrit : Nous n'en avons pas la même conclusion, puisque tu es catholique et moi agnostique.
Dans le cas de Jésus, je pense absolument impossible le fait que ce fut un simple "gourou" qui a manipulé les hommes et fondé sa secte. Je pense que si c'était le cas, la foi chrétienne n'aurait pas transformé le monde comme elle l'a fait, probablement de façon irrévocable. Le christianisme est une rutpure dans l'Histoire humaine majeure, forcément porteuse de vérité.Mystic_fr a écrit : Je mets en doute que Jésus soit le fils de Dieu, et je pense que c'est un simple "gourou" qui a su manipuler les personnes qui l'environnaient.
La lecture que tu as de cette partie de la bible est que Jésus est le fils de Dieu.
Nous n'avons que deux lectures différentes d'un même ouvrage, mais qui sont toutes deux des lectures réfléchies.
Je pense qu'autour de la personne de Jésus se sont passés à un moment des événements d'une violence et d'un symbolisme incroyablement puissants, au point qu'une dizaine de pauvres juifs isolés ont ensuite réussi à renverser l'ordre établi du plus puissant empire de l'Histoire humaine, et à bâtir un ordre nouveau. Cette force était nécessairement d'essence divine, porteuse de vérité. La lecture de l'Evangile me semble être la seule cohérente qui donne une explication rationnelle, en dehors de toute question de foi. Ca parait invraisemblable, c'est un Mystère insondable, mais finalement c'est le seul qui fasse sens d'après moi.
Je ne connais pas Nag Hammadi.Mystic_fr a écrit : J'oserai te poser cette question : que penses-tu des écrits de Nag Hammadi? En gros, penses-tu que l'Eglise soit la digne représentante du Christ, ou penses-tu que cette institution a récupéré les enseignements du fils de Dieu à son profit, en les déformant d'ailleurs, et en imposant sa propre volonté aux croyants?
Je pense que l'Eglise Catholique, malgré tous ses défauts, ses dérives, demeure la maison du Seigneur en ce monde. Porteuse de vérité, plus puissamment que toute autre institution. Porteuse de destin. Aidée par l'Esprit Saint. C'est une barque qui a été ballotée dans tous les sens, parfois vaisseau amiral, parfois coque de noix; mais je ne l'ai jamais vu dévier de sa foi.
La tentation de le faire a existé, et de nombreux clercs y ont succombé c'est indéniable. Mais globalement je pense que l'accusation ne tient pas debout. Toutes ces attaques d'idôlatrie, de confusion temporel/spirituel, de détournement du message chrétien me semblent tirer par les cheveux et déconnectés du réel. L'Eglise elle, par certaines des erreurs de ses membres, par ses hauts et ses bas, ses souffrances actuelles, me semble être dans le vrai.Mystic_fr a écrit : J'ai personnellement cette croyance que, si Jésus a véritablement été le fils de Dieu (pourquoi pas mais j'en doute), l'Eglise est un groupe de personnes qui a récupéré son action pour s'enrichir et asservir les masses.
Voilà, en peu de mots et au "feeling".
En Dieu
Saturnin