Religions du monde :: forum religion

Yeva Agetuya a écrit : Au moins cette supposition était plus solide que les supputations sur l'existence des dieux.

Peut-être, difficile à dire..
Personnellement je pense qu'il serait absurde et que ce serait une preuve d'entêtement un peu déraisonnable que de s'interdire toute possibilité de penser qu'existe peut-être un Principe transcendant personnel à l'origine de tout.. Ce n'est pas complètement insensé.
Mais il est bien clair que ce n'est qu'une supposition et que d'une part aucune religion sur cette question n'est convaincante et que d'autre part la science et la véritable connaissance humaine n'ont pas à tenir compte de cette supposition dans leurs travaux. La science montre d'ailleurs qu'on s'en passe très bien et que les nombreux domaines où l'on n'avait pu jusqu'à présent imaginer débusquer ce Principe transcendant montrent au contraire l'inutilité totale de s'en embarasser..

Florent51 a écrit : un Principe transcendant personnel à l'origine de tout

Un principe (un fondement ? une origine ? une cause ? un ... machin ?) transcendant (supérieur à ? en dehors du perceptible ?) personnel (qui est une personne ? un individu ? une individualité ?) à l'origine de tout (y compris de lui-même ?) ...

La transcendance rend cette divinité très éloignée des divinités religieuses, telles que décrites dans les ouvrages les mentionnant.
La notion de personnel induit des caractéristiques humaines (tous les organismes vivants ne sont pas des personnes; ce terme est réservé à notre espèce).
La notion d'origine s'oppose à l'idée d'une personne (ce dieu) agissant, donc s'inscrivant dans le temps avant que ce temps n'existe.

D'une manière générale, j'estime que la croyance n'est fondée que sur l'absence de savoir. Celui qui sait ne croit pas, il sait. Celui qui ignore, ne peut que croire ou douter ...

Falenn a écrit : Un principe (un fondement ? une origine ? une cause ? un ... machin ?) transcendant (supérieur à ? en dehors du perceptible ?) personnel (qui est une personne ? un individu ? une individualité ?) à l'origine de tout (y compris de lui-même ?) ...

La transcendance rend cette divinité très éloignée des divinités religieuses, telles que décrites dans les ouvrages les mentionnant.
La notion de personnel induit des caractéristiques humaines (tous les organismes vivants ne sont pas des personnes; ce terme est réservé à notre espèce).
La notion d'origine s'oppose à l'idée d'une personne (ce dieu) agissant, donc s'inscrivant dans le temps avant que ce temps n'existe.

D'une manière générale, j'estime que la croyance n'est fondée que sur l'absence de savoir. Celui qui sait ne croit pas, il sait. Celui qui ignore, ne peut que croire ou douter ...

Analyse tout à fait juste.
Il est bien possible que la notion de "Dieu" soit une pure fiction créée par l'esprit humain.
C'est d'ailleurs ce qui semble apparaître clairement quand on additionne ses différentes capacités dans les religions : omniscience, toute-puissance, perfection, etc et que l'on se rend compte qu'elles sont plus ou moins incompatibles. Dieu peut-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever?, comment l'homme peut-il être libre et Dieu omniscient, etc?

En général les croyants préfèrent se sortir de ces dilemmes en évitant d'y réfléchir ou pour les plus incultes en disant "Allah est plus savant", plus savant qu'eux s'il existe c'est sûr..

Mais bon il me semble que si l'analyse de la notion de Dieu met fortement en évidence son origine humaine, trop humaine il serait peut-être un peu égocentrique et puéril d'un autre côté de croire que notre réflexion humaine par elle seule règle définitivement et clairement la question au sujet d'un Etre qui, s'il existe, a pour statut d'échapper à la mesure de notre esprit..

exabrupto a écrit : donc si je sais ,j'ai raison.

moi je sais, que je ne sais pas ce qu'il y avait avant le néant.
donc j'ai raison.

En fait tu viens de confirmer tous mes dires,
je sais que je ne sais pas, c'est de l'agnosticisme pur et assumé ça
C'est exactement là où je voulais en venire.

En fait l'agnosticisme c'est la raison elle même !
L'athéisme, les croyances, tous ça ne sont que des prétentions.
Je sais que je ne sais pas, c'est bien exabrupto on y est enfin arrivé

comment puis je te prouver que je sais que je ne sais pas?

T'a pas besoin de me le prouver tu est dans la raison de l'agnostique pur !
Tout va bien exabrupto !

exabrupto a écrit :ce qui m'interesse ,c'est le concret, le présent,ce qui se passe aujourd'hui, et j'en peux plus de supporter quotidiennement dans les médias, les jérémiades des imams, des curés et des rabins, qui tentent de justifier les horreurs dont ils sont presque toujours les initiateurs.

Ca c'est que de l'actualité, on pourrais aussi parler des crimes des ahtées ou politique ou autre... ce n'est pas notre sujet !

Ce qui compte c'est que t'es entré dans la raison elle même.

L'AGNOSTICISME EXABRUPTO

(en se qui conserne les mystères bien sur, c'est de ça dont je parlais)

exabrupto a écrit :je propose que chacun donne la sienne.

définition de l'agnostique:

1 "c'est un croyant qui a honte de tous les crimes perpétrés au nom de son dieu"

2 " c'est un croyant à mi chemin vers l'athéisme"

3 "c'est un normand qui s'ignore : p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non"

4 "c'est un croyant à qui il reste un peu de bon sens "

a vous de jouer

Un athée :

1. C'est un croyant qui n'assume pas sa foi (en la négation du mystere).

2. C'est un prétentieux qui rejete tout en bloc non pas pour eviter toute forme de sectarisme mais pour se rassurer qu'il a raison en se prétendant "Je sais". Prétention qu'un croyant n'a même pas, lui ne fait que croire.

3. C'est l'anti-thèse du scépticisme qui est pourtant la raison avant toute conclusion.

4. C'est un agnostique qui est la raison elle même et qui a perdu tout bon sens.

Bien joué exabrupto ! Car toi tu a admis que tu ne savais pas.

Salut l'agnostique.

Florent51 a écrit :Personnellement je pense qu'il serait absurde et que ce serait une preuve d'entêtement un peu déraisonnable que de s'interdire toute possibilité de penser qu'existe peut-être un Principe transcendant personnel à l'origine de tout.. Ce n'est pas complètement insensé.

C'est beaucoup plus absurde que le polythéisme, au contraire.

Car un dieu de la foudre ou de la pluie agit en permanence, tandis que que ton superdieu à l'origine du monde devient totalement inutile une fraction de seconde après le big bang.

je sais que je ne sais pas, c'est de l'agnosticisme pur et assumé ça

.pas du tout
l'agnostique dis je ne sais pas. moi je dis je sais, que je ne sais ya une grande différence que tu n'a pas saisie.
ce n'etait qu'un exercice de style pour montrer que ta demonstration est erronnée.
toi tu dis:je ne sais pas si dieu exixste
moi je dis je sais que je n'ai pas les connaissances (un jour peut etre)qui me permettre d'expliquer l'avant néant.ou big bang,
-toi tu tiens un discours d'agnostique, pas moi
...et tes airs suffisants pour pour te confortér dans ton délire masturbatoire tu te les gardes.

si tu considères que tes élécubrations ont plus d'importance que l'actualité, permet moi de te dire qu'en te regardant le nombril en repetant , je ne sais pas si dieu existe, je ne sais pas si dieu existe, tu ne vas pas faire grand chose de ta vie

Vlady a écrit :Un athée :

1. C'est un croyant qui n'assume pas sa foi (en la négation du mystere).

C'est un homme trop honnête pour accepter de reconnaître Dieu dans la caricature qu'en font les croyants.

2. C'est un prétentieux qui rejete tout en bloc non pas pour eviter toute forme de sectarisme mais pour se rassurer qu'il a raison en se prétendant "Je sais". Prétention qu'un croyant n'a même pas, lui ne fait que croire.

Un croyant est un prétentieux qui proclame qu'un maître de l'univers s'intéresse plus à lui qu'à un protozaire.

3. C'est l'anti-thèse du scépticisme qui est pourtant la raison avant toute conclusion.

Phrase sans queue ni tête.

4. C'est un agnostique qui est la raison elle même et qui a perdu tout bon sens.

Idem

exabrupto a écrit : .pas du tout
l'agnostique dis je ne sais pas. moi je dis je sais, que je ne sais ya une grande différence que tu n'a pas saisie.

Parce que tu te vois me dire, je ne sais pas si je ne sais pas !?
Mdr, evidement que je sais que je ne sais pas, c'est ça l'agnosticisme mon grand,
Il n'y a aucune difference.

ce n'etait qu'un exercice de style pour montrer que ta demonstration est erronnée.

Au contraire tu n'a fais que la confirmer, mais toi tu joue trop sur les mots, je sais que je ne sais pas ou je ne sais pas tout court serait différent, c'est stupide.

toi tu dis:je ne sais pas si dieu exixste

En effet, parce que toi tu le sais peut-etre ?
non c'est juste une chose dont tu ne vois pas l'interet d'y croire peut-etre parce qu'elle te parrait ridicule ou je ne sais quoi,
mais rien n'enlève la probabilité qu'il puisse exister. Qui sait ?!
Fais moi confience.

moi je dis je sais que je n'ai pas les connaissances (un jour peut etre)qui me permettre d'expliquer l'avant néant.ou big bang,

En matiere de masturbation intelectuel t'es pas mal non plus parce que là c'est vraiment tourner en rond en jouant avec les mots, alors que tu dis la même chose que moi.

-toi tu tiens un discours d'agnostique, pas moi

Si, si je t'assure

si tu considères que tes élécubrations ont plus d'importance que l'actualité,

Je n'ai pas dit ça j'ai juste dit que ce n'etait pas notre sujet, relis le titre.

...et tes airs suffisants pour pour te confortér dans ton délire masturbatoire tu te les gardes...

...permet moi de te dire qu'en te regardant le nombril en repetant , je ne sais pas si dieu existe, je ne sais pas si dieu existe, tu ne vas pas faire grand chose de ta vie.

Du calme exabrupto, tu ne sais rien de ma vie, là on débat c'est déjà une bonne chose de faite.
Parce qu'en affirmant vrai ou faux sans aucune preuve, pour ne pas bousculer ton petit confort intelectuel, tu n'iras pas loin non plus.

Vlady a écrit : Parce que tu te vois me dire, je ne sais pas si je ne sais pas !?
Mdr, evidement que je sais que je ne sais pas, c'est ça l'agnosticisme mon grand,
Il n'y a aucune difference.
Au contraire tu n'a fais que la confirmer, mais toi tu joue trop sur les mots, je sais que je ne sais pas ou je ne sais pas tout court serait différent, c'est stupide.
En effet, parce que toi tu le sais peut-etre ?
non c'est juste une chose dont tu ne vois pas l'interet d'y croire peut-etre parce qu'elle te parrait ridicule ou je ne sais quoi,
mais rien n'enlève la probabilité qu'il puisse exister. Qui sait ?!
Fais moi confience.
En matiere de masturbation intelectuel t'es pas mal non plus parce que là c'est vraiment tourner en rond en jouant avec les mots, alors que tu dis la même chose que moi.
Si, si je t'assure
Je n'ai pas dit ça j'ai juste dit que ce n'etait pas notre sujet, relis le titre.
Du calme exabrupto, tu ne sais rien de ma vie, là on débat c'est déjà une bonne chose de faite.
Parce qu'en affirmant vrai ou faux sans aucune preuve, pour ne pas bousculer ton petit confort intelectuel, tu n'iras pas loin non plus.

Allons, allons, mes frêres,

Ne vous disputez pas dans le temple de la raison

Vlady a raison : l'agnosticisme c'est clairement de SAVOIR QUE L'ON NE SAIT PAS.

Maintenant embrassez-vous!

c'est trop fatigant d'échanger avec toi , tu me fais dire ce que je n' ai pas dit, tu énonces des énormités, ett tu es sur de ce que, moi ,je suis,(c'est un comble)
alors je vais me coucher plutot que d'alimenter ta diarrhée rhétoricienne.

T'as admis "Je ne sais pas"
Et je dis la même chose
Qu'est-ce qu'on est ?
Sinon pareil !

Allez un p'tit bisous avant d'aller dormir

la pire insulte que tu puisses me lancer:

"etre pareil que toi"

fais bien tes prières avant d'aller dormir, sinon tu iras en enfer.

le bisou de judas tu te le gardes

Détends-toi, j'sais pas prends un Prosac. Je n'ai jamais été agressif avec toi. Alors reste tranquile stp.

Je préfere encore que tu ne me dise rien plutot que sentire ton vomis de mépris. Tout ça parce que tu refuse d'admetre que j'ai quasiment le même processus de raisonement que toi, mais qu'on ne fait pas patie de la même comunauté.

Allez reposes toi tu en a besoin, ça ira mieux demain !

Bon comme on repose la question chaque semaine, je suis allée voir dans mon dictionnaire les définitions d'athées et d'agnosiques, et je me suis rendue compte que je suis les deux.

Athée : qui ne croit pas en Dieu, qui nie l'existance de Dieu.

Pour le deuxième, non, mais pour la première définition, oui, je ne fais pas l'action positive de croire en Dieu (positive dans le sens qu'on fait vraiment quelque chose).

Agnostique : qui considère que le surnaturel est integnable.

Ben là aussi c'est vrai, en ce qui me concerne.