Religions du monde :: forum religion

et pour parler de racine OUI les montagnes ont des racines, et c'est prouvé scientifiquement.
comme un iceberg, il y a bien une partie apparente et une partie cachée sous l'eau ?!! c'est la même chose pour les montagnes.

voulez vous un article scientifique ( non musulman pour ne pas etre discréditer ) ?!!

schizo-dz a écrit :regardez qui parle d'honneur
je me demande bien pourquoi les autres qui ont aborder le sujet sont bannis ?!!

Quand un concordiste intervient dans un débat il suffit de faire le compte des questions auxquelles il n'a pas répondu, préférant faire la sourde oreille. On sait très bien à qui on a affaire en observant ça.

schizo-dz a écrit : voulez vous un article scientifique ( non musulman pour ne pas etre discréditer ) ?!!

On aimerais surtout qu'on nous explique pourquoi la roche qui immerge dans le manteau ne fonderais pas à son contact.

Florent52 a écrit : Quand un concordiste intervient dans un débat il suffit de faire le compte des questions auxquelles il n'a pas répondu, préférant faire la sourde oreille. On sait très bien à qui on a affaire en observant ça.

si on comptait plutot le nombre d'insultes qu'il a subit ?!!! concordiste, intégriste, ....ect

je pensais que le forum était déstiné au dialogue pas aux insultes !

alors on continu avec les montagnes et leurs racines ?!!

schizo-dz a écrit :et pour parler de racine OUI les montagnes ont des racines, et c'est prouvé scientifiquement.
comme un iceberg, il y a bien une partie apparente et une partie cachée sous l'eau ?!! c'est la même chose pour les montagnes.

voulez vous un article scientifique ( non musulman pour ne pas etre discréditer ) ?!!

Ce ne sert à rien de faire ce que tu fais. On sait très bien que les concordistes sont juste capables de faire des copier/coller mais qu'ils ne répondent à aucune question, dès qu'elles sont embarassantes pour eux.

Ce que tu dis sur les montagnes est un argument concordiste bien connu : le coran dit que les montagnes ont été placées comme des piquets (de tente) pour stabiliser la terre.

A cette remarque il y a une réponse bien connue elle aussi à faire à laquelle les concordistes-robotisés ne répondent jamais : si en effet les montagnes stabilisent la terre alors pourquoi des pays comme le Japon où il y a énormément de montagnes sont-ils parmi les moins stables de la planète?
Après ça y'a plus personne, alors tu peux garder tes schémas pour toi.

Sur le fond cela a été dit maintes et maintes fois : le concordisme c'est de prendre un passage totalement flou d'un texte, d'attendre qu'une découverte scientifique soit faite (jamais par les musulmans, qui n'ont rien apporté à la science depuis des siècles), et de dire après : "Ah, vous voyez, ça voulait dire ça, soubanallah, quel miracle!".

Le problème c'est que si ça voulait vraiment dire ça, alors des musulmans auraient dû être capable de l'annoncer avant au monde entier, d'anticiper la découverte qui allait être faite. Mais non évidemment, les musulmans n'ont annoncé AUCUNE découverte scientifique importante avant qu'elle soit établie par la science, alors qu'ils ont soi-disant des siècles d'avance dans leur coran.
Tout ce qu'ils sont capables de faire c'est d'attendre que d'autres fassent les découvertes pour dire qu'ils l'avaient déjà dans leur livre saint. Lamentable.
Dieu aurait mieux fait de donner des connaissances en clair pour les musulmans dans le coran, ainsi ils seraient aujourd'hui parmi les premiers en science dans le monde et pas les derniers, n'ayant rien découvert ni annoncé par eux-mêmes depuis très longtemps.

schizo-dz a écrit :si on comptait plutot le nombre d'insultes qu'il a subit ?!!! concordiste, intégriste, ....ect

je pensais que le forum était déstiné au dialogue pas aux insultes !

alors on continu avec les montagnes et leurs racines ?!!

Le concordisme n'est pas une insulte, c'est juste votre manière de procéder. Tu n'as qu'à lire mon post précédent (j'ai remis le passage en gras sur le concordisme).

La vraie manière d'insulter c'est de lancer un débat et de ne pas répondre aux questions. Vous ne respectez pas les autres, ne vous attendez pas à ce que vos propos et vous-mêmes soyez pris au sérieux.

il suffit de relire les postes pour voir qui est irrespectueux !

1-/ déjà il faut regarder la structure du Japon ( fais une image google earth ou google map pour voir ) c'est des îlots

2-/ le sommet le plus haut au Japon est de 3 776 m : hauteur du mont Fuji
en Asie : Everest 8 848 mètres
en Europe Elbrouz 5 642 mètres
en Afrique Kilimandjaro 5 895
en Amérique du Sud Aconcagua 6 959
en Amérique du Nord McKinley (Denali) 6 194

et puisque les montagnes assurent l'équilibre de la planete, il est tout à fait logique que les pressions excercées ne soient pas les même.




vous me dirrez peut etre ce qu'il en ait pour l'Australie ?!! c'est simple revenez au 1 er point la structure.

schizo-dz a écrit :il suffit de relire les postes pour voir qui est irrespectueux !

1-/ déjà il faut regarder la structure du Japon ( fais une image google earth ou google map pour voir ) c'est des îlots

2-/ le sommet le plus haut au Japon est de 3 776 m : hauteur du mont Fuji
en Asie : Everest 8 848 mètres
en Europe Elbrouz 5 642 mètres
en Afrique Kilimandjaro 5 895
en Amérique du Sud Aconcagua 6 959
en Amérique du Nord McKinley (Denali) 6 194

et puisque les montagnes assurent l'équilibre de la planete, il est tout à fait logique que les pressions excercées ne soient pas les même.




vous me dirrez peut etre ce qu'il en ait pour l'Australie ?!! c'est simple revenez au 1 er point la structure.

Mais oui, parce que tu parles de l'Everest. Ca se situe où l'Everest? Dans l'himalaya.
Tu t'es renseigné pour savoir si cette portion hautement montagneuse était une zone sismique?
On dirait pas, alors voilà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblemen ... tobre_2005

dont j'extrais : "Le front sud de l’Himalaya est marqué par une faille majeure (chevauchement) qui absorbe une part importante (à peu près 2cm/an) de cette convergence. Ce chevauchement limite au nord la plaine du Gange, très peuplée, et est responsable de nombreux séismes destructeurs.


Les montagnes qui stabilisent faudra repasser, avec tes miracles scientifiques sous le bras!

J'ajoute dans le même style :

Où se produisent les tremblements de terre ?
Les tremblements de terre se produisent à des endroits très localisés et bien connus
à la surface de la planète.
Ces zones, plus sismiques que d’autres, sont liées au phénomène de la tectonique
des plaques, qui explique les mouvements des continents à la surface du globe.
Ces zones sismiques se situent :
-au milieu des océans, le long des montagnes sous-marines (les dorsales
océaniques), où les séismes sont peu profonds mais très fréquents ;
-en bordure des continents, où les plaques tectoniques convergent (elles entrent
en collision) et donnent naissance aux longues chaînes de montagnes (les Andes,
les Rocheuses) ;
-au milieu des continents, au niveau des grandes chaînes de montagnes (les
Alpes, l’Himalaya).

Extrait de : http://www.professeurphifix.net/eveil/g ... _terre.pdf

Bonjour chez toi!

Un livre intitulé Earth (Terre) est un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde. L'un de ses deux auteurs est le professeur émérite Frank Press. Il a été le conseiller scientifique de l'ex-président américain Jimmy Carter et, pendant 12 ans, président de l'Académie Nationale des Sciences à Washington, DC. Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes. Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets (voir illustrations ).

<a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/710.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration 1: Les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre. (Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.)




<a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/810.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration 2: Coupe schématique. Comme les piquets, les montagnes ont de profondes racines enfoncées dans le sol. (Anatomy of the Earth [Anatomie de la Terre], Cailleux, p. 220.)






<a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/910.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration : Voici une autre illustration qui montre que les montagnes ont une forme semblable à celle de piquets à cause de leurs profondes racines. (Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158.)




alors dites moi Quelqu'un aurait-il pu connaître, à l'époque du prophète Mohammed , la véritable forme des montagnes ?! Est-ce que quiconque pourrait imaginer que la montagne massive et solide qu'il voit devant lui s'enfonce profondément dans la terre et possède une racine, comme l'affirment les scientifiques?

schizo-dz a écrit :il suffit de relire les postes pour voir qui est irrespectueux !

1-/ déjà il faut regarder la structure du Japon ( fais une image google earth ou google map pour voir ) c'est des îlots

2-/ le sommet le plus haut au Japon est de 3 776 m : hauteur du mont Fuji
en Asie : Everest 8 848 mètres
en Europe Elbrouz 5 642 mètres
en Afrique Kilimandjaro 5 895
en Amérique du Sud Aconcagua 6 959
en Amérique du Nord McKinley (Denali) 6 194

et puisque les montagnes assurent l'équilibre de la planete, il est tout à fait logique que les pressions excercées ne soient pas les même.

Meme l' everest, par rapport a la taille de la planete, c' est tout petit., çà n' assure pas "l' équilibre de la planete" 8848 metre, c' est un peu moins de 9 km, en voiture, c est 10 minutes (a l' horizontal, évidement, mais c' est juste pour montrer que ce n' est pas une dimension "enorme" al' échelle de la terre)

Bonjour à tous,

Les montagnes ont effectivement des racines selon les données de la géophysique et les études géologiques. En revanche ces racines ne stabilisent rien du tout (70 km rapporté à 6365 km de rayon ce n'est pas grand'chose).

Par ailleurs ces montagnes s'érodent sous l'effet de l'action des agents climatiques (vent, gel pluies, etc) et biologiques. les racines disparaissent par des mouvements de remontée isostatique.

Enfin, dans les illustrations présentées par schizo-dz on voit des "piliers" parce que l'échelle verticale est énormément exagérée pour rendre les schémas lisibles. C'est d'ailleurs bien précisé sur le premier schéma !

Nouvelle précision:

Ces racines n'aparaissent pas au niveau d'une zone de subduction. Par exemle, je ne voie pas de racines our ce qui est de la cordillère des Andes (sur les shémas que j'ai trouvé du moins)

Franchement, vous avez déjà vu des piquets qui ressemblent à des tentes...

schizo-dz a écrit : <a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/710.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration 1: Les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre. (Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.)




<a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/810.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration 2: Coupe schématique. Comme les piquets, les montagnes ont de profondes racines enfoncées dans le sol. (Anatomy of the Earth [Anatomie de la Terre], Cailleux, p. 220.)






<a href="http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=12018262" target="_blank"><img src="http://i71.servimg.com/u/f71/12/01/82/62/910.jpg" border="0" alt="Image hébergée par servimg.com"></a>Illustration : Voici une autre illustration qui montre que les montagnes ont une forme semblable à celle de piquets à cause de leurs profondes racines. (Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158.)




alors dites moi Quelqu'un aurait-il pu connaître, à l'époque du prophète Mohammed , la véritable forme des montagnes ?! Est-ce que quiconque pourrait imaginer que la montagne massive et solide qu'il voit devant lui s'enfonce profondément dans la terre et possède une racine, comme l'affirment les scientifiques?

Comme tous les concordistes tu es juste capable de faire des copier/collers.
La référence de ce que tu cites est ici : http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-b.htm
Par contre je vois que tu as pris soin de ne pas citer la suite qui dit :
"Les montagnes jouent également un rôle important au niveau de la stabilisation de la croûte terrestre. Elles font obstacle aux secousses de la terre. Dieu a dit, dans le Coran:

Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle... (Coran, 16:15)

De même, la théorie moderne de la tectonique des plaques considère que les montagnes agissent en tant que stabilisateurs de la terre. Dans le domaine de la tectonique des plaques, ce n'est que depuis la fin des années 60 que l'on commence à comprendre le rôle que jouent les montagnes comme stabilisateurs de la terre."

Car tu sais maintenant que c'est totalement faux, les montagnes ne stabilisent rien du tout, étant elles-mêmes le produit des chocs entre les plaques terrestres. Les zones montagneuses sont donc souvent des zones sismiques comme c'est le cas de l'himalaya.
Bref encore une corânerie de plus!

De toute manière, comme je l'ai déjà dit, tout cela ne constitue que du concordisme.
Quel musulman a parlé d'un point de vue scientifique en se basant sur le coran du rôle des montagnes avant les découvertes de la science moderne? AUCUN.

Et ça a toujours été comme ça, et ce sera toujours comme ça : les musulmans sont juste capables d'attendre qu'une découverte soit faite et de dire après : "Ah, mais c'était déjà dans le coran". Mais avant bizarrement ils avaient été totalement incapables de le voir! Lamentable...

Plutôt que de de répéter comme un perroquet les absurdités que tu as lues sur les découvertes passées soi-disant annoncées dans le coran, annonce-nous donc une vérité scientifique déjà dans le coran et qui sera découverte dans le futur!