Religions du monde :: forum religion

Ponce-Pilate a écrit : Le bien et le mal est une invention humaine. Le bien et le mal n'existe pas. ca mériterais un fil consacré a ca tellement j'ai a dire la dessus. J'ai une moral, et mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal est une necessité pour sortire de l'enfance. Mais la nudité peut être un pe^ché ou non. L'homosexualité peut être un pêché ou non. La mendicité peut être un pêché ou non. Le meurtre peut être un pêché ou non. Ce qui nous emble évident ne l'est pas dans un autre pays. C'est tout.
J'ai pas compris ta phrase. Je veux dire que s'il n'y avait pas eu des gens pour combattre les religions la situations des homos serait catastrophique.
La volonté de Dieu est déjà sur terre. Il faut être fanatique pour être croyant et ne pas le croire. Luther a écrit sur la révolte des paysans que si ceux ci ont perdu malgré leur juste cause c'est qu'ils n'étaient pas en accord avec la volonté de Dieu. A l'époque je trouvais la position de Luther un peu facile, c'est facil d'apporter ce jugement a posteriori. Pourtant, tu as dut entandre parler de la Grande Peur qu'il y a eu dans les campagnes francaises du 20 juillet au 6 aôut 1789? A peu près le même schéma partout en France (pays sans téléphone). Les paysans ont peur et craignent les brigands. Atmosphère deletere de crainte dans le climat révolutionnaire ambiant. On as peur... le pays s'agite, c'est sur des gens vont sortire des fourrés pour les égorger. Dans chaque campagne des fausses alertes. Dans chaque campagne les paysans s'arment. dans chaque campagne ils découvrent que c'est une fausse alerte... et se retourne contre leur seigneur! Ce que les paysans allemands n'ont pas pût faire, les paysans francais l'ont fait dans un mouvement si cohérant qu'on pourrais croire qu'il est concerté! Bien sur un athée dirais (et il aurait raison) les mêmes causes entraîne les même effet. Mais moi je ne peut m'empêcher d'y voire la main de Dieu. Evidemment c'est aussi facile que la position de luther: c'est un jugement a posteriori. mais c'est saisissant.

A oui tout est bien selon l'ordre divin (même ce qui parait être une mauvaise chose au départ) : je te conseil de lire Candide de Voltaire il a était écrit pour toi -il traite exactement de ce dont tu parles-

Quant à la grande peur qui aurait amenée la revolution francaise, c'est une blague, car ce qui est présenté comme la révolte du peuple contre la royauté est en fait le fait de la bourgeoisie éclairée qui avait tout interêt a ce que cela se fasse (car l'ascension sociale était bloquée par l'aristocratie auquel on ne pouvait accédé que par le sang (bleu...)).
Rien. Si: te dire que tu as raison. Je t'ai donné l'impression de le nier? Ben toi tu m'as donner l'impression de dire que l'Eglise est une organisation diabolique. En fait a certains moment j'ai crût parler à un protestant, qui croayit du fond du coeur au diable. Je m'attendais a ce que tu me dise que le pâpe est un suppot de satan. Mais le pâpe n'est qu'un homme. Nous le savons tout deux n'est pas? Il a forcément des qualités. ca vaut pour tout ce qui est humain.

Bon alors on est d'accord.
Fastoche: aime ton prochain comme toi même. la parabole du bon samaritain, et j'en passe... Ceci dit le coup des roux est pas mal: les égyptiens le faisait aussi. Prouve moi que la bêtise humaine est lié au christianisme. Ce n'est pas ce que j'essai de demontrer, je dis que le christianisme est un catalyseur à connerie, c'est pas pareil. Et surtout que l'ignorance imposée par elle est d'autant plus dangereuse qu'elle n'a pas de limite dans le temps et quelle ne peut être changée (dogme).
Relit moi: je la défend parce qu'elle est défendable et que personne ne la défend. il y a matière a attaque, pas de problème, il y a matière à défense, et personne ne l'utilise. Tiens tu parles les lobbies chrétiens se débrouillent très bien!
Possible. Mais il faut en prendre connaissance et les comprendre, avant de les jeter aux ordures. Tout n'est pas sans sagesse.

On est d'accord mais ces injustices subsisteront tant que les religions auront ne serait-ce qu'une fraction de pouvoir. Donc il est nécessaire de se battre contre elles
Les qualité des défauts et vice versa. Il faut connaitre ce qu'on combat... Et pas jetter aux ordures en croyant connaitre.
Oui, mais avant elle en était le progrès. Descartes a profanné des cimetière... et c'est evertué a prouver l'existance de Dieu.
On ne peut pas dire du mal d'Israël sans être antisémite. C'est bête.
Politiquement correct

Je ne parle pas de cela, tu as compris ce que je voulais dire.
Tu as besoin de me coller une étiquette? He bien je suis contre l'adoption oui. Je peut argumenter ou ton étiquette adhère déjà bien?

Je veux dire que s'il n'y avait pas eu des gens pour combattre les religions la situations des homos serait catastrophique.

A oui tout est bien selon l'ordre divin (même ce qui parait être une mauvaise chose au départ) : je te conseil de lire Candide de Voltaire il a était écrit pour toi -il traite exactement de ce dont tu parles-

Quant à la grande peur qui aurait amenée la revolution francaise, c'est une blague, car ce qui est présenté comme la révolte du peuple contre la royauté est en fait le fait de la bourgeoisie éclairée qui avait tout interêt a ce que cela se fasse (car l'ascension sociale était bloquée par l'aristocratie auquel on ne pouvait accédé que par le sang (bleu...)).

Ce n'est pas ce que j'essai de demontrer, je dis que le christianisme est un catalyseur à connerie, c'est pas pareil. Et surtout que l'ignorance imposée par elle est d'autant plus dangereuse qu'elle n'a pas de limite dans le temps et quelle ne peut être changée (dogme).

Tiens tu parles les lobbies chrétiens se débrouillent très bien!

On est d'accord mais ces injustices subsisteront tant que les religions auront ne serait-ce qu'une fraction de pouvoir. Donc il est nécessaire de se battre contre elles

Je ne parle pas de cela, tu as compris ce que je voulais dire.

Elle y adhère bien.....
Si tu dis à un noir "je pense que les noirs sont inférieur mais laisse moi le temps de te dire pourquoi, avant de me coller l'étiquette de raciste"
Et ben il te dira que t un raciste point a la ligne.

Mais je suis sure que comme tous les gens de cette espèce tu as de très bonnes raisons pour vouloir discriminer ton prochain.

Ponce-Pilate a écrit : Admettons. Une société a toujours tendance a ne pas aimé les minorités qui s'intègrent mal. Ceux qui combattent les règles établit sont profitables au dites minorités. Si tu veux, mais pour moi cela dépasse le cadre du combat d'une majorité établie qui profiterait aux minorités car cela induit le fait que toute majorité aurait été opposée a l'homosexualité et pas le christianisme en particulier.
Déjà lut, merci. Je ne dirais pas que nous sommes dans le meilleur des mondes possible car je ne connais pas d'autre monde. Candide a la fin se met à cultiver son jardin sans plus se soucier de ce que dit Pangloss. j'aime bien la fin. Je l'interprète comme le fait qu'il est de bon ton de s'occuper de son destin et pas de celui du monde. Oui c'est une manière de le voir, de mon côté cela ressemble plus à la philosophie boudhiste avec le détachement nécessaire à l'homme face à son désir (d'avoir plus, d'avoir mieux)et de se contenter de ce que l'on a et de le cultiver.
T'es gentil toi. T'habite Paris ou quoi? pour toi tout ce résume a ce qui se passe dans cette ville? Comme toujours les choses sont ammenné par un ensemble, et pas par une seule chose... Je comprends mieux ton sectarisme. La bourgeoisie était provincial aussi.... et l'état centralisé.
En d'autre termes tu dit que des gens qui sont persuadé d'avoir raison et refuse de réviser leur opinion ou d'écouter d'autre argumenter a cause de leur principe sont aggacant? Je suis d'accord. on est d'accord mais pas l'église que tu défends. Moi je peux changer d'opinion si la raison me le démontre cela n'est pas possible pour les dogmes si chères aux religions
Je parle de gens raisonnables. C'est toujours un combat entre les fanatique d'un bord contre les fanatiques d'un autre bords. Pas de nuance, jamais. C'est le tout noir ou le tout blanc, tout le temps. Je refuse ce monde qu'on veut m'imposer. Toi comme les lobbies chrétiens. C'est même l'origine de mon pseudo. Etre neutre ou ménager la chèvre et le choux, c'est parfois dejà prendre parti.
Quitte a devenire comme elle? dans quelle mesure?
Et pourtant on ne peut pas prendre la défense des palestiniens sans que ca arrive tôt ou tard dans la conversation. Pas avec moi en tout cas, laissons nous cette qualité.
Jamais dit à aucun noir qu'il m'était un inférieur.
Dans nos sociétés la famille classique est composé d'un homme et une femme. L'important dans l'adoption ce n'est pas le droit des parents. J'irais même plus loin: on s'en fout complètement du droit des parents. L'important c'est le bonheur de l'enfant. Dans certains endroit un enfant n'as pas à souffrire du fait que ces parents soient de même sexe, mais pas partout. Et tant que ce ne seras pas partout en France je serais contre. Un point c'est tout.

Si tu veux, mais pour moi cela dépasse le cadre du combat d'une majorité établie qui profiterait aux minorités car cela induit le fait que toute majorité aurait été opposée a l'homosexualité et pas le christianisme en particulier.

La bourgeoisie était provincial aussi.... et l'état centralisé.

Etre neutre ou ménager la chèvre et le choux, c'est parfois dejà prendre parti.

dans quelle mesure?

N'est ce pas laisser gagner les fachos? si je suis ton raisonnement alors n'appliquons pas la liberté d'expression tant qu'il y aura des intégristes qui pourait nuire à ceux qui usent de la liberté d'expression (comme robert roedecker).

Ou alors on aurait pas autorisé les écoles mixtes (noir/blanc) car les enfants noirs en auraient pris plein la gueule -et je te rapel qu'il a fallu fair intervenir l'armée à l'époque-

De plus tu penses vraiment aux enfants ? parce que en france il y a deja 60 000 enfant élevé par des couple homo, si le parent biologique meurt et bien l'autre parent qui est pourtant son père ou sa mère ne peux garder l'enfant et celui ci est placé à la DASS : tu trouves ca "bien" pour l'enfant que celui ci perde ses 2 parents d'un coup? juste parce qu'on a pas légiféré? (a cause de quolibet en plus!)

Où est l'interet de l'enfant dans tout ca?

Ponce-Pilate a écrit : Pourquoi croit tu qu'on tape si volontier sur l'homosexualité? Dans chaque société il y a eu des idéalistes et des pragmatiques. Et les pragmatiques se fichent de ce qui se passe chez leur voisin. On tape sur l'homosexualité parce que cela menace le ciment de la société. Ah bon et en quoi? que je sache dans les pays où c'esta autorisé cela n'a pas détruit le ciment de la société, on croirait entendre boutin! Le mariage permet a deux familles de se réunire. Le fait d'avoire des enfants est la vocation de ces familles. On as pas systématiquement tuer le homos ai moyen âge, c'était pas systématique.
En règle général les société prenais la forme de petite cellule d'habitation ou tout le monde se connaissais. Bien beau de dire que le voisin couche avec des homme et que c'est pas bien, mais on vas pas le tuer pour ca, ca vas salire le parquet.
Là ou le bas blesse c'est que c'est le cousin qui refuse d'épouser la voisine.
Là ou le bas blesse, c'est quant un mariage reste stérile, et que l'épouse frustrée se sent obligé d'aller voire ailleur.
Là ou le bas blesse, c'est cette homme seul qui perverti la jeunesse Ca veut dire quoi ca pervertir la jeunesse?! on est homo ou on ne l'est pas on ne transforme pas les jeunes en homo!(pd=pédérastre éthymologiquement c'est qui aime les jeunes garcon, tu peut dire que c'est de la diffamation. Mais tout comme un vieil hétéro solitaire vas chercher à séduire des filles plutôt jeune, un homo ferat pareil, surtout s'il vit dans les conditions ou il n'y a pas du culture homo) je te rapel simplement face à tes mensonge qui voudrait faire passer les homos pour des pédophile, que 80% des pédophile sont hétérosexuels (eh oui!) et que ce n'est que le caractère "enfant" gracon ou fille qui les exite.

Dans ces conditions, même les grecques tape sur les homos... bon en fait j'en sait rien, j'extrapole, je connais pas la grèce (je préfèrais l'histoire romaine, a Rome c'est pas l'homosexualité qui est décriée mais ceux qui se font pénétré comme des femmes). Mais l'homosexualité exclusive est un phénomène récent ca j'en suis sur. Ben non l'homosexualité existe depuis la nuite des temps.
Je me suis peut être mal exprimer: je te parle des campagne. Bourgeois=qui vient d'un bourg. Bon, essais de considérer que ce qui rends la Grande Peur si impressionant c'est qu'elle se soit déroulé dans un cour lapse de temps. Elle n'as pas fait la Révolution a elle seule. Mais reconnais que les Seigneur resté dans leur château, les choses auraient pût être différente. Reconnais aussi, que ce ne sont pas les bourgeois qui ont dit aux paysans comment se comporter a ce moment là.
Alors je suis partisan
Dans la mesure de la comdamnation systématique. dans la mesure d'une autocongratulation entre athée (de nombreux posts dans cette section tourne comme ca)
C'est pas des enfants.
Ha? Je croyais que c'était propre au états unis... Ben je doit reconnaitre que si j'apprends que l'armée rentre dans l'école de mes enfants, je risque de faire changer d'établissement à mon enfant, que je soit noir ou blanc. Mon jugement serais pragmatique: laissons les enfants des autres se sacrifié.
Je t'accorde que je pensais au cas d'homosexuel sans enfants souhaitent adopter. Cela mérite d'être vu au cas par cas.