Pourquoi venir sur ce forum ???

[samuel3333]

Merci tu nous apprend rien en nous disant que dieu a servi à expliquer ce qui ne pouvait être compris.....

On te demande TA vision de l'univers c'est pas compliqué.

[exabrupto]

tu t'énerves samuel.

moi je t'ai posé plusieurs questions auxquelles tu n'a jamais répondu. alors répond d'abord ....et reste zen.

[exabrupto]

ha j'oubliais, félicitation pour ta pertinence au sujet de mon agnosticisme non avoué.

[samuel3333]

je suis pas énervé du tout tu répond a coté, tu dis "ma vision du monde c'est que les déistes le sont pour expliquer l'inexplicable"

ca c'est pas ta vision du monde, c'est ta vision des déistes!

Si tu es athée alors il faut te faire à l'idée que c'est une CROYANCE comme une autre...
Les seuls qui évitent l'écueuil de cela sont les agnostiques ou les sceptiques qui disent "nous ne savons pas", en même temps même le sceptique le plus extreme a au fond de sa petite tête une théorie...

Tu parles des questions que tu m'as posés et auxquels je n'ai pas répondu : lesquels?

[Cova Florian]

Si tu es athée alors il faut te faire à l'idée que c'est une CROYANCE comme une autre...

OK ! Disons que c'est une croyance...
Mais ce n'est pas une croyance comme les autres. C'est celle qui tient le mieux la route (qui ne tombe pas dans des incohérences et dans des contradictions sans fin)

[exabrupto]

L'athéisme n'est pas une croyance croire c'est avoir la foi. Au contraire, affirmer sa non-croyance en quelque chose qui est énoncé sans preuve, n'est pas une croyance.
La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.

quant aux question que je t'ai posées , j'ai la flemme de relire tous les posts.

[samuel3333]

Si tu es athée alors il faut te faire à l'idée que c'est une CROYANCE comme une autre...

OK ! Disons que c'est une croyance...
Mais ce n'est pas une croyance comme les autres. C'est celle qui tient le mieux la route (qui ne tombe pas dans des incohérences et dans des contradictions sans fin)

Absolument pas, tu n'as aucun moyen logique d'affirmer que "l'univers existe depuis toujours" soit une proposition plus valable que "une entité a crée l'univers" ou que "l'univers est dieu".

Répond a cette question : pourquoi pas le néant?

[samuel3333]

L'athéisme n'est pas une croyance croire c'est avoir la foi. Au contraire, affirmer sa non-croyance en quelque chose qui est énoncé sans preuve, n'est pas une croyance.
La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.

quant aux question que je t'ai posées , j'ai la flemme de relire tous les posts.

Non l'athéisme n'est aps le fait d'annoncer sa non-croyance ! c'est affirmer qu'il n'y a pas de dieu (a-théisme = sans dieu): tu en as la preuve? (et je parle pas des vulgaires religions)
Si tu n'as pas la preuve qu'il n'y a pas de dieu alors c'est une croyance.

J'attend toujours ta vision de l'univers....

[Cova Florian]

Dans le cas où une entité a créé l'univers revient à dire qu'une entité a créé le temps, je t'ai déjà montré que cette affirmation entraînait une contradiction et n'était pas viable...

Exabrupto, qu'est-ce qu'une connaissance, sinon une croyance qui a une solide justification. D'un point de vue psychologique, il n'existe pas de différence entre un savoir et une croyance, sinon les raisons qu'on a de les soutenir. Un savoir n'est qu'un type particulier de croyance.

La foi, c'est l'extrême opposé du savoir, c'est une croyance qui n'est soutenu par rien.

Entre les deux, il y a toute une gamme...

[Cova Florian]

Répond a cette question : pourquoi pas le néant?

D'un point de vue logique, le néant est aussi possible que le qqch.

Mais il se trouve qu'il y a qqch.

Après, je ne vois pas pourquoi il y aurait à chercher une justification à cela. C'est comme ça.

Pourquoi pas qqch ???

[samuel3333]

Dans le cas où une entité a créé l'univers revient à dire qu'une entité a créé le temps, je t'ai déjà montré que cette affirmation entraînait une contradiction et n'était pas viable...

Désolé mais ta démonstration n'en est pas une.... le temps est une dimension déformable et ARBITRAIRE, tu ne démontres rien du tout!
Ou alors je t'ai mal lu u compris mais ta contradiction ne tiens pas debout.
Reformule là, peut être que j'ai mal compris.

Exabrupto, qu'est-ce qu'une connaissance, sinon une croyance qui a une solide justification. D'un point de vue psychologique, il n'existe pas de différence entre un savoir et une croyance, sinon les raisons qu'on a de les soutenir. Un savoir n'est qu'un type particulier de croyance.

La foi, c'est l'extrême opposé du savoir, c'est une croyance qui n'est soutenu par rien.

Entre les deux, il y a toute une gamme...

[samuel3333]

Répond a cette question : pourquoi pas le néant?

D'un point de vue logique, le néant est aussi possible que le qqch.

Mais il se trouve qu'il y a qqch.

Après, je ne vois pas pourquoi il y aurait à chercher une justification à cela. C'est comme ça.

Pourquoi pas qqch ???

Ben oui mais la discussion c'est de formuler des hypothèse sur l'existence de l'univers....

Avec ton raisonnement, alors on répond a tout : "pourqui la pluie?" parce que! "pourquoi je suis brun?" parce que je ne suis pas blond!

Tu réponds comme les musulmans qui disent qu'il ne faut pas se poser de questions....

[Cova Florian]

Elle a été reformulée deux fois, j'attends que tu me montres où est l'erreur...

Le fait est que sans temps (même si c'est une dimension arbitraire), pas de changement (la définition du changement implique le temps). Pas de changement, pas possible de prendre à un moment la décision de créer (puisque cela constituerait un changement). Donc pas de temps, pas de possibilité pour une entité de créer le temps.
D'où : Boum ! Le temps ne peut pas être créé...

[samuel3333]

Regarde imagine une entité dans une dimension temporelle qui ne n'est pas linéaire (parce que ton raisonnement par du principe que soit il n'y a pas de temps pour dieu soit qu'il est dans le même temps que nous) donc il peut créer un temps linéaire tout en étant dans une autre dimension temporelle.

Le temps déja ne fonctionne pas tout seul il est combiné aux autres dimension et il est affecté par la gravité et a UNE LIMITE lié à la vistesse de la lumière : donc imagine toutes les possibilités qui explosent ton résonnement.

bref ta démonstration : bif bof

[Cova Florian]

Je vois pas où est le défaut logique dans la démonstration. Tu admets toi-même qu'il faut que le temps ait existé sous une autre forme pour que Dieu ait pu le créer.
Donc, au bout du compte, il doit exister un temps incréé.
Ultimement, le temps n'est donc pas créé par Dieu