Comment peut-on être croyant ?

[agora]

Comment malgré toute les avancées scientifiques, vous croyez encore en Adam et Ève...

par syncrétisme

Et surtout, voyant la terre comme elle est, vous pouvez croire qu'il est juste et bon ?

par humilité

[tony-truand]

Et surtout, voyant la terre comme elle est, vous pouvez croire qu'il est juste et bon ?

par humilité

non, par humilité, tu dis "je ne sais pas si dieu est bon ou pas". Dire que dieu est bon alors qu'à priori rien ne le démontre (bien au contraire) c'est manquer d'humilité.

[agora]

Dire que dieu est bon alors qu'à priori rien ne le démontre...c'est manquer d'humilité

par humilité, j'entends l'acceptation de mon ignorance sur les desseins de Dieu.
Ses voies sont impénétrables comme dirait l'autre.

J'admets ne pas pouvoir comprendre l'existence du mal.
En cela je reste humble.
Je ne cherche pas à trouver une raison.
Je reste humblement à ma place.

[Mereck]

La diversité des Hommes, tout à fait.
Il est capital de ne pas faire un amalgame entre Dieu et les religions.

C'est vrai, l'athée n'a aucun problèmes avec les déistes.

Mais le dieu des religions et les religions, et ce que font les hommes de ces religions c'est considéré comme extrêmement liés dans la vision religieuse des choses.

Ex : comment dieu peut-il avoir permis que ses textes soient à ce point déformés par les êtres humains ? C'est quelque chose qui n'a aucun sens !
Un dieu vu comme aimant, pardonneur, juste, ... permettrait ça ?
C'est incohérent !

Pour un croyant (chrétien, musulman...) il n'y a qu'un Dieu, mais en poussant un peu, je dirais qu'il y a autant de religions que d'Hommes. Bonne maxime.
Vous relevez un contradiction importante, car si l'on pense à Dieu (et cela jamais trop -pour un croyant-) c'est justement penser aux Hommes!
Mais j'ai bien peur, face à l'amalgame de toutes choses, laissant place à la facilité par une banalisation des déviances, que tous cela conduisent à une catastrophe humaine.

vu le résultat, laisse-moi te dire que j'ai des doutes quant à l'objectif...

Pour la catastrophe humaine ?
Bah, tu as déjà les religions et les extrêmismes en tout genre...

[tony-truand]

par humilité, j'entends l'acceptation de mon ignorance sur les desseins de Dieu.
Ses voies sont impénétrables comme dirait l'autre.

J'admets ne pas pouvoir comprendre l'existence du mal.
En cela je reste humble.
Je ne cherche pas à trouver une raison.
Je reste humblement à ma place.

pourtant ce que tu as dis plus haut laisse penser le contraire

par humilité

les voix de l'éventuel seigneur sont en effet impénétrable, alors suivons notre raison, c'est encore le meilleur moyen de suivre la bonne voie, que de suivre quelque chose dont on ne connait pas les intentions (si tant est qu'il existe).

[/quote]

[agora]

sans libre arbitre, comment pourrions-nous choisir ?
un dieu aimant, juste et bon, doit-il choisir pour nous ?
je ne vois pas les religions comme des codes de la route.
il est possible de suivre sa raison tout en étant adepte d'une religion.
mais là nous ne parlons que de croyance pas de pratique.

[tony-truand]

il est possible de suivre sa raison tout en étant adepte d'une religion.

pas de subjectivité possible? Quand tu prends une décision, celle ci te semble venir de ton propre raisonnement, mais en es tu sûr? n'y a t il pas derrière l'influence de ta religion? L'athée (ou agnostique ou déiste sans "révélation" c'est à dire sans "morale toute faite") est libre de cela (ce qui en veut pas dire qu'il ne peut pas être prisonnier d'autre chose) mais il est au moins libre de la religion, celle ci ne rentre pas en compte dans l'établissement de ses valeurs. Ou alors il faut une croyance extrêmement critique vis à vis de sa religion, quitte à la remettre en cause.

[agora]

Ou alors il faut une croyance extrêmement critique vis à vis de sa religion, quitte à la remettre en cause.

c'est exact.

La seule manière de protéger sa culture, c'est d'accepter de la mettre en danger.
Paul Andreu

[Mereck]

pas de subjectivité possible? Quand tu prends une décision, celle ci te semble venir de ton propre raisonnement, mais en es tu sûr? n'y a t il pas derrière l'influence de ta religion? L'athée (ou agnostique ou déiste sans "révélation" c'est à dire sans "morale toute faite") est libre de cela (ce qui en veut pas dire qu'il ne peut pas être prisonnier d'autre chose) mais il est au moins libre de la religion, celle ci ne rentre pas en compte dans l'établissement de ses valeurs. Ou alors il faut une croyance extrêmement critique vis à vis de sa religion, quitte à la remettre en cause.

J'appelle les croyants qui en sont capables (et donc les "croyants modérés") des "déistes qui s'ignorent".

[tony-truand]

N'es tu pas d'une certaine manière prisonnier d'un texte? Ce texte est interprétable de différente façon, mais est ce la meilleurs manière d'établir une justice, une morale que de chercher à interpréter un texte plutôt que de faire de la réflexion pure? Comment fais tu pour établir ton éthique? Pars tu de ton livre en essayant de voir ce qu'il peut bien signifier ou pars tu de rien (épuration totale, à la descarte) et une fois ton éthique établie cherche tu à la faire correspondre, au moyen d'interprétations, à ton livre? Ou autre?

[Libremax]

Avant même de créer l'univers, il devait connaître le destin de chaque être humain, non ?
Et malgré ça, il a créé les êtres humains et les a laisser faire !
C'est là qu'il est responsable !
On ne parle pas d'empêcher (au sens premier) mais d'éviter ce qui pouvait arriver !

ET quand bien même, quid les catastrophes naturelles ?!

Vous revenez à la grande revendication de beaucoup d'athées: Il faudrait que Dieu empêche tout mal, que ce soit celui qui découle de nos actes, ou bien celui qui découle du hasard. Dieu sait tout, il peut tout, alors il devrait faire de nous des dieux.
Des dieux, c'est à dire des êtres parfaits, capables de ne jamais faire le mal, vivant dans un monde idéal, sans cataclysme, sans souffrance, et je pense qu'on peut extrapoler en disant "sans mort". Des êtres immortels, donc.
Mais comme nous ne sommes pas ces dieux, alors c'est qu'il ne doit pas y avoir de dieu, parce que si un tel dieu était vraiment un dieu d'amour, il aurait créé des êtres en tout point semblables à lui.
Cette vision de l'homme-dieu ne ressemble-t-elle pas à celle d'Adam et Eve, avant leur chute? Et dire que vous nous reprochez "d'y croire", alors que vous en faites, finalement la référence absolue qui vous ferait croire en Dieu.

Aucune religion n'a de réponse satisfaisante sur le pourquoi de la souffrance, le pourquoi de la mort et des "catastrophes naturelles". Mais vous voyez bien qu'exiger de dieu qu'il nous préserve de tout conduit à une impasse: Nier ce que nous sommes, à savoir des êtres libres de disposer d'eux-mêmes et du Monde, libres de se construire eux-mêmes à travers les épreuves et d'avancer ensemble vers un avenir qui leur appartienne.

Tout ça ne retire rien au fait qu'il demeure une rupture entre l'Humanité et le bonheur auquel elle ne cesse d'aspirer.
L'antique message du mythe d'Adam et Eve était de dire que le mal n'avait pas dieu pour origine, mais bel et bien l'Homme: L'Homme serait, au fond, le seul responsable de cette rupture. S'il vivait en vraie communion avec Dieu, alors la mort, la souffrance n'auraient plus aucune valeur. La pleine vision de Dieu parmi nous nous permettrait de vivre sans souci, et nous serions "comme des dieux".
On peut adhérer, ou pas, à cette vision des choses.

J'aimerais juste faire une sorte de comparaison.
Croire, pour moi, c'est aimer. Aimer Dieu, les Hommes, la Vie, le Monde.
Le mal et la souffrance qui brisent notre monde ne nous empêche ni de vivre ni d'aimer. Comme le dit le dicton, "tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir".
Il ne nous empêche pas non plus de croire.

[agora]

je crois que vous vous éloignez du sujet, être croyant ne signifie pas forcément être

prisonnier d'un texte

ou

de ton livre

.

chaque personne a son chemin et bien heureux serait celui qui saurait distinguer la cause de l'effet.
part-on de nos influences pour trouver "notre foi" ou "notre foi" serait-elle la conséquence de nos actes?
je répondrais un peu des deux...sans cesse.

pour répondre personnellement à la question, je n'ai pas de livre atîtré, j'ai des livres que je consulte parfoi, que je connais et dont je remets certaines parties en cause.

mais je nie pas l'existence d'un Dieu.
j'agis selon tout ce qui fait une personne.

[Mereck]

je crois que vous vous éloignez du sujet, être croyant ne signifie pas forcément être ou .

chaque personne a son chemin et bien heureux serait celui qui saurait distinguer la cause de l'effet.
part-on de nos influences pour trouver "notre foi" ou "notre foi" serait-elle la conséquence de nos actes?
je répondrais un peu des deux...sans cesse.

pour répondre personnellement à la question, je n'ai pas de livre atîtré, j'ai des livres que je consulte parfoi, que je connais et dont je remets certaines parties en cause.

mais je nie pas l'existence d'un Dieu.
j'agis selon tout ce qui fait une personne.

Finalement, tu es déiste, c'est bien ça ?

[tony-truand]

ok, agora, faire preuve d'éclectisme est une bonne méthode.

[agora]

je ne suis pas sure de savoir ce qu'est le déisme, alors je ne m'en réclamerais pas.
nous nous sommes compris tony-truand!
sur ce je vous laisse, j'ai eu grand plaisir à discuter avec vous.
bonne nuit.