Religions du monde :: forum religion

Est ce que par hazard le ''créateur'' de ce propre topic aurait déguerpi .. sans meme répondre à toutes ces questions qui mijotent toujours ??

....

Leviathan a écrit :Pareil que Jedi là dessus : FromDaWu, le fait que l'Univers puisse exister sans créateur vous semble absurde. Le fait qu'un être superpuissant, superbalèze, supérieur, et sans doute bien plus complexe que ce pauvre Univers puisse lui exister sans créateur vous semble logique.
?!?
Là, je ne comprends pas.
Un Univers incrée c'est impossible, un dieu incrée c'est logique ? Pourquoi ? Qu'est ce qui rend l'un plus probable que l'autre ? Pourquoi l'Univers ne pourrait-il pas être son propre dieu ? Pourquoi ne répondez-vous pas à mes questions (notamment celle conçernant la perfection, je suis impatient de lire vos réponses) ?

C'est parce que a logique ''croyante'' ne voit que le 1er degré d'un questionnement / raisonnement .. et ne vont voir le ''fond'' de celui ci !

La montre a été créé par l'homme .. donc si montre a un créateur = homme en a un NECESSAIREMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

...logique .. non ... ?

werdox a écrit :C'est justement le probleme majeur de '''fromdawu'' : c'est connaissance en la science sont tres limités ... (et donc comment voulez vous ''diable'' comprendre / concevoir ce que nous disons ??? )

Bonjour,

Bon, mis a part que je sois un imbécile car catholique, que je sois completement idiot et ne connaissant rien a la science, auriez vous des arguments svp?
Ce que je déplore, c'est qu'il est difficile d'avoir une discussion calme et dans le respect, il faut tout de suite s'attaquer a la personne et non a ses idées.

Je ne connais donc rien a la science, ma croyance ne convaincrait pas meme un enfant au CP je crois aussi,.... enfin bref, de bien belle parole.

Sinon, je vais essayer de revenir au débat avec vous quand meme.
Apparemment, vous qui etes un scientifique pur et dur, pouvez vous m'expliquez l'existance:
- de l'Univers: d'ou vient l'énergie du Big Bang? D'ou vient la particule initial nécessaire au Big Bang?
- de la Vie: qu'est-ce qui différencie une pierre d'un homme? qu'est-ce qui diférencie un etre humain vivant d'un mort? Scientifiquement j'entends: le fait que le cerveau ne soit plus irrigué etc.... d'accord, j'aimerais que vous alliez plus loin dans la démarche (si possible!)
- de l'Ame: des sentiments,......

Ton intelligence n'a rien à voir là dedans, FromDaWu ! Ce rôle du hasard est surtout insupportable à ta vanité.
Ce n'est que la différence énorme que tu accordes si généreusement à ta personne par rapport au reste du monde
qui t'incite à refuser le hasard et la contingence. Ce que nous sommes et ce que nous faisons devrait pourtant
t'inciter à plus de modestie. Nous faisons partie intégrante de l'univers matériel et rien de ce que nous faisons
n'a pu ni ne pourra en contourner les lois. Dans quelques temps, l'Homme qui s'est créé un Dieu par orgueil aura
peut-être disparu à cause des qualités et des défauts qui lui permettent son succès actuel.
Tu t'estimes trop pour admettre que tu puisse être le fruit de la chimie et du hasard : c'est pour cette raison
que tu t'es créé cet être improbable que tu appelles Dieu. Parfait pour satisfaire ton ego mais totalement
déconnecté du réel !

Bon et bien je vais répondre tout simplement. Pour vous, concevoir un etre supérieur à nous et a l'origine de toute chose serait une idée de l'esprit dû a un ego énorme et a une vanité dépassant celle qui croit en rien du tout et seulement au hasard?
Je ne comprens pas ce raisonement j'avoue. Le fait que je ne doivent pas faire n'importe quoi en cette vie, de respecter la vie avant tout, d'aimer mon prochain,.... fait de moi un orgueilleux face a des personnes n'ayant de compte a rendre a personne.... j'ai dû rater un épisode...

Cordialement

Et avec moi, qui ne vous ai pas insulté, vous ne comptez pas poursuivre le débat ?

C'est bien ce qui est remarquable dans un débat "athée/croyant", c'est que pour sortir du débat dualiste stérile ( l'un affirme que Dieu existe, l'autre affirme que Dieu n'existe pas), il est nécessaire justement de ne rien affirmer, celà n'empèche pas à chacun d’avoir des convictions . . .
Pour cela, il est peut-être nécessaire de suivre des cours de diplomatie, je ne sais pas? . . .
C’est effectivement comme en politique, il est nécessaire de rendre le dialogue possible, même avec l’adversaire ou l’ennemi, si ignoble ou détestable soit-il à nos yeux, sinon, c’est la guerre . . .

Comme la blague où sur le panneau d’affichage dans le couloir d’une université y’a quelqu’un qui a écrit;
« Dieu est mort » signé Nietzsche . . .
Y’a un catholique qui passe et devenu furieux en lisant cela, sort son crayon de sa poche et écrit dessous;
« Nietzsche est mort » signé Dieu . . .

Il se trouve que la Vie a une histoire (astronomique, géologiques, biologique...) Il y a donc un "sens" chronologiquement parlant - évolution, bien sûr.
Vouloir absolument lui donner une finalité pour ne pas avoir l'impression d'être perdu au milieu du temps et de l'immensité est très humain.
L'homme croit aisément ce qu'il craint ou ce qu'il désire, dit le proverbe.
Si l'homme a besoin de se chercher un sens... La Vie s'en fiche un peu.

Et ne prétendez pas voir là un mépris de la Vie. Au contraire !
C'est tellement plus beau quand c'est inutile.

Je ne sais pas si considérer que la vie se fiche de ce que l’homme a besoin de se chercher un sens soit beau. Mais il est vrai que la biologie n’est pas chrétienne et elle n’a que faire de l’hypothèse d’un Dieu créateur.

Peut-être aussi que la vraie définition d’un vivant inclut l’aspect esthétique et le côté affectif. La description par exemple du perroquet que propose d’ordinaire l’ornithologue comme ayant tel ou tel bec, telles ou telles griffes, se reproduisant à telle saison et se nourrissant de tel insecte, ne suffit pas et ne suffira jamais. Il faut aussi inclure que le perroquet est joli, qu’il est malheureux en cage, qu’il aime percher sur l’épaule de petit scarabé et que son babillage divertit ceux qui l’écoutent.

Ou comme dirait le philosophe Bergson; tant que nous ne serons pas capable de reconnaître cette conscience immanente au vivant, nous ne saurons rien de sérieux ni de profond sur ce qu’est la vie.

Bonjour,

petit scarabé a écrit :Ou comme dirait le philosophe Bergson; tant que nous ne serons pas capable de reconnaître cette conscience immanente au vivant, nous ne saurons rien de sérieux ni de profond sur ce qu’est la vie.

Bien d'accord. On est parfaitement incapable de reconnaître des émotions en dehors de soi-même autrement que par analogie avec nos propres émotions et la façon dont nous les manifestons (la peur et l'évitement de ce qui nous a fait mal par exemple). Mais savons-nous vraiment à partir de quelle forme de vie il a pu y avoir émotion ? Y en a-t-il dans un saule pleureur ? dans une mouette rieuse ?

Des gens espérent paraît-il créer un psychisme artificiel purement électronique. Mais comment pourront-ils savoir s'il y est ou s'il n'y est pas ?

à+

Leviathan a écrit :Et avec moi, qui ne vous ai pas insulté, vous ne comptez pas poursuivre le débat ?

Evidemment que si

L’idée que « la souffrance plaît à Dieu » est peut être l’erreur la plus sinistre que la religion ait semée dans la conscience humaine. Cette prétendue donation de sens, qui offre en contrepartie un salut dans l’au-delà mérite d’être dénoncée sans la moindre compromission. Le procès du dolorisme chrétien a été conduit de manière insistante par Nietzsche dans toute son œuvre et notamment dans La Généalogie de la Morale dans cette direction.

Toutes les souffrances, dit Nietzsche se trouvent alignées dans la perspective de la Faute. Il ne reste plus alors à l’homme religieux qu’à se dire que cette existence souffreteuse, elle ne peut avoir de sens que comme un passage douloureux vers l’au-delà de ce monde. L’homme religieux doit donc se dégager de tout intérêt pour la Terre, et patienter jusqu’à ce moment heureux où il pourra enfin la quitter. Toute religion qui se laisse contaminer par l’idéal ascétique et le transforme en morale commune ne peut que corrompre profondément la vie de l’intérieur. Si la critique de Nietzsche atteint le christianisme de plein fouet, elle peut aussi être dirigée en un sens contre l’Islam, l’hindouisme et le bouddhisme, dans la mesure où là aussi, l’idéal ascétique a eut pour effet de fournir une légitimation de la fuite du monde.

De cette citation, ce que je trouve interressant est cette réalité d'impuissance que nous avons devant la souffrance et la critique de Nietzsche de la religion qui veut donner du sens à cette souffrance en fournissant une légitimation de la fuite du monde dans l'espérance d'un au delà de ce monde n'y change rien . . .
Le truc est de savoir pour en revenir au sujet " sens de la vie", s'il est possible de vivre pleinement la vie, c'est à dire sans la fuir dans un hypothétique au delà ou en idéalisant la souffrance dans l'ascétisme ou le masochisme . . .
Il y a notre corps avec sa programmation de mort inéluctable inscrite dans ses cellules comme la bande magnétique auto-destructible dés qu'elle a été lu par le héros de la série télé " Mission impossible". . .

Je ne pense pas que la religion donne obligatoirement une légitimation de la fuite du monde comme dit la citation, mais c'est une dérive possible certaine . . .
Réaliser que le paradis est ici et maintenant quelque soit la situation est certainement aussi une vérité plus authentique que de croire que le paradis ne peut être qu'ailleurs ou dans l'au-delà après la mort . . .
Le sens de la vie, celà peut aussi être de réaliser celà . . .
Ce qui n'est pas facile lorsqu'on vit sous l'emprise du corps en suivant ses désirs morbides ou en suivant tout ce qui nous sépare ou nous sectarise des êtres et des choses ( ce qui sépare est mortifère) . . .
Ne pas s'identifier à quoi que ce soit ( comme le corps par exemple) est une clé vers l'immortalité, mais faut pas trop rêver non plus . . .

FromDaWu a écrit : Je ne connais donc rien a la science, ma croyance ne convaincrait pas meme un enfant au CP je crois aussi,.... enfin bref, de bien belle parole.

Sinon, je vais essayer de revenir au débat avec vous quand meme.
Apparemment, vous qui etes un scientifique pur et dur, pouvez vous m'expliquez l'existance:
- de l'Univers: d'ou vient l'énergie du Big Bang? D'ou vient la particule initial nécessaire au Big Bang?
- de la Vie: qu'est-ce qui différencie une pierre d'un homme? qu'est-ce qui diférencie un etre humain vivant d'un mort? Scientifiquement j'entends: le fait que le cerveau ne soit plus irrigué etc.... d'accord, j'aimerais que vous alliez plus loin dans la démarche (si possible!)
- de l'Ame: des sentiments,......

Avant toute chose essaye de retrouver des émissions qui furent diffusées sur la 5 ou arte sur la théorie des super-cordes , tu sauras où on en est , sur le pourquoi du comment du big-bang . On commence à penser qu'avant le BB , existait un autre univers , cet univers possédait peut être des lois physiques complètement différentes de celles de notre univers , car on sait que les lois physiques dépendent de l'énergie et surtout de la "forme" de cette énergie , pour faire simple cette "forme" dépend de la manière qu'ont des sorte de cordes de vibrer (d'où le nom de la théorie ) , en gros , ces "cordes" peuvent de temps en temps changer de vibration , l'univers change de forme énergétique (ne pas oublier matière = énergie ) , c'est pour cela qu'après le BB il n'y avait que de l'énergie , l'énergie c'est transformée en matière ect...J'ai beaucoup simplifié mais je pense ne pas trop me tromper . En clair , le Big Bang n'est pas un début , mais une phase de transphormation , phase qui a eut lieu une infinité de fois , depuis l'éternité .

Sinon , la différence qu'il y a entre une pierre et un homme , c'est le nombre et la vitesse des mécanismes chimiques et physiques en action , la pierre est composée d'élément très stables qui réagissent très lentement : il faut des milliers d'années pour réduire une pierre en sable par l'action de réactions chimiques thermiques et mécanique (pluie , vent ,gel ect ...) . L'homme , quant à lui , ce sont des milliards de milliards de réactions chimique et mécaniques simultanées . l'exemple le plus connu c'est notre cerveau , on sait depuis longtemps qu'il est constitué de 100 milliards de neurones , on sait depuis peu que ces neurones sont secondés par , à peut près (difficile de les compter toutes) , 900 milliards de cellules , c'est à dire qu'au total , nous avons 1000 milliards(1000000000000 !) de cellules qui nous servent à percevoir , à penser , à avoir des sentiments ect ... Quel horreur ! je viens de dire ce que tout neurologue sait , les sentiments se ne sont que des réactions chimiques dans notre cerveau .

L'âme est une invention de nos 1000000000000 de cellules .

Pourquoi avoir inventé l'âme ? Pour justifier la vie après la mort , l'âme est sensé être un truc immatériel qui ne serait donc pas concerné par notre mort matériel .

Comment l'inventer ? simple , nos 1000000000000 de cellules nous permettent d'inventer de grands sentiments , de créer des trucs sympas ( merci la science ) , alors il est facile , aux ignorants et aux superstitieux , de se dire , que pour faire tout cela il faut que nous ayons une nature "magique" .

Pourquoi vouloir vivre après la mort ? Parceque nous sommes des animaux donc notre but est de vivre .

Pourquoi le but des animaux est-il de vivre ? Pour simplifier (je pourrais repartir de la création des premières protéines mais ça serait long , trouve de bouquins si tu veux en savoir plus) , pour simplifier , disais-je , le darwinisme dit que seuls les êtres adaptés à leur milieu survivent et se multiplient , appliqué à un cerveau cela se traduit par un cerveau dont le but ne serait pas la survie n'aurait même pas passé la première étape de sa construction . Pour être plus clair , pour une plante , c'est sa structure physique ou chimique qui lui permet de survivre ou pas .Pour un animal , avec un cerveau à peut près évolué , pour se déplacer , pour manger tel aliment plutôt qu'un autre , il faut que sont cerveau ait un but : survivre , ce but se matérialise par une structure interne que l'on appelle cerveau reptilien .

Comment en est on arrivé à un tel niveau de raffinement ? Me demanderas-tu , avec une arrière-pensée religieuse évidente . Pas de chance , on arrive à une telle complexité en alignant les milliards de milliards de milliards de milliards de réactions chimiques et mécaniques . On part de molécules simples , qui réagissent entre elles , les molécules les plus stables perdurent , les moins stables disparaissent par réaction chimique (première étape de la sélection naturelle) , certaines molécules peuvent entraîner des réactions chimiques intéressantes pour d'autres molécules , exemple : l'ADN se reproduit grâce à d'autres molécules , donc les molécules qui ont formé des "équipes" ont survécu , de fil en aiguille , pendant des centaines de millions d'années , le légo s'est construit , on est passé de petites "équipes" , formant des êtres unicellulaires à des "équipes" de cellules , les êtres pluri-cellulaires , toujours avec pour mécanique de base : l'efficacité dans la survie ou la disparition . Nous sommes la quintessence de ce mécanisme : nous avons éliminé quasiment tout ce qui pouvait nuire à notre survie !


Pour finir : IL N'Y A PAS DE HAZARD , SEULEMENT DES MECANIMES TROP COMPLEXES A COMPRENDRE POUR LE COMMUN DES MORTELS .

Bonsoir,

ex-nhilo a écrit :Pour finir : IL N'Y A PAS DE HAZARD , SEULEMENT DES MECANIMES TROP COMPLEXES A COMPRENDRE POUR LE COMMUN DES MORTELS .

S'il n'y a pas de hasard ni rien d'autre que du matériel, alors TOUT est prédéterminé, y compris nos opinions respectives sur le sens de la vie.

Ce que Laplace décrivait ainsi :

Nous devons donc envisager l'état présent de l'univers, comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre toutes ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir comme le passé, serait présent à ses yeux.

Ce que Paul Watzlawick commente ironiquement (ironie gentille, ce n'est pas si fréquent) dans Les cheveux du baron de Münchhaüsen :

On ne trouvera pas trace dans les textes que Laplace ait fondé sa propre vie sur cette conception du monde pour aller jusqu'à sa conclusion logique : le fatalisme. Il fut en fait un savant et un philosophe très actif et très inventif, extrêmement intéressé au progrès social.

Mon opinion à moi, conditionnée ou non, en l'état actuel : il y a la matière, il y a l'esprit, et ils sont irréductibles l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait.

Le matérialisme (l'esprit est un infime et accidentel sous-produit de la vie, elle-même infime et accidentel sous-produit de la matière) et le monothéisme (la matière n'est qu'un sous-produit d'un esprit d'ordre supérieur) sont les deux faces d'une même absurdité.

Voil à+

Bon, mis a part que je sois un imbécile car catholique, que je sois completement idiot et ne connaissant rien a la science, auriez vous des arguments svp?

Je ne vous ai pas vraiment traité d'imbécile, mais plutot ''d'inculte'' en la matiere (science) vu que vous préférer croire en la magie plutot qu'en la science si bien enseigné dans divers cours (qui deviennent plus concret à mesure ou vous avancer dans l'échelon de l'école)
Mais si vous vous sentez visé à ce point peut etre que ... mais bon passons !

Ce que je déplore, c'est qu'il est difficile d'avoir une discussion calme et dans le respect, il faut tout de suite s'attaquer a la personne et non a ses idées.

Contrairement à ce que vous pouvez croire, je suis tres calme, et ne vous ai pas attaquer personnellement (jsute ''critiqué'' votre manque de connaissance générale .. qui plus est vous sembler penser malgré ce haut fait tout savoir sur la ''constitution/création'' de l'univers seulement en ouvrant un seul bouquin ; la bible , qui m'a plus ou moins l'Air d'un conte de fée ...)

Apparemment, vous qui etes un scientifique pur et dur, pouvez vous m'expliquez l'existance:
- de l'Univers: d'ou vient l'énergie du Big Bang? D'ou vient la particule initial nécessaire au Big Bang?

Je vais vous laissé sur ce que ex-nihilo a dit, car il l'a bien exprimer !
De plus, malgré que le big-bang soit tres probable et que ce soit l'une des meilleur ''théorie'' (ici bien savoir ce que veut dire ce mot..) que l'on ai trouver, cela reste .. une théorie !
Personne n'en est sure .. et pour en etre certains il aurait fallu etre là au commencement .. ce qui est dure a faire !
Il nous reste tant à apprendre .. laissons nous le temps de tout décrouvrir avant de ''spéculer'' un quelconque dieu derriere tout ca !

- de la Vie: qu'est-ce qui différencie une pierre d'un homme? qu'est-ce qui diférencie un etre humain vivant d'un mort?

Encore là, j'ai été devancer par ex-nihilo !
Bref, un humain (ainsi que tous les etre vivants ..) possede a peu pres les meme ''composé himique'' qu'une pierre .. sauf que NOUS, etre vivant, possédons une caractéristique de plus ; la cellule, matiere est dite vivante, ce qui veut dire qu'elle ''nait'' et donc qu'elle peut mourir (contrairement a une pierre ..) et pour éviter cela, doit se nourrir (consommer énergie/nutriment) et bon faire autres choses dites vitales, tout dépendant du type d'etre vivant en question !
Donc, la matiere dite ''vivante'' n,est qu'une sorte ''d'évolution'' à la matiere .. tout court (la matiere vivante est aussi caractérisé par la présence de carbone ; subtst. clé de la vie )

de l'Ame: des sentiments,......

L'ame n'est qu'une invention .. ne croit pas que seulement parce que nous sommes plus ''intelligent'' que tous les animaux que la ''vie'' nous a introduit une sorte ''d'Énergie divine'' qui se ballade d'un endroit à l'autre (paradis ----- enfer .. selon ce qui lui chante !)

Les sentiments .. je te dirais que BEAUCOUP d'animaux en ont .. seulement ils sont moins développé !
Dit toi que nous, etre humain,(plutot les ''homminidé'',) avons seulement évolué dans une autre ''branche'' que les autres animaux ...
Certains sont plus développé physiquement ce qui leur permet une meilleur fuite, plus de force, d'endurance, (J'en passe .. il y en a bcp trop.. chaque etre vivant sur cette terre est différent alors) et d'autres ont des caractéristique tres sophistiqué tel les reptiles !

Mais prenons par exemples nos plus proches parents ; les shimpanzés !
Une femme (dont je ne me rappelle plu le nom ..) a vécu et les a étudié pendant environ 30-40ans .. et elle a remarquer beaucoup de trait qui nous ressemblais !
Par exemple ;
Chaque tribut de singe ont des moeurs / coutume différente !
Chacun d'eux (d'une région à l'autre) ont une facon différente d'attyrapper les fourmis, de se carresser, de s'épouiller (manger les poux de l'autre) et meme de chasser ! (et oui il chasse !)
Ils ont aussi des sentiments tel la tristesse lorsqu'un proche meurt, de la compassion et ressente, tout comme nous, le besoins d'avoir des contact physique lors des situations stressantes / événements dures !
Ils ont une facon de communiqué propre à eux meme (meme entre chaque clan ..) et ont meme tous des attraits faciales différents !

Bon il y en a encore plus .. mais toutes les étaler ici serait trop long !

de plus, ce que Wooden Alo voulais dire c'est que vous, croyant, vous mettez sur un pied d'estale à comparé les autrs etres vivants ! (vous avez l'ame .. un paradis .. l'intelligence , et meme ''l'image de votre dieu'') D'ou vient votre vanité / égocentrisme !!!

dû a un ego énorme et a une vanité dépassant celle qui croit en rien du tout et seulement au hasard?

S'il n'y a pas de hasard ni rien d'autre que du matériel, alors TOUT est prédéterminé, y compris nos opinions respectives sur le sens de la vie.

Le jour où vous comprendrer vraiment ce qu'est l'évolution .. alors vous comprendrez ce que nous voulons dire par ''hazard'' !
Ce n,est pas vraiment le sens de ''tout est arriver n'importe comment sans aucun principe pré-établi'', mais plutot comme ex-nihilo a dit, d'un mécanisme suivant des ''lois universel'' (tel l'attraction .. et autre ''concept'' donné par l'homme ! car l'univers doit avoir un base .. que nous, homme appelons''loi'') et qui est trs complexes .. et qui décide de tout ce qui y résidera sur cette terre (ainsi que les autres ..)


..si tu as d'autre questions .. ne te genes pas !
De plus je vois que tu n'a pas beaucoup répondu aux questions des autres forumiens (et certaines des miennes..)
Leur répondre serait aussi tres apprécié de ceux ci !

La reponse a toutes ces question est 42

werdox a écrit : L'ame n'est qu'une invention .. ne croit pas que seulement parce que nous sommes plus ''intelligent'' que tous les animaux que la ''vie'' nous a introduit une sorte ''d'Énergie divine'' qui se ballade d'un endroit à l'autre (paradis ----- enfer .. selon ce qui lui chante !)

Heu, et les sentiments, les émotions, le désir, la crainte, l'amour, la haine, etc., c'est une invention ? Ils sont arrivés comment ? On les met en évidence comment en dehors de soi-même ?

Dis-toi que nous, etre humain,(plutot les ''homminidé'',)

Attention, on englobe en général les chimpanzés et gorilles dans les "hominidés" à présent, il faudrait écrire pour être rigoureux "homininés" (juste pour la précision).

à+

bleh j'avais ma lu. commentaire effacé.

[quote="spin"][quote="werdox"]
[quote]
de l'Ame: des sentiments,...... [/quote]
L'ame n'est qu'une invention .. ne croit pas que seulement parce que nous sommes plus ''intelligent'' que tous les animaux que la ''vie'' nous a introduit une sorte ''d'Énergie divine'' qui se ballade d'un endroit à l'autre (paradis ----- enfer .. selon ce qui lui chante !)[/quote]
Heu, et les sentiments, les émotions, le désir, la crainte, l'amour, la haine, etc., c'est une invention ? Ils sont arrivés comment ? On les met en évidence comment en dehors de soi-même ?

[quote]Dis-toi que nous, etre humain,(plutot les ''homminidé'',) [/quote]
Attention, on englobe en général les chimpanzés et gorilles dans les "hominidés" à présent, il faudrait écrire pour être rigoureux "homininés" (juste pour la précision).

à+[/quote]

Lorsqu'on dit qu'on a inventé les sentiments , cela veut dire qu'ils existent aussi chez les animaux , mais que lorsqu'ils ont été "inventés" , l'homme pensait être le seul à en avoir , alors , dans le but de justifier sa nature "métaphysique"( voir mon long discours plus haut), il a décidé que c'était cela qui le différenciait de l'animal , on remarquera aussi comment l'homme a réussi à "cacher" ses réflex trop "animaux" sous l'étiquette de grands sentiments : haine , amour ....Quand on dit "inventer", on veut dire que l'homme a décidé que c'était nouveau , unique dans la nature , ce qui est complètement faux .