Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Heiwa a écrit :Pour moi la secte met clairement l'adepte en danger (désociabilisation, fragilisation psychologique, dans certains cas régime trop strict et/ou prise de psychotropes, perte de contrôle sur sa propre vie : mariage ou divorce forcés...etc, ) l'utilise pour faire du prosélytisme et le dépouille de son argent.

Le problème est qu'il y a des organisations qui ne font rien de tout ça et n'en exercent pas moins des pressions psychologiques excessives. D'autres font une bonne partie de tout ça mais n'en apportent pas moins des choses utiles par ailleurs. Toujours la même chose, avec ce simpliste secte/pas secte, on se prive de tout autre moyen que la dénonciation en bloc, on n'aide pas ceux qui pourraient s'amender à le faire.

à+

[

quote="Heiwa"]Désolée mais l'église se contente d'interdire, elle ne harcèle pas...

Ah Bon!! Le célibat des pretres , la mise en environnement ferme, des congragations monastiques; la position sur le Sida et le préservatif, pour toi ce n'est pas de l'harcelement . Interdire aux homems et femmes de procréer et de pratiquer une fonction naturelle du corp, pour toi ce n'est pas de l'harcélement!! Etrange.

Je ne dis pas que les religions sont forcément une bonne chose, je dis juste que je vois une différence entre par exemple la scientologie et le Christianisme moderne.

Pas moi , les scientofogues par exemple ont des rites et des tenues vestimentaire pour leur culte presque identique!!

Le chrétien de base, personne ne vient l'emmerder si il ne va pas à la messe, si il ne donne pas d'agent à l'église, si "il" avorte, ou couche avant son mariage, s'il ne fait pas baptiser ses enfants...As tu entendu parlé de l'Opus DEi!!!

Voilà, pour moi la différence est tout simplement là.

Les niveaux de pression ne sont pas identiques mais cela existe aussi dans le christianisme.Renseigne toi aupres des congragations religieuses.

[

Une religion c'est surtout la manière dont le groupe humain "vit" ces textes et les applique. Force est de constater que le chrétien du xxi è siecle n'est pas celui du ixè siècle...

Heureusement comme tous les mouvements sectaires ils sont obligés d'évoluer.

Ce sont les hommes qui font les religions, si les hommes changent de comportement, les religions changent.

[/quote]Comme les sectes, voir l'évolution par exemple de la doctrine des TDJ

Heiwa a écrit :Pour moi la secte met clairement l'adepte en danger (désociabilisation, fragilisation psychologique, dans certains cas régime trop strict et/ou prise de psychotropes, perte de contrôle sur sa propre vie : mariage ou divorce forcés...etc, ) l'utilise pour faire du prosélytisme et le dépouille de son argent.

La religion aussi.

Le chrétien, le musulman, le juif, le boudhiste, l'animiste etc. ne subissent pas tous ces abus. (exeption faite pour les fatwa : les extrêmistes sont sectaires)

Es-tu certaine de ne pas faire de ton cas une généralité?
Il 'y a des milliers de juifs, bouddhistes, chrétiens et musulmans qui subissent des pressions chaque jour, ne fût-ce que par leur culture.

Après le fait que le principe de dogme soit carrément discutable en soit, que les religions aient fait et font encore du mal en ce monde, je ne le nie absolument pas. Mais c'est un autre débat.

Le principe du dogme est la base de toute religion, le comportement est le même que pour une secte.
Tu me sembles avoir une vision négative des sectes et une vision positive des religions mais si tu regardes les choses le plus objectivement possible, tu constateras que la seule différence entre une secte et une religion est le fait que la religion a réussi à s'imposer politiquement.

p1rlou1t a écrit : La religion aussi.

Faux. Je connais des tas de croyants qui ne sont pas plus déstabilisés, désociabilisés, dépouillés ou prosélytes que que n'importe quel athée, à commencer par certains de mes amis, ou membres de ma famille.

p1rlou1t a écrit : Es-tu certaine de ne pas faire de ton cas une généralité?
Il 'y a des milliers de juifs, bouddhistes, chrétiens et musulmans qui subissent des pressions chaque jour, ne fût-ce que par leur culture.

Culture et foi, ce n'est pas la même chose. J'ai déjà évoqué sur ce même post la bêtise humaine qui est universelle.

p1rlou1t a écrit : Le principe du dogme est la base de toute religion, le comportement est le même que pour une secte.
Tu me sembles avoir une vision négative des sectes et une vision positive des religions mais si tu regardes les choses le plus objectivement possible, tu constateras que la seule différence entre une secte et une religion est le fait que la religion a réussi à s'imposer politiquement.

Je n'ai pas de vision plus positive que ça des religions. Je n'oublie ni les croisades, ni l'inquisition, ni les bûchers aux sorcières, ni les attentats terroristes, ni les kamikazes, ni les fatwas...etc Je ne suis ni stupide ni aveugle.
Je dis juste que les sectes laissent moins de liberté à leur adeptes que les religions. Là où je vois une différence (même minime), je nomme de manière différente.

Heiwa a écrit : Faux. Je connais des tas de croyants qui ne sont pas plus déstabilisés, désociabilisés, dépouillés ou prosélytes que que n'importe quel athée, à commencer par certains de mes amis, ou membres de ma famille.

Et alors?
Il 'y a des membres de l'église de l'unification qui ne sont "pas plus déstabilisés, désociabilisés, dépouillés ou prosélytes que n'importe quel athée".
Tu n'as aucune raison de penser qu'un raelien est plus en danger qu'un chrétien.

Heiwa a écrit : Culture et foi, ce n'est pas la même chose. J'ai déjà évoqué sur ce même post la bêtise humaine qui est universelle.

Si tu veux dire que, par exemple, l'islam c'est bien mais que ce sont les hommes qui pervertissent le message, tu devrais être capable de faire la même chose en ce qui concerne les messages des sectes modernes.
Et la croyance en tel dogme plutôt qu'un autre est lié à la culture, c'est évident.

Heiwa a écrit : Je n'ai pas de vision plus positive que ça des religions. Je n'oublie ni les croisades, ni l'inquisition, ni les bûchers aux sorcières, ni les attentats terroristes, ni les kamikazes, ni les fatwas...etc Je ne suis ni stupide ni aveugle.
Je dis juste que les sectes laissent moins de liberté à leur adeptes que les religions.

La différence n'est pas dans la liberté mais dans le fait que l'une est plus puissante que l'autre.

Là où je vois une différence (même minime), je nomme de manière différente.

Ce qui ne change rien au fait qu'une religion est une secte.
Par exemple, ce n'est pas parce qu'un chat est différent d'un tigre qu'il n'en n'est pas moins un félidé.

p1rlou1t a écrit : Et alors?
Il 'y a des membres de l'église de l'unification qui ne sont "pas plus déstabilisés, désociabilisés, dépouillés ou prosélytes que n'importe quel athée".
Tu n'as aucune raison de penser qu'un raelien est plus en danger qu'un chrétien.Si : les participations financières sont énormes (soit disant libres, 3% à 10% du salaire, plus tous les ouvrages qu'on force plus ou moins à acheter), des plaintes ont été portées pour attouchements sexuels, même sur mineur, dans le cadre de leur expériences "sensuelles". C'est de notoriété publique. Plus les expériences qu'ils préconisent de faire sur des clones humains, là on touche carrément à l'ethique scientifique, les dérives peuvent être épouvantables
Si tu veux dire que, par exemple, l'islam c'est bien mais que ce sont les hommes qui pervertissent le message, tu devrais être capable de faire la même chose en ce qui concerne les messages des sectes modernes.
Et la croyance en tel dogme plutôt qu'un autre est lié à la culture, c'est évident. Encore une fois je ne pense pas en terme de "bien" ou de "mal", mais en terme de liberté. La plupart des musulmans vivent leur vie comme ils l'entendent, personne n'ira les chercher et les condamner s'ils ne font pas ci ou ça, sauf dans les pays islamistes
La différence n'est pas dans la liberté mais dans le fait que l'une est plus puissante que l'autre. Pas d'accord, la Scientologie est puissante, et je la qualifie de secte, le zoroastrisme est très peu représenté dans le monde et je le qualifie de religion.
Ce qui ne change rien au fait qu'une religion est une secte.
Par exemple, ce n'est pas parce qu'un chat est différent d'un tigre qu'il n'en n'est pas moins un félidé.

Oui mais un chat n'est pas un tigre. 2 mots, 2 réalités, même si elles se ressemblent.

Ce débat est juste sans fin.
J'ai bien compris ton point de vue. Je ne le partage tout simplement pas.

Heiwa a écrit :La plupart des musulmans vivent leur vie comme ils l'entendent, personne n'ira les chercher et les condamner s'ils ne font pas ci ou ça, sauf dans les pays islamistes

Ce n'est pas le sujet mais ton affirmation montre que tu ne connais pas ton sujet.
Tu penses que les musulmans que tu connais font le ramadan pour faire joli?

Heiwa a écrit :Pas d'accord, la Scientologie est puissante, et je la qualifie de secte, le zoroastrisme est très peu représenté dans le monde et je le qualifie de religion.

Et quand la scientologie sera reconnue comme une religion en France tu l'appeleras comment?

Oui mais un chat n'est pas un tigre. 2 mots, 2 réalités, même si elles se ressemblent.

C'est une blague?
Et le fait que le chat, comme le tigre, soit un félidé c'est la quantième réalité?

Ce débat est juste sans fin.
J'ai bien compris ton point de vue. Je ne le partage tout simplement pas.

C'est juste un échange de point de vue.

[Tu me sembles avoir une vision négative des sectes et une vision positive des religions mais si tu regardes les choses le plus objectivement possible, tu constateras que la seule différence entre une secte et une religion est le fait que la religion a réussi à s'imposer politiquement.

[/quote]
Un religion est une secte qui a réussi disait Ernest Renan, quand on étudie l'origine et la mise en forme du christianisme, on peut constater qu'il s'agissait d'une secte (de plusieurs meme), qui a été hérigée en religion seulement au 4 eme siècle sous Constantin en 325. Pour information Constantin qui a organisé le concile dit de Nicée n'était contrairement à ce que dit l'histoire pas Chretien, il s'est fait baptiser seulement sur son lit de mort, par Eusébe de Nicodéme. C'est lui le véritable créateur de la religion chretienne. Toute cette démarche pour dire que l'affirmation de Renan n'était pas si éloignée de la vérité, en définitive.

Religions du monde :: forum religion

Frontière secte/religion