Et lorsqu'on est en position d'autorité et que notre peuple est placé dans une position où il ne peut plus pratiquer sa religion en toute liberté, c'est notre responsabilité en tant que catholique de défendre cette liberté et même s'il faut utilisé la violence, car le salut des âmes est en péril. Lorsqu'on n'a plus la liberté de faire le bien, la violence peut devenir une nécessité afin de préserver cette liberté.
Bien sûr, "ne plus pouvoir pratiquer sa religion en toute liberté" est une situation insuportable, dont il faut sortir.
Mais pourquoi la violence serait LA SEULE SOLUTION ?C'est bien là que ton argumentation est faible Nicolianor. Car ton postulat de justification se base sur l'inélucatabilité de la violence. Mais si une SOLUTION PACIFIQUE existait ? Est-ce que la violence serait toujours justifiée ? BIEN SUR QUE NON.
Par exemple Gandhi a vaincu le puissant empire britanique pacifiquement, alors qu'il aurait été (selon tes critères) dans SON DROIT d'appeller à la violence envers les anglais. Mais il a "aimé ses ennemis" et cherché à faire vivre ce qu'il y avait de bon en eux. C'est un signe de bonté, de sagesse et de grande intelligence. Evidemment, tout le monde n'a pas l'intelligence de Gandhi.
Ta conclusion serait donc :
j'ai le droit d'être violent car je suis trop stupide pour trouver une solution pacifique.La "stupidité humaine" comme justification à la violence, c'est un concept que je trouve trés discutable. On peut éventuellement la considérer comme une EXCUSE mais nullement comme une JUSTIFICATION. Nulle violence n'est inéluctable. Elle est seulement conditionnée par les limites de notre intelligence, donc ce n'est pas un IDEAL.
Quant à la violence déclenchée par Dieu...Depuis l'arrivée de Jesus, elle n'a pas de raison d'être. Car TOUT HOMME (même un athée) peut se repentir tant qu'il est vivant. Le tuer revient donc à nier son droit au libre-arbitre et lui interdire la possibilité de se repentir.
C'est pourquoi je crois qu'une "envoyée de Dieu" comme JEANNE D'ARC a été un échec. Dieu voulait libérer les catholiques français, il n'a jamais dit qu'il voulait tuer les anglais. D'ailleurs, je sais bien que Jeanne d'Arc a essayé des solutions pacifiques en mettant en garde les anglais.
C'est donc bien la preuve que la solution violente ne s'impose que lorsque la solution pacifique a échoué. échoué c'est le mot. La violence est un échec. Le signe de l'impuissance de celui qui la commet.
Les saints-chevaliers des croisades et les inquisiteurs seraient donc des IMPUISSANTS ? ... Je crois que oui : ils ont été incapables de trouver des solutions pacifiques. Et vu que leur 'stupidité" est leur justification, ils avaient tout intérêt à être le plus stupides possible afin d'avoir le plus de justification possible. C'est pour ça qu'ils ne peuvent pas être érigés en exemples à suivre. Jesus, en revanche, a eu l'intelligence de mourir pour ses idées afin que son message survive.
Alors Nicolianor, Penses-tu que Jesus aurait mieux fait d'être STUPIDE et de massacrer tous ceux qui voulaient l'empêcher de prêcher sa foi, sous prétexte qu'il ne voyait pas d'autre solution pacifique ?
Moi je pense que "tuer pour se défendre" est à la portée de n'importe quel imbécile, n'importe quel athée. A quoi sert la religion dans ce cas ? Pour moi elle devrait servir à rappeller en permanence qu'il existe toujours une solution pacifique et que la violence ne peut jamais se justifier. Sinon, la religion ne sert à rien. Pas besoin de religion pour savoir qu'on peut tuer l'autre pour se défendre. Même un animal peut le comprendre.
La VIOLENCE RELIGIEUSE est donc un terme anti-nomique : si c'est violent ce n'est pas religieux. Les "saints-massacreurs" étaient les vrais hérétiques... et Gandhi était un vrai "chrétien de fait".
...
Tu es en train de me dire que Dieu aura raison car il a de plus gros muscles que moi ? Si tel était le cas, la démarche de Dieu n'aurait aucune valeur !