Religions du monde :: forum religion

Macgregor a écrit :J'ai l'impression que tu nous reproches de montrer à un croyant qu'il se trompe... (sur son argumentation ici)

Non, je reproche à l'athéisme d'être aussi primaire que le théisme. Ce sont dans leur opposition imbécile des énergies de sens contraire qui se valent dans l'absolu.

Macgregor a écrit :L'appellation athée a dû arriver à un moment, lorsque le groupe des croyants était très représentatif dans notre société.

Quand l'institution religieuse était liée au pouvoir, donc oppressive et sclérosante pour la pensée et les idées, en Angleterre, il y a eu l'apparition du déisme qui se voulait une volonté de penser Dieu en dehors des dogmes. Si on veut bien y penser, il semble que le point essentiel dans la religion, c'est bien l'existence de Dieu, et que si l'homme est soumis à Dieu, l'homme n'a de compte à rendre qu'à celui-ci.

Si maintenant, on s'écarte du dogme pour penser Dieu, on commence à tenter de le définir. C'est-là que le problème se corse, car sans définir ce concept, on ne peut pas comprendre en quoi on lui est soumis.

Plus les déistes ont tentés de définir Dieu, plus ils se sont rendus compte du libre-arbitre que Dieu laissait à l'homme. Dieu prenant une forme de plus en plus ténue jusque dans sa substance même. Ne s'inscrivant plus dans la causalité que comme la "cause première incausée". Cela a été si loin qu'à force d'établir les véritables "attributs" du Dieu-créateur (car l'autre option pour Dieu, c'est le panthéisme de Spinoza, ou Dieu est le tout dans lequel nous sommes inclus), il a fallu se rendre à l'évidence que Dieu ne peut en aucune manière être ce qu'il crée, et que forcément il ne peut s'inscrire ni dans le temps, ni dans l'espace (les deux étant liés).

Alors est né la libre-pensée, et les libres-penseurs (free-thinkers). Ce mouvement à émigré en France et fût adopté par les intellectuels de la Révolution. Elle a inspiré les "lumières" et elle a inspiré la laïcité. L'athéisme, en fait, n'est qu'un résidu mal compris de la libre-pensée qui ne trouve sa finalité que dans une opposition revancharde au théisme comme son nom l'indique.

L'athéisme ne veut pas dire "sans Dieu", mais bien sans religion. Et c'est une nuance très importante qui la rend beaucoup moins intéressante que la libre-pensée qui est une pensée véritablement laïque, c'est à dire sans interdit fut-il celui de penser Dieu.

Reste le problème de la religion. Comme les déistes ont résolus le concept "Dieu", la religion s'en trouve dépouillée, et n'est plus qu'un ensemble de préceptes moraux destinés, au moins, à sa communauté, au plus, à l'humanité toute entière.

Mais si la religion se trouve réduite à n'être plus qu'un ensemble de préceptes moraux, elle rentre dans le cadre de la vie civile au même titre que les différentes options politiques. Alors elle trouve tout à fait sa place dans la laïcité, que cette laïcité soit institutionnalisée ou pas.

Macgregor a écrit :Il existe toute sorte d'athée, l'athée n'étant pas forcément sans réflexion... je trouve ce raccourci rapide, il peut être tout aussi sans réflexion que le croyant. L'athéisme est pour certains le fruits d'une longue réflexion. Le spiritualisme ne se limite pas à dieu non plus...

Comme nous venons de le voir, l'athéisme est une opposition politique à la religion. Dans vision radicale, elle aussi exécrable que l'intégrisme religieux. Noyau dur contre noyau dur, rien d'humaniste là-dedans, les deux extrêmes de ces mouvements s'excluant eux-mêmes de la laïcité philosophique (celle des libres-penseurs), mais pesant dans les pressions qu'elles exercent, par leur lobbies, sur la laïcité institutionnalisée qui finit par s'en trouver figée par la lourdeur des lois dans lesquelles elle est inscrite.

Macgregor a écrit :Le fait de ne pas croire n'implique pas forcément de ne pas pouvoir changer d'opinion, c'est ça la libre pensée aussi... ce n'est pas le fait de refuser de se définir dans un état.

La libre-pensée ayant pour principale qualité de n'être jamais un interdit à penser, elle permet à chacun d'être ce qu'il veut être dans une structure de pensée qui se veut souple sans être laxiste. Elle admet également que le niveau d'éducation étant fondamental dans la compréhension d'une réalité complexe et dynamique, la relation humaine doit être basée sur la meilleure transmission de l'information. Cela exclut les polémiques de bas étage comme celle de l'athéisme et du théisme qui ne sont que des monologues sans intérêts.

La réalité de l'histoire ayant démontré que le niveau de l'humanité a progressé aussi grâce aux préceptes moraux enseignés par les religions, il serait fou de recommunautariser la société par des polémiques imbéciles, mais plutôt de travailler à rassembler les individus sur des idéaux (même illusoires), la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme devant devenir le support des aspirations de l'humanité. C'est un défi qui est loin d'être gagné, et qui demande plus que de la naïveté ou de l'intransigeance.

Macgregor a écrit :Moi plus largement tout ce que j'ai analysé m'a amené à penser que le surnaturel n'existe pas.

Que-ce que le surnaturel, si ce n'est une sublimation de la réalité? Va-t-on interdire les activités artistiques au nom de la rationalité? Heureusement que nous rêvons, sans cela il faudrait se rendre à l'évidence que la vie est inutile, puisque la mort est au bout. Et que si l'espèce humaine ne trouve sa finalité que dans la prédation des uns et la mise en esclavage des autres, alors autant raccourcir la vie, voire l'empêcher. Le sens de la vie, pour l'espèce humaine, selon moi (et je ne crois pas être tout seul à le penser), c'est le traitement et la transmission de l'information à travers les générations. C'est une construction à travers l'histoire de l'humanité. Avec ses erreurs aussi que l'ont ne peut renier, parce qu'alors il faudrait également en renier ses bienfaits.

Macgregor a écrit :On n'a pas nié l'apport des arabes dans la science au début du millénaire (même si c'est une chose qui n'est que trop peu enseignée je trouve)[...]

Merci de le préciser, cela permettra peut-être aux atrophiés du bulbe de s'y intéresser au lieu de faire dans l'opposition systématique.

Macgregor a écrit :[...]malheureusement cet âge d'or s'est terminé... lors de la prise de Constantinople les penseurs sont revenus en Italie et la renaissance a commencé...

Ce qui signifie que si l'Islam a pu motiver un âge d'or, rien ne s'oppose à ce que philosophiquement, politiquement, rationnellement, scientifiquement, il puisse être un allié dans la laïcité.

Macgregor a écrit :Concernant la représentation des croyants dans les milieux scientifiques, je n'ai pas de chiffres exacts mais personnellement force est de constater qu'ils sont moins nombreux que dans la société...
(dans les sciences exactes), le corps académique que j'ai côtoyé durant mes études ainsi que par la suite en milieu académique, (quasiment) tous étaient athées. Là où je travaille actuellement dans l'équipe dans laquelle je suis je n'ai repéré aucun croyant (il y en a peut-être).

Ces athées avaient-ils connaissance de ce qu'est réellement l'athéisme ou pensaient-ils que cela se réduisait à la simple affirmation de la non-existence de Dieu ? Après ce que j'ai dit, te sens-tu plutôt athée ou libre-penseur? Une éducation de haut niveau amène forcément à la libre-pensée. La radicalité, elle, n'est que le fruit d'un manque d'éducation, et n'amène qu'à des raisonnements absolus.

Macgregor a écrit :Selon un document que j'avais lu (il faudrait le retrouver et vérifier ce qu'il en est exactement) concernant la croyance en milieu scientifique, celui disait qu'aux USA, seulement 7% des chercheurs croient en dieu, ce qui est très peu comparativement à la population en général.

N'y aurait-il qu'un seul scientifique croyant, cela prouverait que la croyance n'est pas incompatible avec la science, puisque la création n'est rien d'autre que l'univers, et que croyants et non-croyants sont soumis aux mêmes règles que celle de l'univers.

Macgregor a écrit :Finalement, j'ai l'impression que tu nous reproches de montrer à l'auteur du topic qu'il se trompe, et qu'il faudrait laisser croire tranquillement ceux qui croient car ça ne serait pas mieux pour eux de ne pas croire.
Je vois ton idée ce n'est pas faux dans le fond c'est certain, je la rejoins un peu, mais ce qu'il y a dans ce cas-ci c'est que c'est lui est venu avec ses gros sabots et sa "révélation scientifique".

Il y a la manière, mon ami. Je n'ai jamais aimé les prétentieux. Et quand je vois ça de la part de gens que l'instruction devrait avoir rendu plus modeste, il n'y a rien à faire, mon humanisme rue dans les brancards et j'administre le principe de réciprocité dans toute sa rigueur. J'ai participé à des forums religieux, et j'applique le même traitement aux grandes gueules d'en face. Mais l'esprit de meute jusqu'à la curée, comme on le voit chez les athées, je l'ai rarement perçu chez les religieux. C'est tellement facile de tuer la religion, mais j'ai horreur de la chasse à cour. Je suis un drôle de zèbre. On ne m'aime pas, en général, et je me fais virer souvent, mais je dis ce que je pense sans établir de stratégie cachée. Je cherche toujours un forum où les participants auraient à cœur de collaborer ensemble à la charge et à la décharge. Je ne l'ai jamais trouvé. C'est qui me surprend le plus. Il y a peu de libre-penseurs, il y a surtout des polémistes. D'ailleurs peu sont capable de répondre point par point.

Non, je reproche à l'athéisme d'être aussi primaire que le théisme. Ce sont dans leur opposition imbécile des énergies de sens contraire qui se valent dans l'absolu.

voyez vous chez amis , abuzin n'a visiblement pas compris : est-ce l'athéisme qui en premier infirme l'existence d'un Dieu ou le Théisme qui veut faire gober aux crédules qu'il existe?

ton délire sur l'histoire de l'athéisme :

Quand l'institution religieuse était liée au pouvoir, donc oppressive et sclérosante pour la pensée et les idées, en Angleterre, il y a eu l'apparition du déisme qui se voulait une volonté de penser Dieu en dehors des dogmes. Si on veut bien y penser, il semble que le point essentiel dans la religion, c'est bien l'existence de Dieu, et que si l'homme est soumis à Dieu, l'homme n'a de compte à rendre qu'à celui-ci.

Si maintenant, on s'écarte du dogme pour penser Dieu, on commence à tenter de le définir. C'est-là que le problème se corse, car sans définir ce concept, on ne peut pas comprendre en quoi on lui est soumis.

Plus les déistes ont tentés de définir Dieu, plus ils se sont rendus compte du libre-arbitre que Dieu laissait à l'homme. Dieu prenant une forme de plus en plus ténue jusque dans sa substance même. Ne s'inscrivant plus dans la causalité que comme la "cause première incausée". Cela a été si loin qu'à force d'établir les véritables "attributs" du Dieu-créateur (car l'autre option pour Dieu, c'est le panthéisme de Spinoza, ou Dieu est le tout dans lequel nous sommes inclus), il a fallu se rendre à l'évidence que Dieu ne peut en aucune manière être ce qu'il crée, et que forcément il ne peut s'inscrire ni dans le temps, ni dans l'espace (les deux étant liés).

Alors est né la libre-pensée, et les libres-penseurs (free-thinkers). Ce mouvement à émigré en France et fût adopté par les intellectuels de la Révolution. Elle a inspiré les "lumières" et elle a inspiré la laïcité. L'athéisme, en fait, n'est qu'un résidu mal compris de la libre-pensée qui ne trouve sa finalité que dans une opposition revancharde au théisme comme son nom l'indique.

L'athéisme ne veut pas dire "sans Dieu", mais bien sans religion. Et c'est une nuance très importante qui la rend beaucoup moins intéressante que la libre-pensée qui est une pensée véritablement laïque, c'est à dire sans interdit fut-il celui de penser Dieu.

Reste le problème de la religion. Comme les déistes ont résolus le concept "Dieu", la religion s'en trouve dépouillée, et n'est plus qu'un ensemble de préceptes moraux destinés, au moins, à sa communauté, au plus, à l'humanité toute entière.

Mais si la religion se trouve réduite à n'être plus qu'un ensemble de préceptes moraux, elle rentre dans le cadre de la vie civile au même titre que les différentes options politiques. Alors elle trouve tout à fait sa place dans la laïcité, que cette laïcité soit institutionnalisée ou pas.

n'est qu'un amas d'affirmation sans fondement , athée signifie sans Dieu libre a toi d'inventer d'autre mot mais laisse ceux déjà acquis tranquille ; merci.

en suite au tout début l'homme étais athée l'histoire de l'athéisme remonte aussi lion que celle de l'intelligence , ce n'est qu'après : a partir du moment ou l'on a étais capable de s'inventé une croyance pour combler tel ou tel manque qu'est apparu la religions ... je n'aime pas du tout ton raisonnement qui présuppose l'existence de Dieu.

la religion ne peut être qu'une plaie pour un états freinants la recherche et instituant des lois idiotes a cause d'un hypothétique Dieu !

l'athéisme est une opposition politique à la religion.

ce qui est totalement faux : l'athéisme et la pensé des sceptique qui refuse de croire au baratin de certain illuminés sur l'existence d'une (ou plusieurs) divinités ; rien d'autre ! c'est a cause du faites que les même illuminés veulent imposer leurs idées a tous le monde (donc politiquement en revendiquant une religion d'états) que les athée s'y oppose

le raisonnement qui suit n'a aucune importance car fonder sur des bases fausses

La réalité de l'histoire ayant démontré que le niveau de l'humanité a progressé aussi grâce aux préceptes moraux enseignés par les religions

je suis tout a fais d'accord la religion finissant toujours par dire "butter tous les infidèle" ce qui fais entrer le pays en guerre et la guerre , aussi affreuse soit elle , est un formidable tremplin pour les technologie

la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme devant devenir le support des aspirations de l'humanité. C'est un défi qui est loin d'être gagné, et qui demande plus que de la naïveté ou de l'intransigeance.

t'est pas musulman toi? la déclaration des droits de l'homme et quasiment l'opposer du Coran ^^

Ce qui signifie que si l'Islam a pu motiver un âge d'or, rien ne s'oppose à ce que philosophiquement, politiquement, rationnellement, scientifiquement, il puisse être un allié dans la laïcité.

tu confond Islam et arabe..... les arabes ont eu la chance de se trouvé au bonne endroit pour bénéficier des influence de plusieurs pays et développer leurs technologie rien a voire avec l'Islam

Ces athées avaient-ils connaissance de ce qu'est réellement l'athéisme ou pensaient-ils que cela se réduisait à la simple affirmation de la non-existence de Dieu ?

bah c'est justement ça....

Selon un document que j'avais lu (il faudrait le retrouver et vérifier ce qu'il en est exactement) concernant la croyance en milieu scientifique, celui disait qu'aux USA, seulement 7% des chercheurs croient en dieu, ce qui est très peu comparativement à la population en général.

au Etats-Unis je crois il y a 50 % de créationnistes ....ce qui ne prend même pas en compte les croyants évolutionniste

puisque la création n'est rien d'autre que l'univers,

un bel exemple d'affirmation dans le vent...

Abuzin : ce n'est pas la peine d'essayer de nous vendre ta soupe, ce n'est pas le lieu ; on en veut pas.

Pas la peine donc de nous servir du baratin mensonger de vendeur : nous ce qu'on veut, c'est une argumentation solide, logique.

Ma pauvre Fyne, qui t'a soufflé ta réponse, toi qui d'habitude ne peut avancer que de simples éructations. Tu n'es capable que de braire ce que d'autres disent. Tu n'es même pas capable d'être toi.

Ryuujin a écrit :Abuzin : ce n'est pas la peine d'essayer de nous vendre ta soupe, ce n'est pas le lieu ; on en veut pas.

Pas la peine donc de nous servir du baratin mensonger de vendeur : nous ce qu'on veut, c'est une argumentation solide, logique.

Héhé, on te servirait une argumentation solide que tu ne serais ni capable de la reconnaître, ni capable de la comprendre.

C'est moi le vendeur? Et toi, qu'as-tu à vendre, qui possède une quelconque valeur ? Un athéisme bêlant dont tu n'es même pas le fabriquant.

Pauvre humanité que certains ont voulu relevé, mais que la crasse immonde de la médiocrité empêche de simplement levé la tête ou une pensée. Il y a des jours où l'histoire de l'espèce humaine doit être honteuse de regarder ce qu'elle a engendrée.

Avez-vous été enfant? C'est à ne pas le croire au regard des adultes que vous êtes devenu. Regardez les yeux d'un enfant, découvrez-y son émerveillement devant l'univers, puis regardez-vous dans le miroir et découvrez l'indignité qui définit votre contenu. Vous n'avez plus que l'apparence des êtres humains et la raison des décérébrés qui avancent soutenu de leur seul et unique pensée: "Je ne dois pas croire. Je ne dois pas croire. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne dois pas croire".

Pitoyables raisonneurs sans raison. Vous ne savez calculer que sur vos doigts et vous en concluez que vous tenez l'univers dans vos mains desséchées de cadavre en sursis.

L'humanité est une chose, mais l'univers s'en est une autre tellement plus considérable que l'humanité en rapport s'apparente à un résidu de poussière que le moindre souffle de vent emporte sans effort.

Comment trouvez-vous l'expression de ce mépris pour ce que vous êtes ? Il vous va à ravir, n'est-ce pas ? Et dire que je ne suis qu'humaniste. Qu'est-ce que ce serait, si j'étais nietzschéen, égal au surhomme que vous rêvez d'être. Mais Nietzsche, toute merde surhumaine qu'il fut, n'aurait même pas jeter les yeux sur vous, pauvres morts que vous êtes.

Vous ne laisserez rien à l'humanité, parce que vous n'avez même pas eu la volonté d'être des êtres humains digne cet état.

Allez la meute, c'est à toi de t'exprimer. Tu peux aboyer maintenant. L'humanité te regarde. Redresse la tête, enfourne ta queue entre les jambes, et pousse le plus beau cri dont tu sois pitoyablement capable : "du vent, rien que du vent, gnagnagna".

Ma pauvre Fyne, qui t'a soufflé ta réponse, toi qui d'habitude ne peut avancer que de simples éructations. Tu n'es capable que de braire ce que d'autres disent. Tu n'es même pas capable d'être toi.

en somme tu te limite a dire : "bah c'est pas toi qu'a résonner donc ça compte pas , na !" le probléme est que : si c'est bien de moi et oui ça compte bien que tu le nie

ce sont les croyant qui les premiers affirme l'existence de Dieu et ce sont les croyants qui sont le plus souvent bouché "j'ai raison je sais pas pourquoi mais vous verez le jour du jugement dernier mouahahaha"

C'est moi le vendeur? Et toi, qu'as-tu à vendre, qui possède une quelconque valeur ? Un athéisme bêlant dont tu n'es même pas le fabriquant.

encore une preuve du faite que tu n'est pas capable de raisonner : d'une il est agnostique et de deux l'athéisme et un point de vue personnel on en est donc toujours son fabricant contrairement a la religion qui consiste a suivre les délire d'un autre

éhé, on te servirait une argumentation solide que tu ne serais ni capable de la reconnaître, ni capable de la comprendre.

C'est moi le vendeur? Et toi, qu'as-tu à vendre, qui possède une quelconque valeur ? Un athéisme bêlant dont tu n'es même pas le fabriquant.

Pauvre humanité que certains ont voulu relevé, mais que la crasse immonde de la médiocrité empêche de simplement levé la tête ou une pensée. Il y a des jours où l'histoire de l'espèce humaine doit être honteuse de regarder ce qu'elle a engendrée.

Avez-vous été enfant? C'est à ne pas le croire au regard des adultes que vous êtes devenu. Regardez les yeux d'un enfant, découvrez-y son émerveillement devant l'univers, puis regardez-vous dans le miroir et découvrez l'indignité qui définit votre contenu. Vous n'avez plus que l'apparence des êtres humains et la raison des décérébrés qui avancent soutenu de leur seul et unique pensée: "Je ne dois pas croire. Je ne dois pas croire. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne dois pas croire".

Pitoyables raisonneurs sans raison. Vous ne savez calculer que sur vos doigts et vous en concluez que vous tenez l'univers dans vos mains desséchées de cadavre en sursis.

L'humanité est une chose, mais l'univers s'en est une autre tellement plus considérable que l'humanité en rapport s'apparente à un résidu de poussière que le moindre souffle de vent emporte sans effort.

Comment trouvez-vous l'expression de ce mépris pour ce que vous êtes ? Il vous va à ravir, n'est-ce pas ? Et dire que je ne suis qu'humaniste. Qu'est-ce que ce serait, si j'étais nietzschéen, égal au surhomme que vous rêvez d'être. Mais Nietzsche, toute merde surhumaine qu'il fut, n'aurait même pas jeter les yeux sur vous, pauvres morts que vous êtes.

Vous ne laisserez rien à l'humanité, parce que vous n'avez même pas eu la volonté d'être des êtres humains digne cet état.

Allez la meute, c'est à toi de t'exprimer. Tu peux aboyer maintenant. L'humanité te regarde. Redresse la tête, enfourne ta queue entre les jambes, et pousse le plus beau cri dont tu sois pitoyablement capable : "du vent, rien que du vent, gnagnagna".

= délire mystique d'un croyant frustré ......

Je ne résiste pas à l'envie.

Fyne a écrit : voyez vous chez amis , abuzin n'a visiblement pas compris : est-ce l'athéisme qui en premier infirme l'existence d'un Dieu ou le Théisme qui veut faire gober aux crédules qu'il existe?

La madame devrait relire et comprendre ce que le monsieur a écrit.

Fyne a écrit :ton délire sur l'histoire de l'athéisme

Si tu étais intelligente, tu ferais peut-être des recherches pour savoir si ce délire a quelques fondements. Mais comme tu es "croyante" en athéisme, tu ne désires surtout pas bouleverser tes convictions.

Fyne a écrit :n'est qu'un amas d'affirmation sans fondement , athée signifie sans Dieu libre a toi d'inventer d'autre mot mais laisse ceux déjà acquis tranquille ; merci.

Théisme : Doctrine qui affirme l’existence de Dieu.
Athéisme : Doctrine de l’athée, selon laquelle Dieu n’existe pas.

Deux doctrines de sens contraire, donc en opposition. L'une et l'autre ne définisse Dieu que dans cette opposition. Les deux cherchent l'objet, mais comme ils ne le trouvent pas, ils en prennent un autre à la place.

Fyne a écrit :en suite au tout début l'homme étais athée [...]

Heu ... source? J'ignorais que les athées avaient une Bible. Est-ce que tu te rends compte de ce que tu dis ?

Fyne a écrit :la religion ne peut être qu'une plaie pour un états freinants la recherche et instituant des lois idiotes a cause d'un hypothétique Dieu !

Non, c'est la peur irraisonnée de l'athée et sa haine viscérale et épidermique de la religion qui lui fait assimiler en seul bloc les croyants et le noyau dur de la religion. Lepen existe, et Lepen est français. Faut-il en déduire que tous les français sont lepinistes?

abuzin a écrit :l'athéisme est une opposition politique à la religion.

Fyne a écrit :ce qui est totalement faux : l'athéisme et la pensé des sceptique qui refuse de croire au baratin de certain illuminés sur l'existence d'une (ou plusieurs) divinités ; rien d'autre ! c'est a cause du faites que les même illuminés veulent imposer leurs idées a tous le monde (donc politiquement en revendiquant une religion d'états) que les athée s'y oppose.

- Tout ce raisonnement pour affirmer la même chose que ce que tu affirmes être "totalement faux".

- Tu confonds sceptique et septique, le premier terme invoque la recherche de la vérité, le deuxième l'infection bactérienne et le contenu de certaines fosses du même nom. Si le scepticisme ne consiste qu'à nier sans se remettre en cause lui-même, alors, effectivement, ce n'est qu'une démarche qui vise à limiter l'infection supposée.

Fyne a écrit :le raisonnement qui suit n'a aucune importance car fonder sur des bases fausses

Dans ta bouche, ça sonne comme une perle.

Fyne a écrit : je suis tout a fais d'accord la religion finissant toujours par dire "butter tous les infidèle" ce qui fais entrer le pays en guerre et la guerre , aussi affreuse soit elle , est un formidable tremplin pour les technologie

Tu as lu "préceptes moraux" dans la phrase du monsieur. Ca veut dire "guerre" pour toi? Si ton papa et ta maman ne t'avaient pas dit que ce n'était pas bien de crever les yeux du chien, peut-être qu'aujourd'hui la pauvre bête se traînerait sur le ventre, aveugle, sans oreilles, sans langue, sans queue et sans pattes.

- Le petit Jésus, il a pas dit qu'il fallait aimer son voisin comme sois-même?

- Le méchant Mahomet, il a pas dit que n'est pas musulman celui dont le voisin doit craindre la nuisance?

- Tu connais les piliers de l'Islam ? N'est-ce pas ce qui est fondamental dans cette religion? Tu y a vu la guerre?

Fyne a écrit : t'est pas musulman toi? la déclaration des droits de l'homme et quasiment l'opposer du Coran

Non, je suis pas musulman ma petite fille. Je suis humaniste et libre-penseur. Cela signifie que pour moi, même con et stupide, un être humain reste un être humain, et que si je vois deux êtres humains se battre pour des queues de cerises, je prendrai le parti du plus faible afin de renvoyer le plus fort à la niche, tout comme les parents séparent les enfants qui se battent.

T'es-tu posé la question pourquoi on traite cette déclaration d'universelle?

Tu a déjà lu la DUDH ? Merde, je crois qu'il y a un article qui ne va pas te plaire : article 18

Et bien figure-toi que ma seule conviction s'exprime dans son premier article sans la compréhension duquel tous les autres articles peuvent être instrumentalisés.

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Je crois bien que cet "esprit de fraternité", c'est la laïcité.

Fyne a écrit : tu confond Islam et arabe..... les arabes ont eu la chance de se trouvé au bonne endroit pour bénéficier des influence de plusieurs pays et développer leurs technologie rien a voire avec l'Islam

Oui, bien entendu, c'était des arabes athées. L'idée qu'ils puissent avoir été musulmans, ça doit te hérisser le poil sur les bras. Tu sais l'Islam est arrivé avant Ben Laden. L'Islam n'a rien contre la science, ni l'humanité. Il est prosélyte, bien sûr, mais pas plus que l'athéisme. Si quelqu'un pense qu'il a raison, il essaie de convaincre son voisin. Si quelqu'un est intelligent, il fait pareil. Si quelqu'un est con, il fait pareil aussi. Le con, il ne sait pas qu'il est con, et c'est un fameux problème. Et bien figure-toi, qu'il y a autant de cons chez les musulmans que chez les athées. La religion n'a rien à voir avec la génétique. Et quand on sort des énormités comme les tiennes, on devrait se poser des questions. Mais je peux déjà te rassurer : tu n'es que de mauvaise foi. Ca peut se guérir.

Fyne a écrit : bah c'est justement ça....

- abuzin : "C'est quoi ça quoi ? Juste affirmer que l'on ne croit pas en ce que l'on ne définit pas ?"

- Fyne : "Mais non, tu sais le truc qui a dans les religions que je ne veux même pas lire parce qu'on m'a dit que c'est con".

- abuzin : "Mais si tu n'as pas lu, comment tu peux savoir que c'est con?".

- Fyne : "Si,si, j'ai lu, ils parlent de lapidation des femmes, qu'il ne faut pas manger du porc, et moi j'adore ça, et puis d'un extra-terrestre qui dit tout ce qui faut faire et tout ce qu'on peut pas faire, et puis ils sont méchants, parce qu'ils veulent toujours faire la guerre."

- abuzin : "Ha, je vois, tu es une spécialiste des religions. Mais comment une athée peut-elle être une spécialiste des religions, alors qu'il y a si peu de religieux qui sont religieux depuis leur enfance, et qu'ils ne sont pas spécialistes de leur propre religion?"

- Fyne : "T'es con ou quoi, toi? C'est parce que moi je suis intelligente et que eux ils sont donc forcément cons. J'appartiens à une époque évoluée, moi. Il suffit de dire : je suis athée. Et hop, on devient intelligent."

Fyne a écrit : au Etats-Unis je crois il y a 50 % de créationnistes ....ce qui ne prend même pas en compte les croyants évolutionniste

Et quoi? Ils sont tous scientifiques? Je préfère tout de même la réponse de Macgregor.

Fyne a écrit : un bel exemple d'affirmation dans le vent...

Que tu nies Dieu, je comprend ton point de vue, mais que tu nies l'univers, ça, ça m'épate. Fais gaffe, tu vas tomber dans le vide de ta pensée.

Fyne a écrit : en somme tu te limite a dire : "bah c'est pas toi qu'a résonner donc ça compte pas , na !"

Non, j'ai émis l'hypothèse,vérifiée dans un de tes posts dans un autre sujet, que tu allais te fournir ailleurs parce que tu manquais d'argument.

Fyne a écrit :le probléme est que : si c'est bien de moi et oui ça compte bien que tu le nie

Je dois avouer que c'est si faible, qu'il est bien possible que ce soit de toi. Ca doit être la longueur du contenu qui m'a trompé.

Fyne a écrit :ce sont les croyant qui les premiers affirme l'existence de Dieu et ce sont les croyants qui sont le plus souvent bouché "j'ai raison je sais pas pourquoi mais vous verez le jour du jugement dernier mouahahaha"

Ce n'est pas parce que des croyants ignorent le sens des métaphores religieuses, que tu dois tomber dans le piège. Si le policier te dit : "tournez au feu rouge à droite", tu attends que le feu passe au rouge pour passer? Et bien, c'est pareil pour les religions. Il y a une couche pour les gens simples, et une couche pour les gens plus instruits.

C'est pareil pour Dieu qui est une interprétation du réel. Une sorte de surcouche que les croyants superposent au réel. Quand les gens sont simples, ils y voient une sorte de père Noël ou de père fouettard selon les conditions du moment. Quand les gens sont intelligents et instruits, ce qui ne gâche rien, ils comprennent que c'est une analogie à l'origine de l'univers et aux énergies énormes qui s'y déploient.

C'est pour ça que l'athéisme est ridicule. On dirait l'hôpital qui se moque de la charité. Pourquoi quelqu'un d'instruit devrait-il préciser qu'il ne croit pas au père Noël? Sauf si son instruction n'est que du vent, ou qu'il ait d'autres motivations que sa déclaration de non-existence du père Noël. Son envie de discriminer une autre communauté de pensée, par exemple. C'est devenu très à la mode depuis que le racisme a été déclaré pensée non correcte. Il faut bien trouver un substitut à sa haine de l'autre qui vient manger le pain du brave français, voire le voler. J'y vais fort, tu ne trouves pas?

Fyne a écrit : encore une preuve du faite que tu n'est pas capable de raisonner : d'une il est agnostique et de deux l'athéisme et un point de vue personnel on en est donc toujours son fabricant contrairement a la religion qui consiste a suivre les délire d'un autre

Et bien, ma fille, pourquoi tu ne définirais pas l'agnosticisme :

"Doctrine philosophique qui rejette toute métaphysique et déclare que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain."

Avoue que c'est déjà moins ridicule que l'athéisme. Mais si Ryuujin était vraiment ce qu'il prétend dans ce "dialogue", il m'approuverait. Mais comme son intervention n'est que l'affirmation du rapport de force qui l'oppose à moi, il lâche n'importe quoi, comme toi.

Fyne a écrit := délire mystique d'un croyant frustré ......

Ni croyant, ni frustré. Délirant, parfois, parce que j'aime écrire.

oula si tu n'est même pas capable de reconnaitre une affirmation je comprend que tu ai du mal avec la notion d'athéisme ...

Et quoi? Ils sont tous scientifiques? Je préfère tout de même la réponse de Macgregor.

bah justement c'étais un complément a la réponse de Macgregor , mais visiblement ça non plus tu ne l'a pas compris ...

Athéisme : Doctrine de l’athée, selon laquelle Dieu n’existe pas.

donc nous n'avons pas de Dieu...merci de confirmer ce que je dis

en suite au tout début l'homme étais athée

la encore c'est a toi de me prouver le contraire : il est logique de penser que l'homme , ne s'étant pas encore inventer de croyance , étais athée....

si tu ne comprend pas ça tu a un sacrée probléme avec la dite logique...

Lepen existe, et Lepen est français. Faut-il en déduire que tous les français sont lepinistes?

on appelle ça un sophisme je te l'apprend car tu l'utilise beaucoup :

Oui, bien entendu, c'était des arabes athées. L'idée qu'ils puissent avoir été musulmans, ça doit te hérisser le poil sur les bras

a une époque donner des hommes musulmans on fais des découvertes scientifique très poussées , doit on en déduire que l'Islam a provoquer ces découvertes? réfléchis 2 minutes avant de parler tu frise le ridicule....

- Tu connais les piliers de l'Islam ? N'est-ce pas ce qui est fondamental dans cette religion? Tu y a vu la guerre?

bah oui , oui , et oui le djihad et une part non négligeable de l'islam...

T'es-tu posé la question pourquoi on traite cette déclaration d'universelle?

humm c'est dans son nom???

Je crois bien que cet "esprit de fraternité", c'est la laïcité.

pas grand chose a voire , la laïcité c'est la séparation de la politique et de la religion pas un esprit de fraternité

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_la%C3%AFcs

L'Islam n'a rien contre la science, ni l'humanité. Il est prosélyte, bien sûr, mais pas plus que l'athéisme.

oui bien entendu l'athéisme incite a la guerre sainte pour faire entendre la bonne parole et tuer les infidèles si il refuse de se convertir , mais si il veut bien se convertir alors c'est bon il peut rester en vie...

Citation:
L'Islam n'a rien contre la science, ni l'humanité. Il est prosélyte, bien sûr, mais pas plus que l'athéisme.

si les athées appliquaient les façons de faire des musulmans, tu t'imagines tout le boulot qu'on aurait a flinguer tous ceux qui se convertissent a une religion ou a une autre !

Désolé, je n'ai malheureusement que peu de temps pour répondre.

Je pense qu'il y a des usages différents du terme athéisme qui sont faits dans ce sujet, ce qui implique des difficultés de compréhension.

Ayant vérifié dans mon dictionnaire je me rends compte que la définition du terme n'est pas vraiment celle que je pensais.
"Athée, personne niant l'existence de Dieu"

Moi j'utilisais ce terme dans le sens "personne ne croyant pas en dieu".

Je rédigerai une réponse plus tard.

si tu nie son existence tu ne crois pas qu'il existe....

des types te disent "Dieu existe" toi tu dis "non j'y crois pas , il existe pas"

Non mais le fait de ne pas croire n'implique pas forcément que tu le nies.
Par exemple l'agnostique qui ne croit pas, ne le nie pas pour autant.

c'est justement la différence l'agnostique dis qu'on ne peut pas savoir, l'athée dis qu'il est plus logique que Dieu n'existe pas tant qu'on a pas au moin un début d'indice tangible de son existence

Justement cette définition ne me semble pas en accord avec celle de mon dictionnaire, et celle qu'utilise abuzin me semble aussi bien particulière vu qu'il parle de "doctrine niant l'existence de dieu", ce qui fait qu'en utilisant le terme athée dans ce débat on parle pas des mêmes choses en utilisant le même mot...
A mon sens la définition que je me faisais du terme athée c'était "personne qui ne croit pas en dieu", cette définition était donc fort large mais en désaccord avec mon dictionnaire. Pourtant cet usage me semble donc fort commun.

Que-ce que le surnaturel, si ce n'est une sublimation de la réalité? Va-t-on interdire les activités artistiques au nom de la rationalité? Heureusement que nous rêvons, sans cela il faudrait se rendre à l'évidence que la vie est inutile, puisque la mort est au bout. Et que si l'espèce humaine ne trouve sa finalité que dans la prédation des uns et la mise en esclavage des autres, alors autant raccourcir la vie, voire l'empêcher. Le sens de la vie, pour l'espèce humaine, selon moi (et je ne crois pas être tout seul à le penser), c'est le traitement et la transmission de l'information à travers les générations. C'est une construction à travers l'histoire de l'humanité. Avec ses erreurs aussi que l'ont ne peut renier, parce qu'alors il faudrait également en renier ses bienfaits.

Voilà un raisonnement intéressent, mon cher abuzin, mais il faut creuser plus profondément. Le raisonnement va dans le bon sens, certes mais il n'est pas finis selon moi, et il contient quelques erreurs.

Que-ce que le surnaturel, si ce n'est une sublimation de la réalité?/quote]

Pour moi, le surnaturel, c'est un façon d'expliquer non scientifiquement des phénomènes non connus. C'est donc une interprétation presque instinctive et composée uniquement de préjugés de la réalité que en font les humains qui ne cherchent pas (assez) à savoir.
L'art requiert de la rationalité. Ne serais-ce que pour l'interpréter comme tel.
C'est là que réside ton plus gros problème à mon avis. La vie n'a pas de sens. Comme tu dis elle est "inutile". C'est nous qui nous en donnons l'illusion. Et le fait de dire que c'est horrible que nous n'ayons pas de sens à proprement parler ne constitue pas d'argument valable...
Vision pleine de préjugés et d'une morale, utilie à la société, mais plus qu'inutile dans un texte argumenté. Je te conseille, quand tu propose ton jugement de valeur, de le signaler clairement. Ou si tu veux en faire une idée prise de positon, argumente là. Si je te dis, l'homme nait bon et c'est la société qui le corrompt, c'est une belle phrase certes, mais soit tu dis "je pense que ...", ce qui est mieux que rien, soit tu fait un vrai travail et tu argumente.

Non, ce n'est pas ça le sens de la vie, ça c'est le sens de l'Histoire avec une grande hache (un calembour n'a jamais tué personne XD). Le sens moral de la vie n'existe pas, comme je te l'ai dis plus haut. Le fait que la morale n'existe pas vraiment à cause de sa subjectivité l'empêche. Si je devais donner un sens à l'existence, il serait forcément biologique. C'est la survie de l'espèce le vrai sens de la vie. Et oui c'est la reproduction et la survie.

Mais ce n'est pas véritablement un sens. Car cela découle des lois Physicochimique et mathématiques qui régissent l'univers. Il n'y a pas de notion de choix, nous sommes déterminés. Le choix n'est qu'une illusion pour qui permet d'optimiser l'atteinte d'un but, aussi illusoire que ce dernier.

Oui, en étant déterministe (pas pur, j'accepte la notion de probabilité) je renie la morale, le sens de la vie, le sens même des lois qui tiennent la société en place, je vais jusqu'à renier la notion même de vivant. Mais ce n'est pas l'horrifiant de la situation qui me fourniras les arguments qui me feraient changer d'idée (comme je l'ai dit plus haut, la morale n'est pas un argument pouvant régir la réalité).

Si tu veux, j'argumenterais mon point de vue déterministe, quand j'en aurais le temps.