Religions du monde :: forum religion

maddiganed a écrit :Un Athée dit qu'un dieu comme l'entendent les religions n'existe pas... Si tu te dis athée, quid de ce sujet?
Je te rappelle qu'un athée par définition est l'opposé d'un théiste...

Je suis pas tout à fait d'accord. Dire que les dieux des religions n existent pas n'est pas exactement etre athée (les anglophones distinguent atheist et nontheist) Parce que cette definition inclut une partie des deistes, pantheistes et agnostiques, qui ne sont evidemment pas athées.

l'agnostique dis qu'on ne peut pas savoir; le déistes crois en Dieu et le pantéiste aussi d'une certaine façon : l'athée ne crois simplement pas en Dieu , donc dis qu'il n'existe pas de Dieu (et nie sont sont existence du point de vue croyant)

Razzu a écrit :Combien de pages encore pour prouver aux autres que Dieu n'existe pas ?
A vous entendre ce que je retient ce qu'il faut à tout prix se " libérer " de Dieu. Etant moi même athée, je n'ai pas le sentiment de m'être libéré de quoi que ce soi.

Au contraire plus que jamais le monde me semble littéralement vidé de sens et la morale inexistante.

Alors voilà une double question :
pourquoi passer son temps à montrer que Dieu n'existe pas ?
S'il n'existe pas rien n'a de sens : à quoi bon faire partager aux autres ce constat désolant ?

Personnellement, je pense que ca vaut la peine de ''passer son temps a montrer que Dieu n'existe pas'' car moi, ca ma libéré et je pense que d'autres peuvent se sentir libéré aussi. Pour moi cette libération se manifeste par une curiausité renouvellé envers la vie, l'univers, les humains. Ca nous pousse a chercher des réponses plus riche, plus profonde sur la vie.

Je t'avoue que je trouve ca extremement désolant de voir les gens dire qu'il n'existe pas de morale sans Dieu. Ca démontre bien que les croyants font le bien, pas parce c'est une bonne chose (simplement), mais uniquement parce qu'un Dieu les regarde et qu'ils risquerait d'être puni......c'est triste. Vraiment triste. Les valeurs humaines (solidarité, respect, verité, paix etc) existait bien avant l'invention des religions.

Moi je dirait que la vie prend tout son sens une fois Dieu retiré du portrait, ca nous responsable de notre destin et plus enclin a travailler pour un monde meilleur.

Nous sommes des freres et soeurs sans père, pour cette raison, nous devrions nous respecter les uns les autres. Richard Robinson

un monde meilleur? pour qui?

tu sais fyne, si les croyants prennent le pouvoir, ce forum n'existera plus et nous serons traqués jusqu'à la mort. à part cela, dieu est miséricorde, amour et blabla...
tu vois, même s'ils me prouvaient que dieu existe, que je n'aurais quand même pas confiance en lui...

Pour revenir sur la morale Fyne, la morale est un ensemble de règles visant à optimiser les choses sur la base de dogmes définissant subjectivement le "bien" et le "mal".

Ainsi, pour certains, la contraception, c'est mal. Pourtant, la contraception n'est pas nuisible au plus grand nombre, bien au contraire !!!
Pour certains, la vaccination, la transfusion sanguine, c'est mal.
Pour d'autres, épouser une gamine de 9 ans, c'est pas mal.

Tout cela est totalement relatif, et n'a strictement rien à voir avec les notions de bien et de mal objectifs !

La pensée des forts que défini Nietzsches n'est pas aussi caricaturale que ce que tu décris, et n'est pas nécessairement égoïste. Elle est assujettie à un but idéologique dépassant l'homme. But dont Nietzsche nous dit qu'il peut être bon, comme mauvais ! Ce qui signifie que cette morale là aussi n'est qu'une convention !

Il n'est peut être pas un luxe d'en revenir aux bases :

MORALE, subst. fém.
I. A. [Une morale]
1. Tout ensemble de règles concernant les actions permises et défendues dans une société, qu'elles soient ou non confirmées par le droit.
2. Ensemble des règles que chacun adopte dans sa conduite, d'après l'idée qu'il se fait de ses droits et de ses devoirs.
B. [La morale] Ensemble des règles de conduite reconnues comme absolument et universellement valables.
II. PHILOS. Étude théorique de la (ou des) morale(s).
A. Science qui a pour objet les règles de la conduite et les fins de l'action humaine. (éthique)
B. [Avec adj. déterminatif ou compl. prép. de] Doctrine ou théorie particulière qui fonde ces principes.

Il y a donc les morales, subjectives, imparfaites, et LA morale, idéal qui découle des notions de bien et de mal objectives, et qu'on recherche (au travers des morales comme on le fait généralement en éthique, ou en les rejettant comme le fait Nietzsche).

Nietzsche nous parle des premières, mais c'est la seconde qu'il cherche ; il cherche ce qui est REELLEMENT bon pour l'homme, et commence pour cela par montrer que ce que l'homme admet comme bon ou mal ne l'est pas nécessairement, et que les morales humaines ne poursuivent souvent pas LA morale, mais sont réactionnaires.

LA morale, on l'approche en se demandant quelles conséquences ont réellement les actes, et quel est leur bilan bénéfice/effet néfaste, si elles sont constructives ou non etc...

je ne suis pas totalement en accord avec Nietzshe , j'ai mon propre raisonnement que je retrouve en partie dans le siens. mais toutes action réfléchis vise forcément un but personnel , quand on y pense il ne sert a rien d'agir d'un façon qui nous ai nuisible : aucun personne censé ne se coupera un bras ! a moindre mesure il est inutile d'agir d'une autre manierre que celle qui nous apporte un bénéfice c'est donc de l'égoïsme pur qui peut cependant bien souvent se traduir par de l'altruisme (en général on est plus fort a plusieurs que seul...).

ansi pour moi la morale d'un individu qui résonne ne constitu que les régles qu'il est pret a s'imposer pour , par exemple , bénéficier de la vie en sociéter

mais il est un autre type de morale , que Nietzcshe décrit comme "la morale des faibles" si j'ai bien compris , qui est le résultat d'un endoctrinement constant visant a faire agir les indivus par des actes désintéresser. On le retrouve dans la religion avec ses interdis et sa promesse de paradis mais beaucoup plus vicieusement dans la sociéter actuel en générale , dans les médias , les films et pas seulement ceux pour enfants , etc...(le gentil gagne généralement , c'est toujours du style épique avec un hero surpuissant et "bon")

c'est pour ça que je n'aime pas la notion du bien et du mal qui a mon sens ne veulent rien dire et découle du second cas.

Je ne suis pas d'accord avec le tout relativisme...
La notion de bien et de mal est différente selon l'appartenance à une communauté, selon l'époque..
Le Bien absolu, le Mal absolu existent-t-ils ????

Un exemple facile à comprendre : les premiers scientifiques ont attribué au développement des techniques, aux découvertes scientifiques des vertus absolues.. Ils avaient oublié que le progrès technologique amenait la pollution.... Découvrir une mine de charbon, c'était accéder à l'électricité, à la modernité.. et à la pollution des sols.. Métaleurop (ex-Pennaroya) a laissé un site et son environnement proche pollués pour des siècles
Nous vivons une époque où tout est remis en cause.. Les philosophes ont du pain sur la planche..

Je crois que le problème majeur qui se posera à l'humanité sera de survivre....

Le bien et le mal sont des notions ; il n'y a pas lieu de se demander s'ils existent ou non : c'est nous qui les définissont.

Quant à savoir si le bien et le mal objectif existent, théoriquement, oui ; mais ils ne sont accessible qu'en tenant compte de TOUS les intérêts, ce qui n'est pas humainement possible.

Pour moi, les notions de bien et de mal se rapprochent des notions de constructif/destructif : est-ce que l'action produit au moins autant qu'elle ne détruit, ou non ?

Fyne a écrit : a moindre mesure il est inutile d'agir d'une autre manierre que celle qui nous apporte un bénéfice

Inutile pour soi, pas inutile dans l'absolu. Certains individus sont capables de penser aux autres aussi, sans que leur intérêt propre intervienne dans leur calcul (pour des actions localisées dans le temps, pas pour la vie entière hein -encore que-!)

c'est donc de l'égoïsme pur qui peut cependant bien souvent se traduir par de l'altruisme (en général on est plus fort a plusieurs que seul...).

L'égoïsme ne saurait se traduire par de l'altruisme (je rappelle brièvement sa définition: L'altruisme est un terme employé pour désigner l'amour désintéressé d'autrui).

ansi pour moi la morale d'un individu qui résonne ne constitu que les régles qu'il est pret a s'imposer pour , par exemple , bénéficier de la vie en sociéter

je suis pas d'accord sur le "que"... C'est bien sûr la base principale de la morale, mais il est possible de s'imposer certaines choses sans le faire pour bénéficier soi-même de la vie en société.

Razzu a écrit :On revient un peu au problème de départ . J'ai du mal à reconnaître le fondement d'un humanisme athée. Dans le mesure où sans Dieu la morale,le bien et le mal s'effondre il me semble que l'humanisme relève de la croyance exactement au même titre que la religion.

Dès lors se dire athée mais humaniste c'est une façon de pallier le vide laisser par l'absence de Dieu : parce qu'il n'y faut bien quelque chose sur quoi nous appuyer.

En ce qui me concerne:
Sans Dieu l'avenir du monde est sombre.
Sur quoi peut on s'appuyer pour remplacer Dieu ?
Je ne vois aucune chose.

Même après 395 messages, XYZ, tu ne comprends toujours pas qu'on peut vivre sans et ne pas faire un monde sombre. Peut être sombre spirituellement, mais un avenir sans morale, etc. C'est une idée fixe.

dhmo a écrit :Même après 395 messages, XYZ, tu ne comprends toujours pas qu'on peut vivre sans et ne pas faire un monde sombre. Peut être sombre spirituellement, mais un avenir sans morale, etc. C'est une idée fixe.

On peut vivre sans !
A quel prix ?
La terre se pollue.
L'air se pollue.
La nourriture se pollue.
Les choses vont s'inverser ou pas ?

XYZ a écrit : On peut vivre sans !
A quel prix ?
La terre se pollue.
L'air se pollue.
La nourriture se pollue.

Tout ça c'est la faute à Dieu !

XYZ a écrit : Les choses vont s'inverser ou pas ?

Demande lui.

XYZ a écrit : On peut vivre sans !
A quel prix ?
La terre se pollue.
L'air se pollue.
La nourriture se pollue.
Les choses vont s'inverser ou pas ?

Et oui, tout ça, c'est la faute aux chrétiens !! C'est eux qui polluent le plus !!