Religions du monde :: forum religion

DELETED

Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.

Il n'y a pas besoin de créer une troisième catégorie pour ta croyance, Lotus, tu réponds parfaitement à la deuxième. Tu cherches dans les résultats de la science des justifications aux préceptes de ton Livre qui sont vrais, forcément vrais. c'est la définition du concordisme.
Aucun de vous n'a encore répondu au cas d'Okinawa. Je doute que vous le fassiez !

lotus a écrit : la différence est dans ma réponse que vous avez zappée(je l'ai souligné):

"et dit: Mon Seigneur ajoute-moi de la connaissance!"

Ce verset du coran vous aidera à mieux en saisir sa portée.


J'attends toujours vos arguments scientifiques .
je rappelle l'hypothèse de départ:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable

le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!

Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.

Toutes tes remarques posent un certain nombre de questions que tu devrais te poser!!

En effet, réfléchissons : il est vrai que le porc peut être l'occasion pour des virus de se développer et de se transmettre à l'homme, c'est scientifiquement prouvé.

Mais dans ce cas, pourquoi Dieu a-t-il créé le porc? Ce n'est tout de même pas l'homme qui a créé le porc!!!! On ne peut pas faire reposer la responsabilité de l'existence du porc sur l'homme, comme les croyants le font pour tout ce qui les dérange afin d'épargner Dieu de toute responsabilité. Le premier coupable de ce problème est donc Dieu, voilà un point important.

D'autre part il faut noter que les musulmans ont l'interdiction de manger du porc. Mais la contamination dont tu parles par le porc et le fait de manger du porc sont des choses très différentes. Si un virus se développe par le porc, il peut être attrapé en n'en mangeant pas du tout! L'interdiction du porc dans le coran est donc très incomplète. Les musulmans ont-ils le devoir de tuer systématiquement les porcs et de les faire disparaître de la surface de la terre? Non, que je sache. L'interdit du coran est donc totalement à côté de la plaque car :
1) Manger du porc peut se faire de manière très saine d'un point de vue alimentaire. La preuve indiscutable, que les non-mangeurs de porc ne veulent jamais regarder en face : le régime d'Okinawa, qui fait les plus nombreux centenaires.
2) Le danger du porc n'est pas lié à sa consommation (dans des conditions d'hygiène correcte et à des températures non tropicales) mais à sa capacité à abriter des virus pour les faire muter, ce qui peut se transmettre sans en manger.
3) Dans la mesure où les musulmans n'ont pas pour ordre de faire disparaître le porc de la surface de la terre, ce danger de transmission de virus est toujours présent. Par exemple dans un pays musulman les chrétiens ont le droit de cultiver pour eux-mêmes leurs propres porcs. Donc les musulmans qui habitent à côté peuvent être contaminés, même sans en manger, ce qui montre le caractère absurde et totalement incomplet de l'interdit du coran.

Conclusion : ce n'est pas en se guidant sur le coran qu'on trouvera la bonne manière de lutter contre les dangers (qui existent) du porc, mais par la science moderne et l'usage de mesure de surveillance et de précaution draconiennes. Cette réflexion générale nous montre que le coran n'a aucune connaissance supérieure dans ce domaine, car il ne connaît pas l'origine réel du problème, l'interdit (de consommation) qu'il pose venant de toute évidence du simple constat (déjà fait par les juifs) que dans les pays chauds la consommation du porc peut souvent se révéler dangereuse pour l'être humain, mais comme on le sait ce problème précis ne concerne pas les pays tempérés et dont l'hygiène est correcte, au contraire même si l'on observe les excellents résultats de longévité obtenus à Okinawa. Comme toujours c'est en évitant la superstition religieuse et en se basant sur la raison que l'on peut identifier les sources réelles des problèmes et y faire face, pas en inventant des explications et des solutions imaginaires et à côté de la plaque.

newton a écrit : que vous décidiez pour raison religieuse qu'un porc est une poubelle, ca vous regarde et je n'ai aucun argument à discuter là dessus.

évidemment, à chacun sa religion!

newton a écrit :[Par contre, sur le plan rationnel, le porc aux normes d'hygiene d'aujourd'hui en Europe n'est manifestement pas plus pathogene que d'autres animaux. ]

votre plan de rationalité n'est apparemment pas le même que le mien:
je vous cite des données scientifiques et vous vous me parler de normes européennes dont le rôle est de diminuer les risques sanitaire pas de les annuler.les normes européennes ne sont pas essetntielement différentes de L'OMS: seriez un "euroconvaincu"!

newton a écrit :[Je comprends mal que vous assumiez mal que vos seules raisons soient des raisons de croyance... .

Vous confondes j'en ai peur motivation et raison:Je penses plutôt que vous n'avez aucun argument solide à m'opposer:
alors il vaut mieux selon votre intelligence et votre tradition refuser la confrontation...

newton a écrit :[MA belle-mère n'aime pas la dinde... elle me dit je n'aime pas la dinde, elle ne me raconte pas des histoires comme quoi la dinde aurait des defauts, etc....

offrez-lui la farce!

newton a écrit :Votre attitude est bizarre ! pourquoi tenter de donner un sens rationnel à ce qui n'est qu'une croyance, respectable en soi.

Ca ressemble aux TJ qui veulent trouver des justifications rationnelles à leur refus de transfusion.

Non, mon attitude n'a rien de bizarre, bien au contraire:
je sais que dans votre société occidental vous séparez le temporel du divin,
le religieux du rationnel,
mais en islam, c'est tout autre.

Montrez-moi dans ce qui suit ce qui n'est pas rationnel:
le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.

Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!


Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.

L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.

Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.

Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.

f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.



Alors toujours rien à me proposer

Pis quand le musulman choppe la grippe, il s'immole ?

lotus a écrit : Alors toujours rien à me proposer

Ben cé fait, t'sais pas lire?

Florent52 a écrit : Toutes tes remarques posent un certain nombre de questions que tu devrais te poser!!]

comment savez-vous que je ne suis pas poser ces questions, du moins une grande partie d'entre elles?
N'est-ce le propre de l'analyse que de de se poser ce genres de questions?
Donc vous partez de préjugés!

Florent52 a écrit :[En effet, réfléchissons : il est vrai que le porc peut être l'occasion pour des virus de se développer et de se transmettre à l'homme, c'est scientifiquement prouvé.]

A la bonne heure!
Mais est-ce tout ce que vous avez retenu de mon article: c'est peu:il ne suffit de donner des réponses passe partout: à mon tour de vous inviter à réfléchir: pour le cas c'est pleinement justifié!

Florent52 a écrit :[Mais dans ce cas, pourquoi Dieu a-t-il créé le porc? Ce n'est tout de même pas l'homme qui a créé le porc!!!! On ne peut pas faire reposer la responsabilité de l'existence du porc sur l'homme, comme les croyants le font pour tout ce qui les dérange afin d'épargner Dieu de toute responsabilité. Le premier coupable de ce problème est donc Dieu, voilà un point important.]

Dieu n'a pas simplement créer le porc, pour les musulmans il a crée les loups,les lions, et le Tentateur:
Si vous posez la question du pourquoi, essentiellement pour créer un laboratoire d'analyse des êtres humains, et si cette réponse ne vous satisfait pas: Je vous prie d'ouvrir un topic

Florent52 a écrit :[D'autre part il faut noter que les musulmans ont l'interdiction de manger du porc. Mais la contamination dont tu parles par le porc et le fait de manger du porc sont des choses très différentes. Si un virus se développe par le porc, il peut être attrapé en n'en mangeant pas du tout! L'interdiction du porc dans le coran est donc très incomplète. Les musulmans ont-ils le devoir de tuer systématiquement les porcs et de les faire disparaître de la surface de la terre? Non, que je sache.]

Pourquoi des mesures aussi dratique, il suffit de l'isoler: en fait qu'iol retourne dans son habitat vrai la forêt!

Florent52 a écrit :[L'interdit du coran est donc totalement à côté de la plaque car :
1) Manger du porc peut se faire de manière très saine d'un point de vue alimentaire. La preuve indiscutable, que les non-mangeurs de porc ne veulent jamais regarder en face : le régime d'Okinawa, qui fait les plus nombreux centenaires.
2) Le danger du porc n'est pas lié à sa consommation (dans des conditions d'hygiène correcte et à des températures non tropicales) mais à sa capacité à abriter des virus pour les faire muter, ce qui peut se transmettre sans en manger.
3) Dans la mesure où les musulmans n'ont pas pour ordre de faire disparaître le porc de la surface de la terre, ce danger de transmission de virus est toujours présent. Par exemple dans un pays musulman les chrétiens ont le droit de cultiver pour eux-mêmes leurs propres porcs. Donc les musulmans qui habitent à côté peuvent être contaminés, même sans en manger, ce qui montre le caractère absurde et totalement incomplet de l'interdit du coran.]

vos objections ne relève aucun pôint de mon article et sont donc partisanes

Florent52 a écrit :[Conclusion : ce n'est pas en se guidant sur le coran qu'on trouvera la bonne manière de lutter contre les dangers (qui existent) du porc, mais par la science moderne et l'usage de mesure de surveillance et de précaution draconiennes. Cette réflexion générale nous montre que le coran n'a aucune connaissance supérieure dans ce domaine, car il ne connaît pas l'origine réel du problème, l'interdit (de consommation) qu'il pose venant de toute évidence du simple constat (déjà fait par les juifs) que dans les pays chauds la consommation du porc peut souvent se révéler dangereuse pour l'être humain, mais comme on le sait ce problème précis ne concerne pas les pays tempérés et dont l'hygiène est correcte, au contraire même si l'on observe les excellents résultats de longévité obtenus à Okinawa. Comme toujours c'est en évitant la superstition religieuse et en se basant sur la raison que l'on peut identifier les sources réelles des problèmes et y faire face, pas en inventant des explications et des solutions imaginaires et à côté de la plaque.

En oubliant que pour les musulmans le coran a la même origine primitive: Dieu!
Analyse fausse: conclusion fause!

1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.

Pourrait ne veut pas dire qu'il le fasse. C'est comme pour la mixomatose. Théoriquement si un humain l'attrape, il pourrait le transformé pour que les autres humain l'attrape, mais il ne se transmet pas d'humain à humain. La mixomatose est extrèmement mortelle et contagieuse pourtant. Si elle mute chez l'homme pourrait en quelque mois décimé 90-95% de la population mondiale. Ca empêche tu de manger du lapin? C'est ben plus dangereux que la grippe aviaire, ou avoir des vers.

De plus tu dis que tes citations sont scientifiques. Rien ne le prouve puisque tu ne mets pas tes articles de références. Et qu'un porc aie des polymères aviaires cellules trachéales, ça me passe de travers dans la gorge.

A remarquer qu'ici il n'est nullement question d'une quelconque contamination porc -> homme mais seulement d'un endroit où le virus pourrait potentiellement muter. (tiens ici la théorie de l'évolution est admise ?)
Ce n'est pas en en mangeant qu'on attrapera la grippe en tout cas...

Pour ceux qui recherchent l'article il provient probablement de : http://www.univ-brest.fr/esmisab/sitesc ... viaire.pdf

lotus a écrit : comment savez-vous que je ne suis pas poser ces questions, du moins une grande partie d'entre elles?
N'est-ce le propre de l'analyse que de de se poser ce genres de questions?
Donc vous partez de préjugés!

Ton analyse n'a pas montré que tu avais bien réfléchi à ces questions, te contentant de poster des remarques sur le porc comme si ça bouclait toute la réflexion. J'ai essayé de te montrer qu'on ne pouvait pas en rester à cette analyse factuellement vraie mais très incomplète.

lotus a écrit : A la bonne heure!
Mais est-ce tout ce que vous avez retenu de mon article: c'est peu:il ne suffit de donner des réponses passe partout: à mon tour de vous inviter à réfléchir: pour le cas c'est pleinement justifié!

C'est l'essentiel de ce qu'il y avait à en retenir. Si tu vois d'autres choses à rajouter, cite les donc.

lotus a écrit : Dieu n'a pas simplement créer le porc, pour les musulmans il a crée les loups,les lions, et le Tentateur:
Si vous posez la question du pourquoi, essentiellement pour créer un laboratoire d'analyse des êtres humains, et si cette réponse ne vous satisfait pas: Je vous prie d'ouvrir un topic

Non, cette réponse brouillonne et superficielle ne me satisfait pas. Et cette remarque a toute sa place dans ce topic : si le porc est un animal intrinsèquement dangereux pour l'homme on peut vraiment se demander, si Dieu existe, pourquoi l'avoir créé. Si cette question te dérange, tant pis.

lotus a écrit : Pourquoi des mesures aussi dratique, il suffit de l'isoler: en fait qu'iol retourne dans son habitat vrai la forêt!

Bien sûr que non! Réponse tout à fait superficielle! Le problème avec le cochon est le même qu'avec les singes verts dont on suppose qu'ils ont transmis le sida à l'homme : leur seule existence est un danger toujours possible pour l'homme. Un seul individu rencontrant en forêt un porc ayant un virus muté peut le transmettre à d'autres et provoquer une pandémie.
Je constate que ta réplique : "qu'il retourne en forêt" est aussi superficielle et à côté de la plaque que celle du coran, interdisant d'en manger, alors que ce n'est pas le problème essentiel.
Là comme ailleurs n'importe qui de raisonnable voit bien que la seule solution, si une épidémie se déclenchait, se trouverait dans la science et pas dans des recettes de grand-mère comme de renvoyer les cochons en forêt! Tsss!

lotus a écrit :
vos objections ne relève aucun pôint de mon article et sont donc partisanes

Apprends donc à réfléchir par toi-même. Il y a des points précis dans ce que j'ai cité, soit tu es capable d'y répondre, soit non. La discussion n'est nullement obligé d'en rester purement et uniquement à ce que dit ton article, tu te fous de qui?

lotus a écrit : En oubliant que pour les musulmans le coran a la même origine primitive: Dieu!
Analyse fausse: conclusion fause!

Bon, là, c'est le degré zéro de la réflexion.
Qu'est-ce qu'un athée en a à foutre que tu crois que le coran a été écrit par Dieu? On te pose des questions et des objections précises, on peut attendre mieux que tes répliques d'une nullité affligeante.

Florent52 a écrit : C'est l'essentiel de ce qu'il y avait à en retenir. Si tu vois d'autres choses à rajouter, cite les donc.

Et non!

le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!


Dieu ne serait certainement pas responsable d'une pandémie s'il elle venait à éclater:
L'origine du porc est le sanglier que l'homme a domestiqué.
Dieu interdit l'utilisation du porc comme source d'alimentation.
Aucun élevage ne tiendrait économiquement si son pincipal usage était interdit.

Si ceratin défende la consommation donc l'élevage du porc comme vous le faites, ce sont ceux-là les responsables

On voit que vous ne réfléchissez pas beaucoup!
c'est un comble pour quelqu'un qui prétend que les autres ne réflichissent pas.

DELETED

newton a écrit : Le porc n'est pas plus la source de pandémie que d'autres animaux !!
Les dernieres pandemies connues ont eu pour vecteur le rat(peste), l'agneau(tremblante), le boeuf(vache folle) et les volailles(grippe aviare). C'est une totale contre-vérité cet acharnement sur le porc.
La consommation de porc est multi-millénaire en asie et en europe. Sans plus ni moins de problemes que les autres animaux. Quant à la domestication, c'est le cas de tous les autres animaux aussi.
Inutile de chercher des raisons autres que religieuses.
Les questions sanitaires sont pertinentes mais les examiner au regard de convictions religieuses est un biais qui rend ton appréciation évidemment inobjective.

Il n'y a strictement rien de scinetifique ni rationnel dans ton discours. Tu es donc dans la deuxieme categorie :
- croyance mal assumée qui s'invente une caution rationnelle... idem les TJ avec la transfusion sanguine.

C'est plutôt à moi de vous dire que:
Il n'y a strictement rien de scinetifique ni rationnel dans ton discours.
et je le prouve encore par cet article:

Les zoonoses représentent un aspect méconnu de la mondialisation. Le réchauffement global permet à des espèces, notamment d'insectes, de coloniser de nouvelles régions, propageant avec elles des pathogènes. La déforestation dans les régions tropicales place l'homme au contact d'animaux qu'il ne rencontrait pas antérieurement. Les virus Hendra et Nipah, découverts en 1994 et en 1999 et mortels dans un cas sur deux, semblent ainsi provenir de chauve-souris frugivores des forêts d'Asie du Sud-Est.

Avec l'accélération des déplacements et des échanges internationaux, tous les habitants du "village global" sont concernés – ce qui renforce l'importance de la coopération Nord/Sud. Il y a deux siècles, une girafe faisait sensation en Europe. Aujourd'hui, les importateurs de reptiles, oiseaux et autres petits animaux de compagnie tropicaux fleurissent. A nouveaux venus, nouvelles maladies potentielles... Plus de 200 zoonoses sont aujourd'hui recensées et il en existe certainement beaucoup plus.

Notre ignorance ne s'arrête pas à leur inventaire. Que sait-on par exemple des mécanismes biochimiques de la barrière d'espèce ? "Peu de choses", n'hésite pas à répondre Alastair MacMillan du Laboratoire Vétérinaire Central de Weybridge (UK). "Les interactions entre un pathogène et son hôte sont actuellement l'objet de recherches intenses. Mieux comprendre les mécanismes de la pathogenèse, ce qui sera facilité par la connaissance croissante des génomes, devrait nous aider à y voir plus clair."

La Task Force UE/USA sur les recherches en biotechnologie qui s'est réunie les 25-26 juin à Washington a conclu à l'urgence d'organiser une rencontre de réflexion sur ce thème. "Cet atelier, programmé pour juin 2004, concernera plus particulièrement les hypothèses expérimentales et les modèles susceptibles de vérifier les mécanismes moléculaires et ambiantaux présidant à la transmission d'agents infectieux d'une espèce à l'autre. L'homme est évidemment toujours en toile de fond, mais les questions se posent en termes de mécanismes car nos connaissances sont rudimentaires et exclusivement empiriques", explique Etienne Magnien, directeur des biotechnologies, de l'alimentation et de l'agriculture à la DG Recherche de la Commission européenne.

* Circulation virale

A défaut de comprendre le fonctionnement de la barrière d'espèce, sait-on au moins pourquoi certains pathogènes, en particulier des virus, peuvent soudain la franchir ? "La vision la plus classique veut que les virus émergents apparaissent soudainement parce qu'ils ont évolué de novo. Mais cette insistance sur la variété des virus émergents nous fait oublier ce que beaucoup d'entre eux partagent. Dans leur grande majorité, les nouveaux virus ne sont, en réalité, pas nouveaux du tout. Ils sont des produits dérivés de ce que j'appelle la circulation virale : le transfert à l'homme de maladies qui existent au sein de populations animales", précise le virologue américain Stephen Morse, de l'université Columbia.

Plasmodium falciparum. Hématozoaire du paludisme (anciennement appelé malaria) transmis par l'anophèle (grossissement x 75000). © Institut Pasteur

Ce phénomène de circulation virale est particulièrement net dans le cas du virus de type A de la grippe. Il en existe différentes souches, adaptées chacune à l'infection d'une espèce : chevaux, volailles, porc, mammifères marins, et bien sûr l'homme. Chez le canard, domestique ou migrateur, le virus est en revanche peu dangereux. Ces oiseaux constituent ainsi un réservoir naturel, dans lequel le virus peut se multiplier et accumuler les mutations.
Son génome est, en effet, constitué de 8 segments indépendants d'acide ribonucléique ARN, ce qui a deux conséquences importantes. D'une part, l'enzyme qui reproduit l'ARN (l'ARN polymérase) étant bien moins fidèle que son homologue pour l'ADN, les erreurs de réplication sont plus fréquentes, avec à la clé des mutations susceptibles de conférer au virus de nouvelles propriétés.

* Cassure antigénique

D'autre part, sa structure en segments indépendants autorise le phénomène rare de cassure antigénique, qui entraîne le remplacement d'un segment par un autre. Lorsqu'il affecte les gènes codant pour les protéines de surface – celles qui sont reconnues par notre système immunitaire –, le virus acquiert des propriétés entièrement nouvelles. La mutation est particulièrement redoutable lorsqu'elle se produit chez le porc, qui peut être à la fois infecté par des virus de canard et d'homme. Il suffit alors qu'à l'occasion d'une co-infection, un de ces segments codant pour une protéine de surface du virus humain soit remplacé par son homologue de canard pour que la nouvelle souche ne soit plus reconnue par le système immunitaire de notre organisme.

La terrible pandémie de grippe espagnole qui, immédiatement après la Première guerre mondiale, a emporté la vie de 20 à 40 millions de personnes à travers le monde, est sans doute née d'une telle cassure antigénique. Deux autres pandémies (en 1957 et en 1968) ont suivi, toutes deux parties de Chine. "A cause de ces pratiques agricoles qui associent dans un même élevage porcs, canards et poulets, la Chine est un véritable incubateur à nouveaux virus", analyse Christoph Scholtissek, de l'Institut de Virologie Vétérinaire de Gleissen (DE). On retrouve là l'influence de l'activité humaine sur le développement des zoonoses. Pour ce spécialiste, l'apparition du SRAS ne peut cependant s'expliquer par un mécanisme comparable. Le coronavirus à l'origine de la maladie ne possède pas, en effet, un génome segmenté comme celui de la grippe.

La grippe porcine pose des problèmes différents du fait de l'usage répandu d'un vaccin dans les élevages européens. Cependant, "on note depuis quelques années une variabilité croissante, tant génétique qu'immunologique, du virus. Ces modifications semblent coïncider avec une virulence croissante de ce dernier, et une baisse de l'efficacité des vaccins", relève Guus Koch de l'Institut pour les Sciences Vétérinaires et la Santé de Lelystad (NL). Ce chercheur coordonne un groupe de 14 laboratoires de 10 pays de l'Union dans la perspective de construire une base de données permettant de suivre au plus près l'évolution du virus. Quand on se rappelle que les porcs jouent souvent le rôle de mélangeurs de virus de provenances diverses, on comprend l'importance de ce travail pour la gestion du risque de zoonose.


CQFD!

cet extrait est tiré de:

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p2/

DELETED

newton a écrit :CQFD ?
Non ! tu n'as strictement rien démontré.
99, 9 % de l'aricle attire l'attention sur les risques de pandémies dus aux elevages intensifs et à la mondialisation.

Exeception : L'attention est attirée sur le cassure de "Cassure antigénique" possible chez le porc. Pourquoi ? "il peut être à la fois infecté par des virus de canard et d'homme" nous dit l'article.
Comme le singe, le chat, le chien, le rat, le mouton ... en fait.

Donc l'article que tu cites est interessant ... mais totalement irrelevant du probleme posé !
Excuses-moi, mais pas sérieux !
Je peux te parler de mecanique quantique. C'est aussi tres serieux mais sans rapport avec la question posée.
Donc lotus, tu me sembles bien passionné. Vis ta religion, crois ce que tu veux, pratique ce que tu veux mais inutile de chercher une caution scientifique aussi ... bidon, excuses-moi.
Le porc est impur, selon vous ... parce que des religieux en ont décidé ainsi ! et que vous choisissez de les croire.
L'histoire des pandemies et epidemies demontre le contraire.

Qu'il faille être attentifs dans les elevages de porc est une evidence.

Vous n'êtes pas sérieux Newton: votre opinion semble être dirigé et irrationnelle.

l'article attire l'attention sur les pandémies mondiales à 50% environ,
en sistant sur l'ignorance dans le domeaine des barrières d'espèce
et les recombinaison génique dont le porc constitue un exemple extrêmement dangereux (50%)
c'est d'ailleurs la conclusion même de l'article puisquqe il termine la page web concernée.
Que vous ne croyez pas aux livres révélés passe encore , mais que vous réfutiez des articles scientifiques, là c'est inadmissible:
il suffira au lecteur de relire l'article en s'appuyant sur les passages soulignées pour rétablir la vérité!
le Porc un animal ordinaire?
Pfff....