fossiles contre l'evolution

[tguiot]

désolé pour le doublon, ya eu un bug et j'ai voulu reposter ma réponse... l'ancienne y était déjà... à supprimer

[Adventiste]

La loi des probabilités est contre la sélection naturelle. En prenant le même exemple qu'au début du post...
Plusieurs cultivateurs de cannabis comme moi ont remarqué que la sélection génétique, à partir des meilleurs spécimens contredis la théorie
de la sélection naturelle décrite par les évolutionnistes.
Lorsque, par exemple, le meilleur plant mâle d'une variété (A)est choisi et le meilleur plant femelle d'une autre variété(B)(Ici Je joue ici le rôle de la sélection naturelle), après l'accouplement ce n'est pas 100% des plantes qui ont hérité des caractéristiques voulues. Pourtant ce serais le contraire qui devrais se produire d'après les évolutionnistes. J'explique encore une fois. Même en choisissant les meilleurs spécimens (croissance la plus rapide, plus résistant à la moisissure, plus haut de thc, maturation précoce)
il arrive très souvent qu'une seule plante dans un lot aura hérité des caractéristiques favorable recherchées. Ce n'est pas toute la postérité des qui aura reçu les caractéristiques avantageuses. Ce n'est pas toutes les plantes qui seront des super-plantes. Ce que l'on recherche c'est la plante parfaite parmi le lot qui aura ce que l'on veut. La théorie de l'évolution semble dire que les caractéristiques des individus les plus vigoureux se transmet de générations en générations ce qui aiderais les espèces les plus résistantes à survivre. Mais ce n'est pas vrai pour tout les individus de la génération suivante. Le processus qui est aléatoire au premier croisement est aussi aléatoire aux autres croisements.
Si un individu possède des caractéristiques favorables qui sont bénéfiques les probabilités qu'il les transmettent à toute sa postérité sont très minces dans le cas des plantes ce peut être une plante sur 100 voir plus qui aura hérité des caractéristiques idéales des 2 parents. Dans les livres ça semble parfais comme théorie mais la réalité est touts autre.
Le processus de sélection génétique vise en réalité a trouver la perle rare et vise surtout a développer une nouvelle variété. Quand le ratio idéal avantageux des 2 parents a été trouvé dans une plante parfaite il reste encore le processus de stabilisation de la variété a entreprendre ce qui est la partie la plus difficile. Ça peut prendre entre 15 et 25 générations selon l'attention du cultivateur(4 à 6ans de culture intérieure et 10-12 ans culture extérieure). Et là ou ça se complique c'est que parfois on s'aperçoit en court de chemin que l'une des caractéristiques voulues s'est perdu dans le croisement alors on doit parfois ré-accoupler notre hybride actuel avec une plante d'une génération précédente pour retourner chercher la caractéristique avantageuse perdue. Ce qui ne peut pas se faire en nature.
À moins d'intervenir par modification génétique en laboratoire il est impossible même avec le plus grand soin d'obtenir des postérités animales ou végétales complètes dont tout les individus auraient hérité des caractéristiques favorables des parents. C'est ce que la théorie de l'évolution par sélection naturelle semble proposer pour expliquer l'évolution, c'est qu'une mutation bénéfique survient à un moment X et qu'elle se transmet aux autres générations. Ce qui au fil du temps donnerais supposément une espèce complète qui serait plus apte a survivre qu'une autre espèce. Ce qui pourrais expliquer la survie de certains(plus fort ou plus intelligent) et la disparition des autres(moins fort moins intelligent). Si un individu a une mutation bénéfique qui le favorise les chances qu'il la transmette a sa postérité avant sa mort sont minime. De toute manière c'est quoi une mutation bénéfique ? Toute mutation en apparence bénéfique peut-être néfaste.
Prenons l'exemple d'un animal(dans un groupe de 100)a hérité d'une super-masse musculaire comparé aux autres, on pourrait peut-être dire qu'il aura plus de chances de survivre a une attaque de prédateurs. Mais un autre plus petit pourra courir plus longtemps et plus vite que lui alors il est désavantagé en quelques sorte en ayant hérité d'une plus grosse masse. Pour qu'un individu qui a un plus gros cerveau puisse avoir une postérité plus « intelligente » Faut-il encore qu'il réussisse a transmettre cette avantage a ses descendants ce qui est un processus qui n'est pas sûr a 100%. Et s'il meurt avant de l'avoir transmis cet avantage est perdu. Même chose lorsqu'une personne a un défaut génétique, il ne la transmettra pas à coup sur à sa progéniture. À moins que le même défaut se retrouve chez les 2 parents les probabilitées sont augmentées du au fait que la nature ne répare pas les erreurs. Comme j'ai déjà expliquer la théorie de l'évolution est une devenue une industrie lucrative, elle doit tenir le coup étant donné que des milliers de réputations sont en jeu. En présence de preuves contre l'évolution les chercheurs inventent des données et des explications parfois habiles pour faire survivre cette théorie un peu plus longtemps. Mais tôt ou tard la vérité sera connue.
la sélection naturelle explique seulement la variété au sein d'une même famille. Comme Dieu a créé toute vie selon son espèce il n'y a rien de surprenant au fait qu'il y aie de la variété dans les familles d'animaux.
La sélection naturelle de même que l'explosion cambrienne viennent appuyer le fait que Dieu aie tout créé en un seul coup et que les espèces ont changé au fil du temps. mais elle ne colle pas au fait qu'une espèce se change en une autre espèce par une mutation quelconque. Plus ça avance plus la science appuie l'existence de Dieu et plus elle contredit l'évolution. Comme la récente découverte des halos de Polonium radioactif qui prouve l'âge jeune de la terre.

Le site suivant détail encore mieux ce que j'ai expliqué.

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

[Adventiste]

Ah là là, ça m'a toujours fait rire (et pitié) comment les croyants arrivent presque systématiquement à sortir des arguments qui s'appliquent à eux plus qu'à quiconque...

Tu me parles d'industrie payante qui s'écroulerait... As-tu seulement jeté un oeil à ce que sont vos religions? Si tu tiens vraiment à utiliser cet argument, réfléchis bien... Des deux industries, celle qui perdrait le plus à renier ses productions, c'est bien l'industrie religieuse.

Autres raisons pourquoi l'évolution doit continuer dans l'intérêt de la société actuelle.
-La bible Dit clairement qu'il ne faut pas mentir en aucun cas, ça veut donc dire pour beaucoup, de ne plus pouvoir changer un chiffre sur sa déclaration de revenu, de ne plus pouvoir se faire passer pour malade pour ne pas entrer au travail, de ne plus pouvoir mentir pour se sortir d'un situation embarrassante.
-La bible dit clairement que nous de pouvons divorcer de notre partenaire sauf dans le cas d'un adultère, ça veut donc dire pour beaucoup d'être obligé de s'asseoir avec son mari ou sa femme pour parler et trouver des solutions aux problèmes, ça veut dire que plus personne ne peut se payer une petite tournée chez le partenaire d'un autre, ça veut aussi dire qu'une personne ne peut plus passer sur plusieurs partenaires et les laisser tomber comme bon leur semble.
-La bible dit clairement que notre corps est un cadeau et que l'on doit en prendre soin ça veut donc dire pour beaucoup plus de tabac ou autres drogues, ça veut aussi dire qu'il faut faire attention à ce que l'on mange et à la quantité que l'on mange.
Dans la société actuelle Dieu n'a pas intérêt a exister pour la plupart des gens. L'industrie en prendrais un coup, Fast-food, industrie du tabac, industrie de l'alcool etc...
Bref dans le monde remplis de péchés actuel Dieu est vu comme une nuisance donc les gens sont prêts a croire tout ce que leurs disent les scientifiques quels qu'ils soient pourvu que en bout de ligne le message qui ressorte c'est Dieu n'existe pas continuez de faire comme vous voulez.
Toute les lois et interdictions de la bible ont été données a l'humanité comme des bienfaits et non comme des fardeaux mais les gens ont pris plaisir à L'auto-destruction, après tout on n'a qu'une seule vie à vivre alors pourquoi pas. Lorsque les lois de Dieu sont respectées l'individu se porte mieux et ces lois ont été mises en place pour nous empêcher d'interférer dans la vie des autres en mal et éviter de se faire mal. Les lois servent à garder l'ordre pas à amener le désordre. Les gens voient Dieu comme une menace de nos jours.

[ximatt]

Adventiste, tu ne connais rien à l'evolution. Désolé, mais si tu veux esperer comprendre ce que tu critiques, il va falloir se renseigner aupres d'autres sources d'informations.
Pas etonnant que tu refutes l evolution si tu penses que c est des conneries pareilles.

La biologie n'a jamais dit que les "meilleurs" caracteres genetiques se transmettaient plus souvent. Et ca n'aurait sens. Parce qu'un "bon" caractere, c est un jugement qui n a aucun rapport avec la biologie. L evolution dit que la descendance recoit un allele de chaque parent, avec autant de chances parmi les 2 alleles de chaque parent.

La selection naturelle c est que ceux avec les "bons" caracteres auront plus de chance de survivre donc d'avoir des enfants. La selection s opere dans la vie (ceux qui sont predisposés genetiquement à courir assez vite pour echapper aux predateurs, etc), pas lors de la reproduction.

[Adventiste]

La sélection naturelle est un point fort de la théorie de l'évolution tout évolutionniste utilise cet argument à chaque fois qu'il y a un débat. C'est même le point capital de la théorie de l'évolution si tu dit que la sélection naturelle n'a rien à voir avec l'évolution tu viens de détruire la théorie sur laquelle tu t'accroche sans même t'en rendre compte, Et du même coup tu viens de discréditer l'argument principal de tout les évolutionnistes qui ont échangé avec les créationnistes. Les évolutionnistes qui s'appuie sur la sélection naturelle sont donc dans l'erreur si je comprends bien ce que tu dit ?
Tu viens en plus de discréditer Denys avec son post précédent.

[Adventiste]

D'ailleurs dans la sélection génétique je joue le même rôle que la sélection naturelle en choisissant les individus les plus avantageux. Je prend une plante avec maturation précoce pour qu'elle fleurisse plus vite. De même que dans la nature la plante qui fleuri plus vite formera ses graines avant le gel. Mais lors de la génération suivante il est totalement faut de croire que les milliers de graines produites auront hérité de cette fleuraison rapide. La progéniture pourra avoir hérité dans certains cas par exemple 90 % du profil génétique du mâle et seulement 10 %de la femelle ou vice versa la ou les perles rares du lot auront un infime % de chances d'avoir cette caractéristiques bénéfiques.

[dhmo]

Pour rester simple et précis la sélection naturelle ne fait qu'expliquer la variété au sein d'une famille d'animal. Elle n'explique pas que le singe évolue en homme.
Dans une même famille d'animaux il y a diversification et non évolution. une espèce de singes se transforment au fil du temps en plusieurs espèces de singes et non en humains.
Et la sélection naturelle ne favorise pas les individus les plus vigoureux.
Ça parait bien beau en images mais en chiffres l'évolution ne colle pas avec la sélection naturelle.

Adventiste. La sélection naturelle est ce qu'on peut appeler un outil de l'évolution. Elle n'explique pas en quoi il y a une variété au sein d'une famille d'animal. Elle sert à éliminer les évolutions les moins bonnes. Exemple si mes enfants muteraient en être incapable de vivre plus de 8 ans, et bien ils n'auraient pas le temps de faire des enfants pour que cette mutation continue. C'est la sélection naturelle.

[dhmo]

Dans la société actuelle Dieu n'a pas intérêt a exister pour la plupart des gens. L'industrie en prendrais un coup, Fast-food, industrie du tabac, industrie de l'alcool etc...
Bref dans le monde remplis de péchés actuel Dieu est vu comme une nuisance donc les gens sont prêts a croire tout ce que leurs disent les scientifiques quels qu'ils soient pourvu que en bout de ligne le message qui ressorte c'est Dieu n'existe pas continuez de faire comme vous voulez.
Toute les lois et interdictions de la bible ont été données a l'humanité comme des bienfaits et non comme des fardeaux mais les gens ont pris plaisir à L'auto-destruction, après tout on n'a qu'une seule vie à vivre alors pourquoi pas. Lorsque les lois de Dieu sont respectées l'individu se porte mieux et ces lois ont été mises en place pour nous empêcher d'interférer dans la vie des autres en mal et éviter de se faire mal. Les lois servent à garder l'ordre pas à amener le désordre. Les gens voient Dieu comme une menace de nos jours.

La théorie de l'évolution ne dit pas que dieu n'existe pas, elle dit que la création de la vie sur terre ne s'est pas produit comme expliqué dans la bible et surtout que les espèces ne sont pas créé parfaites. C'est une erreur que les créationnistes font souvent. Pour la dernière fois, en science dieu est exclu, pas pour dire qu'il n'existe pas, mais parce que selon la définition et les règles que la science s'est fixé, dieu ne donne pas d'explication valable. Il ne peut être prouvé, donc on l'ignore dans les hypothèses et théories. C'est tout.

[dhmo]

La sélection naturelle est un point fort de la théorie de l'évolution tout évolutionniste utilise cet argument à chaque fois qu'il y a un débat. C'est même le point capital de la théorie de l'évolution si tu dit que la sélection naturelle n'a rien à voir avec l'évolution tu viens de détruire la théorie sur laquelle tu t'accroche sans même t'en rendre compte, Et du même coup tu viens de discréditer l'argument principal de tout les évolutionnistes qui ont échangé avec les créationnistes. Les évolutionnistes qui s'appuie sur la sélection naturelle sont donc dans l'erreur si je comprends bien ce que tu dit ?
Tu viens en plus de discréditer Denys avec son post précédent.

ximatt n'a pas dit que la sélection naturelle n'existait pas, il a dit tout simplement qu'il n'existait pas de la manière que tu en parles. C'est à dire c'est pas les plus forts qui survivent, ce sont les plus adaptés qui se reproduiront. En gros c'est ça. Si t'es pas capable de te reproduire, tu te reproduit pas, et tes mutations disparaissent avec toi.

[Denys]

La loi des probabilités est contre la sélection naturelle.

Bonjour Adventiste,

Ceci est une affirmation sans fondements. C'est même exactement l'inverse qui est vrai, ce szont des calculs de probabilité qui expliquent et affirment le phénomène de dérive génétique caractérisé par des changement de fréquences alléliques dans une population, première étape de l'évolution.

En prenant le même exemple qu'au début du post...
Plusieurs cultivateurs de cannabis comme moi ont remarqué que la sélection génétique, à partir des meilleurs spécimens contredis la théorie
de la sélection naturelle décrite par les évolutionnistes.
Lorsque, par exemple, le meilleur plant mâle d'une variété (A)est choisi et le meilleur plant femelle d'une autre variété(B)(Ici Je joue ici le rôle de la sélection naturelle), après l'accouplement ce n'est pas 100% des plantes qui ont hérité des caractéristiques voulues. Pourtant ce serais le contraire qui devrais se produire d'après les évolutionnistes.

Le problème que tu expose ici n'est pas un problème d'évolution mais d'hérédité et de génétique. Ce genre de phénomène s'explique parfaitement bien si on sait qu'un caractère exprimé chez une plante (ou un animal), même si un seul gène est à l'origine, n'implique pas que l'individu soit homozygote (que le gène soit en double exemplaire sur les deux chromosomes homologues). Par le jeu des appariements lors de la fécondation on obtient les résultats que tu décris. Mais ça n'a aucun rapport avec la sélection naturelle et ne l'invalide en rien.

Un gène qui donne un avantage reproductif à son porteur se retrouvera en plus grand nombre dans une population au fur et à mesure du passage des générations. J'aimerais savoir ce que tu objectes à ça ?

Comme Dieu a créé toute vie selon son espèce il n'y a rien de surprenant au fait qu'il y aie de la variété dans les familles d'animaux.

Tu veux donc dire que la variation au sein d'une espèce (ou d'une population de cette espèce) est due à la volonté de Dieu ? Non. La variation est due aux erreurs lors de la réplication du matériel génétique et ce phénomène est bien connu et bien documenté.

La sélection naturelle de même que l'explosion cambrienne viennent appuyer le fait que Dieu aie tout créé en un seul coup et que les espèces ont changé au fil du temps. mais elle ne colle pas au fait qu'une espèce se change en une autre espèce par une mutation quelconque. Plus ça avance plus la science appuie l'existence de Dieu et plus elle contredit l'évolution. Comme la récente découverte des halos de Polonium radioactif qui prouve l'âge jeune de la terre.

Je remarque que tu ne réponds pas aux explications qu'on te donne sur le fonctionnement du couple variation/sélection naturelle et que tu dévies sur d'autre sujets (explosion cambrienne, halos de polonium)... C'est une tactique un peu trop facile !

Le site suivant détail encore mieux ce que j'ai expliqué.
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

[/quote]C'eest un site créationniste bourré de contrevérités et d'erreurs manifestes avant de reposter consulte celui ci déjà signalé par Florian Cova :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html C'est en anglais mais ça réponds très bien à (presque) toutes les objections créationnistes, en tout cas celles que tu avances.

Cordialement.

[Wooden Ali]

Pour ceux qui pensent que toute la vérité du monde n'est pas contenue dans un seul livre et que la théorie de l'évolution n'est pas un complot judéo-marxo-maçonnique contre la Vraie Religion, je conseille le hors-série de Télérama consacré à Darwin. Complet et très informatif.
J'ai vu hier soir une très bonne émission sur la 5 consacrée à la classification des êtres vivants. On peut la voir sur Internet. Ne la loupez pas !
Denys, j'admire ta compétence, ta bonne humeur...et ta patience !

[ximatt]

La sélection naturelle est un point fort de la théorie de l'évolution tout évolutionniste utilise cet argument à chaque fois qu'il y a un débat. C'est même le point capital de la théorie de l'évolution si tu dit que la sélection naturelle n'a rien à voir avec l'évolution tu viens de détruire la théorie sur laquelle tu t'accroche sans même t'en rendre compte, Et du même coup tu viens de discréditer l'argument principal de tout les évolutionnistes qui ont échangé avec les créationnistes. Les évolutionnistes qui s'appuie sur la sélection naturelle sont donc dans l'erreur si je comprends bien ce que tu dit ?
Tu viens en plus de discréditer Denys avec son post précédent.

j ai pas dit que ca existait pas, je t ai expliqué ce que c etait.

La selection naturelle c est que ceux avec les "bons" caracteres auront plus de chance de survivre donc d'avoir des enfants. La selection s opere dans la vie (ceux qui sont predisposés genetiquement à courir assez vite pour echapper aux predateurs, etc)"

pour arriver à me repondre à ca "tu dis que la selection naturelle n existe pas" y a quand meme un soucis.

Je la refais vu que tu as du mal :
la selection naturelle n est pas une difference de probabilité de selection des alleles lors de la reproduction.
La selection naturelle est que fait que certains ont plus de chances de survivre et d'avoir des enfants que d'autres. et que ca se ressent au niveau de la repartition globale des alleles.
[/quote]

[Ryuujin]

Adventiste : tu es encore plus mauvais en biologie qu'un élève moyen d 14 ans.

Lorsque, par exemple, le meilleur plant mâle d'une variété (A)est choisi et le meilleur plant femelle d'une autre variété(B)(Ici Je joue ici le rôle de la sélection naturelle), après l'accouplement ce n'est pas 100% des plantes qui ont hérité des caractéristiques voulues.

Et bas oui : tu n'as jamais entendu parler de génétique ? Des lois mendeliennes etc ?!?
Ce que tu cites fait partie intégrante de la théorie de l'évolution depuis plus de 50 ans, c'est dire si tu as du retard !!


Pour ton information, ce ne sont pas des INDIVIDUS qui évoluent : ce sont des POPULATIONS.

Ton exemple du cultivateur de cannabis est ridicule : ton cultivateur est un clown, ni plus ni moins, et ses petits bricolages n'ont aucune portée.

Va donc voir ce qui se passe en agriculture au lieu de prétendre tirer des conclusions de bricolages futiles.
Un vrai sélectionneur ne travaille pas sur deux plantes, ni même sur une poignée de plante, mais sur des champs entiers !

La nature elle exerce sa sélection sur des milliards d'individus, et pas seulement sur un couple...

La théorie de l'évolution semble dire que les caractéristiques des individus les plus vigoureux se transmet de générations en générations ce qui aiderais les espèces les plus résistantes à survivre.

C'est faux. Tu ne connais même pas la théorie dont tu prétends parler.
La théorie de l'évolution dit que les caractéristiques qui rendent un individu plus vigoureux augmentent souvent ses chances de se reproduire, donc ses chances d'avoir une descendance importante.

Donc les caractères qui rendent un individu plus vigoureux ont PLUS DE CHANCE de se propager dans une populations que ceux qui le rendent moins vigoureux.

Le processus de sélection génétique vise en réalité a trouver la perle rare et vise surtout a développer une nouvelle variété.

C'est faux.
Dans la nature, il n'y a pas qu'un seul individu qui survit et qui se reproduit : il y en a des millions à chaque génération.

Tu as l'impression que la sélection vise à trouver LA perle rare parceque tu sélectionnes comme un pied : si tu te rends compte après la sélection que ta perle rare qui contient plus de THC est stérile, ou qu'elle est beaucoup plus sensible que les autres à des maladies, il est trop tard, et ta perle rare te mènera dans le mur.

C'est pour ça qu'on ne sélectionne JAMAIS un individu, mais toujours une POPULATION qu'on teste sur plusieurs générations avant d'y chercher une nouvelle variété stable et homogène.

Quand le ratio idéal avantageux des 2 parents a été trouvé dans une plante parfaite il reste encore le processus de stabilisation de la variété a entreprendre ce qui est la partie la plus difficile. Ça peut prendre entre 15 et 25 générations selon l'attention du cultivateur(4 à 6ans de culture intérieure et 10-12 ans culture extérieure). Et là ou ça se complique c'est que parfois on s'aperçoit en court de chemin que l'une des caractéristiques voulues s'est perdu dans le croisement alors on doit parfois ré-accoupler notre hybride actuel avec une plante d'une génération précédente pour retourner chercher la caractéristique avantageuse perdue. Ce qui ne peut pas se faire en nature.

C'est parceque tu travailles comme un pied : tu sélectionnes des populations trop petites.

Pour ton information, les plantes sur lesquelles tu travailles sont diploïdes : elles sont deux exemplaires de chaque chromosome.
En supposant qu'il est codé par un seul allèle, si le trait que tu cherches peut disparaitre en route, c'est parcequ'il est dominant, et que ta population de départ est hétérozygote pour l'allèle en question.

Cela veut dire qu'il suffit pour que ta plante produise plus de THC qu'elle ait un exemplaire de l'allèle intéressant sur un de ses deux chromosomes.

Ton couple de départ n'avait en effet qu'un exemplaire sur un de ses deux chromosomes.
Sa descendance est composée à peu près d'1/4 d'individus n'ayant pas l'allèle du tout (donc ne contenant pas plus de THC), 1/2 d'individus qui n'ont qu'un exemplaire de l'allèle, et 1/4 qui en ont deux. Si de ces individus tu prends plutôt les deux premiers groupes que les deux derniers, ton allèle va disparaitre et tout sera à recommencer.

Quand tu fais ton travail de "stabilisation", si la population sur laquelle tu travaille est trop petite tu risques de perdre l'allèle en question. D'autant plus que fleurir plus tôt, ou produire plus de THC est un lourd handicap !
Enfin bref, si tu t'informais un peu mieux sur la théorie de l'évolution, et notamment sur une discipline qui en découle, la génétique quantitative et la génétique des populations, tu comprendrais mieux pourquoi ton affaire marche mal !!

Maintenant, dans la nature, il n'y a pas de processus de stabilisation, et les populations sont généralement très importantes ; la probabilité qu'un allèle qui apporte un avantage sélectif disparaisse en route est donc assez faible. Et surtout, la nature ne travaille pas que sur un seul couple, mais sur des milliers de couples parmis lesquels des couples homozygotes pour l'allèle en question, dont TOUTE la descendance possède deux exemplaires de l'allèle.

À moins d'intervenir par modification génétique en laboratoire il est impossible même avec le plus grand soin d'obtenir des postérités animales ou végétales complètes dont tout les individus auraient hérité des caractéristiques favorables des parents.

Ah ouais ? Et ils font comment les agriculteurs pour avoir des variétés stables depuis plus de 6000 ans, des lignées d'hybrides pures depuis plus de 50 ans etc...etc... ?

Non mais franchement, il faut être sacrément à l'ouest pour sortir ce genre de chose : d'où crois tu que tes aliments viennent ? Comment tu crois qu'on fais pour obtenir des nouvelles variétés stables en agriculture ?!?
Tu n'as jamais entendu parler des lignées pures ?!?

Si un individu a une mutation bénéfique qui le favorise les chances qu'il la transmette a sa postérité avant sa mort sont minime.

Elles sont de 1 sur 2, puisqu'un de ses gamètes sur deux en sera porteur. 50% de chances, moi j'appelle pas ça "minime".

Pour le reste, ce n'est pas cela qui compte. Ce qui compte, c'est que ce trait bénéfique aura plus de chances de se propager dans la population que les traits conccurents qui le sont moins.

De toute manière c'est quoi une mutation bénéfique ? Toute mutation en apparence bénéfique peut-être néfaste.

On ne parle pas de l'apparence, on parle de la réalité : une mutation bénéfique, c'est une mutation qui augmente les chances de survies et de reproduction d'un individu dans un environnement donné.

Par exemple, la mutation provoquant chez l'homme l'anémie falciforme est une mutation néfaste en France, parceque les individus qui portent un exemplaire de cet allèle muté sont moins vigoueux que ceux qui ne l'ont pas.
Mais c'est une mutation bénéfique dans un pays impaludé : les individus qui ont un exemplaire de cet allèle sont protégés contre le paludisme et ont donc de meilleures chances de survie que les individus qui ne l'ont pas !!
Bilan des courses ; répartition de cet allèle :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... bution.jpg
répartition du paludisme :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... bution.jpg
Ah, bah tient, c'est curieux ; ça se superpose.
Logique : cet allèle est contre-sélectionné, cad éliminé par sélection naturelle dans les zones où il n'y a pas de paludisme, alors qu'il est sélectionné dans les zones où il y en a.

Je passe sur tes exemples bidons : dans les faits, les avantages sélectifs, ça existe. Un individu qui est immunisé contre une maladie qui fait des ravages par exemple a un avantage sélectif indéniable.
C'est ridicule de croire que toute chose se vaut par ailleurs, et que tout avantage est compensé par un inconvénient...
Lorsque les lions se battront pour savoir qui héritera du harem, ton individu qui a une super-masse musculaire montrera tout l'intérêt de son avantage sélectif : c'est lui qui aura le plus de chances de se reproduire.


Pour le reste, non : la théorie de l'évolution n'est pas un "commerce". Par contre, oui, ses applications sont très lucratives., et sont partout. En génétique, en agriculture, en écologie, en foresterie, en mèdecine, en épidémiologie, en micro-biologie, en agro-alimentaire, en informatique.
Mais si elles sont aussi lucratives, c'est parcequ'elles marchent.

Alors que les applications du créationnisme, on les attends toujours !

La sélection naturelle de même que l'explosion cambrienne viennent appuyer le fait que Dieu aie tout créé en un seul coup et que les espèces ont changé au fil du temps.

Ah ouais, Dieu a tout créé d'un seul coups ?
Dans ce cas, comment tu expliques l'explosion cambrienne ? Pourquoi on trouve plus d'espèces différentes dans ces couches géologiques là que dans les couches géologiques qui résultent d'une extinction majeure ?
Ce n'est pas très logique, n'est-ce pas ? Si toutes les espèces existaient depuis le début, on devrait trouver des fossiles d'un plus grand nombre d'espèces juste après la chute d'un météore qu'avant !

Enfin bref, c'est stupide tout ça : des apparitions de nouvelles espèces, on en a connu (notamment, le maïs qui est apparu naturellement, mais on peut aussi citer le colza). Et ces espèces ne sont pas apparues suite à des modifications génétiques en laboratoire, mais suite à des mécanismes NATURELS.

Mutations, hybridation fertile entre deux variétés différentes, erreur d'appariement des chromosomes lors de la fécondation etc...

[Wooden Ali]

La fameuse explosion cambrienne a duré...12 millions d'années ! Une paille...
Le terme explosion parait bien exagéré surtout quand il est utilisé par un esprit malveillant qui l'utilise indument pour essayer de le rendre assimilable à une création.

Pour le reste, Ryuujin, Adventiste utilise la technique bien connue des tordus : quand ils veulent tuer leur chien ils leur inventent une maladie ! La théorie de l'évolution lui parait trop compliquée ou trop solide pour qu'il puisse la démolir. Alors il en invente une autre qu'il baptise du même nom, complètement différente mais à la portée de ses pauvres arguments.
Existe-t-il un créationniste qui ai compris la Théorie de l'évolution ? J'en doute de plus en plus et l'Adventiste du Septième Jour ne peut prétendre en faire partie ! Son ignorance est abyssale.

[Ryuujin]

Le plus fort, c'est que même les travaux de Mendel lui échappent : il a presque 150 ans de retard !!