Posté : 09 févr.09, 04:22
désolé pour le doublon, ya eu un bug et j'ai voulu reposter ma réponse... l'ancienne y était déjà... à supprimer
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Autres raisons pourquoi l'évolution doit continuer dans l'intérêt de la société actuelle.tguiot a écrit : Ah là là, ça m'a toujours fait rire (et pitié) comment les croyants arrivent presque systématiquement à sortir des arguments qui s'appliquent à eux plus qu'à quiconque...
Tu me parles d'industrie payante qui s'écroulerait... As-tu seulement jeté un oeil à ce que sont vos religions? Si tu tiens vraiment à utiliser cet argument, réfléchis bien... Des deux industries, celle qui perdrait le plus à renier ses productions, c'est bien l'industrie religieuse.
Adventiste. La sélection naturelle est ce qu'on peut appeler un outil de l'évolution. Elle n'explique pas en quoi il y a une variété au sein d'une famille d'animal. Elle sert à éliminer les évolutions les moins bonnes. Exemple si mes enfants muteraient en être incapable de vivre plus de 8 ans, et bien ils n'auraient pas le temps de faire des enfants pour que cette mutation continue. C'est la sélection naturelle.Adventiste a écrit :Pour rester simple et précis la sélection naturelle ne fait qu'expliquer la variété au sein d'une famille d'animal. Elle n'explique pas que le singe évolue en homme.
Dans une même famille d'animaux il y a diversification et non évolution. une espèce de singes se transforment au fil du temps en plusieurs espèces de singes et non en humains.
Et la sélection naturelle ne favorise pas les individus les plus vigoureux.
Ça parait bien beau en images mais en chiffres l'évolution ne colle pas avec la sélection naturelle.
La théorie de l'évolution ne dit pas que dieu n'existe pas, elle dit que la création de la vie sur terre ne s'est pas produit comme expliqué dans la bible et surtout que les espèces ne sont pas créé parfaites. C'est une erreur que les créationnistes font souvent. Pour la dernière fois, en science dieu est exclu, pas pour dire qu'il n'existe pas, mais parce que selon la définition et les règles que la science s'est fixé, dieu ne donne pas d'explication valable. Il ne peut être prouvé, donc on l'ignore dans les hypothèses et théories. C'est tout.Adventiste a écrit : Dans la société actuelle Dieu n'a pas intérêt a exister pour la plupart des gens. L'industrie en prendrais un coup, Fast-food, industrie du tabac, industrie de l'alcool etc...
Bref dans le monde remplis de péchés actuel Dieu est vu comme une nuisance donc les gens sont prêts a croire tout ce que leurs disent les scientifiques quels qu'ils soient pourvu que en bout de ligne le message qui ressorte c'est Dieu n'existe pas continuez de faire comme vous voulez.
Toute les lois et interdictions de la bible ont été données a l'humanité comme des bienfaits et non comme des fardeaux mais les gens ont pris plaisir à L'auto-destruction, après tout on n'a qu'une seule vie à vivre alors pourquoi pas. Lorsque les lois de Dieu sont respectées l'individu se porte mieux et ces lois ont été mises en place pour nous empêcher d'interférer dans la vie des autres en mal et éviter de se faire mal. Les lois servent à garder l'ordre pas à amener le désordre. Les gens voient Dieu comme une menace de nos jours.
ximatt n'a pas dit que la sélection naturelle n'existait pas, il a dit tout simplement qu'il n'existait pas de la manière que tu en parles. C'est à dire c'est pas les plus forts qui survivent, ce sont les plus adaptés qui se reproduiront. En gros c'est ça. Si t'es pas capable de te reproduire, tu te reproduit pas, et tes mutations disparaissent avec toi.Adventiste a écrit :La sélection naturelle est un point fort de la théorie de l'évolution tout évolutionniste utilise cet argument à chaque fois qu'il y a un débat. C'est même le point capital de la théorie de l'évolution si tu dit que la sélection naturelle n'a rien à voir avec l'évolution tu viens de détruire la théorie sur laquelle tu t'accroche sans même t'en rendre compte, Et du même coup tu viens de discréditer l'argument principal de tout les évolutionnistes qui ont échangé avec les créationnistes. Les évolutionnistes qui s'appuie sur la sélection naturelle sont donc dans l'erreur si je comprends bien ce que tu dit ?
Tu viens en plus de discréditer Denys avec son post précédent.
Bonjour Adventiste,Adventiste a écrit :La loi des probabilités est contre la sélection naturelle.
Le problème que tu expose ici n'est pas un problème d'évolution mais d'hérédité et de génétique. Ce genre de phénomène s'explique parfaitement bien si on sait qu'un caractère exprimé chez une plante (ou un animal), même si un seul gène est à l'origine, n'implique pas que l'individu soit homozygote (que le gène soit en double exemplaire sur les deux chromosomes homologues). Par le jeu des appariements lors de la fécondation on obtient les résultats que tu décris. Mais ça n'a aucun rapport avec la sélection naturelle et ne l'invalide en rien.Adventiste a écrit :En prenant le même exemple qu'au début du post...
Plusieurs cultivateurs de cannabis comme moi ont remarqué que la sélection génétique, à partir des meilleurs spécimens contredis la théorie
de la sélection naturelle décrite par les évolutionnistes.
Lorsque, par exemple, le meilleur plant mâle d'une variété (A)est choisi et le meilleur plant femelle d'une autre variété(B)(Ici Je joue ici le rôle de la sélection naturelle), après l'accouplement ce n'est pas 100% des plantes qui ont hérité des caractéristiques voulues. Pourtant ce serais le contraire qui devrais se produire d'après les évolutionnistes.
Tu veux donc dire que la variation au sein d'une espèce (ou d'une population de cette espèce) est due à la volonté de Dieu ? Non. La variation est due aux erreurs lors de la réplication du matériel génétique et ce phénomène est bien connu et bien documenté.Adventiste a écrit :Comme Dieu a créé toute vie selon son espèce il n'y a rien de surprenant au fait qu'il y aie de la variété dans les familles d'animaux.
Je remarque que tu ne réponds pas aux explications qu'on te donne sur le fonctionnement du couple variation/sélection naturelle et que tu dévies sur d'autre sujets (explosion cambrienne, halos de polonium)... C'est une tactique un peu trop facile !Adventiste a écrit :La sélection naturelle de même que l'explosion cambrienne viennent appuyer le fait que Dieu aie tout créé en un seul coup et que les espèces ont changé au fil du temps. mais elle ne colle pas au fait qu'une espèce se change en une autre espèce par une mutation quelconque. Plus ça avance plus la science appuie l'existence de Dieu et plus elle contredit l'évolution. Comme la récente découverte des halos de Polonium radioactif qui prouve l'âge jeune de la terre.
[/quote]C'eest un site créationniste bourré de contrevérités et d'erreurs manifestes avant de reposter consulte celui ci déjà signalé par Florian Cova :Adventiste a écrit :Le site suivant détail encore mieux ce que j'ai expliqué.
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
j ai pas dit que ca existait pas, je t ai expliqué ce que c etait.Adventiste a écrit :La sélection naturelle est un point fort de la théorie de l'évolution tout évolutionniste utilise cet argument à chaque fois qu'il y a un débat. C'est même le point capital de la théorie de l'évolution si tu dit que la sélection naturelle n'a rien à voir avec l'évolution tu viens de détruire la théorie sur laquelle tu t'accroche sans même t'en rendre compte, Et du même coup tu viens de discréditer l'argument principal de tout les évolutionnistes qui ont échangé avec les créationnistes. Les évolutionnistes qui s'appuie sur la sélection naturelle sont donc dans l'erreur si je comprends bien ce que tu dit ?
Tu viens en plus de discréditer Denys avec son post précédent.
pour arriver à me repondre à ca "tu dis que la selection naturelle n existe pas" y a quand meme un soucis.Ximatt a écrit :La selection naturelle c est que ceux avec les "bons" caracteres auront plus de chance de survivre donc d'avoir des enfants. La selection s opere dans la vie (ceux qui sont predisposés genetiquement à courir assez vite pour echapper aux predateurs, etc)"
Et bas oui : tu n'as jamais entendu parler de génétique ? Des lois mendeliennes etc ?!?Lorsque, par exemple, le meilleur plant mâle d'une variété (A)est choisi et le meilleur plant femelle d'une autre variété(B)(Ici Je joue ici le rôle de la sélection naturelle), après l'accouplement ce n'est pas 100% des plantes qui ont hérité des caractéristiques voulues.
C'est faux. Tu ne connais même pas la théorie dont tu prétends parler.La théorie de l'évolution semble dire que les caractéristiques des individus les plus vigoureux se transmet de générations en générations ce qui aiderais les espèces les plus résistantes à survivre.
C'est faux.Le processus de sélection génétique vise en réalité a trouver la perle rare et vise surtout a développer une nouvelle variété.
C'est parceque tu travailles comme un pied : tu sélectionnes des populations trop petites.Quand le ratio idéal avantageux des 2 parents a été trouvé dans une plante parfaite il reste encore le processus de stabilisation de la variété a entreprendre ce qui est la partie la plus difficile. Ça peut prendre entre 15 et 25 générations selon l'attention du cultivateur(4 à 6ans de culture intérieure et 10-12 ans culture extérieure). Et là ou ça se complique c'est que parfois on s'aperçoit en court de chemin que l'une des caractéristiques voulues s'est perdu dans le croisement alors on doit parfois ré-accoupler notre hybride actuel avec une plante d'une génération précédente pour retourner chercher la caractéristique avantageuse perdue. Ce qui ne peut pas se faire en nature.
Ah ouais ? Et ils font comment les agriculteurs pour avoir des variétés stables depuis plus de 6000 ans, des lignées d'hybrides pures depuis plus de 50 ans etc...etc... ?À moins d'intervenir par modification génétique en laboratoire il est impossible même avec le plus grand soin d'obtenir des postérités animales ou végétales complètes dont tout les individus auraient hérité des caractéristiques favorables des parents.
Elles sont de 1 sur 2, puisqu'un de ses gamètes sur deux en sera porteur. 50% de chances, moi j'appelle pas ça "minime".Si un individu a une mutation bénéfique qui le favorise les chances qu'il la transmette a sa postérité avant sa mort sont minime.
On ne parle pas de l'apparence, on parle de la réalité : une mutation bénéfique, c'est une mutation qui augmente les chances de survies et de reproduction d'un individu dans un environnement donné.De toute manière c'est quoi une mutation bénéfique ? Toute mutation en apparence bénéfique peut-être néfaste.
Ah ouais, Dieu a tout créé d'un seul coups ?La sélection naturelle de même que l'explosion cambrienne viennent appuyer le fait que Dieu aie tout créé en un seul coup et que les espèces ont changé au fil du temps.