Religions du monde :: forum religion

Ryuujin a écrit :Bah, faut pas chercher : sambion empile les lignes, mais il n'y a personne aux commandes ; ça sonne creux (contrepétrie).

Contrepètrie tu dis?
En tout cas, ça fait longtemps que j'ai arrété de vous embetter avec mes explications, (puisque vous ne les accepter pas d'office), et j'ai donné des éclaircissement sur le sujet pour la simple raison d'avoir d'avantage de cause logique, mais dire que si Dieu est tout puissant, donc il peut tout faire, y compris être impuissant => donc il n'est pas tout puissant.
Le problème c'est que vous ne voulez pas comprendre la vraie signification de l'omnipotence, ou l'omnicience, vous y attribuer ce que vous voulez.

Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.

&Le problème c'est que vous ne voulez pas comprendre la vraie signification de l'omnipotence, ou l'omnicience, vous y attribuer ce que vous voulez. &

C'est plutôt toi qui ne comprend le sens de ses mots et donc leurs conséquences

&Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.&

Et bien je vais te répondre que j'en sais riend'où elle vient la matière. Depuis plus de 10000 ans l'homme à attribué des choses à Dieu, la foudre, les éclairs, la naissance, la vieillesse, ect et plus le temps passe et plus la science trouve les explication sur ce qui semblait magique ou si l'on prefère sur ce que l'on attribuait à dieu. Tiens pas exemple fesons un peut de SF, imaginons que nous réussisions par une machine à voir le passé, si un jour on pouvait voir que les prophetes étaient des imposteurs ou en gros des psychotiques comme on peut en voir dans nos aziles actuels. Je me demande quelle serait la réaction des croyants.

Ryuujin a écrit :Bah, faut pas chercher : sambion empile les lignes, mais il n'y a personne aux commandes ; ça sonne creux (contrepétrie).

je vois pas... un indice?

sambion a écrit :
Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.

D' ou vient la matière?

Je vais tout de suite te répondre: je n' en sais rien.

Donc je n' en ait pas la réponse complète (la matière vient de l' énergie)
Est ce que pour autant je vais accepter n' iporte quelle réponse???

Parce que si je n' éprouve pas de honte, ni d' embarras a répondre a ta question "je ne sais pas", là ou j' aurais honte, c' est de partir dans les trucs ultra simplistes "c' est dieu (?? va sasoir exactement ce que c' est??) qui a créé la matière", le tout dit péremptoirement et affirmé fièrement.

Par contre il y a une chose que je peux te dire et mee affirmer, le coran, c' est a 100 % humain.

Penser que ce serait le "créateur de l' univers tout entier, un machin; un personnage "tout puissant", qui aurait écrit les 114 sourates (déjç la première ne colle pas), sur 23 ans (!)

Déjà , premier constat, et là personne ne pourrat me contredire; personne: et bien il y aurait de simples humains, qui en "oeuvre", en nombre de pages écrites surpasserait le machin tout puissant.
Il y a quantité d' écrivains, des dizaines de milliers, si ce n' est pas plus a avoir écrit bien plus de pages.
Et tu mets quazi n' importe quoi a coté du coran, il est dépassé en complexité, un simple brin d' adn le surpasse en complexité.


çà, c' est la forme.

Passons au contenu, le personnage "tout puissant" y tiens un discours réellement affligeant, consternant. Simpliste a souhait, il a peu de choses a dire ; "adorez moi ou vous allez voir vos gueules"
raconte des trucs d' un ininteret complet et total: que son "prophete", il serait bien qu' il arrete de se marier en quantité;, et bien d' autres trucs il faut le dire: nul.


sambion, les religions sont toutes a 100% humaines, elles développe des idées de "dieu(x)". Simplement une certaine "idée de dieu " C' est tout.

Et a la vérité, elles ne sont pas moins ignorantes que moi, je dirais meme que a force de dogmes simplistes, elles sont surement plus ignorants que moi.

mais comment elle est venue à partir du rien?

Quel rien ? Qu'est-ce qui te fait croire qu'à un moment il n'y avait rien ?

Il n'y avait pas de contrepétrie ; c'était une mauvaise blague.

Ryuujin a écrit : Quel rien ? Qu'est-ce qui te fait croire qu'à un moment il n'y avait rien ?

Il n'y avait pas de contrepétrie ; c'était une mauvaise blague.

D'après toi, la matière existait depuis toujours? et la terre? et toi même, tu existeras en 2120?

D' une certaine façon, sambion, tu ne comprends absolument rien.

On ne va pas mettre "dieu" derriere toutes les ignorances que l' on possede.

Pour exemple; pendant des milliers et meme plus d' années, personne ne pôuvait expliquer le tonnerre ou les éclairs dans le ciel, par un temps d' orage. Parce que pour comprendre ce phénomène, il fallait découvrir l' electricité, les charges positives et négatives.

C' est comme si on était 500 ans auparavant, et tu nou demandais d' expliquer les éclairs dans le ciel par temps d' orages. On aurait évidement aucune explication a te fournir, et tu penserais triompher en affirmant "c' est dieu" ou c' est la colère de dieu". Là "dieu" est l' asile de l' ignorance.

Ou tu montres a quelqu' un qui n' as aucune notion de ce qu est l' électricité, et devant lui, tu mets deux fil en contact, + -, et il y a des étincelles . Et tu lui demandes d' ou viennent les étincelles, si les étincelles ont toujours été là?

Je prend les deux fil electriques pour exemple, pour "visualiser" (de façon hyper simple) une des théories sur l' origine de l' univers, la théorie sur les branes;

http://fr.wikipedia.org/wiki/N-brane

De toute façon, l' atheisme porte non pas sur "dieu", on pourrait appeler n' importe quoi "dieu", mais porte sur sa définition (et pour çà, se reporter a mon post précédent).

patlek a écrit :De toute façon, l' atheisme porte non pas sur "dieu", on pourrait appeler n' importe quoi "dieu", mais porte sur sa définition (et pour çà, se reporter a mon post précédent).

Je suis Dieu.

ce que je retiens, c'est que Allah c'est Mahomed et que rien ne prouve le contraire

Dieu est un homme, puisqu'il a été écrit par les hommes, pour les hommes. C'est faire preuve d'orgueil que de dire qu'il nous a créés par volonté, ou à son image etc... puisque nous ne sommes pas supérieurs au reste du reigne animal. En ce sens, croire en Dieu suivant une ligneanthropocentriste ne peut que vous éloigner de la spiritualité que vous y cherchez...
Mais c'est la faute des chefs religieux de toutes sortes qui ne vous apprennent que leurs vérités, dans un but d'asservissement total.

D'après toi, la matière existait depuis toujours?

La matière, peut être.
L'énergie, sans aucun doute !

Tu crois bien que Dieu existait depuis toujours, alors en quoi cela te dérange ?

Je vais peut-être dire une énormité des lois de la physique, mais...
L'énergie et la matière sont liées, non? La matière ne vient pas de l'énergie? (en tout cas, elle la dirige...)

quinlan_vos a écrit :Je vais peut-être dire une énormité des lois de la physique, mais...
L'énergie et la matière sont liées, non? La matière ne vient pas de l'énergie? (en tout cas, elle la dirige...)

Il n'existe aucune particule de matière sans énergie. Autrement dit: la matière est un résultat de l'énergie.....voir un cas de représentation de l'énergie, puisqu'il existe d'antre formes de représentation.

Sinon l'énergie existait depuis toujours! une infinité d'année avant, et ce n'est qu'en ce moment qu'elle s'est manifestée en conscience humaine! bizard!

Sinon l'énergie existait depuis toujours! une infinité d'année avant, et ce n'est qu'en ce moment qu'elle s'est manifestée en conscience humaine! bizard!

Pourquoi cela serait bizarre ?

En plus, qui te dis qu'il n'y a pas eu d'apparition d'autre être vivants dotés de consciences ailleurs, avant, ou après la notre ?

En plus, qui te dis qu'il n'y a pas eu d'apparition d'autre être vivants dotés de consciences ailleurs, avant, ou après la notre?

Je suis d'accord. On peut appliquer ici la théorie de Carl Sagan, qui se définit ici...
si on sait qu la probabilité d'une planète habitée X est égale ou supérieure à 1, alors la somme des planètes habitées est égale à X x Y, le nombre de galaxies dans notre univers. Ors, on peut déjà définir X = 1, puisque notre planète est habitée.
Le principe anthropique ne s'applique pas (voire même est dépassé).
Quand au paradoxe de Fermi, il ne s'applique que sur des êtres intelligents, donc non probable (au sens ou on peut le prouver) - sans compter qu'il ne peut avoir de résultat.
Mais la théorie de Sagan s'applique à toutes les espèces, pour la raison inverse.
Cette théorie est même doublée, si on prend en compte la théorie deplus en plus répandue de la lithopanspermie (qui mettrait définitivement Dieu par terre, en passant), et qui semble se confirmer avec les ans.
Si on y ajoute les possibilités de plus en plus probantes que Mars ait abritée la vie, alors on peut en déduire que la vie n'est pas un hasard, mais bel et bien une obligation (au moins suivant nos critères, parce que la vie peut apparaître sous d'autres formes, que notre vision anthropocentrique ne peut concevoir).
Si sur plusieurs milliards de formes de vie sur terre plusieurs espèces d'hommes conscients et culturellement évolutis sont apparues, alors on peut se dire qu'une conscience extra-terrestre est tout à fait probable.