Wooden Ali a écrit :Comme d'habitude Abuzin, tu réduis ce qu'est l'athéisme à une définition qui te convient pour montrer combien tu es intelligent et que ta position est la seule possible.
Attaque personnelle et hors sujet. Il ne s'agit pas de savoir si je peux prétendre à une quelconque intelligence, mais de remettre en cause, tout comme on peut le faire pour le théisme, le statut de pseudos athées dont le comportement dans les forums est un simple trollisme de toute pensée dite religieuse.
Suis-je contre l'athéisme ? Pas vraiment, mais une pensée qui se veut philosophique, car l'athéisme est un point de vue philosophique, se doit tout de même de prétendre à autre chose que "je ne crois pas, mais je ne sais pas pourquoi". La réciproque est tout aussi évidente pour les croyants, bien entendu.
Il faut être conséquent tout de même. Si un athée "s'en fiche", je me demande ce qu'il fait dans ce forum ? D'où mon accusation "odieuse" de trollisme.
Devrais-je relever l'ensemble des posts insultants de la part des athées à l'égard des croyants pour répondre à la question "Que les athées de ce forum t'ont ils fait pour mériter l'indignité automatique dont tu les méprises ?".
Je reconnais être un trublion, mais j'assume cette fonction devant l'incurie des théistes à se défendre avec un peu de bon sens. L'athéisme ne peut évoquer "que Dieu est inexpérimentable" comme raison de sa non-croyance. Au CERN on recherche le boson de Higgs, pourtant, si son existence est probable, il reste une potentialité, sérieuse et non négligeable qu'effectivement les physiciens qui parient sur son existence fassent fausse route (car certains parient sur la thèse inverse). Cela foutrait par terre une bonne partie des théories considérées comme valides depuis plus de 50 ans. Croyez-vous que les physiciens abandonneraient leurs recherches même sur un échec retentissant ? Que nenni et bien au contraire! Il n'y a que les athées, fort paresseux intellectuellement, qui acceptent la position trop confortable de travailler à charge, sans jamais se préoccuper de travailler à décharge. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas de la libre-pensée, c'est de la pensée orientée.
Dieu est une hypothèse depuis la nuit des temps. Hormis Saint Augustin qui, à défaut de prouver l'existence de Dieu, a, au moins, tenter d'en cerner les attributs, le débat philosophique sur la question est resté à un niveau bien en deçà de ce que l'hypothèse mérite.
Wooden Ali a écrit :je n'ai donc aucun besoin de savoir si Dieu est bon, juste, rancunier, tout-puissant, maladroit, incompréhensible ou très joueur pour ne pas y croire. Cette position n'a rien d'original car c'est grosso modo celle d'un grand nombre de ceux que tu qualifies d'athée.
Donc cela pose toujours la question de la présence de ces athées (c'est bien eux qui se qualifient ainsi. Regarde en dessous de ton avatar) dans un forum religieux pour lequel ils n'ont pas d'intérêt? Comme j'aimerais qu'un de ces "grosso modo" réponde à cette question, mais la plupart répondrons qu'ils ont vu de la lumière chez les obscurantistes, et qu'ils sont rentrés.
Serais-je plus doux avec les théistes ? Pas vraiment. Je n'apprécie tout simplement pas ceux qui pratiquent la dérision de l'autre par hobby malsain. Je suis humaniste, je ne parviens pas à me défaire de ce défaut et le cynisme de certains ne m'y aide pas.
Wooden Ali a écrit :Ce qu'il y a d'absurde dans cette position m'échappe. Tu n'es pas doctrinaire car ta seule doctrine, c'est toi ! Tu es aveuglé par le contentement de soi ...
En dehors de l'attaque personnelle, je répondrais que ce qui te semble absurde, c'est la libre-pensée. Il ne suffit pas de démontrer en quoi l'autre pourrait être en tort, il faut aussi démontrer en quoi il pourrait être dans le vrai. C'est une question d'intégrité intellectuelle. Je regrette que beaucoup de croyants défendent si mal les bonnes valeurs que les religions portent en elles.
Wooden Ali a écrit :... et une haine spécifique de l'athéisme dont je ne comprends pas l'origine.
Je n'ai pas de haine, envers les athées, je trouve cette démarche absurde. Si un athée dis "je ne crois pas en Dieu", grand bien lui fasse, mais alors qu'il fasse l'impasse de l'argument autoritaire divin dans les religions, s'il veut rencontrer les théistes, pour n'aborder que ce qui dans les religions concerne les hommes. Il verrait que tout n'est pas à jeter.
Cette démarche jetterait des ponts entre les uns et les autres et conforterait le rôle de la laïcité comme un espace d'échange entre les êtres humains, plutôt que d'agir comme un repoussoir et pousser à la communautarisation.
Wooden Ali a écrit :Tu défends une position "suisse" envers l'existence de Dieu. Soit.
C'est exact, parce je trouve ce concept intellectuel et abstrait vraiment fascinant. C'est, pour moi, comme une équation à réduire à sa plus simple expression, car il faut le débarrasser de toutes les scories qui l'entoure, en commençant par sa carapace anthropomorphique.
Wooden Ali a écrit :La dissymétrie du traitement que tu réserves aux uns et aux autres est pourtant frappante. Pourquoi alors manifestes-tu une compréhension condescendante (ça, c'est plus fort que toi, tu ne peux pas t'en passer !) envers les uns et une haine disproportionnée envers les autres ?
Parce que dans ce forum, la condescendance de ceux qui se disent athées envers ceux qui se disent croyants est un fait également. Tu veux que je te montre comment je traite un croyant condescendant ? Montre-moi s'en un. Si tu regardes dans l'historique de mes interventions dans ce forum, tu trouveras, en 2005 je crois, un fil où j'ai arbitré les échanges avec quelqu'un qui était sorti d'une secte et la secte elle-même. Je ne crois pas avoir failli dans mon rôle d'arbitre intègre (je te préviens, le fil est long).
Wooden Ali a écrit :Personnellement, s'il m'arrive de haïr, c'est pour ce que les gens font, pas pour se qu'ils disent.
Mais mon ami, c'est la haine qui est un problème parce qu'elle engendre un rapport de force dont aucun parti n'est assuré de le gagner et surtout de conserver sa position de plus fort.
Hitler pensait que le régime nazi était bâtit pour durer 1000 ans. L'histoire lui a donné tort. Dans la relation humaine, le rapport de force est une hérésie. Aucun régime ne peut s'imposer avec autorité. Tôt ou tard, le rapport de force s'inverse. Le résultat est toujours un énorme gâchis. Qui oserait dire que les allemands d'aujourd'hui sont les nazis d'hier ? Pourquoi reprocheraient-on aux croyants d'aujourd'hui d'être responsables des errements passés. Aujourd'hui, une partie des musulmans déconnent, cela efface-t-il ce que cette religion à fait pour l'essor de la science et de la philosophie ?
Il faut donc considérer ce qui est à prendre et ce qui est à laisser, et comme en science tout comme en philosophie, la relativité est consacrée, c'est contre les raisonnements absolus qu'il faut lutter.
Wooden Ali a écrit :Que les athées de ce forum t'ont ils fait pour mériter l'indignité automatique dont tu les méprises ?
C'est l'indignité de leurs comportements et le mépris qu'ils professent à l'égard des croyants dans ce forum qui m'obligent à réagir. Bien entendu, j'appuie fort, mais c'est dans l'espoir que les athées se mettent eux-mêmes en cause, au lieu de jouer les donneurs de leçons irréprochables qu'ils croient être.
Wooden Ali a écrit :Contrairement à ce que tu voudrais qu'on croit, ta pensée semble plus animée par la passion que par la raison qui apparait t'être bien étrangère.
Attaque personnelle à nouveau. C'est assez courant chez les athées qui n'aiment pas que l'on contredise leur "raison" unilatérale. Je veux bien reconnaître une certaine passion dans mon écriture. Trouve-tu que ton aveu de haine, un peu plus haut, justifie une raison sans faille ? On est humain, mon ami. On s'emballe, on s'emballe. Que celui qui ne s'est jamais emballé me jette la première pierre.
La raison a de multiples facettes. Si l'on ne regarde qu'une d'elles, on ne voit qu'une d'elles. Tiens, tu as remarqué le titre de ce sujet : "La grande hypocrisie des croyants". Est-ce vraiment un titre raisonnable ou qui veut exciter les passions ?
