Religions du monde :: forum religion

Ren' a écrit : On a créé artificiellement des "races" canines ; mais revenons-en aux hommes, veux-tu ? Au lieu de fuir ma question...

On s'en moque si c'est artificiel ou naturel, ça n'efface pas l'existence des races.

Quant à ta question, j'ai démontré son absurdité.

Indo-Européen a écrit :Quant à ta question, j'ai démontré son absurdité.

Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...

Ren' a écrit : Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...

Mauvaise foi...

Indo-Européen a écrit :Mauvaise foi...

Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?

Je te la redonne : comment délimites-tu précisément ta "race négroïde" et ses degrés de "pureté" ou "d'impureté" ? Car le problème est là : non pas dans la détermination d'un "type théorique pur", mais bien dans sa confrontation avec l'infini diversité de la réalité humaine...

Ren' a écrit : Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?

Je te la redonne : comment délimites-tu précisément ta "race négroïde" et ses degrés de "pureté" ou "d'impureté" ? Car le problème est là : non pas dans la détermination d'un "type théorique pur", mais bien dans sa confrontation avec l'infini diversité de la réalité humaine...

Je te repose la question:

A partir de quel taille, un chien est un labrador ou un caniche?

Indo-Européen a écrit :A partir de quel taille, un chien est un labrador ou un caniche?

Tu fuis... Je te laisse donc.

Ren' a écrit : Tu fuis... Je te laisse donc.

Ton absence de réponse démontre l'absurdité de ta question.

Indo-Européen a écrit : Un domaine: l'Histoire.

Il n'y avait pas d'entrave pour mener des recherches historiques au XIXe siècle me semble t-il, alors que maintenant, le politique empêche toute étude sur certaines époques, et les historiens s'y conforme et répète ce que le politique a imposé.

L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...

J'ai peut être pas le bon dictionnaire, mais moi je trouve cette définition pour historien: «Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline.»



Mais bon tu n'aurais pas un autre domaine scientifique. Genre physique, chimie, bio, etc.

dhmo a écrit : L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...

J'ai peut être pas le bon dictionnaire, mais moi je trouve cette définition pour historien: «Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline.»



Mais bon tu n'aurais pas un autre domaine scientifique. Genre physique, chimie, bio, etc.

Bien sûr qu'un historien est un scientifique. C'est quelqu'un qui fait des recherches, puis tire les conclusions des faits qu'il a récolté, puis rédige sa découverte de manière à ce que l'expérience soit reproductible par n'importe qui.

dhmo a écrit :L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...

Dans son domaine, l'historien moderne peut tout de même être considéré comme tel. Mais là, le débat n'est pas dans ce domaine.

Indo-Européen a écrit :Ton absence de réponse démontre l'absurdité de ta question.

Ben voyons... Reprenons : l'homme a créé artificiellement chez les canidés une espèce -les chiens- qu'il a ensuite sélectionnée pour créer ce qu'il appelle des "races", une "évidence" aux contours flous, mais artificiellement maintenue.

Cette artificialité n'existe pas dans l'espèce humaine. Définir par simple analogie avec les chiens "l'évidence" de races humaines est donc un simple artifice de langage.

Mais si je me trompe, prouve-le, en répondant à ma question qui te dérange tant...

Ren' a écrit : Ben voyons... Reprenons : l'homme a créé artificiellement chez les canidés une espèce -les chiens- qu'il a ensuite sélectionnée pour créer ce qu'il appelle des "races", une "évidence" aux contours flous, mais artificiellement maintenue.

Cette artificialité n'existe pas dans l'espèce humaine. Définir par simple analogie avec les chiens "l'évidence" de races humaines est donc un simple artifice de langage.

Mais si je me trompe, prouve-le, en répondant à ma question qui te dérange tant...

On s'en moque de l'artificielle. Le fait est que les races existent chez les chiens (peu importe comment cela est arrivé).

Maintenant, dis moi à partir de quelle taille est ce un labrador ou un caniche?
Ma question n'est qu'une reprise de la tienne mais sur l'espèce canidé. Si tu es incapable de répondre alors que les races de chiens sont un fait, c'est que la question est absurde pour toutes les espèces (humains compris).

Indo-Européen a écrit :On s'en moque de l'artificielle

Ben non ; parce que c'est cet "artificiel" qui fait que la distinction chez les chiens est tout aussi "artificielle"... Mais tu veux transposer cette construction artificielle sur l'espèce humaine par simple analogie, tout en créant un nuage de fumée pour brouiller les pistes.

Tu n'as en réalité aucune définition permettant de déterminer les limites de tes "races" ; tu parles de "races pures" théoriques, englobant arbitrairement une minorité d'êtres humains (les "purs"), et rejetant l'immense majorité d'entre eux dans une super-catégorie nommée "métis"

Les "races" ? Une simple réduction mentale de la diversité humaine à de petites cases arbitraires ne correspondant finalement pas à grand-chose.

Je t'ai donné les critères pour reconnaître une race.
Je t'ai donné un exemple (la race négroïde).

Et ensuite tu me demandes à partir de combien de poil de barbe enlevé, un barbu n'est plus barbu...

Je t'ai donné un critère pour déterminer une espèce... Et c'est un critère de délimitation.

Toi, tu crées un modèle théorique -le "pur"- sans aucune délimitation... Le flou total, quoi. Un flou qui n'englobe donc rien, sauf si tu fais comme pour les chiens, en forçant artificiellement la réalité à rentrer dans le moule que tu as arbitrairement décrété.

Mais je me doute bien que tu ne lâcheras jamais ta petite classification raciale, sans doute si rassurante... C'est tellement plus simple de forcer la réalité dans un moule, plutôt que de l'accepter dans toute sa complexité !

Au fait, ça fait quoi de se dire qu'on vit entouré d'une foule de métis ?

Ren' a écrit :Je t'ai donné un critère pour déterminer une espèce... Et c'est un critère de délimitation.

Toi, tu crées un modèle théorique -le "pur"- sans aucune délimitation... Le flou total, quoi. Un flou qui n'englobe donc rien, sauf si tu fais comme pour les chiens, en forçant artificiellement la réalité à rentrer dans le moule que tu as arbitrairement décrété.

On ne parle pas d'espèce mais de race...
Ensuite, tu es incapable de me répondre à la question au sujet des chiens (dont l'existence des races n'est contestée par personne). Donc ta question est absurde et ça t'embête car tu n'as rien d'autre pour t'accrocher à ton illusion de l'inexistence des races.

Au fait, ça fait quoi de se dire qu'on vit entouré d'une foule de métis ?

Rien, pourquoi?
Ta question démontre combien la croyance en l'inexistence des races est politique et non scientifique.
Tu refuses de croire aux races parce que ce serait "raciste". Ce raisonnement n'a rien de scientifique.