Que interet de savoir si Dieu existe ou non?

[Macgregor]

Ce qui est marrant avec les créationnistes, c'est qu'il essaie (vainement) de démonter les théories adverse, sans pour autant mettre en avant la leur. Faut dire que même un collégien peux les démonter alors ça fait pas très sérieux tout de suite...

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

[Ecossais]

Encore les mêmes conneries...
Je n'ai même plus envie de répondre à l'absurdité de cette prose censée être statistique...

Les probabilités que la trace de merde que tu laisses sur le PQ est de 10^-500, étant donné le nombre infini de formes possibles,... dès lors la probabilité est nulle. Donc c'est dieu qui a fait la trace de merde...

Effectivement... J'ignorais que le Prix Nobel de biologie Francis Crick était un imbécile.
Vous feriez mieux de ne pas utiliser des outils que vous ne comprenez visiblement pas... Savez-vous ce qu'est un outil ? Il est vrai qu'aujourd'hui, on fait dire aux mots tout et n'importe quoi. Commencez donc par utiliser les bons mots.

[Ecossais]

Cher nizar,

1- Je ne suis pas créationniste. Je laisse cette fantaisie aux multiples sectes étasuniennes.

2- Est-ce que votre prétention va jusqu'à vous faire oublier la bonne orthographe ?

[Nizar89]

Je ne suis pas créationniste. Je laisse cette fantaisie aux multiples sectes étasuniennes.

Très bien. Mais ça ne répond pas en ma question: en quoi croyez vous?
Le sous entendu que je faisais, c'est que généralement, il y a les évolutionnistes, et les créationnistes (ou une de ses branches, comme le "dessin intelligent"), je n'ai jamais entendu parler d'une autre façon de voir les choses.

Quant à l'orthographe, je tape relativement vite, et je fais plusieurs chose en même temps, donc une erreur peux se glisser de temps en temps, veillez m'en excuser.

[Ecossais]

Très bien. Mais ça ne répond pas en ma question: en quoi croyez vous? Je crois en Dieu le Père Tout-Puissant, Créateur du ciel et de la Terre etc. Je peux comprendre que ce langage soit archaïque pour un athée, si tant est que vous en soyez réellement un. Je précise ma pensée. Je connais des athées, dont mon beau-père, qui sont bien plus charitables avec leur prochain que certains catholiques bien pensants, allant tous les dimanches à la messe, communier, et déverser leurs ordures verbales sur celui qui les précède à la sortie de l'église. Des croyants comme-ça, ça court les rues.

Le sous entendu que je faisais, c'est que généralement, il y a les évolutionnistes, et les créationnistes (ou une de ses branches, comme le "dessin intelligent"), je n'ai jamais entendu parler d'une autre façon de voir les choses. Je ne suis pas que catholique, croyant et pratiquant. Je suis aussi Franc-Maçon. J'ai donc une approche beaucoup moins manichéenne de la religion et de la spiritualité. Le créationnisme est une idéologie relativement récente, née là où naissent les pires excès (Etats-Unis).

Quant à l'orthographe, je tape relativement vite, et je fais plusieurs chose en même temps, donc une erreur peux se glisser de temps en temps, veillez m'en excuser. Je vous taquinais juste un peu. Moi aussi je fais des coquilles.

[quinlan_vos]

Vous pourriez faire preuve d'un minimum de respect. Vous n'avez aucune légitimité pour tenir de tels propos envers qui que ce soit.

Et je vais vous expliquer quelque chose, que manifestement vous ignorez, et qui mettra votre théorie évolutionniste complètement imbécile au tapis.

Une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés formant une "chaîne" compacte. La fonction de ces acides aminés dépend à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques. Les biologistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour que seulement un milliers de ces enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante au cours d'une évolution de plusieurs milliers d'années est de l'ordre de 10 puissance mil contre un. C'est à dire nulle.
Alors votre théorie de premier de la classe, vous pouvez vous la mettre où je pense.

Je le redis... Va voir mon dernier post sur l'autre tpoic.
C'est dingue ça. Avant que tu écrives tes conneries (en plus niveau information c'est naze) je savais ce que tu allais dire. Du coup BOUGE TES FESSES ET VA LIRE UN PEU.
Quand à tes biologistes, ils sont visiblement aussi biologistes que je suis proctologue, sauf qu'au moins je sais reconnaître un trou du cul quand j'en vois un.
QUand à ma "théorie de premier de la classe", personne ne l'a jamais démontée.
Et si les probabilités pour que ça arrive sont si basses, alors l'hypothèse dieu l'est encore plus, puisqu'il faudrait qu'il soit au moins aussi compliqué.
Donc improbable.
Contrairement à la vie, qui existe.
Mais après, il faut réfléchir. (Et oui, j'aime être cynique).

[Nizar89]

Le créationnisme est une idéologie relativement récente, née là où naissent les pires excès (Etats-Unis).

Pas vraiment, dans le sens ou avant Darwin, presque tout le monde pensait que Dieu avait créer l'homme et toutes les espèces en un seul coup.
Mais il est récent dans sa forme actuel (du genre, les cinglés qui défendent que les dinosaures étaient tous herbivores).

Alors, si vous n'êtes ni créationniste, ni évolutionnistes, croyez en Dieu, comment voyez vous l'apparition de la vie?

[Ecossais]

Mon cher quinlan_vos

Relevons d'abord la prétention insigne de votre pseudo, qui cache derrière sa pompe une ignorance crasse (étymologie= imbécillité) de ce que peuvent recouvrir les mots. En matière culinaire, vos propos sont à peu près l'équivalent de "pets de nonne", eu égard à la grande légèreté de la pâte, contenant plus de vent que de farine; avec à l'avantage du second, à défaut d'être d'odeur suave de ne pas être au-dessus du...

Vous ne seriez même pas qualifié pour être palefrenier d'un Seigneur. Et vous avez la prétention d'être un chevalier Jedei? A cette trilogie, vous n'avez pas compris le moindre mot.

Lorsque l'on est intelligent, on peut s'offrir le luxe de jouer les idiots. Le contraire est impossible. (Woody Allen)

Ceci clôt notre échange.

[Ecossais]

Pas vraiment, dans le sens ou avant Darwin, presque tout le monde pensait que Dieu avait créer l'homme et toutes les espèces en un seul coup.
Pour comprendre ce cheminement, il nous faut nous référer à la Genèse. Evidemment, si l'on prend ce récit au pied de la lettre, il est totalement farfelu et invite à des interprétations plus fantaisistes les unes que les autres. Je m'explique. Dans les Saintes Ecritures, nous avons ce que l'on appelle l'aspect exotérique (extérieur, les apparences), destiné au plus grand nombre, à la multitude. Puis il y a un l'aspect ésotérique (intérieur, ce qui est caché par la lettre), destiné à une minorité. Pour en extraire la substance, il faut avoir une approche ésotérique, sinon on passe à côté de l'essentiel.
Exemple, décrypter le Tétragramme divin "YHWH" qui est aussi l'Arbre de Vie, ou encore l'arbre des "séfirot". Lorsque nous lisons dans l'Evangile, que Jésus a marché sur les eaux, il va de soi qu'il n'a pas fait une sortie aquapédestre. Cela signifie qu'il se situait au-dessus de la marée humaine.

Mais il est récent dans sa forme actuel (du genre, les cinglés qui défendent que les dinosaures étaient tous herbivores). Le drame, c'est que des scientifiques défendent cette thèse.

Alors, si vous n'êtes ni créationniste, ni évolutionnistes, croyez en Dieu, comment voyez vous l'apparition de la vie?
Pour moi qui suis croyant, le Créateur de toute chose est Dieu. Peu importe le temps, puisque Dieu est en dehors du temps tel que nous le concevons à l'échelle humaine. Quelqu'un qui me dit que Dieu n'existe pas, de son "point de vue", il a raison. De mon "point de vue" il a tort. "Exister" vient du latin "ex- stare" signifiant extérieur, "stare" = "star" = "étoile" etc. qui se trouve également à l'extérieur. L'Homme n'est donc pas apparu par sa propre volonté car il ne possède pas sa raison suffisante pour être par lui-même

[quinlan_vos]

Mon cher quinlan_vos

Relevons d'abord la prétention insigne de votre pseudo, qui cache derrière sa pompe une ignorance crasse (étymologie= imbécillité) de ce que peuvent recouvrir les mots. En matière culinaire, vos propos sont à peu près l'équivalent de "pets de nonne", eu égard à la grande légèreté de la pâte, contenant plus de vent que de farine; avec à l'avantage du second, à défaut d'être d'odeur suave de ne pas être au-dessus du...

Vous ne seriez même pas qualifié pour être palefrenier d'un Seigneur. Et vous avez la prétention d'être un chevalier Jedei? A cette trilogie, vous n'avez pas compris le moindre mot.

Lorsque l'on est intelligent, on peut s'offrir le luxe de jouer les idiots. Le contraire est impossible. (Woody Allen)

Ceci clôt notre échange.

Eh merde, un autre fan.
Je ne vois pas où est l'ignorance dans mon pseudo. Il est pourtant choisi avec soin, puisque le personnage de Quinlan Vos oscille en permanence entre la côté cir et le côté obscur.
Mais bref, passons.
Je ne vois pas ce qui sent à ce point la mauvaise cuisine dans mes propos. Outre mon cynisme (que je revendique par ailleurs), ce que je dis est argumenté, valable et le plus souvent facilement prouvable.
En outre, quitte à être dans le domaine royal, je préfèrerais être le seigneur que le palefrenier. Je n'ai pas pour habitude de m'abaisser devant qui que ce soit ou quoi que ce soit, et je dis les choses avec franchise.

[Indo-Européen]

Je ne suis pas que catholique, croyant et pratiquant. Je suis aussi Franc-Maçon. J'ai donc une approche beaucoup moins manichéenne de la religion et de la spiritualité. Le créationnisme est une idéologie relativement récente, née là où naissent les pires excès (Etats-Unis).

Tu dénonces les USA (à raison) mais tu affirmes être franc-maçon (de degré pas trop élevé j'espère). N'y a t-il pas contradiction lorsque l'on sait que les USA sont la nation par excellence de la franc-maçonnerie?
Et comment peut on être catholique et appartenir en même temps à une secte qui a cherché à détruire le catholicisme durant ces deux derniers siècles??

[Ecossais]

Tu dénonces les USA (à raison) mais tu affirmes être franc-maçon (de degré pas trop élevé j'espère) Tout dépend à quel Rite vous vous référez.N'y a t-il pas contradiction lorsque l'on sait que les USA sont la nation par excellence de la franc-maçonnerie? Là vous parlez de "para-maçonnerie", un ectoplasme.
Et comment peut on être catholique et appartenir en même temps à une secte qui a cherché à détruire le catholicisme durant ces deux derniers siècles?? La Franc-Maçonnerie n'est pas une secte, mais un Ordre Initiatique Traditionnel, dont les origines se perdent dans la nuit des temps. La maçonnerie n'a jamais eu vocation à détruire le catholicisme. Ceux qui ont voulu le faire, se sont servi de la maçonnerie comme tremplin. En l'occurrence, Adam Weishaupt, un ancien jésuite, converti à la secte satanique des Illuminati, (qui sont aux commandes de la planète) dont les origines remontent à la Confrérie du Serpent. Je vous invite à lire l'ouvrage de Joseph de Maistre, Franc-Maçon émérite, dont le titre est "Du pape". Jamais un Franc-Maçon n'a fait un tel éloge à un pape. Pour être très précis, j'appartiens à la maçonnerie Chrétienne, Chevaleresque et Templière. Régime Ecossais Rectifié et Rite du même nom.

[hermes]

Et dire que j'ai failli devenir franc macon, et bien en voyant vos commentaires, j'ai bien fait de dire non, déjà qu'un ex franc macon mavait averti de certains problèmes internes

[Macgregor]

J'ignorais que le Prix Nobel de biologie Francis Crick était un imbécile.

Je ne sais pas très bien la formation statistique que suit un biologiste, ...
Toutefois ce qui est tenté d'être dit est erroné, le fait de faire croire que la probabilité quasi nulle d'un événement implique qu'il doit y avoir autre chose si celui-ci se produit...
Car c'est ce qui est sous-entendu par ce discours qui ne prouve rien.
Je ne sais pas ce qu'a dit ce type, je ne fais que critiquer ce que vous avez écrit.
Penser avoir prouvé que la théorie de l'évolution est absurde de par cette utilisation erronée de l'outil statistique.

Savez-vous ce qu'est un outil ? Il est vrai qu'aujourd'hui, on fait dire aux mots tout et n'importe quoi. Commencez donc par utiliser les bons mots.

Le terme outil recouvre cette notion et est assez fréquemment utilisé (outil mathématique, outil statistique (ce dernier étant même repris dans les exemples dans la définition du terme "outil" dans le Petit Larousse).

[Vicomte]

La première faille, est que vous voulez apporter une réponse rationnelle à une question spirituelle. Ce qui évidemment est une absurdité.
La science ne prouve rien. Elle ne fait que découvrir voire redécouvrir ce quis est de tous temps.

La science se contente de tenir un discours sur le réel qui soit prédictif, vérifiable et réfutable. Autrement dit, la science « ça marche » : on fait des progrès, on acquiert de nouvelles connaissances, on perce chaque jour un peu plus les lois de l'univers. Les connaissances qu'elle produit son fiables et utiles.
Lorsque le discours d'un croyant se contente en toute humilité d'être ce qu'il est, c'est-à-dire une réalité fantasmée, souhaitée, pas de problème. Lorsqu'il se donne les apparences d'affirmer des choses susceptibles d'être transmises en tant que connaissances, alors oui il importe qu'il passe par les fourches caudines de la raison. Désolé, mais si un professeur enseigne à des enfants l'existence des fées, des lutins, de dieu ou de toute autre chose du même genre, on est en droit d'exiger des preuves.
C'est pourquoi si vous vous contentez de rester dans la croyance quand vous affirmez l'essence de dieu et que votre discours sur le hasard n'a aucune prétention cosmologique (au sens scientifique du terme), vous pouvez l'affirmer autant que vous voulez. Si votre souhait que ces affirmations soient vraies est si fort que vous tentez de les faire passer pour des connaissances au même titre que celles que la science a forgées, vous outrepassez le statut de votre discours et donc la déontologie intellectuelle.