Mohammed a-t-il fait des copier coller?

[Temoin]

ça te met en rage hein ?

[lunam]

Temoin

"Ca te met en rage Hein"......... .

non ca m'exaspère,
mais je vous reconnais bien là dans ta façon de parler,

d'ailleurs c'est plutot ca façon de parler a elle qui montre de la rage.....

[marie1]

je n'ai pas à avoir de la rage contre toi, je suis très calme derrière mon clavier, je te rassure...mais ça se sent que tu veux tellement être dans le vrai que tu n'es pas prêt d'écouter et de dialoguer..

[lunam]

.
De dialoguer! ? ton dernier méssage ne pousse pas vraiment au dialogue ou au débat, mais on aurrait plutot dis les paroles d'une gamine,

si on se limite a: "'areu areu, c'est moi que j'aime le plus, c'est nous qu'on n'aime le plus jésus,vous chretien,"'
et bien avec ca on va pas allé loin.....

mais bon, je vais essayer,
Alors, dabord la question de "'qui aime le plus Jésus" n'a pas de sens, par ce que notre Jésus n'est pas le meme que celui du coran,
tu aime le Jésus du coran, ok, j'ai rien contre.....Mais laisser notre Jésus et notre amour pour lui tranquile....Daccord.

,

[Temoin]

Pourtant c'est vrai !

Vous chrétien en suivant les écrits de Paul vous aviez fait de jésus une malédiction (Voir Det 21:13 et Gal 3:13) contrairement au coran qui le béni en le plaçant parmi les saints prophètes (Voir Coran 19:30)

[lunam]

.
Si ca peut te réconforté dans ta religion de dire des bétises sur les chrétiens et la Bible.....

[marie1]

on ne dit que la vérité..

[Ren']

ça te met en rage hein ?

Je dirais plutôt : voilà qui inspire beaucoup de pitié. Ce qui est une invitation à la prière.

Vous chrétien en suivant les écrits de Paul vous aviez fait de jésus une malédiction

Non pas Paul seulement, mais aussi Matthieu, Marc, Luc, Jean et surtout Isaïe, qui avait prophétisé ceci : Qui donc a cru à ce que nous avons entendu dire ? Le bras du SEIGNEUR, en faveur de qui a-t-il été dévoilé ? Devant Lui, celui-là végétait comme un rejeton, comme une racine sortant d'une terre aride ; il n'avait ni aspect, ni prestance tels que nous le remarquions, ni apparence telle que nous le recherchions. Il était méprisé, laissé de côté par les hommes, homme de douleurs, familier de la souffrance, tel celui devant qui l'on cache son visage ; oui, méprisé, nous ne l'estimions nullement. En fait, ce sont nos souffrances qu'il a portées, ce sont nos douleurs qu'il a supportées, et nous, nous l'estimions touché, frappé par Dieu et humilié. Mais lui, il était déshonoré à cause de nos révoltes, broyé à cause de nos perversités : la sanction, gage de paix pour nous, était sur lui et dans ses plaies se trouvait notre guérison. Nous tous, comme du petit bétail, nous étions errants, nous nous tournions chacun vers son chemin, et le SEIGNEUR a fait retomber sur lui la perversité de nous tous. Brutalisé, il s'humilie ; il n'ouvre pas la bouche, comme un agneau traîné à l'abattoir, comme une brebis devant ceux qui la tondent : elle est muette ; lui n'ouvre pas la bouche. Sous la contrainte, sous le jugement, il a été enlevé, les gens de sa génération, qui se préoccupe d'eux ? Oui, il a été retranché de la terre des vivants, à cause de la révolte de son peuple, le coup est sur lui. On a mis chez les méchants son sépulcre, chez les riches son tombeau, bien qu'il n'ait pas commis de violence et qu'il n'y eut pas de fraude dans sa bouche. Le SEIGNEUR a voulu le broyer par la souffrance, Si tu fais de sa vie un sacrifice de réparation, il verra une descendance, il prolongera ses jours, et la volonté du SEIGNEUR aboutira. Ayant payé de sa personne, il verra une descendance, il sera comblé de jours ; sitôt connu, juste, il dispensera la justice, lui, mon Serviteur, au profit des foules, du fait que lui-même supporte leurs perversités. Dès lors je lui taillerai sa part dans les foules, et c'est avec des myriades qu'il constituera sa part de butin, puisqu'il s'est dépouillé lui-même jusqu'à la mort et qu'avec les pécheurs il s'est laissé recenser, puisqu'il a porté, lui, les fautes des foules et que, pour les pécheurs, il vient s'interposer (Is LIII)

...Focaliser sur Paul n'est rien d'autre qu'un mensonge, désolé.

[Temoin]

Je sais que c'est prophétiser dans l'AT mais qui est ce qui les applique à Jésus ?
la plume mensongère de vos scribes bien sur

[Obad]

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin


Pardonnez-moi, mais on pourrait dire la même chose du christianisme vis-à-vis du judaïsme. Le christianisme a toutes les peines du monde à faire coïncider Ancien et Nouveau Testament, à tel point qu'il a fallu des siècles de remaniements des textes pour arriver à quelque chose qui ne soit pas trop incohérent. Et encore a-t-on bien du mal à faire le lien. N'oublions pas que le christianisme n'est jamais, à son origine, qu'une des nombreuses sectes juives qui marquent cette période. Ceci ajouté à tout ce que le christianisme a emprunté aux autres religions antiques (parenté entre la figure du Christ et Mithra, entre la Vierge et Isis, etc.), aux textes originaux rejetés arbitrairement par l'Eglise, aux modifications et contresens générés par les incessantes traductions... Tout cela n'est qu'une question de foi ; si on se place sur le plan strictement historique, le christianisme est encore plus embarrassé : pas une seule source antique, tout repose sur la foi... Gardons-nous donc de porter des jugements hâtifs sur les croyances d'autrui.

Jésus est avant tout un réformateur du judaïsme, cette réforme ayant été refusée a donné naissance à une nouvelle religion. La notion de "secte" n'est pas à entendre, bien sûr, avec les connotations qu'elle a aujourd'hui ; elle signifie ce qu'on pourrait aussi appeler "école de pensée". Le judaïsme de l'époque d'Auguste connaît divers mouvements, dont le christianisme naissant fait partie.

Pour la référence à Mithra, elle est bien connue des historiens et des historiens d'art en particulier. Dans le monde romain des premiers siècles de notre ère, les religions orientales sont très prisées, car elles apportent un aspect soteriologique qui était totalement absent de la religion gréco-romaine. Parmi ces religions importées d'Orient, le mithraïsme était le plus largement pratiqué ; il existe de nombreux points communs entre mithraïsme et christianisme naissant, qu'il serait peut-être un peu long de développer ici, mais qui ont influencé les premiers chrétiens et leur pensée. Même chose pour le culte d'Isis, héritière des grandes déesses mères dont le culte remonte à la plus haute antiquité ; là encore, il y a une notion de salut matérialisée par le mythe osirien ; mais surtout, les premières images de la Vierge se sont formées en Egypte, pays qui, comme vous le savez, a été un foyer déterminant du christianisme naissant ( le monachisme est né dans les déserts d'Egypte) : elles adoptent la forme traditionnelle d'Isis allaitant son fils Harpocrate (forme gréco-égyptienne d'Horus). C'est d'ailleurs à cause de ce rapprochement possible entre la Vierge Marie et les déesses mères, dont Isis, que l'Eglise s'est longtemps opposée au culte de la Vierge.

Fraternellement Obad

[Ren']

Pardonnez-moi, mais on pourrait dire la même chose du christianisme vis-à-vis du judaïsme

Non, car le christianisme ne dit pas que la Bible juive est falsifiée...

[Bernard]

Bonjour à tous,



Mahomet n'a fait que pomper sur la Bible pour écrire le coran :
[quote]
le Coran est le livre sacré des musulmans, comme la Bible l'est pour les chrétiens. Les musulmans regardent le Coran comme la parole infaillible du Tout-Puissant. « Coran » est un mot arabe qui signifie récitation. Le terme a été appliqué par Muhammad à chaque fragment individuel du livre; mais il fut utilisé ultérieurement pour désigner la totalité du livre.

Le Coran était considéré par Muhammad comme un miracle qui attestait la véracité de sa mission prophétique. Il y eut toutefois beaucoup de débats parmi les intellectuels musulmans au sujet du « miracle » du Coran. Certains érudits arabes comme Az-Zamakhshari ont relevé plus de cent erreurs grammaticales dans le Coran.

Divisé en 114 surates ou chapitres, le Coran, écrit dans une prose arabe poétique, contient le code religieux, social, civil, commercial et militaire de l'islam. Il comprend aussi un grand nombre de récits relatés dans les Écritures juives et chrétiennes et dans les apocryphes.

Le Coran contredit néanmoins la Bible dans de nombreux détails concernant ces récits et certains noms de personnages qui s'y rattachent. Lorsqu'ils sont confrontés à ces contradictions, les musulmans prétendent, pour les justifier, que la Bible a dû être altérée. Pourtant, nulle part dans le Coran trouvons-nous Allah l'Omniscient (qui connaît tout) corrigeant des passages bibliques altérés, ou les désignant.

De telles prétentions peuvent être réfutées par l'évidence historique aussi bien que par le Coran lui-même qui confirme la Bible à maintes reprises en disant:

« Ô vous à qui le Livre a été donné! Croyez à ce que Nous vous avons révélé, confirmant ce que (déjà) vous possédiez... »

Surate 4:47 (voir aussi les surates 2:40.41; 2:91; 20:133; 26:192-197; 29:47 et 46:10).

Par contre, il y a suffisamment d'évidence pour fonder l'affirmation que le Coran a pu être altéré. Personne ne sait où se trouve le Coran original.

Le Coran qui est entre nos mains est appelé le Coran d'Osman, et il fut rassemblé longtemps après la mort de Muhammad. Des parties notables du Coran primitif ont dû se perdre après que plusieurs récitateurs du Coran moururent ou furent tués dans les combats. Osman, le troisième Calife (successeur de Muhammad) réunit ce qui restait du Coran, classa les surates selon leur longueur plutôt que leur chronologie, puis brûla toutes les autres copies existantes. On est en droit de s'étonner: pourquoi Osman a-t-il brûlé toutes les copies existantes du Coran s'il n'avait pas quelque chose à cacher ? !

La Bible, de son côté, a passé l'épreuve du temps. Suggérer que la Bible a été altérée est contraire à la raison aussi bien qu'aux découvertes historiques.

Ni les chrétiens ni les juifs ne peuvent être raisonnablement accusés d'avoir altéré leurs Écritures. Ils n'auraient rien eu à gagner à le faire et n'auraient pas versé leur sang pour défendre la Bible. Dans le livre de l'Apocalypse, Dieu promet un châtiment sévère à qui ajouterait ou retrancherait à la parole de Dieu:

« Je l'atteste à quiconque entend les paroles prophétiques de ce livre: Si quelqu'un y ajoute, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche aux paroles de ce livre prophétique, Dieu retranchera sa part de l'arbre de vie et de la cité sainte qui sont décrits dans ce livre. »

Apocalypse 22:18-19

Les juifs aussi étaient mis en garde contre un tel acte hautement répréhensible:

« Vous n'ajouterez rien aux paroles des commandements que je vous donne, et vous n'y enlèverez rien, afin de garder les commandements du Seigneur votre Dieu que je vous donne. »

Deutéronome 4:2

De plus, que les chrétiens et les juifs n'aient point altéré leurs Écritures est une évidence d'ordre historique et scientifique. De nombreux manuscrits d'anciennes copies de la Bible furent découverts tout au long des années, et s'avérèrent conformes au texte en notre possession. Voici quelques uns de ces fameux manuscrits:

Le Sinaïticus -- Il a été écrit au milieu du quatrième siècle, près de 270 ans avant l'islam. Il contient la totalité du Nouveau Testament et une grande partie de l'Ancien. Il est conservé au British Museum.

L'Alexandrinus -- Il a été écrit au début du cinquième siècle, près de 200 ans avant l'islam. Il contient la totalité de la Bible, à l'exception de quelques pages perdues. Il est, lui aussi, conservé au British Museum.

Le Vaticanus -- Il a été écrit au début du quatrième siècle, près de 300 ans avant l'islam. Il contient la totalité de la Bible. Il est conservé à la Bibliothèque Vaticane, à Rome.

Ces manuscrits et d'autres tels le Codex Ephraemi et les Manuscrits de la Mer Morte et les milliers de copies complètes ou partielles des anciennes Bibles prouvent au-delà de tout doute que la Bible ne pouvait être altérée ou corrompue.

LE CORAN CONTREDIT LA BIBLE

De nombreux récits de la Bible rapportés par le Coran ont été déformés et sont en contradiction avec la Bible. En voici quelques exemples:

L'histoire de Caïn et Abel

Après le meurtre d'Abel par son frère Caïn, le Coran dit: « Dieu envoya un corbeau qui se mit à gratter la terre pour lui montrer comment cacher le cadavre de son frère. » (Surate 5:31). Ceci n'est pas mentionné dans la Bible.

L'histoire de Noé et du déluge

1. Le Coran, dans la surate 11:42-43, dit que l'un des fils de Noé refusa d'entrer dans l'Arche et se noya, alors que la Bible rapporte que les trois fils de Noé entrèrent dans l'Arche et furent sauvés du déluge (Genèse 7:7).

2. Dans la surate 11:44, le Coran dit que l'Arche s'arrêta au sommet du mont Joudi, tandis que la Bible mentionne le Mont Ararat (Genèse 8:4).

L'histoire d'Abraham

1. Le père d'Abraham, selon le Coran, c'est Azar (Surate 6:74), tandis que la Bible lui donne le nom de Térah (Genèse 11:26).

2. Le Coran dit qu'Abraham eut deux fils, la Bible dit qu'ils étaient huit.

3. Le Coran dit qu'il vécut dans la vallée de La Mecque (Surate 14:37) tandis que la Bible dit qu'il vécut à Hébron (Genèse 13:18).

4. Dans le Coran, Abraham offrit en sacrifice Ismaël (Surate 37:100-109) tandis que la Bible mentionne Isaac (Genèse 22).

5. Le Coran rapporte qu'Abraham eut deux épouses. La Bible rapporte qu'il en eut trois.

6. Le Coran dit qu'il bâtit la Kaaba (Surate 2:125-127). La Bible n'en fait aucune mention.

L'histoire de Moïse

1. Le Coran affirme que c'est la femme de Pharaon qui adopta Moïse (Surate 28:9), tandis que la Bible dit que c'est la fille de Pharaon (Exode 2:5).

2. Le Coran affirme que Haman vécut en Égypte au temps de Moïse (Surate 28:4-6), tandis que la Bible dit qu'il vécut en Perse au temps du roi Assuérus (Esther 3:1).

L'histoire de Marie (la Mère de Jésus)

1. Le Coran affirme que son frère était Aaron (Surate 19:28), tandis que la Bible dit qu'Aaron vécut 1300 ans avant Marie (Nombres 26:59).

2. Qu'elle donna naissance à Jésus sous un palmier (Surate 19:23), quand la Bible dit que c'était dans une étable (Luc 2:7).

3. Que Jésus parla dans son berceau et fit des miracles quand il était enfant (Surate 3:45-49; 19:24-33). La Bible ne rapporte pas ces faits.

4. Que Zacharie ne pouvait parler pendant trois jours (Surate 19:10), tandis que la Bible dit qu'il resta muet jusqu'à la naissance de l'enfant, c'est-à-dire pendant près de 9 mois (Luc 1:20).

[marias]

bonjour

pour la simple raison à mon avis " pharaon est un nom propre " comme ramses ou autres noms des rois d'egypte

[gabrielange]

OKi vas y explique nous le film d'horreur intitulé "la Trinité"?
tite explique tres bien la trinite sur le sujet "trinite question" en premiere page va regarder tu seras fixe

[Obad]

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin

Salam aleycom

Mahomet n'a fait que pomper sur la Bible pour écrire le coran :

Le fait que des récits se trouvant dans le texte biblique soient aussi présents dans le texte coranique n’implique pas que le second soit un plagiat du premier : nous musulmans expliquons cette communauté de certains récits par deux raisons…

A) L’une est que le Coran a le même auteur qu’un certain nombre de passages de la Bible ; le texte de l’Ancien Testament a connu des retouches à cause de l’histoire difficile que connurent ses porteurs, mais il est des éléments s’y trouvant qui ont la même origine que le texte coranique : Dieu. Car il faut rappeler ici que Muhammad n’a jamais prétendu être le seul prophète de Dieu, mais bien le dernier prophète et messager de Dieu, dont le message présente, par rapport à ceux de Moïse et de Jésus notamment, ce qu’on peut appeler un “changement dans la continuité”. L’origine commune explique la similitude de certains récits. Une nuance, toutefois : Youssef Seddik écrit : “Le Coran est la transcription, pour ainsi dire brute, d’une révélation qui fut faite à Muhammad le Mecquois entre 610 et 632. Les Ecritures saintes précédentes se contentent de “citer” Dieu” (Le Nouvel Observateur, n° 2042-2043, 24 décembre 2003-7 janvier 2004, p. 78). En effet, la forme qu’a prise ce qu’on nomme l’Ancien Testament est telle que si un certain nombre de passages de cet Ancien Testament contiennent d’authentiques révélations divines faites à des prophètes antérieurs, ces révélations sont insérées dans la narration de la vie de ces prophètes. Les quatre Evangiles constituent quant à eux des “biographies religieuses” de Jésus, où sont relatés sa mission, ses actes et ses propos. Youssef Seddik poursuit : “Le texte du Coran, lui, est “à la première personne” : c’est Dieu qui parle de bout en bout” (Ibid.).

B) L’autre raison expliquant la communauté de certains récits entre le texte coranique et certains écrits judéo-chrétiens non prophétiques est que parfois Dieu a, dans Sa Parole qu’est le Coran, relaté des événements historiques auparavant rapportés par des hommes non-prophètes. C’est le cas par exemple du récit des Sept Dormants : l’événement que ce récit mentionne s’est déroulé postérieurement à l’époque de Jésus comme de celle de ses Apôtres, et de ce fait ne figure pas dans le texte biblique (ni les Evangiles ni les Actes des Apôtres ni les Epîtres de l’un ou de l’autre) ; par contre il était présent dans la tradition syriaque chrétienne (et notamment dans deux homélies de Jacques de Saroug, mort en 521 de l’ère chrétienne) avant d’avoir été relaté et donc confirmé par Dieu, dans Sa Parole qu’est le Coran, à un moment compris – dans le calendrier d’humains – entre l’an 610 et l’an 632 de l’ère chrétienne (c’est la période des vingt-trois années où eut lieu la révélation du Coran à Muhammad). L’historicité de l’événement explique qu’il ait été relaté par des hommes, et aussi par Dieu lors de Sa dernière révélation, le Coran (récit des “Gens de la Caverne”, Coran 18/9-26) : Dieu n’a fait que confirmer un événement que des hommes non prophètes avaient relaté avant qu’Il n’en parle dans une Révélation.

Ensuite il faut savoir qu’à côté des similitudes entre texte biblique et texte coranique à propos de certains récits, il existe aussi entre eux trois différences majeures à ce propos…

1) Première différence entre la Bible et le Coran :

A côté des récits présents dans la Bible aussi, le Coran contient d’autres récits qui ne figurent absolument pas dans le texte biblique. Ainsi, les histoires de ‘Ad, de Thamûd, de Madian avec leur prophète respectif – Hûd, Sâlih et Shu’ayb – ne figurent pas dans le texte biblique, alors qu’ils sont développés dans le Coran (cf. Al-Jawâb us-sahîh 1/180).


2) Seconde différence :

Il arrive que, pour un même récit, texte coranique et texte biblique présentent de sérieuses divergences. Au regard des musulmans, la raison en est la présence d’erreurs humaines dans la retransmission d’une parole divine antérieure, ou dans la relation d’un événement historique antérieur (pour plus de détails, lire notre article à ce propos). Maurice Bucaille écrit ainsi : “(…) Dans les pays occidentaux, juifs, chrétiens et athées s’accordent unanimement pour avancer (sans d’ailleurs la moindre preuve) que Mahomet a écrit ou fait écrire le Coran en imitant la Bible. On avance que des récits coraniques reprennent les récits bibliques. Cette prise de position est aussi légère que celle qui amènerait à dire que Jésus aurait lui aussi trompé ses contemporains pour s’être inspiré de l’Ancien Testament au cours de sa prédication : tout l’Evangile de Matthieu est – on l’a vu – fondé sur cette continuité avec l’Ancien Testament. Quel exégète aurait l’idée d’enlever à Jésus son caractère d’envoyé de Dieu pour ce motif ? C’est bien ainsi, pourtant, qu’en Occident le plus souvent on juge Mahomet : il n’a fait que copier la Bible. Jugement sommaire qui ne tient aucun compte du fait que, sur un même événement, Coran et Bible peuvent donner des versions différentes. On préfère passer sous silence la divergence des récits. On les déclare identiques et ainsi les connaissances scientifiques n’ont pas à intervenir. Ces questions seront développées à propos des récits de la création et du déluge” (La Bible, le Coran et la science, Seghers, Paris, p. 126).

2.1) Il est des points où le Coran se démarque explicitement d’éléments présents dans le texte biblique : ainsi, le Coran affirme que Adam et Eve mangèrent ensemble le fruit interdit, demandèrent ensemble pardon à Dieu et reçurent ensemble le pardon de Dieu : ce disant, il semble se démarquer de l’idée que ce soit Eve qui ait montré la voie du péché à Adam et que Adam se soit plaint à Dieu de son épouse comme étant l’instigatrice de la faute ; ainsi encore, le Coran se démarque explicitement de l’idée que Jacob, entendant le récit que Joseph, son fils, lui fait de son songe, l’ait grondé ; le Coran affirme clairement que la main de Moïse est devenue blanche sans aucune maladie (allusion au fait qu’elle ne devenait pas “lépreuse”, comme le dit le texte biblique) ; le Coran déclare avec force que Salomon n’a jamais adoré des idoles, etc. ; de même, le Coran donne comme nom au père de Abraham : “Azar”, et non “Térah” ; pareillement, le Coran parle du roi d’Egypte de l’époque de Moïse en disant “Pharaon”, mais désigne celui de l’époque de Joseph par un simple “le roi” (nous allons y revenir plus bas)…

2.2) Il est d’autres points à propos desquels le Coran ne confirme ni n’infirme les éléments du texte biblique : le Coran n’affirme par exemple pas que le Déluge de l’époque de Noé ait été universel, comme il n’affirme pas non plus qu’il ait été localisé ; en fait il ne dit rien de son ampleur ; le Coran ne donne non plus aucun chiffre concernant la communauté israélite qui émigre d’Egypte sous la conduite de Moïse …

2.3) Enfin, il est des éléments que l’on trouve dans le Coran alors qu’ils sont inconnus de la tradition judéo-chrétienne (ils sont absents aussi bien du texte biblique que des autres écrits) : ainsi en est-il de la présence d’un “Haman”, responsable de constructions, dans l’entourage de Pharaon, du sauvetage du corps de Pharaon après sa mort dans les flots (Coran 10/92), de la demande faite par les apôtres à Jésus de prier Dieu qu’Il fasse descendre une table garnie (Coran 5/112-115 ; voir commentaire de H. Boubakeur, tome 1 pp. 332 et 395).


3) Troisième différence :

Dans le Coran, les détails des récits et la narration linéaire sont souvent estompés, au profit d’allusions et de réminiscences qui mettent en exergue l’objectif premier du récit : la leçon spirituelle, morale et humaine à en retirer. Youssef Seddik écrit : “Faisant preuve d’une profonde connaissance de la matière biblique, il [le Coran] en récapitule l’héritage, du récit adamique jusqu’à l’ascension de Jésus et la prédication de Jean-Baptiste, en passant par le Déluge, l’Exode, le règne de David et de Salomon, les vicissitudes de Job et Jonas… Mais il abandonne la narration factuelle, si frappante dans les deux Testaments, au profit d’un ton métaphorique visant à délivrer une leçon d’humanité. Les péripéties historiques s’estompent, le récit coranique se fait parabole” (Le Nouvel Observateur, n° 2042-2043, p. 78). Je me suis ici contenté de reproduire ces explications de Y. Seddik, tout en sachant qu’il est certains points – qui n’ont rien à voir directement avec le sujet en cours – où il ne partage pas vraiment la vision islamique orthodoxe à propos du Coran.


Un point, simple, qui me prouve que l’auteur du Coran n’est pas le prophète Muhammad :

La Bible emploie le mot “pharaon” pour désigner non seulement le souverain d’Egypte de l’époque de Moïse mais aussi celui de l’époque de Joseph (Genèse 47/11) et même celle de Abraham (Genèse 12/15-20).

Or, alors qu’il emploie bien ce nom “pharaon” à propos du souverain d’Egypte de l’époque de Moïse, et ce en plus de 74 fois (cf. Al-Mu’jam ul-muhah’ras li alfâz il-qur’ân il-karîm), le Coran n’emploie jamais le nom “pharaon” pour désigner le souverain d’Egypte de l’époque de Joseph : à son sujet il utilise le terme “roi”, et ce aux cinq occasions où il fait allusion à lui (12/43, 12/50, 12/54, 12/72, 12/76), et bien qu’il dise explicitement que cette partie du récit de Joseph se déroule en Egypte (12/21, 12/99).

Maurice Bucaille écrit : “(…) les études linguistiques modernes ont montré que le mot “pharaon” a commencé par désigner “la grande maison”, la demeure du roi de l’Ancien Empire, vers 2400 avant J.-C., mais son emploi pour désigner la personne même du souverain n’est attesté dans les textes qu’à partir de l’époque amarnienne, vers 1370 avant J.-C (J. Vercoutter)” (Moïse et Pharaon, Seghers, p. 73). “Le roi d’Egypte n’a été désigné par le vocable “Pharaon” qu’à partir du roi Aménophis IV, c’est-à-dire au deuxième quart du XIVè siècle avant J.-C. Toute utilisation du mot pour désigner un roi d’Egypte avant cette époque est un anachronisme (…)“ (p. 298), anachronisme “qui serait comparable à l’erreur que commettrait, par exemple, un historien du futur – connaissant l’usage courant que l’on fait du mot “Elysée” pour désigner le chef de l’Etat – en appliquant ce mot pour nommer le roi de France il y a plusieurs siècles” (p. 73).

Si le Coran était un plagiat de la Bible, et si Muhammad, un arabe illettré du VIIè siècle de l’ère chrétienne, était son auteur – comme certains l’affirment – et non son récepteur-retransmetteur – comme le dit la croyance des musulmans –, alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d’Egypte de l’époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme “Pharaon”, alors que, pour décrire cinq fois le souverain d’Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot “roi”.

Bucaille écrit : “Je signale qu’à l’époque de la communication aux hommes du Coran, la langue égyptienne ancienne était disparue depuis plus de deux siècles de la mémoire humaine [cf. p. 252] ; elle en restera effacée jusque dans le cours du XIXè siècle. On ne pouvait par conséquent pas alors savoir qu’un roi d’Egypte de l’époque de Joseph devait être désigné autrement que dans la Bible. Subtilité du choix des expressions, à ce sujet, du texte du Coran, qui suscite la réflexion“ (Moïse et Pharaon, p. 298).


Un mot pour conclure :

On peut, en un mot, dire que le récit coranique renvoie au récit biblique – dont il confirme des passages, parce qu’ils sont d’origine divine et/ou de relation humaine authentique – et, tout à la fois, se démarque de lui.

Le Coran renvoie au récit biblique dans la mesure où une partie de celui-ci relate des vérités historiques – que l’auteur du passage soit Dieu ou des chroniqueurs humains – et qu’il s’agit de se référer à cette partie du texte biblique si on désire obtenir le détail de ce à quoi le Coran ne fait (comme l’a fait remarquer Y. Seddik) qu’allusion. Tout musulman qui a un tant soit peu étudié les ouvrages de commentaires du Coran (tafsîr) le dira : comprendre certains éléments du texte coranique mentionnés sans détail ni explication (comme par exemple l’identité de Gog et Magog) se fait par référence à des éléments présents dans des écrits judéo-chrétiens (désignés par les mufassirûn sous le nom général de “isrâ’îliyyât“), qu’il s’agisse de passages du texte biblique, ou d’autres traditions (haggada, homélies…). (Soit dit en passant que parfois, dans le cas des récits coraniques qui renvoient à des événements propres à la péninsule arabique, il s’agit de se référer à des traditions arabes préislamiques, pour les mêmes raisons : ainsi en est-il du récit de l’installation de Ismaël à la Mecque.) Il est à noter que si le Coran renvoie à des passages de textes bibliques, et s’il s’agit parfois de textes jugés “canoniques” par les autorités religieuses, il s’agit aussi, d’autres fois, de textes qu’elles ont décrétés “apocryphes” : ainsi, l’allusion coranique au tirage au sort par lancer de calame pour désigner à qui devait revenir la garde de Marie encore enfant (Coran 3/44) renvoie à un texte chrétien “apocryphe” (Yussuf Ali) ; l’allusion au miracle de l’oiseau de glaise réalisé par Jésus (3/49, 5/110) renvoie à l’Evangile de l’Enfance (Hamidullah), également “apocryphe”…

Mais parallèlement à tout cela, le Coran se différencie du texte biblique, et ce non pas seulement parce que parfois il contredit formellement certains détails de son récit (comme nous l’avons vu plus haut) mais aussi dans la mesure où les détails bibliques que lui, le Coran, ne contredit ni ne confirme, ne l’engagent pas : dès lors, quand on s’aperçoit, à la suite de recherches scientifiques, que certains de ces détails (comme la période depuis laquelle des humains habitent la terre, l’ampleur du Déluge, le nombre des israélites ayant quitté l’Egypte avec Moïse, la façon dont ils se sont installés en Canaan, etc.) sont erronés, lui n’est pas impliqué.

Tout ceci concerne, rappelons-le, les rapports entre les récits coraniques et bibliques. Car pour ce qui est des croyances et des règles, le musulman ne se réfère qu’au Coran (lire à ce sujet le point 3 de notre article à propos de la Bible). http://www.maison-islam.com/articles/?p=397

Source: http://www.maison-islam.com/articles/?p=419

Wallâhu A’lam (Dieu sait mieux).