Comment faire ?

[iloveislam]

marcel, n'oublie pas d'arrêter d'entrer en collision avec l'ordinateur , ça te ferait trop mal si tu continues de le faire toute la nuit, surtout si tu accompagnes cela de tours en rond , en vain.
Si je te dis ceci , c'est pour que tu arrêtes de te choquer continuellement à cause de ton adoption du culte du Grand rien.

[glub0x]

ah oui, parceque toi, tu penses qu'un rien a cet intelligence de donner un tout? tu peux me le prouver?

C'est quoi rien? ou à tu vu un scientifique qui à dit "avant le big bang il n'y avait rien" .
Le simple fait de dire "avant le big bang" est étrange en générale, surtout si le big bang est à l'origine du temps. au nord du pole nord, il y à toujours le pole nord que ca te plaise ou non. Pour le big bang c'est pareil avant le big bang, il y à le big bang, le temps comme l'espace est une dimension qui se déforme.
Alors si avant le big bang il y avait rien ou pas, c'est over étrange comme question pour moi.
EDIT
Concernant le rien, dans l'univers, le rien au sens "pas de particule, pas de force" ben on l'à pas encore observé. le vide semble se comproter de maniere étrange aussi bien à grande qu'à petite echelle. Tous ceci laissant supposer un monde encore bien plus compliqué que ce que l'on en connait...
alors "rien" c'est un peu inconnu au bataillon pour le moment...

ensuite

Les athées sont les pires des bestiaux.

tout comme nous ne traitons pas les croyants d'animaux je te prie d'en faire autant. Et éventuellement de reconnaître que tu t'es emporté.

[psycha]

L'inverse existe de toute façon.

Un athée qui insulte le croyant d'animal c'est un exemple parmi d'autres dans les schémas.

[iloveislam]

Je respecte l'humain en tant qu'humain;mais sans pour autant respecter ceux qui tentent par tous les moyens d'éteindre la lueur de lumière qui existe encore en eux.
Certaines athées respectent les autres , j'éspére qu'elles trouvent le droit chemin un jour.
Pour d'autres , les bêtes sont meilleures qu'elles.
Les bêtes vivent sur la terre, mangent la nourriture que le Créateur les a donnée, exécutent la mission à laquelle elles sont destinées, elles suivent leur instinct.
Alors que les athées vivent sur cette terre, passent leur temps à paître comme des vaches qu'on fait engraisser, nient la vérité qu'elles sont une créature créé par le Créateur....alors qu'Il les a dotées de facultés pour comprendre le sens et la visée de leurs passages temporaires sur cette terre, elles s'efforcent de ternir la raison qu'elles ont , de l'étouffer et d'emmener autrui dans la voie de l'égarement.
Les athées sont pires que les bestiaux puisqu'elles sont des humains qui veulent étre pire que les animaux.

[glub0x]

Je respecte l'humain en tant qu'humain;mais sans pour autant respecter ceux qui tentent par tous les moyens d'éteindre la lueur de lumière qui existe encore en eux.

cette phrase s'opposant à celle ci

Les athées sont pires que les bestiaux puisqu'elles sont des humains qui veulent étre pire que les animaux

j'en déduit que tu à du faire une erreur de frappe quelque part.
Ou alors que tu te fout de ma tronche en me traitant de bete ( et même pire ) ce qui est hors charte.
Je ne dis pas
les noirs sont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
les juifs sont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
les musulmans ssont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
les arabes sont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
les chrétiens sont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
les portugais sont pires que les bestiaux ( je serais banni pour ca )
alors ne dis pas
Les athées sont pires que les bestiaux ( sera tu banni pour ca? )

Désolé de faire de l'education civique mais en francais et dans la societé en générale dire
"les XXX sont YYY"
avec XXX un groupe divisé sur des critère ethnique/ religieux/ de sexualité / ideologique et plus globalement arbitraire
et YYY un qualificatif dépréciatif, c'est faire une généralisation qui sur la majorité des forum est ( devrait ) être réprimé pour des raisons évidentes de civisme.
note que si YYY est positif ca passe même si ca fait un peu culcul souvent

Mais encore une foi je suis persuadé que tu à oublié un mot ou deux n'est-ce pas?.

[psycha]

ça m'étonnerait... ben chacun son fourrage !!!

[glub0x]

L'inverse existe de toute façon.

Un athée qui insulte le croyant d'animal c'est un exemple parmi d'autres dans les schémas.

et ca j'ai pas comprit, veux tu dire que les athés insultent les croyant?
c'est possible et tout autant condamnable

Mais attention à ne pas tomber dans le piege du "si t'insulte mon prophete/livre/croyance/XXX, tu m'insulte moi" ce raisonnement on l'à vu peut tout simplement conduire au pire extremisme, distingons croyance et personne.
Le pire des extremiste vaut un poil plus que sa croyance

[iloveislam]

les athées ne forment pas un tout homogène puisqu'elles en majorité des anarchiques . j'ai dit dans un post qu'il y a des athées fourbes, qui se croient plus intelligentes que les autres , qui tentent de polariser les autres athées , d'être à leur tète , de prendre leurs rennes afin de les manipuler à leurs guises et plus facilement.
Donc , dire que les athées sont pires que les bestiaux est vrai puisqu'elles se laissent égarées par des humains comme eux , qui vont abuser de leur naïveté pour les jeter au pied du désespoir et ensuite de la dérivé, du suicide......

[glub0x]

premier pas, les athés ne forment pas un tout homogene.
deuxième pas reconnaître la généralisation.
Tous les athés sont ils pire que les bestiaux?
me connais tu ?
Je suis athé et je me demande pourquoi sans même me connaitre ou m'avoir déjà vu tu me traite de bestiaux .
J'en suis blessé et choqué et je ne comprend pas ce que je t'ai fais, tout au plus je suis en desacord avec tes croyances.
Suis-je vraiment pire qu'une bete pour cette raison? vive la liberté de pensé...
si non, étant donné que au moins un athé ne l'est pas ( pire qu'une bete) est-ce que c'est légitime de dire que les athé le sont?
evidament non, c'est une faute, il manque un mot.
peut être "certains" athé le sont, la diference peut paraitre faible mais elle est enorme.
Qu'en dis tu?

[Aryen]

Il n'a pas dit "tous les athées" mais "les athées".
Tous les français n'ont pas gagné la coupe du monde.

[glub0x]

oui oui aryen on à déjà eu cette discussion et tu as été banni rappel toi je suis content que tu vienne temoigner ici.
Dis lui toi la suite logique :
validation par moderateur --> c chiant --> je recrée un compte et hop la prochaine foi je dis pas les athé ( ou japponais et homosexuels je crois dans ton cas ) je dis, certains japonais.
Ca s'appel de la généralisation et ca à des noms plus spécifique ( sur les noir c'est du racisme sur les juifs de l'antisémitisme ou encore de l'homophobie pr les gay ) suivant le registre mais dans la majorité des cas c'est réprimé.

Et ne ressors pas ton abus de langage, quand on dit les francais on gagné la coupe du monde, on fait evidament réference à l'equipe de france, mais je te l'accorde, c'est un abus.

[Karlo]

Iloveislam utilise toujours des mots dont il ne connaît pas le sens.

Du coup, sa crédibilité en prend un coup

[Vicomte]

Ce monde ne s'est pas auto créé, il y a bien un pouvoir suprême qui a tout créé que tu le veuilles ou non..

Ne te rends-tu pas compte que ta simple formulation du problème est déjà emplies d'artéfacts épistémologiques ? Si tu te mettais à définir les concepts que tu emploies, tu verrais que tu introduis des éléments qui n'ont rien à y faire.
En effet les concepts "monde", "créer", "pourvoir", "suprême" font éclater ta démonstration si tu te risques à les définir précisément. Essaie et tu verras.

La preuve mathématique est là (le role du hasard est inexistant chaque fois que la consigne est plus difficile)

Nous ne devons pas avoir la même définition de "preuve".
Pour moi, il s'agit d'un fait (au sens scientifique du terme) vérifiable, lequel est logiquement compatible avec le discours prédicitif, vérifiable et réfutable que l'on tente de prouver et qui est en revanche incompatible avec toutes les hypothèses concurrentes.
Pour toi, "preuve" signifie manifestement "discours empruntant son champ sémantique à celui des sciences et offrant une réponse satisfaisante du point de vue de son auteur aux réfutations de ses contradicteurs".

Je remarque que tu n'as pas mathématiquement ni logiquement invalidé ce que j'écrivais en page 1. Donc c'est plutôt à toi de contre-argumenter.

J'ai la certitude qu'au fond d'elles,les personnes qui se disent "athées" croient en l'existence du Créateur , mais elles nient avec arrogance, superficiellement, cette vérité .

C'est normal que tu croies ça. Si tu savais comment pensent les athées, tu le serais toi-même, je pense.
L'athée, comme le scientifique, part de tous les faits vérifiables. Il voit ensuite ce qu'il peut déduire de ces faits (en n'en excluant aucun).
Le croyant, quant à lui,part de la conclusion à laquelle il faut coûte que coûte parvenir (par exemple l'existence de l'agent surnaturel qui est logé dans ses pensées) et sélectionne les faits qui l'arrangent pour construire la conclusion désirée (en prenant soin d'écarter ceux qui le gênent).
Comme le croyant est persuadé que l'athée fait de même, il est naturel qu'il pense que l'athée est un hypocrite. Encore une fois, je comprends comment tu vois les choses, même si tu es totalement dans l'erreur, me semble-t-il.

Je répète que athée ne signifie pas scientifique [...]
La science qui ne conduit pas à reconnaître le pouvoir absolu de celui qui façonné le monde est une science incomplète et qui a encore du chemin à parcourir.[...]

Qu'appelles-tu "science", alors ?
Voici ma définition : méthode rationnelle permettant d'acquérir des connaissances par l'examen logique des faits et ensemble des connaissances acquises par cette méthode, lesquelles sont prédictives, vérifiables et réfutables.
Selon cette définition, aucun scientifique n'est parvenu à tes conclusions, au contraire : plus la science avance, moins ton ami imaginaire ne semble pouvoir exister.

Il est même possible de démontrer, selon une approche épistémologique, que dieu n'existe pas. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Si tu y vois une faille logique ou scientifique, n'hésite pas à nous en faire part là-bas.

En outre, si la science et la logique étaient vraiment de ton côté, tu aurais sans problème réussi à répondre aux questions suivantes :
- Pourrais-tu résumer en quelques mots quelle est la position des scientifiques (dont la plupart sont athées) sur le hasard ? (Pour t'aider, tu pourrais par exemple nous parler de gens comme Monod.)
- Pourrais-tu ensuite démontrer scientifiquement qu'une telle approche est invalide ?
Comme tu ne le fais pas, tu fais la démonstration flagrante de l'énorme écart qu'il y a entre ce que tu affirmes et la réalité.

Et, je le répète, puisque tu t'es montré insultant envers les athées (tu remarqueras qu'en retour je ne t'insulte pas), je pense que la moindre des choses de ta part est de bien vouloir répondre à ces questions :
- Qui est le plus fou, entre celui qui croit à la présence d'un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et celui qui se contente de partir des faits pour en déduire logiquement des certitudes sur l'univers ?
- Qui est le plus égocentrique, entre celui qui est certain de détenir la vérité absolue et se pose en supérieur aux autres et celui qui reconnaît savoir peu, mais que le peu qu'il sait il le sait de manière fiable car fondée sur l'observation et la logique ?
- Qui est le plus narcissique, entre celui qui se croit le chouchou de son ami invisible et s'admire en train de faire la morale aux autres, et ceux qui placent la connaissance avant leurs désirs et leur image ?
- Et enfin, qui est le plus ignorant, entre le croyant qui critique la science sans la connaître et le scientifique qui critique la croyance en parfaite connaissance de cause ?

[Aryen]

Et ne ressors pas ton abus de langage, quand on dit les francais on gagné la coupe du monde, on fait evidament réference à l'equipe de france, mais je te l'accorde, c'est un abus.

Les abus de langages font partis de la langue française, que ça te plaise ou pas.

[Wooden Ali]

les athées ne forment pas un tout homogène puisqu'elles en majorité des anarchiques . j'ai dit dans un post qu'il y a des athées fourbes, qui se croient plus intelligentes que les autres , qui tentent de polariser les autres athées , d'être à leur tète , de prendre leurs rennes afin de les manipuler à leurs guises et plus facilement.
Donc , dire que les athées sont pires que les bestiaux est vrai puisqu'elles se laissent égarées par des humains comme eux , qui vont abuser de leur naïveté pour les jeter au pied du désespoir et ensuite de la dérivé, du suicide......

Il est bien connu que le marché des religions et des sectes est celui engendré par les catastrophes naturelles, les guerres, la faim... Ils vendent un espoir fallacieux : "Ici, c'est la mer.de mais tu verras quand tu seras mort comme ça sera bien !". Que tu le veuille ou non, les athées ne "recrutent pas". Ils sont inorganisés et la quasi totalité sont satisfaits de ce statut.

Karlo a dit :

Du coup, sa crédibilité en prend un coup

Ne t'inquiète pas pour elle, ça fait déjà une paye qu'elle a disparue !

Pourquoi as-tu changer de nom IslamOver ? Tu avais honte de ce que tu avais dit sous ce pseudo ?