Religions du monde :: forum religion

Cyrilev, exactement, c'est une hypothèse "audacieuse", avec une part probablement d'erreur. C'est du domaine de la recherche scientifques, pas la Parole de Dieu "descendue toute finalisée, prête à être récitée". C'est vrai aussi qu'il n'est pas le premier et ce n'est que la multiplication des ces travaux qu fera avancer la question (c'est quand même récent). Que Luxenberg sache parfaitement parler/lire : arabe, hébreu et araméen/syriaque (au minimum) est parfaitement évident ... sauf pour Tetspider.

Cyrilev a écrit :Luxenberg n'est pas un charlatan. Il connaissait évidemment la signification arabe des mots du Coran dont le pluriel khumur.

Non je pense pas, il a appris juste ce qui l'arrange pour l'exposer au gens qui connaissent rien à l'arabe, l'erreur ici est flagrante, et la logique consiste a se référer à étymologie ou la racine (comme on fait avec les langues sémitiques) du mot dans la même langue avant de cherche ailleurs.. j'imagine le restant de son œuvre comment elle est, on appèle cela du pure amateurisme, ou du charlatanisme...

TetSpider a écrit : Non je pense pas, il a appris juste ce qui l'arrange pour l'exposer au gens qui connaissent rien à l'arabe, l'erreur ici est flagrante, et la logique consiste a se référer à étymologie ou la racine (comme on fait avec les langues sémitiques) du mot dans la même langue avant de cherche ailleurs.. j'imagine le restant de son œuvre comment elle est, on appèle cela du pure amateurisme, ou du charlatanisme...

Luxenberg a été critiqué dans ses conclusions par beaucoup d'islamologues, mais personne ne l'a traité de charlatan. Quelques autres l'ont soutenu.

Ses arguments ont été étudiés dans un séminaire sur l'origine du Coran, mené par le département d'islamologie et d'études sémitiques de l'Université Libre de Berlin.
On ne se penche pas sur un charlatan dans ce genre de réunions.

Son ouvrage est publié sur internet, et en est à sa troisième édition publique.

Cyrilev a écrit :Luxenberg a été critiqué dans ses conclusions par beaucoup d'islamologues, mais personne ne l'a traité de charlatan. Quelques autres l'ont soutenu.

Ses arguments ont été étudiés dans un séminaire sur l'origine du Coran, mené par le département d'islamologie et d'études sémitiques de l'Université Libre de Berlin.
On ne se penche pas sur un charlatan dans ce genre de réunions.

Son ouvrage est publié sur internet, et en est à sa troisième édition publique.

Mais n'empêche qu'il soit un charlatan, et j'ai expliqué pourquoi..

Et puis le fait qu'il soit un charlatan de renom de veut rien dire, de nos jours seuls les charlatans qui font de la renom, et surtout ceux qui aborde un sujet d'envergure qu'est l'Islam, et surtout surtout ceux qui cherche à discréditer même de la manière la plus stupide et la plus absurde qui soit cette religion qui menace, peu importe les manières et les démarches l'essentiel et de repousser le raz de marrée vert par tous les moyens.

Et puis depuis quand la rationalité compte en Christianisme ?

@ Cyrilev : il ne faut pas se voiler la face (!), le problème de fond est que certains musulmans sur ce forum (j'insiste : pas tous) ont une option fondamentaliste, je veux dire qu'ils rejettent consciemment toute approche scientifique du Coran. Ceci me paraît un blocage évident dans la dialogue ... mais j'ai vu la la télé que 85% des américains ne croiraient par au réchauffement climatique. Ils croient que c'est Dieu qui fait la météo, j'ai entendu des interviews (ahhh c'est évangélistes musulmans... !)

Roque a écrit :je veux dire qu'ils rejettent consciemment toute approche scientifique du Coran.

Haha, mais arrête de me chatouiller !

Je parle pas d'approche trinitaire plutôt ?

Roque a écrit :@ Cyrilev : il ne faut pas se voiler la face (!), le problème de fond est que certains musulmans sur ce forum (j'insiste : pas tous) ont une option fondamentaliste, je veux dire qu'ils rejettent consciemment toute approche scientifique du Coran. Ceci me paraît un blocage évident dans la dialogue ..

Je sais, cela fait plusieurs années que je fréquente les forums musulmans.

Et puis les musulmans non fondamentalistes serait quoi ? ceux qui accepte que leur Coran est faux ?

Nous pensons que la foi et la raison (science, philo, etc ...) convergent sans pour autant être confondues. C'est très ancien, ça commence, au minmum, avec St Anselme (XIème siècle). Même musulman, il me semble que tu pourrais faire de même.

Roque a écrit :Nous pensons que la foi et la raison (science, philo, etc ...) convergent sans pour autant être confondues. C'est très ancien, ça commence, au minmum, avec St Anselme (XIème siècle). Même musulman, il me semble que tu pourrais faire de même.

T'inquiète, les musulmans ont une foi et une science théologique qui s'accorde parfaitement avec la raison que Dieu a donné aux hommes, est ce la même chose dans le Christianisme ?

Mais sinon tu peux pas ouvrir un topic sur Christoph Luxenberg pour qu'on discute sa thèse ?

Je t'ai vu sur un blog où tu batallais contre Luxenberg, je ne sais plus où. Si tu es capable d'exposer honnêtement la thèse de Luxenberg, tu peux ouvrir un nouveau sujet. Mas je doute que tu sois capable d'exposer ses idées de façon sereine et claire. Alors ?

Moi qui expose ces idées a ce monsieur ? Non c'est toi qui devrait ouvrir un sujet, car la règle consiste au fait que celui qui ouvre un sujet l'assume.

Non, ce que je sais sur Luxenberg, qui tient en deux articles, me suffit. Comme je l'ai dit plus haut c'est une piste de réflexion intéressante, pas un vérté de foi, ni pour toi, ni pour moi. En plus ça converge (même technque philologque) avec des recherches sur la phase de tradition orale dans le christanisme du premer sècle et après. Cette approche donne un sens saisissant, très éclairant aux textes chrétiens. Dans le cas du Nouveau Testament, cette méthode ne nous met pas "en danger", tout au contraire. Le pape actuel a même encouragé cette recherche. Cela m'intéresse plus que de crtquer le Coran. De ces travaux est sorti récemment un Evangéliaire, c'est à dre le texte des Evangiles à partir d'un texte scandé pour être récité en araméen des premers siècles du chrstianisme (traditon orale, comme pour le Coran)

Sauf que la thèse du monsieur devrait mettre à plat toute la foi musulmane, c'est une accusation de grande envergure qui touche plus d'un milliard et demi de gens, et pour qu'il y a une accusation il faut une preuve, pour l'instant ce que nous donne ce monsieur, qui veut même pas dévoiler son identité on ne sait pourquoi, comme preuve et piste ne relève que de quelqu'un d'aliéné grave ou de dépravé grave. On appelle cela aussi de l'approche fallacieuse, qui vise seulement des gens qui ignorent les sujets abordés parmi les musulmans et les non-musulmans. Visant quoi ? va savoir.

Et puis ce que vous pouvez ou voulez foutre avec votre Bible ça nous regarde pas, tout le monde sait comment est faite votre Bible.

Frère TS,tiens ce site blog.decouvrirlislam.net,va voir dans "Coran",tu trouveras 2 articles en réponse à Luxenberg...
Soit c'est un ignorant,soit il est de mauvaise foi...