Religions du monde :: forum religion

Tu es athée, donc tu t'es posé la question (bien que la réponse diffère du croyant). Si tu ne t'étais pas posé la question, tu ne serais ni athée, ni croyant, ni agnostique mais seulement un indifférent.

La société m'à aporté des dieux
j'ai répondu à la société.
globalement la réponse était : " non ton clown là j'y crois pas"
avec des variantes pour les religions avec plusieurs dieu : " non le cirque qui dirige le monde j'y crois pas "
D'ailleurs je tiens à préciser que ma position vis à vis de dieu n'est pas absolue.
Je ne crois dans les dieu que j'ai vu j'usque là.
Si demain on me montre un arbre et que cet arbre s'appel dieu ben je croirai en dieu.
Dieu sera dans mon esprit une espèce d'arbre.

D'ailleurs je crois fermement que le boson de higgs existe et vu que certains scientifique l'appel "god particle" en un sens je crois déjà en dieu.
c'est toujours la même chose avec ce mot, il n'à pas de définition ( ou plutot les religions lui en ont donné tellement que ca n'à plus de sens) donc il est libre dans ma tête pour en prendre une

L'athéisme n'à rien à voir avec une croyance. Désolé.

Shlomo Ben Cohen a écrit :@ Vicomte,
Toutes les civilisations, tous les peuples de la Terre ont développé (ou reçu pour ceux qui y croient) des croyances en rapport avec le surnaturel pour répondre à des questions que la science ne put et ne pourra jamais répondre à savoir la raison de notre existence (bien qu'il n'en existe pas en réalité).

Je reformulerais les choses plutôt ainsi : notre cerveau est ainsi structuré et fonctionne au moyen de systèmes d'inférence tels qu'il peut être effectivement parasité par des croyances. Le propre des croyances est de se faire passer pour des connaissances (elles sont gérées comme telles par l'entendement).
Pour le dire encore autrement, le cerveau génère naturellement des inférences (des mises en relation de signes, pas forcément de manière logique). Et parmi toutes ces inférences, certains "ratés" prennent la forme de ce que l'on peut appeler des croyances.

L'assertion de Medico consistait à affirmer que l'Albanie a eu un régime autoritaire athéiste brimant l'aspiration naturelle de tout individu d'avoir des croyances religieuses (ce qui est, il faut le faire, une quadruple erreur), ayant pour lui, me semble-t-il, la même signification que « Telle dictature a décrété que l'oxygène n'existait pas et a interdit à son peuple de respirer. Elle a constaté amèrement son échec et est revenue à la raison ».

Pour en savoir plus : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.

Les hommes ont besoin de quelque chose vers laquelle se tourner, dans laquelle croire. Donc si un monde sans religions existait, certaines religions (ou sectes) apparaitraient d'elles mêmes.

Nadilena19 a écrit :Les hommes ont besoin de quelque chose vers laquelle se tourner, dans laquelle croire. Donc si un monde sans religions existait, certaines religions (ou sectes) apparaitraient d'elles mêmes.

Il ne s'agit pas d'un besoin, non. Quant à l'apparition de formes organisées, elle est due à la capacité des primates de former des coalitions et des communautés d'intérêt.
Bref : en toute objectivité, les systèmes de croyances sont des "ratés" des mécanismes psychocognitifs humains.

le problème est plus l'interprétation de la religion, par certains hommes que la religion elle-même.

Nadilena19 a écrit :le problème est plus l'interprétation de la religion, par certains hommes que la religion elle-même.

La dimension théologique des systèmes de croyance intervient en réalité très peu dans les problèmes sociaux causés par elles.
En fait, la plupart du temps, c'est plutôt en termes de dissonances cognitives (ou sociales, d'ailleurs) provoquées par le contact avec les non-croyants que se posent les problèmes.

Exemple : Ce n'est pas tant le blasphème qui pose problème que le fait qu'il n'arrive rien au blasphémateur. Du coup, on se sent obligé d'attaquer l'auteur à la place de l'agent surnaturel qui reste inexplicablement inactif — idée totalement insupportable, aussi on s'imagine agir en son nom/à sa place/mû par sa volonté.

Ce que vous voulez dire c'est que le probleme est que la religion permet de tout dire au nom de n'importe quoi , donc c'est néfaste,?

Nadilena19 a écrit :Ce que vous voulez dire c'est que le probleme est que la religion permet de tout dire au nom de n'importe quoi , donc c'est néfaste,?

Notre cerveau produit sans cesse des concepts lui permettant d'affiner son rapport au monde. Il a besoin d'évoluer dans un environnement stable, intelligible et au sein duquel il doit pouvoir prendre rapidement des décisions dont les effets seront pour lui positifs. C'est là qu'entrent en jeu les valeurs, moyen très pratique de hiérarchiser des affordances, des actes potentiels ou des représentations sans se fatiguer à analyser la situation.

Le problème est que certains systèmes d'inférences (voire systèmes de représentations) sont organisés selon des valeurs permettant non pas un rapport optimal au monde mais selon un équilibre partiel générant certains handicaps (par exemple un créationniste ne pourra pas contribuer aux progrès de la biologie moléculaire).

Concernant par exemple le seul problème de l'éthique (mais il y en a d'autres) il appert, études scientifiques à l'appui, qu'on est doux et bon malgré la religion, pas grâce à elle.(1) Donc au mieux un croyant adoptera un comportement aussi éthique qu'un athée, au pire il se comportera moins bien (et les statistiques le montrent). La croyance est donc un handicap éthique, et à ce titre il convient de la réajuster en tant que système. (2)

___________
(1) Pour plus de détails, cf. http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149
(2) Voir aussi la question de la croyance en tant qu'infection à caractère contagieux : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22139.html

Shlomo Ben Cohen a écrit :Tu es athée, donc tu t'es posé la question (bien que la réponse diffère du croyant). Si tu ne t'étais pas posé la question, tu ne serais ni athée, ni croyant, ni agnostique mais seulement un indifférent.

Selon moi, un indifférent est athée. Ne s'étant pas posé la question d'une éventuelle présence surnaturelle responsable de l'existence de l'univers, ou même plus modestement, de l'humanité au moins, il n'y croit pas.
Un athée n'est pas forcément une personne qui affirme sa non-croyance. C'est tout du moins mon point de vue.

Cependant, je suppose qu'un beau jour, chacun finit toujours par se poser cette question.

Le problème n'est pas vraiment la Religion mais plutôt l'intégrisme.

Nadilena19 a écrit :Le problème n'est pas vraiment la Religion mais plutôt l'intégrisme.

Quand on a dit ça on n'a encore rien dit. Où est la limite entre le théologiquement correct et l'intégrisme ? Beaucoup de religieux objectivement très intégristes ne se perçoivent pas ainsi.