Religions du monde :: forum religion

prenez un verre vide. Déclarez bien haut : ce verre sera brisé.
Puis jetez le par terre de toutes vos forces. Si vraiment vous êtes malchanceux, reprenez vous y a plusieurs fois

attention aux no-nos pas de verres en plastiques voyons

ceux qui veulent avoir un éclairage différent

http://cf.geocities.com/reforme_islam/science_coran/

sciencebiblique a écrit :Génétique & Embryologie

Il y a plusieurs verset où Allah suggère que le père soit le parent génétique

Sourate 23 :12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile 13. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! Et Sourate 86:5-7 Il (homme) est fait d'un fluide jaillissant que vient d'entre les reins et les côtes ! Et Sourate 22:12-14

Commentaire : Bien que les spermes soient mentionnés plusieurs fois, les ovules ne sont pas. De plus, le sperme ne vient pas des testicules mais des reins et des côtes (sic) les versets sur l'embryologie laissent beaucoup à désirer. L'ovule fécondé n'est en aucun cas pas un caillot de sang ! Mohammed a fait la confusion avec le sang menstruel en aucun cas l’embryon n’est de la chair mâchée qui devient par la suite devenir des os, lesquels sont revêtus avec de la chair alors qu’à la huitième semaine il y a de petits muscles qui se forment travaillent ceci bien avant que l'ossification ait commencé !

La semence de la femme ?

Sans commentaire

Le Coran ne parle jamais du sperme, mais du germe. En arabe, le sperme se dit "maniy" ou "manille". Le germe "nouthfa". C'est ce dernier mot que le Coran utilise. C'est vrai que des traducteurs musulmans confondent parfois les deux. Le germe c'est l'ovule qui vient d'être fécondé. Les ovules se trouvent dans les ovaires, et non dan les testicules, comme tu essayes de nous faire croire. Un peu de culture scientifique ne fait pas de mal sciencebiblique !!!

cocotier a écrit : Le Coran ne parle jamais du sperme, mais du germe. En arabe, le sperme se dit "maniy" ou "manille". Le germe "nouthfa". C'est ce dernier mot que le Coran utilise. C'est vrai que des traducteurs musulmans confondent parfois les deux. Le germe c'est l'ovule qui vient d'être fécondé. Les ovules se trouvent dans les ovaires, et non dan les testicules, comme tu essayes de nous faire croire. Un peu de culture scientifique ne fait pas de mal sciencebiblique !!!

Tiens donc .... des traducteurs se seraient trompé ? Bucaille ? Moore ? Haroun !!!! Tout faux ????

Science... de la culture de maïs ????????

Germe ???? OGM ???? On parle de blé ? De pommes de terre ?

Mais ou est donc la femme dans tout cela ? le vagin, les trompes, etc...

Oubliée..... dans la grande précision du Coran.... quand même..... la honte !

Simplement moi a écrit : Tiens donc .... des traducteurs se seraient trompé ? Bucaille ? Moore ? Haroun !!!! Tout faux ????

Science... de la culture de maïs ????????

Germe ???? OGM ???? On parle de blé ? De pommes de terre ?

Mais ou est donc la femme dans tout cela ? le vagin, les trompes, etc...

Oubliée..... dans la grande précision du Coran.... quand même..... la honte !

Les traducteurs ne sont que des humains. Et l'erreur esr humaine. Ce qui arrive au Coran arrive aussi forcément à la Bible. De l'hébreu au grec, il y a sûrement des erreurs. Et du grec au français il y a aussi forcément des erreurs. Pour les évangiles c'est pareil : de l'araméen au grec il y a sûrement des erreurs. Et du grec au français il y a aussi des erreurs. Les erreurs sont amplifiées à chaque traduction. L'avantage du Coran c'est qu'on peut tjrs se référer à la langue d'origine. Je te conseille d'apprendre l'arabe, l'araméen et l'hébreu. Pour l'araméen c'est même urgent, car dans pas longtemps cette langue risque de disparraître.

Bonjour cocotier,

« puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot de sang (alaqa ) ; puis du caillot de sang (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah) ; puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature. »


La première étape correspond à [ nutfah ], l’arrivé du sperme; la deuxième étape, il a été empli de sang correspond à [ alaqa ], le caillot de sang; la troisième étape "la forme de la chair" correspond à [ mudghah ], le morceau de chair mâchée. La quatrième et étape finale, correspond à l’étape où tous les organes ont été bien formés, et que le fœtus est en mouvement.


sperme en arbe s'écrit: سائِلٌ مَنَوِيّ ou مَنِيّ

germe lui s'écrit = جُرْثُوم ou جُرْثُومة


Trouve le mot germe dans le coran en arabe en sourate 23 ayat 13

amitié

ostervald a écrit :Bonjour cocotier,

« puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot de sang (alaqa ) ; puis du caillot de sang (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah) ; puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature. »


La première étape correspond à [ nutfah ], l’arrivé du sperme; la deuxième étape, il a été empli de sang correspond à [ alaqa ], le caillot de sang; la troisième étape "la forme de la chair" correspond à [ mudghah ], le morceau de chair mâchée. La quatrième et étape finale, correspond à l’étape où tous les organes ont été bien formés, et que le fœtus est en mouvement.


sperme en arbe s'écrit: سائِلٌ مَنَوِيّ ou مَنِيّ

germe lui s'écrit = جُرْثُوم ou جُرْثُومة


Trouve le mot germe dans le coran en arabe en sourate 23 ayat 13

amitié

Dans le dico arabe, nouthfa = germe. Les mots que tu as proposés sont probablement de l'arabe moderne qui importe souvent des mots des langues occidentales. En tt cas, sperme se dit maniy en arabe. Je viens de vérifier le verset 23/13. Ce verset utilise le mot en arabe "nouthfa".

Moi j’ai ma petite théorie concernant les "sciences » coraniques. Je vous la soumets pour ce qu’elle vaut, mais ca tient debout.
Comme vous vous en étés certainement déjà aperçu, seul le coran fait l’objet de toutes ces « découvertes » fracassante. Du Big Bang a l’embryon. Non seulement ca, mais on trouve le nom de Mohammed a peu près partout : dans la Thora, la Bible, les Védas. Je suis sur que le nom de Mohammed et Allah sont grave sur la roche d’a peu près tous les astres que l’homme ira photographier.
Etonnant ?
Non pas vraiment.
Depuis que Mohammed est venu, a part quelques bisbilles comme les croisades, la reconquista, Lépante et la prise de Constantinople, l’Islam a surtout été vu, non comme une philosophie, mais comme un pouvoir politique. Jamais l’Islam, philosophie, n’avait du subir les assauts de détracteurs. Le coran était royalement ignore. Voltaire a bien écrit quelque chose à ce sujet, mais il est bien le seul.
La Bible par contre a été l’objet d’attaques depuis ses tous débuts. Ca a commence avec les schismes et ca se termine avec les modernistes. Les défenseurs de la Bible ont eu des siècles d’entraînement pour apprendre à défendre la Bible d’une manière efficace. Il suffit de voire comment un pro, Pasteur Patrick, a mouche un amateur, Nasser. Mais Pasteur Patrick a l’avantage de toute cette expérience accumulée.
De plus, la Bible a fait l’objet d’exégèses approfondies depuis les tous débuts.
Au cours des siècles, la Bible a développe des « anti gènes ».
Les attaques dont le coran fait l’objet, c’est assez nouveau et les musulmans n’y sont pas prépare. Tout ce qu’ils ont pour se défendre c’est leur dogme : Le coran est la parole de Dieu. Absolument invendable comme atout de marketing. Absolument inneficasse comme arme de défense.
Alors il faut trouver quelque chose pour compenser et contre attaquer.
Tactique Numéro 1. Détruire la crédibilité de l’adversaire. Technique bien connue des maîtres du barreau. Quand les preuves sont accablantes on démoli le témoin
Tactique Numéro 2. Démontrer que l’Islam était « annonce ». C’est la raison pour laquelle on trouve le nom de Mohammed a peu près partout. Ce qu’on ne dit pas bien sur, c’est que ce sont les petro dollars qui financent des armées de chercheurs avec des loupes qui fouillent a peu près tout ce qui est fouillable. Avec la loi des grands nombre, c’est bien le diable si on ne trouve pas le nom de Mohammed dans une douzaine de places. Mais pour être crédibles, il devraient dépenser autant d’argent pour vérifier si le nom d’Elvis Presley ne traîne pas dans quelque’endroit. Ca s’écrit comment Elvis en Hiéroglyphes, en cunéiforme.
Tactique numéro 3. Les découvertes « scientifiques. » Chaque fois que la science fait un nouveau pas en avant, la même armée finance par Riyad fouille le coran pour trouver un verset qui démontrerait, en forçant juste un petit peu, que Mohammed y avait pense il y a 2,000 ans.
Tout ce que les musulmans reussissent a faire, c'est de se rendre ridicule. A part quelques gogos, pres a etre convertis ils ne convaincront personne.

desertdweller a écrit :Moi j’ai ma petite théorie concernant les "sciences » coraniques. Je vous la soumets pour ce qu’elle vaut, mais ca tient debout.
Comme vous vous en étés certainement déjà aperçu, seul le coran fait l’objet de toutes ces « découvertes » fracassante. Du Big Bang a l’embryon. Non seulement ca, mais on trouve le nom de Mohammed a peu près partout : dans la Thora, la Bible, les Védas. Je suis sur que le nom de Mohammed et Allah sont grave sur la roche d’a peu près tous les astres que l’homme ira photographier.
Etonnant ?
Non pas vraiment.
Depuis que Mohammed est venu, a part quelques bisbilles comme les croisades, la reconquista, Lépante et la prise de Constantinople, l’Islam a surtout été vu, non comme une philosophie, mais comme un pouvoir politique. Jamais l’Islam, philosophie, n’avait du subir les assauts de détracteurs. Le coran était royalement ignore. Voltaire a bien écrit quelque chose à ce sujet, mais il est bien le seul.
La Bible par contre a été l’objet d’attaques depuis ses tous débuts. Ca a commence avec les schismes et ca se termine avec les modernistes. Les défenseurs de la Bible ont eu des siècles d’entraînement pour apprendre à défendre la Bible d’une manière efficace. Il suffit de voire comment un pro, Pasteur Patrick, a mouche un amateur, Nasser. Mais Pasteur Patrick a l’avantage de toute cette expérience accumulée.
De plus, la Bible a fait l’objet d’exégèses approfondies depuis les tous débuts.
Au cours des siècles, la Bible a développe des « anti gènes ».
Les attaques dont le coran fait l’objet, c’est assez nouveau et les musulmans n’y sont pas prépare. Tout ce qu’ils ont pour se défendre c’est leur dogme : Le coran est la parole de Dieu. Absolument invendable comme atout de marketing. Absolument inneficasse comme arme de défense.
Alors il faut trouver quelque chose pour compenser et contre attaquer.
Tactique Numéro 1. Détruire la crédibilité de l’adversaire. Technique bien connue des maîtres du barreau. Quand les preuves sont accablantes on démoli le témoin
Tactique Numéro 2. Démontrer que l’Islam était « annonce ». C’est la raison pour laquelle on trouve le nom de Mohammed a peu près partout. Ce qu’on ne dit pas bien sur, c’est que ce sont les petro dollars qui financent des armées de chercheurs avec des loupes qui fouillent a peu près tout ce qui est fouillable. Avec la loi des grands nombre, c’est bien le diable si on ne trouve pas le nom de Mohammed dans une douzaine de places. Mais pour être crédibles, il devraient dépenser autant d’argent pour vérifier si le nom d’Elvis Presley ne traîne pas dans quelque’endroit. Ca s’écrit comment Elvis en Hiéroglyphes, en cunéiforme.
Tactique numéro 3. Les découvertes « scientifiques. » Chaque fois que la science fait un nouveau pas en avant, la même armée finance par Riyad fouille le coran pour trouver un verset qui démontrerait, en forçant juste un petit peu, que Mohammed y avait pense il y a 2,000 ans.
Tout ce que les musulmans reussissent a faire, c'est de se rendre ridicule. A part quelques gogos, pres a etre convertis ils ne convaincront personne.

Ce que tu viens de faire est de détruire la cédibilité de ton adversaire. La recherche nécessite beaucoup d'argent et d'énergie. Mahomet a dit "Cherchez la connaissance même jusqu'en Chine". Nous on n'a que du pétrodollars grâce auquel nous pouvons financer nos recherches. Mais aussi faire gonfler ton compte en banque mon Dédé. Ne craches pas dans la soupe. Tu risque de te priver de cette précieuse denrée. Essaie de trouver du boulot avec tes diplômes des années 60 en Europe !!! Tu verras ce que ça donnera !!!

cocotier a écrit : Ce que tu viens de faire est de détruire la cédibilité de ton adversaire. La recherche nécessite beaucoup d'argent et d'énergie. Mahomet a dit "Cherchez la connaissance même jusqu'en Chine". Nous on n'a que du pétrodollars grâce auquel nous pouvons financer nos recherches. Mais aussi faire gonfler ton compte en banque mon Dédé. Ne craches pas dans la soupe. Tu risque de te priver de cette précieuse denrée. Essaie de trouver du boulot avec tes diplômes des années 60 en Europe !!! Tu verras ce que ça donnera !!!

Ca t'em**** vraimant que je gagne des petro dollars et toi pas, hein?
Avoue que ma petite demo n'est pas si mauvaise que ca parce que tu immediatement eu besoin de m'attaquer personellement.
Tu sais les Arabes y sont aussi a la fine pointe du progres. Je dirais meme que dans mon domaine ils sont souvent en avance sur les entreprises occidentales.

desertdweller a écrit : Ca t'em**** vraimant que je gagne des petro dollars et toi pas, hein?
Avoue que ma petite demo n'est pas si mauvaise que ca parce que tu immediatement eu besoin de m'attaquer personellement.
Tu sais les Arabes y sont aussi a la fine pointe du progres. Je dirais meme que dans mon domaine ils sont souvent en avance sur les entreprises occidentales.

Tu n'arrêtes pas d'attaquer les personnes musulmanes. Tu viens de te rendre compte que cela pourrait mettre en danger tes sources de pétrodollars, alors, tu jettes des fleurs maintenant aux arabes. Contentes-toi de discuter des sujets proposés. Tu préserveras ton boulot.

ici la version de l'association Rafael T. & Meriem M

Examinons et décortiquons, à l'abri de tout préjugé, une des plus célèbres révélations, ou attestation de la pré-connaissance qu'avait le Coran de la science moderne, et nous découvrirons rapidement les processus d'imposture utilisés. Des mystifications à plusieurs niveaux (interprétation, traduction, manipulation) que le croyant, avec sa fâcheuse tendance au mimétisme et à la facilité de la démagogie, va adopter sans rechigner.
De grossières falsifications dont, malgré son amour de l'exactitude et de la raison (amour partagé par les athées) un musulman n'aura aucun scrupule à s'en satisfaire, s'en féliciter, s'en enorgueillir et à propager ; épaulé et encouragé qu'il est par son penchant vers la soumission "préceptuelle" et son inclinaison à se rallier aux "avis autorisés".

Précisons tout d'abord que l'infaillibilité du Coran et véracité des paroles de Dieu, transcrites scrupuleusement dans le Coran, sont primordiales en Islam. Ces dogmes fondamentaux ne sont pas essentiels qu'aux fondamentalistes, mais à tout l'Islam. Pour s'en convaincre, un extrait de l'article ''Que disent-ils du CORAN ?'' par l'Assemblée Mondiale de la Jeunesse Musulmane (W.A.M.Y.)
« Le prophète Mohammed et le message coranique
Pour tout dire, les érudits qui prétendent que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) est l'auteur du Coran soutiennent quelque chose d'humainement impossible. Un individu quelconque du VIème siècle de l'ère chrétienne aurait-il pu émettre des vérités scientifiques telles que celles que contient le Coran ? Aurait-il pu décrire l'évolution de l'embryon dans l'utérus avec autant de précision que dans la science moderne ?
D'autre part, peut-on logiquement penser que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) qui jusqu'à l'âge de 40 ans n'était connu que pour son honnêteté et son intégrité, aurait composé un livre dont la qualité littéraire reste inégalée, et dont l'équivalent n'a jamais été produit par aucun de ceux qui forment la cohorte des plus grands poètes et orateurs arabes ? Enfin, il est justifié de dire que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui), surnommé "Al-Amin" (celui qui est digne de confiance) par ses contemporains, dont même les érudits non-musulmans continuent d'admirer l'honnêteté et l'intégrité, aurait apporté de fausses assertions et entraîné à sa suite des milliers d'hommes de caractère, honnêtes et intègres, capables d'établir une meilleure société humaine sur terre, avec des mensonges ?
En vérité, tous ceux qui cherchent la vérité avec sincérité et impartialité trouveront que le Coran n'a pu être révélé que par Dieu, savant de tout chose.»

Message assez révélateur du fondamentalisme inhérent à l'Islam, de son incapacité à admettre autre chose que l'Islam. Pour combattre cet obscurantisme, il faut donc critiquer le Coran. Il faut critiquer l'Islam !*
(* Toute notre sympathie pour Taslima Nasreen et tous les courageux musulmans de par le monde qui osent critiquer leur religion)



<><> La Révélation de l'Embryon qui adhère ? <><>
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14

Une Révélation ? Extrait de Marc Aurèle, Les Stoïciens - IIme siècle après J.C. « Il projette une semence dans la matrice et se retire, c'est une autre cause qui la prend pour produire l'embryon et le faire arriver à terme, semblable à celui de qui il vient »...
Cette révélation n'en est donc pas une, et elle est examinée en détail tout de même car elle représente la typique imposture par des traductions erronées et tendancieuses, traductions visant à faire croire que le Coran décrit, dans ses moindres détails, l'ontogenèse de l'homme (ou le développement embryonnaire), malgré et en dépit du texte original, et malgré que des connaissances élémentaires sur l'embryon fussent déjà intégrées par l'Homme depuis des siècles...



سورة المؤمنون

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ 12
ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ 13
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ 14

A. Voici d'abord une traduction très fidèle à l'original :

Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue".
13. Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre
14. Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa) (1). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair, (etc.)

B. Puis une traduction très en vogue actuellement :


Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,
13. Puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide (3).
14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence (quelque chose qui s'attache) ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon (2); puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !

(1). Alaqa : Les dictionnaires de Wehr et d'Abdel-Nour n'indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de « caillot » et de « sangsue » ; encore aujourd'hui, ce mot recouvre ces deux sens en Afrique du Nord
(2). Embryon : Bien évidemment, ce mot est une libre réactualisation du mot bouillie écrit dans la sourate en arabe.


Questions théologiques:
Pourquoi ce mot "caillot de sang" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit le mot "caillot de sang" en "adhérence" ?
Pourquoi ce mot "bouillie" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit de mot "bouillie" en "embryon" ?

Toute personne intéressée par les bébés et la physiologie humaine sait pertinemment qu'il n'existe aucun stade où le foetus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l'apparence, de visu ! Actuellement, l'idée que l'embryon aux premières semaines n'est que du "sang coagulé" est encore fort répandue au Maroc. Une cause à effet ou une réminiscence de croyances ancestrales ?

C. Une dernière traduction de Muhammad Asad, publiée en 1980, fait encore plus fort :

Coran, Sourate 23, verset 14
14. Puis, de la goutte de sperme Nous avons créé un germe cellulaire ; puis, du germe cellulaire Nous avons créé une pâte embryonnaire, puis Nous avons créé à l'intérieur de cette pâte embryonnaire des os et Nous avons revêtu les os de chair
... (etc.)

L'intention de "forcer" ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l'embryologie est évidente mais sans espoir : quelle que soit la traduction, la chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d'os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu'à la fin de l'adolescence, voire plus tard !
« Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. A ce stade on note aussi l'ossification de la base des côtes, ossification qui s'étend progressivement jusqu'au cartilage, vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.*»
(*) cité du Dr T.W. Sadler, docteur es-sciences, professeur associé du département d'anatomie de l'Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman's Medical Embryology).

Précisons aussi que :
- Les cellules musculaires "ne sont rien d'autre" que des cellules contractiles qui chez l'embryon se développent bien avant leur spécialisation en tissus musculaires.
- Dès la 4me semaine s'établit la circulation foeto-placentaire qui fait appel au rôle moteur des cellules contractiles.
- Dès la 4me semaine le cœur bat déjà, même s'il est encore en ébauche, et déjà le sang circule…
- Pour permettre la calcification et la croissance des cartilages et du futur système osseux du bébé, il faut que le sang et les "lymphes" circulent et l'irriguent. Les tissus contractiles (les muscles) sont donc une étape préalable sine qua non pour que croissance et calcification soient possibles. Donc un cœur (des muscles) permettant la circulation sanguine doivent obligatoirement précéder le système osseux...

L'explication coranique est par ailleurs erronée et incomplète :
- C'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l'ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine de millions. (4)
- En admettant que reposoir solide (3) signifiât utérus, c'est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu'avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l'on ne peut leur reprocher.

Question théologique:
On ne peut exiger d'Allah qu'il donne des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu'induire en erreur ?

Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent vous être fournies par le boucher de votre quartier. Lors de la fête du mouton des milliers de bêtes sont dépecées dans chaque ville pour le repas traditionnel, il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires...

Essayez de deviner lequel de ces Alaqa n'est pas humain

Essayez de deviner lequel de ces Alaqa n'est pas humain *)







D. Une traduction qui tente de résoudre le problème de la goutte de sperme... :

Coran, Sourate 23, verset 14
14. Nous avons fait de l'éjaculation (4) une adhérence ; de l'adhérence Nous avons fait une masse flasque. De la masse flasque Nous avons fait le squelette, et Nous avons revêtu le squelette de chair
... (etc.)

... Mais qui ne résoud pas celui, très embarrassant, des os recouverts par la chair...

Fort de cette impossibilité à transformer la réalité en révélations divines, et plutôt que d'y renoncer, le célèbre Docteur Buccaille, fervent défenseur de la thèse de l'origine divine du coran, rejette toutes les traductions précédant la sienne (ha bon, laquelle ?). Il affirme que : " Leurs traductions sont à peine compréhensibles " (..) " Les traducteurs précédents se sont trompés "...
Parions que la traduction qu'il recommanderait s'il était lingüiste serait bien évidemment celle transcrite au point C, ou quelque chose de similaire. Une chose qu'il n'a pu faire vu qu'il ne maîtrisait pas l'arabe à l'époque de la publication de son célèbre livre...

E. Quelques versets qui " confirment" les connaissances médicales du Coran, ou plutôt des hommes de l'époque :

Coran, Sourate 40, verset 67
67. C'est Lui qui vous a créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot de sang (Alaqa) ; puis Il vous fait sortir bébé pour qu'ensuite vous atteignez vos pleines forces et qu'ensuite vous deveniez vieux, - or tel parmi vous est achevé d'abord - et que vous atteignez un terme dénommé. Et peut-être comprendriez-vous ?

Coran, Sourate 22, verset 5
5. Ho, les gens ! Si vous êtes en doute au sujet de la résurrection, eh bien, c'est Nous qui vous avons créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot (Alaqa), puis de chair, formée aussi bien qu'informe, - pour tout vous expliquer - et Nous déposons dans les matrices ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé ; puis Nous vous faisons sortir bébés pour qu'ensuite vous atteigniez vos pleines forces. Tel d'entre vous est achevé ; tel d'entre vous est reconduit jusqu'au plus vil de l'âge de sorte qu'après avoir su il ne sait plus rien


On ne peut que le constater : Le Coran s'acharne à affirmer que l'embryon n'est que du sang coagulé.
Terminons dès lors en beauté avec un texte traduit du grec, écrit par un vrai médecin, Claude Galien, né en 131 après J-C. Galien est réputé comme le plus grand médecin après Hippocrate. On retrouve dans ce texte un bonne partie des affirmations - grossièrement plagiées près de 5 siècles plus tard - par Mahomet. Et comparons-le avec la sourate 23 : 12-14 que nous avons épluchée plus haut...

« Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du foetus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair. »

[texte de Claude Galien, traduit du grec]


Que reste-t-il encore debout de cette révélation divine ? Pas grand-chose. Et pour un croyant dans ces révélations du Coran, un sale goût amer dans la bouche ou la sensation de s'être fait berner par Allah ? Si nous concluions provisoirement par la révélation la plus extraordinaire du Coran (Sourate 11)


*(aucun de ces foetus n'est humain )

desertdweller
une attaque atrosse sur l Islam ,et cela demontre que cette religion a son poid et cela me rassure croyez moi ,surtout que l islam a toujous fait l objet de telles attaques depuis son apparition ,sous des fomes differentes mais il est tjs la et y restera tjs biensur soutenu par ses croyants qui acquierent leur forces de tels interventions et telles personnses et de tels forums ,merci !
apres presque chaque decouverte scientifique ,on fouille dans le couran pour chercher ce qu a dit mohamed au sujet de la decouverte faite ? mais si ce que tu pretends est vrai ,comment mohamed pourrait savoir une telle verité 1500 ans avant ?!
les musulmans ou moins trouvent dans le couran des verites qui coincident avec les decouvertes .
les musulmans ont aumoins une vue clair net sur le dieu "allah" et ses messager y compris mohamed ainsi que sur le role des anges et n ont pas a chercher a comprendre si jesus est dieu ou le fils unique et la composition du ternaire.
une chose que tu dois comprendre dans un debat : qd on attaque ou q on critique une doctrine ou une idee d un adversaire en se basant sur la sienne , l adversaire riposte par les memes moyens tout en defandant ses croyances !

Mickael Keul a écrit : سورة المؤمنون

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ 12
ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ 13
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ 14

A. Voici d'abord une traduction très fidèle à l'original :

Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue".
13. Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre
14. Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa) (1). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair, (etc.)

Encore une erreur : le mot "nouthfa" est traduit en "goutte de sperme". Il fallait le traduire en "germe". Puis il y a une deuxième erreur : le mot "alaqa" veut dire "adhérénce", mais aussi "sang-sue". Et comme par hazard, le foeutus a une forme de sang-sue. "Adhérence" n'est pas caillot de sang !!! Comment Mahomet a-t-il su que le foeutus avait une forme de sang-sue ?

B. Puis une traduction très en vogue actuellement :


Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,
13. Puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide (3).
14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence (quelque chose qui s'attache) ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon (2); puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !

(1). Alaqa : Les dictionnaires de Wehr et d'Abdel-Nour n'indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de « caillot » et de « sangsue » ; encore aujourd'hui, ce mot recouvre ces deux sens en Afrique du Nord
(2). Embryon : Bien évidemment, ce mot est une libre réactualisation du mot bouillie écrit dans la sourate en arabe.

Même remarque.

Questions théologiques:
Pourquoi ce mot "caillot de sang" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit le mot "caillot de sang" en "adhérence" ?
Pourquoi ce mot "bouillie" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit de mot "bouillie" en "embryon" ?

Toute personne intéressée par les bébés et la physiologie humaine sait pertinemment qu'il n'existe aucun stade où le foetus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l'apparence, de visu ! Actuellement, l'idée que l'embryon aux premières semaines n'est que du "sang coagulé" est encore fort répandue au Maroc. Une cause à effet ou une réminiscence de croyances ancestrales ?

Un petit cours d'arabe : le mot "alaqa" vient du verbe "aliqa" qui veut dire "être suspendu" ou "s'attacher à" d'où le mot "alaqa" qui veut dire "adhérence" ou "sang-sue" à cause de l'habitude de cette bestiole à être suspendu à ses victimes.

C. Une dernière traduction de Muhammad Asad, publiée en 1980, fait encore plus fort :

Coran, Sourate 23, verset 14
14. Puis, de la goutte de sperme Nous avons créé un germe cellulaire ; puis, du germe cellulaire Nous avons créé une pâte embryonnaire, puis Nous avons créé à l'intérieur de cette pâte embryonnaire des os et Nous avons revêtu les os de chair
... (etc.)

L'intention de "forcer" ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l'embryologie est évidente mais sans espoir : quelle que soit la traduction, la chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d'os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu'à la fin de l'adolescence, voire plus tard !
« Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. A ce stade on note aussi l'ossification de la base des côtes, ossification qui s'étend progressivement jusqu'au cartilage, vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.*»
(*) cité du Dr T.W. Sadler, docteur es-sciences, professeur associé du département d'anatomie de l'Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman's Medical Embryology).

Précisons aussi que :
- Les cellules musculaires "ne sont rien d'autre" que des cellules contractiles qui chez l'embryon se développent bien avant leur spécialisation en tissus musculaires.
- Dès la 4me semaine s'établit la circulation foeto-placentaire qui fait appel au rôle moteur des cellules contractiles.
- Dès la 4me semaine le cœur bat déjà, même s'il est encore en ébauche, et déjà le sang circule…
- Pour permettre la calcification et la croissance des cartilages et du futur système osseux du bébé, il faut que le sang et les "lymphes" circulent et l'irriguent. Les tissus contractiles (les muscles) sont donc une étape préalable sine qua non pour que croissance et calcification soient possibles. Donc un cœur (des muscles) permettant la circulation sanguine doivent obligatoirement précéder le système osseux...

L'explication coranique est par ailleurs erronée et incomplète :
- C'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l'ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine de millions. (4)
- En admettant que reposoir solide (3) signifiât utérus, c'est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu'avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l'on ne peut leur reprocher.

Question théologique:
On ne peut exiger d'Allah qu'il donne des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu'induire en erreur ?


*(aucun de ces foetus n'est humain )

Les traducteur ont commis une erreur de donner une interprétation personnelle, au lieu de se contenter de traduire mot à mot. Mais remarquons que le Coran ne donne pas de détaille, mais juste les grandes étapes.

p... t'en sais des choses, bizarre que j'ai une traduction d'un autre auteu rqui donne le même sens que le texte repris - dommage hein ???