L'Homme rationnel

[Roque]

A bien y réflechir je crois que l'homme rationel sera assez rapidement complètement paranoïaque il lui faudra sans cesse contrôler la masse d'information qui lui parvient par les médias. Il n'aura qu'un seul rêve trouver le "bouton" ou le "système" qui lui permettra de débrancher ne serait-ce que quelques instants la machine intettectuelle qui fonctionne en lui ... soit le bon vieux système que les anciens (avant le grand éclair blanc) appelaient le sommeil. Ca pourrait faire un scénario de science fiction ?

[Shan]

Mais la paranoïa n'est pas rationnelle. Il y a une différence entre vérifier ce que l'on nous dit parce que l'on sait que tous le monde ne dit pas forcément la vérité (par mensonge, par omission, par oubli, par bêtise, par méconnaissance, etc.) et penser que tout le monde nous ment parce qu'ils complotent contre nous dans le but de nous tuer parce qu'il sont tous jaloux de notre génie rationnel et qu'ils ont peur!!(j'exagère peut-être un peu mais c'est ça, la paranoïa)

[Mil21]

A bien y réflechir je crois que l'homme rationel sera assez rapidement complètement paranoïaque il lui faudra sans cesse contrôler la masse d'information qui lui parvient par les médias. Il n'aura qu'un seul rêve trouver le "bouton" ou le "système" qui lui permettra de débrancher ne serait-ce que quelques instants la machine intettectuelle qui fonctionne en lui ... soit le bon vieux système que les anciens (avant le grand éclair blanc) appelaient le sommeil. Ca pourrait faire un scénario de science fiction ?

Ah ça oui, ce serait absolument terrible pour lui.

Mais la paranoïa n'est pas rationnelle. Il y a une différence entre vérifier ce que l'on nous dit parce que l'on sait que tous le monde ne dit pas forcément la vérité (par mensonge, par omission, par oubli, par bêtise, par méconnaissance, etc.) et penser que tout le monde nous ment parce qu'ils complotent contre nous dans le but de nous tuer parce qu'il sont tous jaloux de notre génie rationnel et qu'ils ont peur!!(j'exagère peut-être un peu mais c'est ça, la paranoïa)

En effet, la paranoïa n'est pas rationnelle. J'imaginais par homme rationnel une personne pouvant tout de même être sujet aux faiblesses humaines (telles que les émotions) qui d'ailleurs est une part de ce qui pourrait le rendre désespéré (on déteste être affublé d'un rein qu'on ne peut retirer) et le fait d'analyser les choses de manière rationnelle quasi systématiquement et maladivement, tout en ayant des émotions qui sont ce boulet qui le freinent dans ses démarches complètement rationnelles pourrait donner au final un homme malheureux.
J'avais pris en compte la donnée "homme" là-dedans, alors qu'un être complètement rationnel et dépourvu des barrières humaines, j'imagine facilement V.I.K.I. de I.Robot. Débarrassé des contraintes des émotions, les décisions et prises de position de cette entité pourraient passer pour terribles aux yeux des êtres humains.

[Shan]

Mais qui nous dit qu'il ne serait pas justement suffisamment rationnel pour prendre en compte le fait qu'il est humain est laisser tomber parfois. J'ai du mal à trouver un homme victime de ce genre de TOC très rationnel (ça m'a rappellé Monk). D'autant plus que si quelque chose nous fait souffrir n'est-il pas logique d'arrêter ou, du moins, de le faire moins souvent?
Autre question : un homme rationnel est-il obligatoirement curieux? Parce que s'il ne l'est pas tant que ça, rien ne l'empêche de vivre en hermite pour limiter le flux d'information à vérifier.
Si l'on doit prendre des personnages de l'univers d'Isaac Asimov, je pense que R. Daneel Olivaw remplit un peu mieux le rôle (il est plus "humain" que VIKI) surtout dans le cycle Fondation ou peut-être R. Giskard Reventlov. Toujours dans la science-fiction, Spock est pas mal non plus (et lui est à moitié humain).

[Mil21]

Mais qui nous dit qu'il ne serait pas justement suffisamment rationnel pour prendre en compte le fait qu'il est humain est laisser tomber parfois. J'ai du mal à trouver un homme victime de ce genre de TOC très rationnel (ça m'a rappellé Monk). D'autant plus que si quelque chose nous fait souffrir n'est-il pas logique d'arrêter ou, du moins, de le faire moins souvent?

C'est pas faux ça, si cet homme rationnel est adulte dès le départ, ça ne lui posera pas de problème. Par contre, s'il est enfant et doit passer par tous les stades du développement intellectuel et d'éducation, ça pourrait être très dur (et Monk est un exemple qui me plait beaucoup, il faut dire que ses TOC à lui ne le sont pas, même si els domaines qu'ils touchent le sont. +1)
Et en effet, s'il est assez mur pour ça dès le début (donc adulte), il saura s'arrêter à temps du fait de sa grande capacité d'analyse des relations de cause à effet. Je te le concède entièrement.

Autre question : un homme rationnel est-il obligatoirement curieux? Parce que s'il ne l'est pas tant que ça, rien ne l'empêche de vivre en hermite pour limiter le flux d'information à vérifier.

Pas faux du tout. Idée à creuser, n'empêche que dès qu'il désintéressera à quelque chose, il le décortiquera, l'autopsiera (même un concept ou un sentiment) et le transformera en équation (et là, c'est au Dr House que je pense, pour qui même l'amitié est un calcul).

Si l'on doit prendre des personnages de l'univers d'Isaac Asimov, je pense que R. Daneel Olivaw remplit un peu mieux le rôle (il est plus "humain" que VIKI) surtout dans le cycle Fondation ou peut-être R. Giskard Reventlov. Toujours dans la science-fiction, Spock est pas mal non plus (et lui est à moitié humain).

Très bons exemples, je n'y avais pas pensé. Il faut dire que je ne les connais pas tellement tous. Et quand je citais V.I.K.I. j'imaginais justement la même chose mains non humaine et toutes les conséquences que cela engendre ^^.

[Shan]

Pas faux du tout. Idée à creuser, n'empêche que dès qu'il désintéressera à quelque chose, il le décortiquera, l'autopsiera (même un concept ou un sentiment) et le transformera en équation (et là, c'est au Dr House que je pense, pour qui même l'amitié est un calcul).

Ou il pourrait virer Sherlock Holmes (ou son grand frère) et décider avant si ça va être "amusant" ou pas. Et prendre de la cocaïne quand ça l'est pas... Mince! En fait, House et Holmes sont la même personne!

[Roque]

Oui la paranoïa n'est pas rationnelle, il va pèter les plombs quoi ! Il me parait entendu que l'homme rationnel n'est pas maître de son insconscient que ce si ça lui "pète à la gueule" il ne peut rien faire d'autre que de se faire secouer comme un seisme force 7 (mon expérience personnelle, quel privilège !). Un homme rationel sans incosncient ça sera quoi ? Un circuit imprimé ou un mécanisme d'horlogerie ... pas de conflit intime possible.

[simplequidam]

"un homme rationel sans incosncient ça sera quoi ? Un circuit imprimé ou un mécanisme d'horlogerie ... pas de conflit intime possible :"
si trop de conflit intime: autisme il me semble.

[Roque]

Autisme : trouble de communication avec le monde, les symboles, les codes y compris le langage "comme venus de l'extrérieur" ne sont pas reconnus. Les comportement stéréotypés et répétitifs des autistes visent a comble le vide et l'insécurité d'un monde intérieur appauvri : la "forteresse vide". Paranoîa : c'est le "persécuteur persécuteur", ne ressent que la douleur qu'on lui inflige, mais est anesthésié concernant la douleur qu'il inflige aux autres. La tonalité ressenti est principalement la persécussion. La méfiance généralisée à l'égard de ses proches, de l'information, etc ... (l'homme rationel submergé par un afflux d'info incontrôlable) peut simuler et conduire à la paranoîa. Le conflit intime n'est propre à aucun état psycho-psychiatrique : ni la névrose, ni la pshychose. Il est diccile d'en jouer, mais il est a priori inexact de dire que certains "fous" ne souffrent pas. L'absence de conflit intime est le propre de la machine.

[simplequidam]

L'absence de conflit intime est le propre de la machine.

si un individu ne communique pas donc impossibilité de discerner un conflit , cela ne veut pas dire absence ,
existe t il une graduation pour apprécier si machine ou pas chez l'individu ?

[Roque]

Non ... trop difficile à expliquer en deux mots. Trouble de communication de l'autisme ne veut pas dire absence de communication. Ce n'est pas du tout ou rien. L'homme d'après Freud ne peut se défaire de son inconscient, ce qui veut dire d'une part qu'il ne peut jamais devenir le maître de la totalité de son psychisme. Celui qui croit pouvoir dire : "Je suis maître de moi comme de l'univers" est dans l'illusion ou dans le mensonge. Cela veut dire d'autre part que plusieurs types de conflits peuvent exister : ceux qui sont enfouis dans l'inconscient ou entre ce qui émerge de l'inconscient (rêves, lapsus, pulsions, crises d'angoisse, hallucinations, décompensation psychique, etc ...) et le conscient. Ma vision est que l'homme est pétri de contradictions et de conflits plus ou moins maîtrisés, il aime à ignorer les énergies dévastatrices qu'il a en lui, destructrices en premier lieu de lui-même. Je parle de l'expérience existentielle, du ressenti du désordre psycho-psychiatrique et non de morale (si c'est compris comme ça, c'est tout faux).

Je n'envisage pas de similitude de fonctionnement entre l'homme et le mécanisme d'horlogerie ou le circuit imprimé. Pour moi seule la machine n'a pas de conflit intime. Mais sans doute certains peuvent autrement et donc s'imaginer l'homme rational autrement. La question reste ouverte.