Religions du monde :: forum religion

septour a écrit :Mais il y a eu création, puis évolution.....évolution, nom que l'on donne aujourd'hui a la création qui continue sous nos yeux.
Le temps serait né au méme moment que la matiere dont il est inséparable, voir une dimension.
La création aurait pris forme a partir d'une pensée prodigieuse hors du temps et aurait commencé avec les premiers atomes de matiere, a partir de cet "instant", la création a du tenir compte du temps....
La création continue sous le nom d'évolution a une telle lenteur qu'elle nous permet de la percevoir.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que le Big Bang marque l'asymptote du temps lui-même. Parler d'avant le Big Bang n'a aucun sens, parler de création non plus (car elle introduit arbitrairement une antériorité qui n'a pas lieu d'être).

ronronladouceur a écrit : Du tout comme...

Si tu as une publication scientifique à donner à ce sujet (auteurs, laboratoire, université, titre, organe, date, cote) je suis preneur.
En attendant, il me semble bien que tu te trompes.

petite fleur a écrit :alors comme je disais nous sommes des milliers a reconnaitres que la parole est bel et bien vivante..aors ce n'est pas qui le dit mais la parole de Dieu.

Des milliers de personnes croient au Monstre du Loch Ness donc il existe, c'est bien ça ta logique ?

non mais lui ..Jésus.... est au dessus de tout nom tu sais

Vicomte a écrit : Des milliers de personnes croient au Monstre du Loch Ness donc il existe, c'est bien ça ta logique ?

vicomte au cas ou tu aurais pas remarquer le Seigneur est présent dans le coeur de tout les chrétiens ..et tu sais quoi il y en a des myriades qui y crois!

Mil21 a écrit :Le soucis, c'est qu'il s'agit là d'une erreur (le Big Bang n'est pas l'instant 0, l'instant 0 que l'on présuppose se situe un peu avant). Cependant, en effet, nous n'arrivons pas à remonter jusqu'à cet instant 0 et effectivement, nous nous arrêtons à des hypothèses à ce sujet.

Ça ne résout pas l'impossibilité de l'existence du temps - si petit soit-il - avant le big-bang, puisque selon la théorie (si j'ai bien compris), temps et espace se mettent 'en route' et se déploient au fur et à mesure de la création. Ainsi donc, au moins pour que la théorie se tienne, il faut que big-bang et instant 0 soient concomitants. Qui plus est, qu'on situe le début au temps 0 ou au moment du big-bang, rien dans la théorie n'échappe encore à la génération spontanée.

C'est pourquoi, l'erreur, puisqu'il en est question, est dans la théorie, sinon la théorie elle-même.

Ni plus ni moins qu'un faute-de-mieux.

Que veut dire génération spontané?
je comprends pas bien ce terme.

qqc qui aparait de rien?

ronronladouceur a écrit :Ça ne résout pas l'impossibilité de l'existence du temps - si petit soit-il - avant le big-bang, puisque selon la théorie (si j'ai bien compris), temps et espace se mettent 'en route' et se déploient au fur et à mesure de la création. Ainsi donc, au moins pour que la théorie se tienne, il faut que big-bang et instant 0 soient concomitants.

Pas le Big Bang. La notion d'espace n'a pas attendu le Big Bang, ce dernier n'étant qu'une expansion de l'univers. Il ne créée pas l'espace, il l'étend. Le Big Bang peut donc être posterieur au temps 0.

ronronladouceur a écrit :Qui plus est, qu'on situe le début au temps 0 ou au moment du big-bang, rien dans la théorie n'échappe encore à la génération spontanée.

Mais rien ne l'affirme non plus. Question, pars-tu du principe qu'il n'y avait rien au départ? Cela expliquerait peut-être pourquoi tu parles de génération spontanée. Parce que rien dans les théories sur le début de l'univers n'atteste d'une génération spontanée. Je pense même que cette possibilité a été exclue très tôt et que l'on cherche une explication plus rationnelle.

ronronladouceur a écrit :C'est pourquoi, l'erreur, puisqu'il en est question, est dans la théorie, sinon la théorie elle-même.

Ni plus ni moins qu'un faute-de-mieux.

C'est une théorie, de par son nom, elle est considerée comme incomplète et tout n'est pas prouvé dedans, sinon ce serait l'explication. Donc il y a peut-être des erreurs, rien n'est exclu. La science n'est pas composée que de lois et de données connues, il y a aussi un grand nombre de théorie, de postulats, de "faute de mieux" comme tu le dis.
La partie que tu exposes n'est tout simplement pas abordée, ou sinon avec de gros guillemets, de nombreuses hypothèses et un gigantesque point d'interrogation.
Le mieux serait de demander directement à quelqu'un qui est spécialisé là-dedans car j'avoue que la physique n'est pas du tout mon domaine.

glub0x a écrit :Que veut dire génération spontané?
je comprends pas bien ce terme.
qqc qui aparait de rien?

Oui.

Mil21 a écrit :La notion d'espace n'a pas attendu le Big Bang, ce dernier n'étant qu'une expansion de l'univers. Il ne créée pas l'espace, il l'étend. Le Big Bang peut donc être posterieur au temps 0.

Y a-t-il eu début?

Parce que rien dans les théories sur le début de l'univers n'atteste d'une génération spontanée.

Ça se comprend, l'implicite est anti-scientifique et tient de la patate extrêmement chaude. Il s'agit ni plus ni moins que d'un cul-de-sac épistémologique.

Le mieux serait de demander directement à quelqu'un qui est spécialisé là-dedans car j'avoue que la physique n'est pas du tout mon domaine.

Je trouve que tu t'en tires pas mal compte tenu de ce que je sais.

Ok
Je n'ai vue aucune publication parler du bigbang comme cela. Peut être ne parlons nous pas de la même theorie as tu un lien vers qqc parlant du big bang comme d'une génération spontané? ou d'une explosion à partir de rien? ca serait intéressant comme theorie, mais ca m'à l'air farfelue

Mais je crois que c'est peine perdue.

Chez moi le big bang c'est une phase de la vie de l'univers courte mais tres intense en expansion.
ca ne parle absolument pas de l'origine du big bang.
Je crois que on peut résumer la theorie du big bang comme cela ( en tout cas moi c'est à peu pres comme ca ds ma tete) :
Un jour l'univers avait des dimension de l'ordre de celle de la constante de planck. Dans l'état actuel des choses nous ne pouvons pas remonter plus loin dans son passé si tant est que "plus loin dans son passé" ait un sens en dessous de cette constante de planck ( cf le coté quantifié du monde ET du temps). Apres cette singularité, l'univers à connut une phase de croissance extrêmement rapide.

C'est un peu comme dire que la theorie de l'évolution traite de l'origine de la vie. alors que c'est précisément LE point de la vie qu'elle ne traite pas...

petite fleur a écrit : vicomte au cas ou tu aurais pas remarquer le Seigneur est présent dans le coeur de tout les chrétiens ..et tu sais quoi il y en a des myriades qui y crois!

C'était donc bien ça ta logique.

Je déclare que je crois que Petite Fleur a un slip rose à pois verts et une moustache bleue. Qui veut bien croire à ça avec moi ? À partir de combien de personne qui y croient un slip rose à pois verts se matérialisera-t-il sous ton nombril et des poils bleus commenceront-ils à pousser son ton nez, à ton avis ?

on ne peut pas vraiment parler de début a mon avi. Sur la terre par exemple on ne peut pas parler du "début du nord" evidament on comprend que tu parle du pole nord mais bon c'est un peu bizard.

un debut ca veut dire qu'il y avait un avant.
Tout comme il n'y à rien au nord du pole nord ( ya meme pas rien ca n'a pas de sens) je pense que ca n'a juste pas de sens de parler d'avant big bang.

ronronladouceur a écrit :Ça ne résout pas l'impossibilité de l'existence du temps - si petit soit-il - avant le big-bang, puisque selon la théorie (si j'ai bien compris), temps et espace se mettent 'en route' et se déploient au fur et à mesure de la création. Ainsi donc, au moins pour que la théorie se tienne, il faut que big-bang et instant 0 soient concomitants. Qui plus est, qu'on situe le début au temps 0 ou au moment du big-bang, rien dans la théorie n'échappe encore à la génération spontanée.
C'est pourquoi, l'erreur, puisqu'il en est question, est dans la théorie, sinon la théorie elle-même.

Non, l'erreur est dans la compréhension que tu en as.

Le Big Bang est une asymptote.

Suppose une fonction tendant vers 1, par exemple f(x) = 1 + 1/x. Sa courbe C a pour asymptote la droite D: y = 1. Jamais elle ne la touche.
Ta remarque reviendrait à dire : « Il existe forcément un point d'intersection entre C et D, d'où ces deux courbes démarrent. »
La réponse est non.

Vicomte a écrit : non non c'est un dieu du type
tout n'est pas expliqué
donc on ne peut rien exclure
donc croire que dieu existe est legitime
donc dieu existe

Ça, c'est plutôt du délire...

C'est un raisonnement que j'aime pas car il peut justifier aussi bien dieu et/ou les licorne bleu à poil spaghetti.

Dieu lequel?

La différence ente dieu et cette licorne, c'est que nous sommes d'accord sur la licorne.

Quand à l'explication du hasard je serais curieux de la voir?
Moi je connais aucune théorie expliquant le hasard.

De petits hasard, je n'en disconviens pas mais faire du Hasard le principe d'harmonie, ça me semble plutôt dérailler...