Religions du monde :: forum religion

En Iran, à partir de 9 ans, un jeune gamine doit obligatoirement porter le voile y compris pour les non-musulmanes..

Alors, arrêtons de critiquer la Belgique ! Il y en a marre de recevoir des leçons des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays théocratiques la liberté d'expression et de culte.. Salman Rushdie a raison..

Je suis libéral mais pas au point de me taire quand le ridicule est dépassé..
OUI A L'EGALITE DES FEMMES et les religions qui ne l'admettent pas sont démoniaques.. L'Islam intégriste n'est pas meilleur que le christianisme ou le judaïsme intégriste.. Ce sont des extrêmes qui rabaissent l'humain au stade de sous-animalité.
Musulmans progressistes, révoltez-vous !!!!

Avicenne, revient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Rom's a écrit :Tu te prends pour Zola ?

bingo !!

Je suis aussi septique quant à une interdiction totale du voile intégral, mais il me semble que les musulmans qui se disent modérés devraient d'avantage s'indigner de celui-ci plutôt que de la loi l'interdisant, qui est certes critiquable, mais moins que le voile lui-même.

Peut-être que s'ils s'indignaient en cœur et sincèrement avec les non-musulmans face à cette pratique (je sais que d'aucuns le font, mais beaucoup trop frileusement), certains ne s'imagineraient pas qu'une loi est nécessaire.[/quote]

Je suis musulman et je considère que la burqa n'est pas une prescription strictement islamique. en gros je ne prône pas le port de la burqa. Mais je ne suis qu'un musulman et donc d'autre pense que la burqa est une prescription islamique interdire la burqa c'est leur interdire de pratiquer leur religion, ce sentiment d'interdiction vas faire que ces gens vont rejoindre plus facilement les rangs des extrémistes (les extrémiste al-qaida par exemple se considère eux en guerre contre l'occident) ainsi cette loi si elle a lieu donnera raison comme je l'ais dit au islamiste ce qui je pense est loin d'être le but de cette loi.

en résumer la burqa n'est une prescription islamique SELON MOI, mais interdire la burqa serait grave de conséquence. Donc la solution n'est pas la loi comme tu l'as dit mais le DIALOGUE !!!

Léonard a écrit :En Iran, à partir de 9 ans, un jeune gamine doit obligatoirement porter le voile y compris pour les non-musulmanes..

Alors, arrêtons de critiquer la Belgique ! Il y en a marre de recevoir des leçons des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays théocratiques la liberté d'expression et de culte.. Salman Rushdie a raison..

Je suis libéral mais pas au point de me taire quand le ridicule est dépassé..
OUI A L'EGALITE DES FEMMES et les religions qui ne l'admettent pas sont démoniaques.. L'Islam intégriste n'est pas meilleur que le christianisme ou le judaïsme intégriste.. Ce sont des extrêmes qui rabaissent l'humain au stade de sous-animalité.
Musulmans progressistes, révoltez-vous !!!!

Avicenne, revient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu as raison l'Iran est un bel exemple de démocratie (ironie).
Pense tu vraiment que la Belgique ou la France.. peuvent justifié une loi grâce a des pays comme la Libye ou l'Iran...

Alors, arrêtons de critiquer la Belgique ! Il y en a marre de recevoir des leçons des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays théocratiques la liberté d'expression et de culte.. Salman Rushdie a raison..

Comme tu l'as dit c'est pas des pays vraiment démocratique, c'est la population qui est victime de ces états (récente manifestation en Iran), en outre je conteste les régime totalitaire et répressifs présent dans ces pays dit "musulman".
Et comme je l'ais cela ne justifie en rien cette probable loi.

Réveillez vous !!

ps : quand tu dit "des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays" la plus part des musulman de Belgique sont belge et la grande majorité vivent en Belgique depuis des lustre donc leur pays c'est la Belgique et leur droit (et devoir) et de protester.

Quand Khomeyni est arrivé à chasser le shah pour prendre sa place en plus tortionnaire et en plus criminel
tout Dar El Islam a vibré, de joie de même que quand Saddate a été assassiné par un fou d' Allah
sans oublier la liesse qui s'est emparé des masses musulmanes le 11 septembre 2001
donc feindre de croire que la majorité des musulmans veulent la démocratie et les droits humains
est mensonger.

Chaque fois que le FIS, le HAMAS ou les autres partis intégristes se présentent ils font le plein de voix.
La Belgique ferait bien aussi de renoncer aussi à financer les imams qui ne prêchent que la haine.

Je suis musulman et je considère que la burqa n'est pas une prescription strictement islamique. en gros je ne prône pas le port de la burqa. Mais je ne suis qu'un musulman et donc d'autre pense que la burqa est une prescription islamique interdire la burqa c'est leur interdire de pratiquer leur religion

C'est vrai, le Coran n'impose pas le voile intégral, et on lui en sait gré, c'est toujours ça...

Mais ce n'est pas parce que certains pensent appliquer des prescriptions religieuses au travers du voile (que ces prescriptions soient réelles ou le fruit d'une certaine interprétation), que c'est pour autant acceptable. Cela revient à dire que puisqu'une injonction est de type religieux, alors elle est forcément tolérable.

NON !

Un commandement inhumain n'est pas moins inhumain parce qu'il est fondé sur la religion ou sur une interprétation de celle-ci.

Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.

Ce n'est pas acceptable simplement du seul fait que la religion le permet et que certains y croient.

Certes, le voile, ce n'est pas le bucher. Mais c'est la prison, la négation de la femme en tant qu'individu, le reniement de ce qui fait d'elle un être humain à l'égal de l'homme. L'affirmation d'une supposée infériorité intrinsèque. J'en passe...

Et le fait que certains voient dans le voile une prescription religieuse ne le rend pas plus tolérable pour autant ; tout n'est pas acceptable au nom de la religion ou de la coutume.

Tu parles des extrémistes d'al-qaïda, mais eux aussi se réclament d'une pratique (ou d'une interprétation) de la religion. Que cette pratique te plaise ou non, leur justification, à leurs yeux, c'est la religion ! C'est la justification de ceux qui, à travers le monde, imposent le voile !

Encore une fois, je suis d'accord avec toi pour dire qu'une loi n'est pas la solution, on ne combat pas une idée par la loi. Mais on ne la combat pas non plus en se contentant frileusement de ne pas la prôner... On la combat en s'y opposant de toutes ses forces, chaque fois qu'une occasion favorable se présente. Et je reproche justement à la majorité des musulmans qui se disent modérés de ne pas combattre farouchement le voile intégral, alors même qu'il n'a pas, selon eux, de justification religieuse, et que quand bien même il en aurait une, il reste humainement intolérable.

à quand une loi qui autorise le nu intégral ?

J'avoue avoir perdu l'envie de lire la totalité de cette discussion après la première page mais j'aurais aimé savoir si certains d'entre vous en sont venus à la même réflexion que moi.

Le voile intégral, question de choix ou d'imposition. Laissons de côté les dames qui le portent par choix et pensons à celles qui le portent parce qu'on leur a imposé. Que va provoquer cette interdiction, sinon de cloitrer ces femmes à la maison pour, peut-être, le reste de leur vie ? Cette loi condamnerait une partie de nos concitoyennes, les privant d'un plaisir aussi simple que d'aller chercher leurs enfants à la sortie des cours pour les emmener jouer au parc le plus proche.

Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.

Ahouva a écrit :J'avoue avoir perdu l'envie de lire la totalité de cette discussion après la première page mais j'aurais aimé savoir si certains d'entre vous en sont venus à la même réflexion que moi.

Le voile intégral, question de choix ou d'imposition. Laissons de côté les dames qui le portent par choix et pensons à celles qui le portent parce qu'on leur a imposé. Que va provoquer cette interdiction, sinon de cloitrer ces femmes à la maison pour, peut-être, le reste de leur vie ? Cette loi condamnerait une partie de nos concitoyennes, les privant d'un plaisir aussi simple que d'aller chercher leurs enfants à la sortie des cours pour les emmener jouer au parc le plus proche.

Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.

je suis d'accord avec toi... ne stigmatisons pas de pauvres femmes qui le sont déjà. c'est le patriarcat qui doit être aboli...

Rom's a écrit : C'est vrai, le Coran n'impose pas le voile intégral, et on lui en sait gré, c'est toujours ça...

Mais ce n'est pas parce que certains pensent appliquer des prescriptions religieuses au travers du voile (que ces prescriptions soient réelles ou le fruit d'une certaine interprétation), que c'est pour autant acceptable. Cela revient à dire que puisqu'une injonction est de type religieux, alors elle est forcément tolérable.

NON !

Un commandement inhumain n'est pas moins inhumain parce qu'il est fondé sur la religion ou sur une interprétation de celle-ci.

Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.

Ce n'est pas acceptable simplement du seul fait que la religion le permet et que certains y croient.

Certes, le voile, ce n'est pas le bucher. Mais c'est la prison, la négation de la femme en tant qu'individu, le reniement de ce qui fait d'elle un être humain à l'égal de l'homme. L'affirmation d'une supposée infériorité intrinsèque. J'en passe...

Et le fait que certains voient dans le voile une prescription religieuse ne le rend pas plus tolérable pour autant ; tout n'est pas acceptable au nom de la religion ou de la coutume.

Tu parles des extrémistes d'al-qaïda, mais eux aussi se réclament d'une pratique (ou d'une interprétation) de la religion. Que cette pratique te plaise ou non, leur justification, à leurs yeux, c'est la religion ! C'est la justification de ceux qui, à travers le monde, imposent le voile !

Encore une fois, je suis d'accord avec toi pour dire qu'une loi n'est pas la solution, on ne combat pas une idée par la loi. Mais on ne la combat pas non plus en se contentant frileusement de ne pas la prôner... On la combat en s'y opposant de toutes ses forces, chaque fois qu'une occasion favorable se présente. Et je reproche justement à la majorité des musulmans qui se disent modérés de ne pas combattre farouchement le voile intégral, alors même qu'il n'a pas, selon eux, de justification religieuse, et que quand bien même il en aurait une, il reste humainement intolérable.

C'est humilier les femmes que de leur dire que de leur interdire de porter le vêtement qu'elle souhaite en leur expliquant que c'est mieux pour elle...
Que vas tu dire a celle qui VEUT porter la burqa ? lui dire non l'islam c'est pas ceci c'est cela ? ou lui non la liberté ce n'est pas porté sa ? c'est un peu ambigue non ?
Tu peut trouver que la burqa symbolise l'emprisonnement des femme ou tout ce que tu veut mais ce qui importe c'est qu'est ce que représente la burqa pour ces femmes..
avoir l'impression que ces femme sont emprisonné n'est pas sufisant pour fair une loi.
Tu ne peut pas imposer ta conception de la liberté car la sa ne serait plus la liberté pour celle a qui tu l'impose expliquer oui mais pas imposer.

Ahouva a écrit :Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.

Et doit le rester...

mstafa a écrit : Et doit le rester...

ça, c'est aux belges à décider...

Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.

quelle horreur.

Maried a écrit : quelle horreur.

Bien qu'il aime à se parer d'oripeaux exotiques, le bouddhisme n'a pas plus de considération pour les femmes que ses collègues mono ou polythéistes. Seule sa distance des sociétés européennes semble lui conférer une aura de respectabilité, la lecture des textes ne la justifiant pas.

Raoul Vaneigem rappelle dans son livre De l'inhumanité de la religion (page 113) :
"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme:
L'attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n'y a rien de pur
Dans le corps d'une femme
De même qu'un vase décoré rempli d'ordures
Peut plaire aux idiots
De même l'ignorant, l'insensé
Et le mondain désirent les femmes
La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".

Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme: «Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes.»"

Ce n'est qu'à contrecœur que le bouddha accepta des nonnes dans sa communauté, en leur imposant toutefois huit règles très contraignantes pour les maintenir dans un état d'infériorité.

ça ne vaut guère mieux...

C'est humilier les femmes que de leur dire que de leur interdire de porter le vêtement qu'elle souhaite en leur expliquant que c'est mieux pour elle...
Que vas tu dire a celle qui VEUT porter la burqa ? lui dire non l'islam c'est pas ceci c'est cela ? ou lui non la liberté ce n'est pas porté sa ? c'est un peu ambigue non ?
Tu peut trouver que la burqa symbolise l'emprisonnement des femme ou tout ce que tu veut mais ce qui importe c'est qu'est ce que représente la burqa pour ces femmes..
avoir l'impression que ces femme sont emprisonné n'est pas sufisant pour fair une loi.
Tu ne peut pas imposer ta conception de la liberté car la sa ne serait plus la liberté pour celle a qui tu l'impose expliquer oui mais pas imposer.

Tu m'as mal lu, j'ai dit clairement que je n'étais pas favorable à cette loi, et la raison c'est justement que certaines femmes diront toujours qu'elles portent le voile par conviction personnelle.

Dans ce cas là, il n'y a en effet pas grand chose à faire, chacun est libre de disposer de lui, et même de s'aliéner. La liberté, c'est aussi pouvoir faire le choix de ne pas être libre.

Mais ne pas vouloir de loi ne signifie pas accepter le voile intégral comme quelque chose d'anodin. Et ça n'empêche pas qu'il faille être très vigilant : s'assurer, par exemple, que ces femmes ne sont pas sous influence où qu'elles ne subissent pas de pressions psychologique de la part de leur entourage. Auquel cas, il existe déjà une loi du 12 juin 2001 (dite loi About-Picart) qui permettrait de les protéger (évidemment difficile à appliquer, car la preuve n'est pas évidente à rapporter).

Sur le site consacré aux femmes vivant sous l' islam, certaines femmes commencent courageusement à sortir non voilées

http://www.wluml.org/fr/node/6153