Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.

Merci pour vos réponses.

Un enfant serait faire la difference, pas un athée apparement.

Vous vouliez écrire : un enfant saurait faire la différence, pas un athée (bien écrit !) apparemment.

Si je vous balance à la figure : «Un enfant de 6ème saurait écrire avec moins de fautes, dois-je en conclure que vous n'êtes pas allé au collège ? » vous trouveriez ça bête et méchant ? Vous auriez raison ! Je ne vais donc pas vous le dire, même si ça me démange.

Quel sorte de génie incompris pensez-vous être ? Vous croyez vraiment que nous sommes complètement déb.iles et que nous ne savons pas ce qu'est un animal ? Que les prix Nobel, les scientifiques, les érudits, les naturalistes n'y connaissent rien et qu'ils vous attendaient pour leur faire la leçon ? Une leçon qui se borne à : « C'est comme j'ai dit. point final.»
Ce débat n'a aucun intérêt. J'espérais qu'il allait en acquérir, mais vous jouez à l'idiot et vous le faites trop bien pour moi.

Si l'intelligence est l'apanage de l'homme*, alors la stupidité doit l'être aussi.



* ce qui n'est pas avéré

xDDD

Tu peux pas être sérieux Coeur de loi c'est pas possible. Tu es un personnage créé par un internaute voulant faire passer les croyants pour des attardés avoues-le.

SaN a écrit :xDDD

Tu peux pas être sérieux Coeur de loi c'est pas possible. Tu es un personnage créé par un internaute voulant faire passer les croyants pour des attardés avoues-le.

Si les athées sont des neuneus, ils auront de la concurrence !

Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

---

Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

---

L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.

Coeur de Loi

Il y a eu des experiences de communication avec les animaux au moyen du langage
Dire que l'animal n'a pas idée du passé et de l'avenir me parait hasardeux

J'aurais dit obscurantiste.

Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

Tu as raison à quel sujet ?

Coeur de Loi a écrit :Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

Ce que tu perçois comme des cris est un langage pour eux.

Ce que tu qualifies de "langage" chez l'homo sapiens est un cri inintelligible pour les autres animaux. Et si ils pourront jamais discuter - c'est à dire "communiquer" - comme nous, c'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes outils. Voir par ici pour les dauphins pour un exemple, et ce qui nous sert à nous pour comparaison.

Toi, Race Supérieur (Heil !), saurais tu avec ta capacité imaginative comprendre "le dauphin" ?

J'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour votre patience.

Et il s'en va comme un prince...

Et il s'en va comme un prince...

c'est rigolo de venir en disant que l'homme est le seul à savoir comuniquer et de dire ca

Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

n'est-ce pas un aveu de son impuissance à nous communiquer ses pensées justement?
Dois-je en déduire ( d'apres sa propre vision de l'animal) que notre prince est un animal uniquement capable d'affirmer sa position et non de la discuter, comme une forme daboiement?

Coeur de Loi a écrit :

J'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour votre patience.

Apparemment tu es de la race des prêcheurs : " Peu importe ce que les c.ons en pensent, j'ai dit ce que je voulais dire ". Belle et fructueuse conception du dialogue ! Tu peux maintenant partir avec la conscience sereine du travail accompli, mal, mais accompli quand même.
Tu as peut-être raison SaN, certains croyants sont si caricaturaux qu'il peut être légitime de s'interroger sur leur idéologie réelle. Provocation ? Pourquoi pas ? Mais alors faudrait-il interdire les forums religieux à tous les croyants qui y tiennent des propos incohérents ? Ce site deviendrait un forum athée, c'est sûr.
Ach ! Ce Dieu d'Amour, gross malheur !

Cœur de Loi …

______________

J’ai lu un truc, quelque part, qui disait :
« La foi affranchit de la Loi. »

Simple question de liberté, peut-être ?...

______________

… cœur sans foi ?…

Bonjour Voyageur

On est dans la partie athée du forum.
La loi m'interdit de te répondre.

Post un sujet sur christanisme pour cela.

Coeur de Loi a écrit : Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

Bon, encore une fois: on ne distingue pas les animaux de l'homme à cause du langage. Sinon voilà d'autres arguments du même accabit que le tien:
-L'homme porte des vêtements, ce n'est pas un animal
-L'homme peut fabriquer des objets complexes, ce n'est pas un animal
-L'homme peut aller au cinéma et comprendre les gags du film, ce n'est pas un animal
-...

Coeur de Loi a écrit : C'est moche l'ignorance.
La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.
"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.
Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.
"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible

Bon, déjà on peut constater que tu n'as pas répondu à ma question.
Ensuite, si la preuve a été donnée, pourquoi n'es-tu pas capable de nous la réécrire ici? (ou encore de nous donner un lien vers ce qui sera probablement l'expérience de Pasteur et la génération spontannée). As-tu seulement déjà entendu parler de l'expérience de Miller?
De plus tu fais une belle caricature de l'évolution (argument de l'homme de paille) en parlant de caillou qui devient vivant.
Il y a un point où nous sommes cependant d'accord, c'est très moche l'ignorance.

Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

---

Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

---

L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.

Coeur de Loi

Laisse un homme dans la nature, et regarde ce qu'il deviendra... Je doute qu'il puisse parler quelconque langue humaine, et penser comme il le faudrait (comme tout un chacun).

Il y a bien une différence entre l'homme et l'animal (ou plutôt, le reste des animaux, l'homme en étant aussi un) : mais c'est une différence de degré et non de nature.

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit.