Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : Ne jamais oublier que le christianisme est un fabuleux syncrétisme :
Des emprunt à l'AT pour federer les juifs
Des emprunts aux religions de l'époque pour fédérer les légions romaines, et les adorateurs des dieux du salut, et d'autres disiples de religions orientales .
Des miracles pour fédérer les hellénistes .
Des concessions pour fédérer toutes les sectes chrétiennes

Pire que la foi bahaie?

Tout à fait , mais cela ne pose aucun problème , vu la façon dont ils sont écrits on voit bien qu'ils ne sont pas enseignés ensemble , il servent chacun à des communauté différentes .
Ne pas oublier que papia en 140 n'en site que , et surtout que Irenée oppose ses evangiles aux héresies chrétiennes .
ils sont utilisés séparément pour des assemblées (pas des églises ), différentes .
O, n'en a aucune trace , la lettre de Pline à Trajan en 111 , ne fait état que de quelques personnes par exemple
Le culte de Mithra etait bien plus ancien que le Christianisme , et de plus partiqué et véhiculé par les légions romaine
Je ne le pense pas il etait pratiquait avant et pendant cette époque . Et la plus grande remontée en surface , c'est faite avec Julien l'Apostat ,(neveu de Constantin ) qui a faillit remplacer le christianisme naissant, par cette religion payenne .
Donc contre le christianisme "établi ".
Les pères de l'église apostoliques , apologistes , et controversistes , montrent bien par leurs messages différents , que la doctrine n'etait pas unifiée . Il n'y aurait pas une de pères dits controversistes, si la doctrine avait été déjà établie.
Il y en a eu après Constantin , mais ces différents se sont tous réglés dans le cadre des conciles .
autre éléments importants à ne pas négligér les conciles dits œcuméniques historiques commencent en 325, le concile de jérusalem est désigné comme ("selon la tradition ), et surtout les premiers papes jusqu'à , Miltiade et Sylvestre 1er, sont à classer dans les légendes .


Amicalement

Dan26 comment peux-tu savoir ce qu'il c'est passer au 3ou 4eme siecle ? Là aussi il y avait des incrédules et qui parlait de leur propre chef, étaient il inspirer de Dieu, je ne crois pas.

Ces hommes parlent et disent et contredisent le premier siècle et certainement plus tard dans le temps des hommes ont aussi contredit ceux du 3 et 4eme siècles et ce jusqu'à encore aujourd'hui.

Donc tu vois c'est sans fin et qui à raison et qui a tord, il y a pour tout le monde ici. Mais il ne faut pas dire des choses que l'on connaît pas.

Par les documents , par l'archéologies, par les témoignages , directes et indirectes .
Je suis d'accord quand ce sont des controverse de détail , mais quand il s'agit de polémique aussi importantes que la doctrine,e l’existence même d'un personne, son origine, son message, etc c'est un sacrée problème .
cela fait 30 ans que j'étudie ce sujet,(lecture, etude, voyage, etc etc ) et j'ai la prétention de bien le connaitre , désolé .
Exemple a ce jour nous n'avons aucune preuve contemporaine du passage de ce personnage , tout le monde cherche . les archéologues chrétiens sont les plus déterminés à trouver, force est de constater que personne n'est capable de trouver une seule preuve .
Mais ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines .
Amicalement

La bible est une question de foi avant tout et pas de preuve, la bible est simple celui qui cherche à la compliquer, s'égare. Attention quand même et bonne recherche à vous.

Entièrement d'accord avec toi , soit on croit et on la considère comme vérité absolue, et cela réconforte .
Soit on n'a pas besoin de croire , et on la regarde sous un angle historique, et l'on y voit beaucoup d'erreurs , et cela peut aussi convenir .
Chacun sa façon de la lire , mais merci je n'ai plus besoin de croire , tout va bien merci .

Pourquoi s'égare, et pourquoi attention ? Je ne comprends pas , peux tu développer STP , avec précision ?
merci mais je te rassure j'ai trouvé et cela me convient parfaitement . Que demander de mieux n'est ce pas . Toi c'est la bible qui te convient, et moi c'est l’incrédulité , on est tous différents c'est parfait . Que demander de mieux .
amicalement et bonne soirée

Y a plein de preuves, c'est vous qui ne voulez pas les voir

Patrice1633 a écrit :Y a plein de preuves, c'est vous qui ne voulez pas les voir

Tu ne sais même pas situer un événement dans le temps, alors je doute que tu puisses voir les preuves de quoi que ce soit.

Patrice1633 a écrit :Y a plein de preuves, c'est vous qui ne voulez pas les voir

Lesquels je te prie ?

De toute façon , on ne pourra savoir de façon certaine si un homme portant le nom de "Jésus" a circulé en Palestine au Ier siècle. Et même si il existait, il faudrait établir si c'est celui dont parle les rédacteurs car il y eu tellement de personnes portant le nom de Jésus à l'époque. C'était commun, à commencer par Jésus...Barrabas le condamné qui a été relâché à la place de Jésus de Nazareth.

Et puis si un Jésus de Nazareth a vraiment existé, il faudrait prouver qu'il était bien fils de "Dieu le tout puissant". Ce qui n'est pas gagné. Tout au juste un homme qui a réussi a fonder une secte puissante et durable dans le temps. Avec bien sûr ses apôtres et disciples qui lui ont construit son portrait, ses prophéties, d'ou "l'opération messianisme".

kevver a écrit :C'était commun, à commencer par Jésus...Barrabas le condamné qui a été relâché à la place de Jésus de Nazareth.

Voyez-vous ça !

Jésus Barabbas ("fils du père") est le double de Jésus fils du Père et une pure construction théologique.

Il s'agit du bouc chargé des péchés d'Israël que l'on chasse au désert :

Lv 16.7 Il prendra les deux boucs, et il les placera devant l'Éternel, à l'entrée de la tente d'assignation.
16.8 Aaron jettera le sort sur les deux boucs, un sort pour l'Éternel et un sort pour Azazel.
16.9 Aaron fera approcher le bouc sur lequel est tombé le sort pour l'Éternel, et il l'offrira en sacrifice d'expiation.
16.10 Et le bouc sur lequel est tombé le sort pour Azazel sera placé vivant devant l'Éternel, afin qu'il serve à faire l'expiation et qu'il soit lâché dans le désert pour Azazel.

jésus (joshua+zeus) n'a pas d'existence car un mortel ne peut pas avoir des pouvoirs surnaturels&magiques.Il parle de ce personnage fictif de sa naissance et sa mort et entre les deux....rien ! Preuve que c'est un fable.

kevver a écrit :C'était commun, à commencer par Jésus...Barrabas le condamné qui a été relâché à la place de Jésus de Nazareth.

Saint Glinglin a écrit : Voyez-vous ça !

Bah oui...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Barabbas

C'est un article imbécile qui prétend trouver dans les Evangiles une histoire politique.

Saint Glinglin a écrit :C'est un article imbécile qui prétend trouver dans les Evangiles une histoire politique.

Est-tu en train de me dire que ton parallélisme avec les boucs d'Aaron est plus crédible que cette article documenté ? je ne comprends pas...

Il n'y a pas de mal à ce que le prénom du prisonnier soit aussi jésus...puisque justement il était commun pour l'époque.

Le messianisme tenait en ébullition tous les prétendants à être le Messie. On a donc Jésus de Nazareth et Jésus Barabbas qui lui agit par la force des armes.

Mais bon nombre de bible omette de mettre le prénom Jésus pour ne pas faire de l'ombre au Nazaréen..

kevver a écrit :Est-tu en train de me dire que ton parallélisme avec les boucs d'Aaron est plus crédible que cette article documenté ?

Tout à fait.

je ne comprends pas...

La Passion est un rite ! Jésus est reconnu sans tache tel l'agneau du sacrifice puis tué en tant qu'agneau.

Si l'on cherche une explication politique, reconnaître un type innocent puis l'exécuter est absurde.

J'ajoute que Pilate se lavant les mains pratique un rituel juif.

Il n'y a pas de mal à ce que le prénom du prisonnier soit aussi jésus...puisque justement il était commun pour l'époque.

Mais deux Jésus fils du Père dans la même scène, ça commence à faire beaucoup.

Le messianisme tenait en ébullition tous les prétendants à être le Messie. On a donc Jésus de Nazareth et Jésus Barabbas qui lui agit par la force des armes.

Le texte le qualifie seulement de "brigand". Tout ce que l'auteur lui demande, c'est d'être chargé de péchés pour être propre au rite du bouc émissaire.

Mais bon nombre de bible omette de mettre le prénom Jésus pour ne pas faire de l'ombre au Nazaréen..

Non : il s'agit juste de ne pas le donner à un pécheur.