Ou la vie serait-elle donc apparue ??

[agecanonix]

Tu sais il existe des traitements à la paranoïa aigüe dont tu souffres!
preuve de ton ignorance crasse en matière de science et te ton indécrottable médiocrité intellectuelle.
la bêtise que soutient la brochure ainsi que ta petite personne est exactement du même tonneau!
tu refuses qu’on expose ton indécrottable bêtises sur le dit sujet!

et rebelote.

[Tiel]

Et rebelote.

Oui tu es toujours aussi minable intellectuellement parlant je confirme!

[agecanonix]

Comme Tiel ne souffre pas que l'on puisse penser autrement que lui, je vais donc ignorer ses commentaires.
Il y a d'ailleurs une option dans ce forum qui permet de cacher les réponses indésirables.

Et je reviens à mon propos, calmement.

La leçon à tirer des arguments et prises de position du professeur Meinesz dont je rappelle la référence à une conférence qu'il a réalisée pour une université (voir premier message), c'est que pour l'apparition de la vie, rien n'est acquis.
Il doute fortement, arguments à l'appui, que la vie soit née sur la terre, et opte pour une autre solution, celle d'une vie venue d'ailleurs.
Seulement, des confrères à lui, pas plus intelligents, et pas moins, sont persuadés du contraire.
La question qui se pose est de savoir s'ils n'auraient pas tous raisons d'une certaine façon.
En effet, Meinesz n'aurait-il pas raison d'affirmer que la vie ne peut être née sur la terre ?
Et ses contradicteurs n'auraient ils pas raison de dire qu'elle ne peut pas venir d'ailleurs ?
Et pour le coup, nous serions dans une impasse .. enfin nous ! pas vraiment !!

L'argument d'un temps insuffisant sur terre pour que la vie puisse apparaître est recevable et n'a rien de farfelu.
L'argument d'une destruction de toutes bactéries par les rayonnements cosmiques est aussi recevable.
Manquerait plus que les deux soit vrais..
Là est la question, en tout cas la mienne !!

[Pakete]

Tiens, on va s'amuser un petit peu.

En effet, Meinesz n'aurait-il pas raison d'affirmer que la vie ne peut être née sur la terre ?

Pourrais tu nous dire à quel moment il affirme une telle chose ?

Au passage, je conseille à tout le monde voulant se cultiver un 'tit peu de prendre 1h35 pour la regarder.

[Tiel]

Comme Tiel ne souffre pas que l'on puisse penser autrement que lui, je vais donc ignorer ses commentaires.

Oui d'ailleurs c'est typique des personnes malhonnêtes intellectuellement parlant dans ton genre que d'ignorer les propos qui démontent leur sophismes!

La question qui se pose est de savoir s'ils n'auraient pas tous raisons d'une certaine façon.
En effet, Meinesz n'aurait-il pas raison d'affirmer que la vie ne peut être née sur la terre ?
Et ses contradicteurs n'auraient ils pas raison de dire qu'elle ne peut pas venir d'ailleurs ?

C'est ce qu'on pourrait appeler une partialité clownesque considérant que le fait que soutenir que la vie s'est développé sur Terre (comme le font certains à l'inverse d'Alexandre Meinesz) ne revient pas forcément à rejeter l'idée qu'elle ait pu aussi se développer ailleurs. Affirmer péremptoirement que l'apparition de la vie fut impossible dans tout l'univers constitue donc ici un raccourci ne faisant que cacher une ignorance.

L'argument d'un temps insuffisant sur terre pour que la vie puisse apparaître est recevable et n'a rien de farfelu.

Farfelu non mais démontrée non plus. La question du temps qu'il aurait fallut à la vie pour apparaître demeure à ce jour inconnu.

L'argument d'une destruction de toutes bactéries par les rayonnements cosmiques est aussi recevable.

Pas totalement car encore faudrait-il qu'il n'y ait pas moult cavité dans les abysses des océans à l'abri de divers rayonnement qui balayaient alors la Terre de l'époque. l'autre point intéressant étant qu'en cas de panspermie nous ignorons quelles étaient les formes de vie ou «proto-vie» qui serait arrivé sur Terre, peut-être (probablement) pas des bactéries semblables à celles que nous avons actuellement, on ne peut exclure que ces organismes ou «proto-organismes» ne soient pas, par exemple, arrivé sous formes de spores bien plus résistants aux éléments, y compris aux radiations. Ce ne sont bien sûr là que des hypothèses non-vérifiées, mais donc on ne peut guère affirmer péremptoirement que l'apparition de la vie sur Terre et/ou son arrivé depuis l'espaces étaient des choses impossibles.

[Pakete]

Notez bien que la conférence citée plus haut par notre expert auto-proclamé est une version vivante du livre du Professeur Alexandre Meinesz, avec, par ailleurs, une mise au point de l'auteur du livre sur son propre site.

Notez qu'on ne voit aucune mention sur "le manque de temps" supposé, alors que c'est un argument utilisé par notre TJ préféré et pourtant attribué au professeur.

Tiens, voilà du boudin:

Sur ce forum, un agecanonix se vante de défendre une brochure en utilisant la conférence du Pr. Meinesz.

"J'ai participé à un débat sur un forum plutot athéé dont la modératrice en chef voue une haine aux TJ. J'y défendais la brochure.
Nous avons tourné en rond pendant des semaines jusqu'au jour où j'ai publié un dossier complet sur le sujet avec des extraits d'une conférence de M. Meinesz allant dans le sens de la brochure."

Mis à part ça, cela n'a "aucun rapport" avec le topic qui nous occupe par ici

[agecanonix]

Notez bien que la conférence citée plus haut par notre expert auto-proclamé est une version vivante du livre du Professeur Alexandre Meinesz, avec, par ailleurs, une mise au point de l'auteur du livre sur son propre site.

Notez qu'on ne voit aucune mention sur "le manque de temps" supposé, alors que c'est un argument utilisé par notre TJ préféré et pourtant attribué au professeur.

Tiens, voilà du boudin:

Sur ce forum, un agecanonix se vante de défendre une brochure en utilisant la conférence du Pr. Meinesz.

"J'ai participé à un débat sur un forum plutot athéé dont la modératrice en chef voue une haine aux TJ. J'y défendais la brochure.
Nous avons tourné en rond pendant des semaines jusqu'au jour où j'ai publié un dossier complet sur le sujet avec des extraits d'une conférence de M. Meinesz allant dans le sens de la brochure."

A qui tu parles quand tu dis : notez !!! Tu te crois dans un amphi ???
Alors pour ceux qui ont noté ta remarque , je les renvoie à la conférence, car c'est bien d'elle dont tu parles.
Vous déplacez le courseur à 40mn et 12 seconde.
je vous recopie ici les paroles de ce professeur.
"la conclusion de "quand ?" est la suivante.
Le vie sur terre est apparue.. les premières traces à 3,8- 3,7 et si on trouve des traces à 3,8-3,7 , c'était avant !!
Certainement avant 3,5 (milliards d'années), vers ici sur la planète.
Mais la deuxième conclusion, c'est la plus étrange , c'est que à partir de 3,5, ici, la vie était extrêmement diversifiée. Des petites boules, des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, on a trouvé également des bactéries qui vivent sur du méthane, en forme de filaments ramifiés, bref des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées.
Et la question qu'on peut se poser avec ces recherches qui se multiplient et qui font pousser à chaque fois l'origine de la vie et des fossiles un peu plus haut, mais comment est-ce possible qu'en si peu de temps , puisque c'était pas possible ici (il montre une échelle du temps montrant le tout début de l'existence de la terre) c'était quelque chose en incandescence, bombardé de météorites géantes sans arrêt, donc la vie on estime qu'elle n'était pas possible de là à là, comment se fait-il qu'en si peu de temps, les bactéries se soient autant diversifiées. Les généticiens vous diront que c'est pas possible. Nous avons maintenant un preuve indirecte qui permet de dire que la vie ne s'est pas formée d'un seule coup avec un exemplaire de bactérie et qu'ensuite elle se soit déployée pour former toutes ces adaptations qu'on trouve , c'est pas possible, y en a déjà trop, donc cette observation est intéressante pour prouver que la vie vient d'ailleurs.

Donc, pour répondre à la question de Pakete, oui, le professeur utilise bien ce qu'il appelle une preuve indirecte, le facteur temps pour affirmer qu'il n'y en a pas eu assez, de l'avis des généticiens, pour que la vie apparaisse sur la terre entre le moment où celle-ci ne subissait plus le pilonnage systématique des météorites et le moment où vivaient les bactéries fossilisées très complexes et diversifiées dont il parle. Et là, il est dans sa spécialité..

a suivre..

[Pakete]

A qui tu parles quand tu dis : notez !!! Tu te crois dans un amphi ???

Mais aux lecteurs, cher agecanonix x)

Alors pour ceux qui ont noté ta remarque , je les renvoie à la conférence, car c'est bien d'elle dont tu parles.
Vous déplacez le courseur à 40mn et 12 seconde.

Ma remarque ? Tu veux parler de ma question un peu plus haut mais passons

je vous recopie ici les paroles de ce professeur.
"la conclusion de "quand ?" est la suivante.
Le vie sur terre est apparue.. les premières traces à 3,8- 3,7 et si on trouve des traces à 3,8-3,7 , c'était avant !!
Certainement avant 3,5 (milliards d'années), vers ici sur la planète.
Mais la deuxième conclusion, c'est la plus étrange , c'est que à partir de 3,5, ici, la vie était extrêmement diversifiée. Des petites boules, des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, on a trouvé également des bactéries qui vivent sur du méthane, en forme de filaments ramifiés, bref des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées.
Et la question qu'on peut se poser avec ces recherches qui se multiplient et qui font pousser à chaque fois l'origine de la vie et des fossiles un peu plus haut, mais comment est-ce possible qu'en si peu de temps , puisque c'était pas possible ici (il montre une échelle du temps montrant le tout début de l'existence de la terre) c'était quelque chose en incandescence, bombardé de météorites géantes sans arrêt, donc la vie on estime qu'elle n'était pas possible de là à là, comment se fait-il qu'en si peu de temps, les bactéries se soient autant diversifiées. Les généticiens vous diront que c'est pas possible. Nous avons maintenant un preuve indirecte qui permet de dire que la vie ne s'est pas formée d'un seule coup avec un exemplaire de bactérie et qu'ensuite elle se soit déployée pour former toutes ces adaptations qu'on trouve , c'est pas possible, y en a déjà trop, donc cette observation est intéressante pour prouver que la vie vient d'ailleurs.

Hum non, lui même parle de preuve indirecte. Merci agecanonix

Donc, pour répondre à la question de Pakete, oui, le professeur utilise bien ce qu'il appelle une preuve indirecte, le facteur temps pour affirmer qu'il n'y en a pas eu assez, de l'avis des généticiens, pour que la vie apparaisse sur la terre entre le moment où celle-ci ne subissait plus le pilonnage systématique des météorites et le moment où vivaient les bactéries fossilisées très complexes et diversifiées dont il parle. Et là, il est dans sa spécialité..

Et hop, voilà l'argument d'autorité des "généticiens", à partir d'une "preuve indirecte" . Ou comment tomber dans un piège cousu de fil blanc. Mais voyons ce que disent les scientifiques sur l'évolution des bactéries. Et puisque je suis gentil et que c'est nowel, un deuxième lien en cadeau.

Et puis merde, en voilà un troisième, que je cite pour la peine:

Si on place une colonie d'E.coli dans un récipient clos on constate qu'elle supporte dans la plus grande indifférence une explosion de nitroglycérine; pratiquement tous les individus survivent à l'onde choc ! Placée dans un plomb de fusil E.coli supporte pratiquement sans aucune mortalité une accélération de 100000 g et une décélération lors de l'impact dans un sac de sable qui atteint 300000 g !

Même l'effet dévastateur d'une centrifugeuse à 1 million de g la laisse indifférente ! En fait il semblerait qu'elle se réorganise très rapidement en fonction de la gravité car en impesanteur elle réagit moins bien à ce régime quelque peu éprouvant.

Ce lien souligne à juste titre les capacités de ces 'tites bestioles à survivre dans l'espace. Mais rien ne permet de nier leur capacité de résistance aux uv (qui, par ailleurs, peut très bien être fournie par la couche d'eau au dessus de leur "habitat").

A mon avis, Meinesz a dépassé sa pensée, et tu t'es engouffré bêtement dedans - surtout qu'il aborde, à ce moment là, son hypothèse sur l'origine spatiale

[agecanonix]

Tu abordes les phases n°3 et 4.
La n°1 consiste à critiquer personnellement en l'insultant, celui qui propose la conférence. Moi. Tiel s'en est chargé.
La n°2 consiste à affirmer que je n'ai pas compris le professeur et ce qu'il disait et que j'invente. Tu viens de le faire dans ton précédent message.
La n°3 consiste à jouer sur les mots pour dénaturer ses affirmations. Il n'a pas dit ce qu'il a dit. Ici tu joues sur le mot "indirect".
La n°4 consiste à affirmer que le professeur s'est mal exprimé, c'est à dire que c'est un piètre communiquant.
La n°5 finira de le flinguer en lui cherchant pleins de défauts.

Pour les autres lecteurs, je produirais un autre extrait..demain.

[Pakete]

Tu abordes les phases n°3 et 4.
La n°1 consiste à critiquer personnellement en l'insultant, celui qui propose la conférence. Moi. Tiel s'en est chargé.
La n°2 consiste à affirmer que je n'ai pas compris le professeur et ce qu'il disait et que j'invente. Tu viens de le faire dans ton précédent message.
La n°3 consiste à jouer sur les mots pour dénaturer ses affirmations. Il n'a pas dit ce qu'il a dit. Ici tu joues sur le mot "indirect".
La n°4 consiste à affirmer que le professeur s'est mal exprimé, c'est à dire que c'est un piètre communiquant.
La n°5 finira de le flinguer en lui cherchant pleins de défauts.

Pauvre petite victime

Le livre (et la conférence) sont très intéressants, pas les tentatives de détournement que tu en fais, c'est certain. Et oui, il y a des défauts dans ce que raconte Meinesz. Il en a conscience, au moins, pas comme certain. Et il a bien parler de "preuve indirecte", comme toi quand tu l'as cité.

[tguiot]

Tiel, ceci est un avertissement. Que tu aies raison ne te dispense pas de faire preuve d'un minimum de courtoisie. Que tes insultes soient en fait légitimes n'est pas vraiment un bon argument pour les proférer. C'est en tout cas la ligne de conduite de ce forum et nous aimerions tous qu'elle soit respectée, afin que les débats, à défaut d'être constructifs, n'aient pas l'air d'empoignades virtuelles. Je t'invite donc à te relire avant de poster et à modérer toi-même ton ardeur. Je crois que l'on gagne en crédit lorsqu'on évite de mépriser ses interlocuteurs. D'avance je te remercie pour ta compréhension.
tguiot.

[Tiel]

Comment se fait-il qu'en si peu de temps, les bactéries se soient autant diversifiées[/b]. Les généticiens vous diront que c'est pas possible.

C'est sans doute le point le plus foutrement contestable d'Alexandre Meinesz peut-on avoir les publications de généticiens affirmant que des centaines de millions d'années d'évolution n'auraient pas suffit à obtenir la diversité bactérienne inférée à partir des quelques données géologiques datant d'il y a environ 3.5? Car je n'ai rien trouvé à ce sujet. La preuve indirect voulant que la vie n'ait pas pu apparaître sur Terre semble ici foutrement faible et jusqu'ici je n'ai guère vu d'éléments concrets en matière de génétique.

@La Morédation: Ne vous gênez pas pour me bannir pour des vétilles j'en serai honoré!

[Pion]

Que ce passe-t-il avec tous les cerveaux de ce forum?

@Tiel, svp ne fais pas comme Vicomte, lui il m'a brisé le coeur,
Et aujourd'hui j'ai besoin d'une tête, non pas que je veuille me servir de toi, mais si tu t'y connais en neurologie, j'aurais certainement besoin de ton avis. Je vais trouver le lien, et si ça t’intéresse ce serait surtout a propos de l'évolution des idées et de l'imagination comme tel.

[Alisdair]

L'évolution des idées, alors ça, tu m'intéresses Pion ! Peut-être peux-tu ouvrir un sujet pour qu'on commence à en discuter ailleurs ? La neurologie ? J'ai comme l'impression que tu es en quête d'études sur le "cerveau religieux", as-tu vu le documentaire sur les expériences du Pr Mario Beauregard sur des moines (bouddhistes et nonnes catholiques québécoises) ?

[Tiel]

Que ce passe-t-il avec tous les cerveaux de ce forum?

Pour le comprendre il faut revoir la politique du forum!

@Tiel, svp ne fais pas comme Vicomte, lui il m'a brisé le coeur,

Vicomte était sans aucun doute l'un des meilleurs membres du présent forum c'est en effet dommage qu'il soit parti nous aurions pu avoir d'autres intéressants échanges avec lui, mais bon remarquez je comprend sa décision.

Personnellement quand j'interviens sur un forum c'est pour argumenter et la seule chose que j'attend des autres intervenants c'est un minimum de bonne foi, si ce n'est pas le cas je n'ai aucune raison d'être courtois car alors c'est que j'ai simplement à faire à des cr*tins condescendants et à des trolls qui ne méritent qu'une chose à savoir qu'on leur renvoie leur propre mépris dans leur gueule. Si vous décider de tolérer les attitudes trollesques en interdisant aux autres d'y répondre comme il se doit ok vous faîtes comme vous voulez j'irais voir ailleurs en laissant votre forum devenir un repère de trolls en tout genre!

Et aujourd'hui j'ai besoin d'une tête, non pas que je veuille me servir de toi, mais si tu t'y connais en neurologie, j'aurais certainement besoin de ton avis. Je vais trouver le lien, et si ça t’intéresse ce serait surtout a propos de l'évolution des idées et de l'imagination comme tel.

Je ne suis pas spécialement calé en neurologie tout au plus j'ai quelques bases et quelques notions en matière d'évolution de la psyché.