le mariage pour tous

[samuell]

le mariage sert à unir celles et ceux qui s'aiment mutuellement , une seul raison : l'amour .

[M'enfin]

Salut Sam,

Pour moi, l'amour est une idée et non un sentiment, une idée qui vient du fait que notre imagination peut imaginer l'absolu. Dieu et Diable sont les absolus suprêmes, viennent ensuite amour et haine, bonheur et malheur, bien et mal, immobilisme et instantanéité, ...etc.: tous des extrêmes inatteignables. Selon moi, l'amour sert à utiliser le sentiment pour tisser des liens, mais ce n'est pas une panacée, car si ça l'était, les femmes s'entendraient mieux entre elles puisque c'est principalement elles qui en ont la fonction. Tu me diras que c'est mieux que l'égocentrisme masculin, ça oui, de toute évidence, car c'est de lui que naissent les guerres, mais je crois que les deux sont complémentaires quand il s'agit d'exercer son instinct sexuel, et qu'ils sont très difficiles à concilier autrement. Pour une femme, je te comprends signifie je comprends ce que tu ressens, et pour un homme je comprends ton idée, deux types d'empathie complètement différents. C'est à cause de ce phénomène qu'hommes et femmes auraient tellement de difficulté à s'entendre à propos de leur égalité.

[samuell]

salut ,
instinct sexuel :
il est démontrer que ce n'est qu'une simple affaire d'hormones ,
l'amour n'est que chimie .

[M'enfin]

On est d'accord alors!

[pauline.px]

Bonjour Samuel,

le mariage sert à unir celles et ceux qui s'aiment mutuellement , une seul raison : l'amour .

Quand j'étais jeune, il y a longtemps,
le mariage était l'antithèse de l'amour,
et la revendication progressiste était d'offrir à celles et ceux qui vivent "à la colle" les mêmes droits fiscaux et successoraux.

Je rappelle la réponse de Sacha Guitry à la question : "est-ce préjudiciable d'être mariés quand on s'aime"
"non ! à condition que l'on ne soit pas marié ensemble."


Aujourd'hui on nous parle d'un droit alors qu'à cette époque on ne voyait dans le mariage qu'un carcan.

Ce glissement me fait songer qu'en 50 ans, le progrès s'est drôlement embourgeoisé.


très cordialement

pauline

[samuell]

le mariage est aussi un lieu de stabilité dans une société
c'est pourquoi le mariage est mis en avant ,
la religion l'a bien comprise !

[invité]

Oui, le concept de mariage a beaucoup changé depuis quelques générations. L'exclusion des homosexuels pouvait être comprise dans "l'ancien modèle", mais si ce modèle avait le défaut d'être patriarcale et sexiste...

Le "nouveau mariage" n'est sommes toutes rien d'autres que quelque papiers bien utiles pour ceux qui vivent en couple (et une excuse pour faire une grosse fête, j'en convient) ; et il n'y a aucune raison d'exclure les homos de ce nouveau mariage.

En fait, le mariage pour tous n'est qu'une étape de plus dans une lente transformation de la société qui a commencé avec la revendication des droits de la femme.


D'ailleurs, interdire le mariage au gay et lesbien va à l'encontre d'une autre tendance majeur de la société actuel, puisque ça implique de considérer qu'homme et femme ont des natures profondes radicalement différente. C'est peut-être vrai, mais même si c'est le cas, il va falloir l'oublier pendant quelques décennies si on veut venir à bout du sexisme.

[M'enfin]

D'ailleurs, interdire le mariage au gay et lesbien va à l'encontre d'une autre tendance majeur de la société actuel, puisque ça implique de considérer qu'homme et femme ont des natures profondes radicalement différente. C'est peut-être vrai, mais même si c'est le cas, il va falloir l'oublier pendant quelques décennies si on veut venir à bout du sexisme.

On ne peut plus d'accord avec ça moi!

[samuell]

invité a écrit :

commencé avec la revendication des droits de la femme

tout à fait ,
revendication laïque donc ?

[pauline.px]

Bonjour Invité

D'ailleurs, interdire le mariage au gay et lesbien va à l'encontre d'une autre tendance majeur de la société actuel, puisque ça implique de considérer qu'homme et femme ont des natures profondes radicalement différente. C'est peut-être vrai, mais même si c'est le cas, il va falloir l'oublier pendant quelques décennies si on veut venir à bout du sexisme.

J'en profite pour souligner une autre dé-radicalisation bourgeoise.

Il fut un temps où la revendication était de supprimer la mention du sexe sur tous les documents officiels, au même titre qu'il est inconcevable que l'on mentionne la race ou la religion.
... et ce qui a abouti c'est la disparition de "Mademoiselle" en mode déclaratif... c'est à dire qu'une femme n'a plus le droit de se proclamer "mademoiselle" quelle que soit la signification qu'elle donne à ce titre.

On aurait supprimé le sexe de l'état civil, le mariage pour tous en aurait été le corollaire, peut-être fallait-il en passer par là.

Personnellement, j'aime bien le mode déclaratif où chacun de nous revendique son sexe ou son genre à sa guise... quitte à changer parfois...
Par exemple un humain qui se revendique "Monsieur" (avec des chromosomes XX ou XY peu importe) et peut donc épouser un autre humain de quel qu'ADN que ce soit à condition que ce dernier se revendique "Madame", "Mademoiselle", "Autre", "je ne sais pas" ou "indéterminé" et il sera le Papa des enfants...

J'aime bien…
mais je me demande si c'est une bonne idée...
ce n'est pas parce que l'on aime bien quelque chose que c'est nécessairement une bonne idée,
et inversement, toutes les mauvaises idées que j'ai pu avoir m'ont été soufflées avec d'excellents arguments. La raison me disait "vas-y", j'y allais…
et, le temps faisant son œuvre, je n'avais plus qu'à constater les dégâts...


Enfin, peut-on venir à bout du sexisme en obligeant les gens à faire semblant que les deux sexes n’existent pas ?

Très cordialement

votre sœur

[samuell]

Le 21 avril 1944,
le droit de vote est accordé aux femmes en France
par le Comité français de la Libération nationale, confirmé par l’ordonnance du 5 octobre sous le Gouvernement provisoire de la République française, mais il n'est utilisé que le 29 avril 1945 pour les élections municipales, puis en octobre pour les élections à l’Assemblée constituante.

le vote pour les femmes en France est admis par tous en 2012 ,
avant 1944 , cela était inconcevable ,

les nouvelles mesures entraînent toujours un questionnement ,
l'habitude ensuite prend le dessus si cela est un plus pour la Société .
donc patience ...

[invité]

Oui, et pour les prochaines générations, le mariage pour tous sera vu comme tout aussi évident que ne l'est aujourd'hui le vote des femmes.

A propos du titre "demoiselle"... oui, je le regrette aussi ! Ils auraient mieux fait de ressortir le mot "damoiseau" !

Mais peu importe, ça ne change pas grand chose, et j'utilise encore le mot "mademoiselle" sans aucun complexe.

[Mil21]

Je me suis tenu éloigné de ce sujet malgré mon envie de contribuer au débat car j'avais la sensation que ma vision des choses était franchement méprisée par la majorité des intervenants. Cette même attitude dogmatique m'a même tenté de me retirer définitivement du forum.

Pour ma part, je suis contre le mariage entre deux personnes du même sexe. Je respecte les avis opposés tout en trouvant les arguments que la plupart d'entre eux ont pu souligner depuis le début du débat depuis quelques mois, volontairement sophistiques ou seulement à coté de la plaque. Mais ce que je trouve honteux, c'est qu'on émette un si grand reproche à ceux qui sont opposés à ce projet de loi, en les traitant comme des ringards, des homophobes ou comme des nazis (comprendre par là, trouver qu'être contre le mariage entre personnes de même sexe, c'est scandaleux, horrible, monstrueux, en posant ce mariage comme un droit évident et absolu).

Je pourrais argumenter, mais je suis déjà gêné à la fois par les arguments de certains qui sont contre sur ce topic, et par l'attitude dédaigneuse ou niaise de certains tenants du pour. Mais je tenais au moins à donner mon avis sur le sujet, car ça me ronger de me taire par sensation d'être pointé comme un salaud.

[medico]

Je me suis tenu éloigné de ce sujet malgré mon envie de contribuer au débat car j'avais la sensation que ma vision des choses était franchement méprisée par la majorité des intervenants. Cette même attitude dogmatique m'a même tenté de me retirer définitivement du forum.

Pour ma part, je suis contre le mariage entre deux personnes du même sexe. Je respecte les avis opposés tout en trouvant les arguments que la plupart d'entre eux ont pu souligner depuis le début du débat depuis quelques mois, volontairement sophistiques ou seulement à coté de la plaque. Mais ce que je trouve honteux, c'est qu'on émette un si grand reproche à ceux qui sont opposés à ce projet de loi, en les traitant comme des ringards, des homophobes ou comme des nazis (comprendre par là, trouver qu'être contre le mariage entre personnes de même sexe, c'est scandaleux, horrible, monstrueux, en posant ce mariage comme un droit évident et absolu).

Je pourrais argumenter, mais je suis déjà gêné à la fois par les arguments de certains qui sont contre sur ce topic, et par l'attitude dédaigneuse ou niaise de certains tenants du pour. Mais je tenais au moins à donner mon avis sur le sujet, car ça me ronger de me taire par sensation d'être pointé comme un salaud.

j'aime bien ta remarque.

[invité]

Et bien, personnellement, je ne suis pas de ceux qui refuse le débat, ou même la simple discutions.

J'aimerais bien que l'on m'oppose de vrais arguments, qui pourraient me faire réfléchir, voir me faire revenir sur ma position... Malheureusement, je n'ai vu que des appels à une soi-disant "morale" qui n'est pas mienne, et qui légitime une véritable homophobie (imaginer que les homosexuels devraient avoir honte de ce qu'ils sont, et se servir de la culpabilité -déjà très douloureuse- provoquée par les regards méprisants posé sur eux pour justifier leur discrimination).

Je suis ouvert à tout argument, pour peu qu'ils s'appuient sur autre chose qu'un dogme ou une morale subjective (que ces choses aient leur place ou non dans le comportement de l'individu, elles ne l'ont pas dans le cadre d'un débat, et encore moins dans la loi).


Si j'ai ouvert ce topic, ce n'est pas pour imposer mon point de vue, mais pour comprendre celui des autres, et faire comprendre le miens aux autres...