Religions du monde :: forum religion

Mais là c'est Tiel qui traite de troll et de tout les noms d'ailleurs et je suis entièrement d'accord ça diminue la qualité du forum ses interventions ne sont même pas constructives forcement t'as pas envie de lire quand on t'insultes à longueur de post non plus.

Amelia a écrit :Le corps humain est composé de 41 éléments chimiques et Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène ect... sont tous présents dans la poussière de la terre.

À ce rythme tu aurais carrément pu dire que protons, neutrons et électrons sont également présents dans la terre, l'eau, la roches, bref dans tous les atomes et toutes les molécules que ce n'aurait pas été davantage une démonstration ma pauvre.

Amelia a écrit :Nous avons bien des composantes inanimées qui s'assemble pour faire un être vivant mais pas toute seule, pas aléatoirement ou par un hasard aveugle , non pensé mais c'est un concepteur qui forme cette être vivant complexe car le corps humain est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs. Rien que ça didonc. Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.

Bon hormis que tu ne proposes aucun mécanisme expliquant comment le concepteur intelligent fait pour assembler tous les composer de la terre pour former un être humain (ce qui demanderait des transformations chimiques dont tu ne risques pas de préciser la nature et le procéder un jour), voilà que tu viens également à parler de la création d'une femme à partir d'une côte.....Bon voir qu'un créationniste soit prêt à aller jusqu'à comparer Dieu à un des personnages de la série «Nip Tuck» pour tenter de ne pas passer légitimement pour un âne bâté (alors que ça à l'effet inverse que celui désiré) ça vaut son pesant de cacahuètes, seulement voilà ça ne change rien au fait qu'une côté sortie du corps de son propriétaire de sexe masculin qui plus est, est déjà constitué de cellule différencié, d'un patrimoine génétique d'homme XY bien définit, dont on ne peut obtenir une femme même avec les meilleurs scalpels du monde. Je n'ose même pas te demander à ce stade quel [s]miracle[/s] procédé de création tu as à nous proposer en matière de chirurgie divine!

Amelia a écrit :Pour toute machine il faut des concepteurs intelligent, les pièces ne s'assemble pas au hasard alors pourquoi pas la machine biologique la plus complexe?

Déjà les machines humaines et les êtres vivants diffèrent par le fait que les seconds se reproduisent et pas les premiers. La complexité des êtres vivants découle des processus évolutifs qui ne peuvent s'appliquer aux machines humaines qui elles ne peuvent donc pas s'expliquer par les mêmes mécanismes. Enfin il reste bien sûr la question des premiers êtres vivants, mais justement les modèles abiogénétiques stipulent que les premières «entités organiques» que l'on peut qualifier d'êtres vivants était bien plus simples que nos machines actuels et ont pu apparaître dans des conditions particulière. Le fait que des «entités» ayant les caractéristiques du vivant (capacité à se reproduire notamment) puissent apparaître spontanément, dans certains conditions, suite à certains processus chimiques ayant déjà été observé!

Amelia a écrit :Et pour finir je n'ai pas de tendance schizo te voilà rassuré et toi peux tu me dire non seulement ce qui peut rendre la vie possible ? et surtout revenir au sujet qui est les empreintes digitales quand même , pourquoi sont elles uniques ? Bien que j'ai déjà ma réponse mais curieuse de savoir comment tu t'en sors.

Tu trolles, j'ai déjà expliqué cela avant et même déjà fournit un lien répondant à cette question. Elles sont uniques chez chaque individus en raison de facteurs génétiques et ontogéniques, ces derniers étant contingent, à la contingence à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, voilà qui devrait t'amuser poils au nez!

Tiel a écrit :

Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas

Bonsoir,

Je tiens à signaler ceci :

A-20-C.
Il est strictement interdit d’avoir de la haine déclarée. Exemples : à l'égard des Juifs et du judaïsme. Des musulmans et de l’islam. Des chrétiens et du christianisme… et de tout autre variante ethnique ou religieuse. Il est strictement interdit de décrire par un dédain imagé des caractéristiques physiques ou morales, et de leur donner un sens dévalorisant.

A-23.
Si vous-vous sentiez insulté et non respecté et que vous vous donniez le droit de répliquer par le même principe, toutes les personnes impliquées seront bannies, vous compris. Les bans s'appliquent donc non pas à ceux qui vont débuter mais à tous ceux qui vont y participer. -(A la guise de la modération ou de l’administration).
Si nous ne qualifions pas d’insulte dans la conversation présente et que vous voyez des insultes dans tous les mots dits, vous serez invité à quitter notre forum sur les religions. Cela demande de votre par une bonne tolérance de votre position religieuse et personnelle.

C-10 [4]
Une règle d’or est de respecter les autres, de n’insulter personne pour quelque raison que ce soit, d'accepter l'idée que l'opinion divergera toujours entre les usagers du forum.

tguiot, si tu passes par là.
Amelia, tu devrais t'en plaindre à la modo. Surtout ce qui est signaler en rouge.

Peace.

Amelia a écrit :Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas

Oui former un animal à partir de poussière de sol est bel et bien impossible à moins que tu nous propose ici un mécanisme, même hypothétique et dont je demande juste une description dans les grandes lignes, qui expliquerait comment on fait pour passer de poussière à un être vivant? Dis autrement quels mécanismes chimiques avez-vous à nous proposer?

Parce que vous vous foutez des modèles abiogénétiques proposant des mécanismes plausibles et se basant des processus chimiques et biochimiques connus, sans rien nous proposez en retour!

Bon hormis que tu ne proposes aucun mécanisme expliquant comment le concepteur intelligent fait pour assembler tous les composer de la terre pour former un être humain (ce qui demanderait des transformations chimiques dont tu ne risques pas de préciser la nature et le procéder un jour), voilà que tu viens également à parler de la création d'une femme à partir d'une côte.....Bon voir qu'un créationniste soit prêt à aller jusqu'à comparer Dieu à un des personnages de la série «Nip Tuck» pour tenter de ne pas passer légitimement pour un âne bâté (alors que ça à l'effet inverse que celui désiré) ça vaut son pesant de cacahuètes, seulement voilà ça ne change rien au fait qu'une côté sortie du corps de son propriétaire de sexe masculin qui plus est, est déjà constitué de cellule différencié, d'un patrimoine génétique d'homme XY bien définit, dont on ne peut obtenir une femme même avec les meilleurs scalpels du monde. Je n'ose même pas te demander à ce stade quel [s]miracle[/s] procédé de création tu as à nous proposer en matière de chirurgie divine!

Je suis pas créationniste ça c'est dit et je t'informes que tu regardes trop la tv mettre un peu le nez dehors de temps en temps ne fait pas de mal .

Si on prend une cellules toute simple le comment cette cellules s'est formée est clair pour moi; elle ne s'est pas formée toute seule pourquoi ? Parce que il y a des indices d'une conception ingénieuse, comment ? Tu prends un cellule procaryote par tu constate qu'elle à d'abord une fine membrane aussi fine que du papier flexible mais résistante pour protéger son contenu d'un environnement potentiellement hostile , toutefois elle n'est pas hermétique cette membrane puisqu'elle permet à la cellule de laisser circuler de petites molécules, comme l’oxygène par ex mais dans son rôle protecteur elle empêche des molécules nocives de rentrer et empêche également des molécules utiles de sortir, grâce à des molécules protéiques spéciales fixées sur la membrane de la cellule comme des 'agents de sécurité".

A l’intérieur il y a aussi des indices d'une conception ingénieuse comme par ex quand on sait que la cellules gère d'une manière ordonnée des milliers de réactions chimiques et je ne t'explique là qu'une infime partie .

Et quand on parle de molécules complexes il faut savoir qu'elle ne peuvent se se répliquer seule, a l’extérieur de la cellules elles se désagrègent et à l’intérieur, elles ne se répliquent mais pas sans l’aide d’autres molécules complexes.

Soit tout ça pour dire que j'ai assez d'indices pour une conception intelligente d'un organisme vivant et
l’idée selon laquelle une longue série d’heureux hasards a produit la première forme de vie au vue de la complicité d'une simple cellules me fait doucement rire comme quoi on doit pas avoir le même humour .

Avant de dire que c'est impossible pour Eve réfléchis y a deux fois ou demande à Dolly

Wayell a écrit :Bonsoir,

Je tiens à signaler ceci :

A-20-C.
Il est strictement interdit d’avoir de la haine déclarée. Exemples : à l'égard des Juifs et du judaïsme. Des musulmans et de l’islam. Des chrétiens et du christianisme… et de tout autre variante ethnique ou religieuse. Il est strictement interdit de décrire par un dédain imagé des caractéristiques physiques ou morales, et de leur donner un sens dévalorisant.

A-23.
Si vous-vous sentiez insulté et non respecté et que vous vous donniez le droit de répliquer par le même principe, toutes les personnes impliquées seront bannies, vous compris. Les bans s'appliquent donc non pas à ceux qui vont débuter mais à tous ceux qui vont y participer. -(A la guise de la modération ou de l’administration).
Si nous ne qualifions pas d’insulte dans la conversation présente et que vous voyez des insultes dans tous les mots dits, vous serez invité à quitter notre forum sur les religions. Cela demande de votre par une bonne tolérance de votre position religieuse et personnelle.

C-10 [4]
Une règle d’or est de respecter les autres, de n’insulter personne pour quelque raison que ce soit, d'accepter l'idée que l'opinion divergera toujours entre les usagers du forum.

tguiot, si tu passes par là.
Amelia, tu devrais t'en plaindre à la modo. Surtout ce qui est signaler en rouge.

Peace.

Merci Wayel c'est très gentil de ta part et bonsoir aussi mais ça va pour l'instant et je voulais juste remettre les choses comme elles étaient en disant que ce n'est en aucun cas Arlitto qui insultait

Amelia a écrit :Je suis pas créationniste ça c'est dit et je t'informes que tu regardes trop la tv mettre un peu le nez dehors de temps en temps ne fait pas de mal.

Si tu penses que les êtres vivants ont été conçut pas une entité intelligente, donc crées, c'est que par définition tu es créationnistes, franchement tu as beau prétendre le contraire mais tu sembles vraiment être schizophrène!

Amelia a écrit :Si on prend une cellules toute simple le comment cette cellules s'est formée est clair pour moi.

Ici tu ne prend pas les protocellules des modèles abiogénétiques mais des cellules à complexité biochimique modernes! Ces dernières sont le fruit de milliards d'années d'évolution et donc forcément elles sont complexes leur complexité étant issus de milliard d'années de processus sélectifs.

Amelia a écrit :A l’intérieur il y a aussi des indices d'une conception ingénieuse comme par ex quand on sait que la cellules gère d'une manière ordonnée des milliers de réactions chimiques et je ne t'explique là qu'une infime partie.

Elle ne gère pas, ces réaction chimiques sont constitutifs de la cellule et de son fonctionnement tout cela étant là encore le fruit d'une longue évolution! Maintenant l'évolution étant ce qu'elle est, elle génère également parfois des contraintes pour le moins absurde, comme par exemple le Nerf laryngé récurrent dont la disposition est absurde (détour inutile par la Crosse de l'aorte chez la girafe c'est même extrême) mais s'expliquant par des contraintes évolutives anciennes.



Ne parlons même pas du clitoris des hyènes femelles car là si elles ont été dessiné ainsi c'est que le créateur était vraiment douteux d'un point de vue moral! Tout ça pour te dire que c'est bien beau la complexité du vivant, mais franchement il suffit d'observer plus attentivement certaines choses pour comprendre que comme démonstration d'un concepteur intelligent ce n'est pas terrible, surtout lorsqu'on ne propose pas le quart du tiers de mécanisme par lequel le créateur aurait procédé!

Amelia a écrit :Et quand on parle de molécules complexes il faut savoir qu'elle ne peuvent se se répliquer seule, a l’extérieur de la cellules elles se désagrègent et à l’intérieur, elles ne se répliquent mais pas sans l’aide d’autres molécules complexes.

Attends tu parles toujours de cellules de complexité biochimiques modernes et non pas des modèles abiogénétiques. Bref tu réponds à côté!

Amelia a écrit :Soit tout ça pour dire que j'ai assez d'indices pour une conception intelligente d'un organisme vivant

Non tu n'as rien à part tes propres interprétation et sentiment se basant sur ton ignorance volontaire de certaines connaissances acquises (il suffit de voir comme tu réponds systématiquement à côté de ce qu'on t'explique). Tu aura une preuve le jour où tu amènera une explication plausible, c'est-à-dire un mécanisme même hypothétique, sur la manière dont le créateur aurait procédé, sinon c'est que tu n'as rien!

Amelia a écrit :Avant de dire que c'est impossible pour Eve réfléchis y a deux fois ou demande à Dolly.

Bref tu n'as aucune explication à proposer et tu ne répond donc pas du tout à mon précédent message! Car Dolly était un clone dont la conception a été possible entre autre grâce à une mère porteuse, or dans le récit biblique il est dit qu'une femme (et non pas un clone) a été créé à partir d'une côté point barre, pas de mère porteuse, et pas de clonage mais création de la première femme! Or c'est impossible sauf à ce que tu propose un mécanisme j'attends toujours!

Tu trolles, j'ai déjà expliqué cela avant et même déjà fournit un lien répondant à cette question. Elles sont uniques chez chaque individus en raison de facteurs génétiques et ontogéniques, ces derniers étant contingent, à la contingence à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, voilà qui devrait t'amuser poils au nez!

"La contingence" à la source à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu Huhuhu !

Tu sais pas dire simplement: le hasard à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, c'est pareil tu sais.

Si tu penses que les êtres vivants ont été conçut pas une entité intelligente, donc crées, c'est que par définition tu es créationnistes, franchement tu as beau prétendre le contraire mais tu sembles vraiment être schizophrène!

C'est la faute à la contingence

Ici tu ne prend pas les protocellules des modèles abiogénétiques mais des cellules à complexité biochimique modernes! Ces dernières sont le fruit de milliards d'années d'évolution et donc forcément elles sont complexes leur complexité étant issus de milliard d'années de processus sélectifs.

T'es pas au courant ? Des évolutionnistes émettent l’hypothèse que les premières cellules vivantes ressemblaient à ce genre de cellules si si

Elle ne gère pas, ces réaction chimiques sont constitutifs de la cellule et de son fonctionnement tout cela étant là encore le fruit d'une longue évolution! Maintenant l'évolution étant ce qu'elle est, elle génère également parfois des contraintes pour le moins absurde, comme par exemple le Nerf laryngé récurrent dont la disposition est absurde (détour inutile par la Crosse de l'aorte chez la girafe c'est même extrême) mais s'expliquant par des contraintes évolutives anciennes.

Tu passes du coq à l'âne , c'est affolant pendant que je suis dans une cellule te voilà dans le cou d'une girafe et je parle même pas de la hyène .
Allez fait un effort revient dans la cellule avec moi

Amelia, tu déchires ^^

bonne nuit

Wayell a écrit :Amelia, tu déchires ^^

bonne nuit

Bonne nuit Wayell. c'est mon coté schizo qui s'exprime

Bref tu n'as aucune explication à proposer et tu ne répond donc pas du tout à mon précédent message! Car Dolly était un clone dont la conception a été possible entre autre grâce à une mère porteuse, or dans le récit biblique il est dit qu'une femme (et non pas un clone) a été créé à partir d'une côté point barre, pas de mère porteuse, et pas de clonage mais création de la première femme! Or c'est impossible sauf à ce que tu propose un mécanisme j'attends toujours!

D'accord t'as pas du tout compris donc pour faire plus simple si l'on prélève une côte à quelqu'un elle repousse si tu gardes le périoste. On sait que la moelle des côtes produit du sang et les os sont entièrement faits de cellules vivantes et produisent des cellules sanguines et il faut quand même prendre en compte que utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature est possible enfin surtout avec un créateur

Amelia a écrit :"La contingence" à la source à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu Huhuhu ! Tu sais pas dire simplement: le hasard à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, c'est pareil tu sais.

Et j'imagine bien sûr que via cette lapalissade tu espère faire oublier que la cruche que tu es n'avais même pas été foutu de lire les réponses déjà fournies.Le choix des mots étant simplement dû au fait que le mot hasard est généralement mal compris car souvent associer (en raison d'une certaine polysémie du mot et à tort dans le cas des thématiques biologiques) comme étant l'absence de causes, confusion existant moins avec le mot contingence qui ne signifie que du caractère incertain (en terme de probabilité) d'un événement particulier (ou d'une somme d'événements). Concernant le cas des empreintes digitales, on parle de contingence pour désigner le fait que divers facteurs indépendant les uns des autres et impactent la formation des empreintes, facteurs imprévisibles car pouvant se produire de telle façon ou de telle autre façon car dépendant eux-mêmes d'autres facteurs et ainsi de suite. Ces facteurs étant notamment mentionné dans ce lien précédemment fourni et réfutant la nécessité d'invocation d'une puissance divine pour expliquer l'unicité des empreintes digitales de chacun.

Amelia a écrit :C'est la faute à la contingence

Hélas dans ton cas ta stupidité semble des plus volontaire.

Amelia a écrit :T'es pas au courant ? Des évolutionnistes émettent l’hypothèse que les premières cellules vivantes ressemblaient à ce genre de cellules si si.

Non, et cela t'a déjà été expliqué source à l'appui!

Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell

Les créationnistes s'imaginant que l'abiogenèse telle que défendu par les évolutionnistes (c'est-à-dire les scientifiques) correspondrait au schéma de gauche alors que les réels modèles abiogénétique correspondent au schéma de droite!



Ces confusions créationnistes étant au mieux le fait de l'ignorance au pire de la malhonnêteté ayant déjà été traité en détail par Ian Musgrave via le lien suivant.

Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

Amelia a écrit :Tu passes du coq à l'âne , c'est affolant pendant que je suis dans une cellule te voilà dans le cou d'une girafe et je parle même pas de la hyène . Allez fait un effort revient dans la cellule avec moi

Non tu bottes en touche ma pauvre Amelia, je te signale que tu défend bien le concept que l'homme et les autres espèces, pas seulement les unicellulaires, auraient été créé, il faut assumer ma grande. Tu ne peux fuir ainsi la question des organismes dont le concepteur semble avoir été bourré au moment de leur conception au point que les dits organismes sont porteurs de véritables «maladaptations», chose s'expliquant en revanche assez bien évolutivement parlant (notamment via les contraintes structurales historiques). À cela il faut ajouter le fait les organismes unicellulaires sont généralement porteurs de moins de «défauts», et ont moins de séquences nuisibles et inutiles dans leur génome car elles forment des populations de grands nombres, se reproduisant rapidement, et donc chez lesquels les balayages sélectifs sont plus efficaces. À l'inverse les grands organismes multicellulaires, comme bon nombre d'animaux, ont une population bien moindre, une reproduction plus lente, parfois sont réduite à de petites populations, cela rendant la sélection naturelle moins efficace à l'inverse de la dérive génétique, cela expliquant également en partie (en plus des contraintes structurales) la persistance de davantage de «défauts» ainsi que des séquences d'ADN inutiles voir même parfois nuisibles. Mais attends pourquoi je te cause des principes en génétique des populations dont je suis certain tu ne captes même pas les rudiments? C'est vrai que ton ignorance de la thématique tu ne peux qu'être largué dès qu'on se permet de creuser même légèrement certaines problématiques de la dite thématiques. Le problème n'étant pas que l'on passe du coq à l'âne mais simplement que tu es complètement que tu n'arrives pas à suivre et à discuter des thématiques que tu abordes en aillant comme seul bagage ton ignorance de la thématique en question!

Amelia a écrit :D'accord t'as pas du tout compris donc pour faire plus simple si l'on prélève une côte à quelqu'un elle repousse si tu gardes le périoste. On sait que la moelle des côtes produit du sang et les os sont entièrement faits de cellules vivantes et produisent des cellules sanguines et il faut quand même prendre en compte que utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature est possible enfin surtout avec un créateur.

Bon ok tu es tellement nouille que tu en arrives à débiter n'importe. Une os comme d'autres tissus organiques, peut se régénérer, mais d'une part uniquement si alimenter par un environnement spécifique, si possible celui de l'organisme dans lequel il se trouve et au mieux pour certains tissus, dans des concoctions organiques en laboratoires. Mais surtout ça ne peut pas générer un être vivant entier parce que ce sont des cellules déjà différenciées, dit autrement un os ne te permettra pas d'obtenir un cerveau (enfin quoi que tu semble très bien vivre sans). Et à ton débitage de grand n'importe quoi tu oublier qu'un os d'Adam contient par définition l'ADN d'Adam pas d'Ève, donc pas valide pour faire une femme c'est un génome de mec. Bref va falloir que tu reprennes ta copie depuis le début et que nous trouve d'autres explications ad hoc tout droit sorti de ton noble postérieur parce que là tu n'explique rien du tout, en revanche tu illustre ton ignorance et ta bêtise, surtout ne change rien!