Religions du monde :: forum religion

Lip69 a écrit :Au fait, uzzi, pourquoi ne te demandes-tu pas pourquoi le bouddhisme et l'hindouisme qui sont aussi, voire plus ancien que les monothéisme ont traversé le temps ?

Et mieux que ça : comment se fait-il que la relation sociale soit plus ancienne que toutes les croyances religieuses ?

je sais que les bouddhistes et les hindouistes ne sont pas plus de deux milliards comme au moins les chrétiens et les musulmans.

a la rigueur sachant que les juifs ne sont que 13 millions dans le monde, on pourrait les comparer au boudhissme, mais seulement le boudhissme n'est pas une religion, mais une philosophie sur les capacitées interieur humaines, et un mouvement athée (il n'y a aucun Dieu suprême).

Oui, mais ésotérique et croyant dans la réincarnation et le nirvana...

Quand à l'hindouisme, c'est loin d'être une religion mineure et il y a des milliers de dieux hindous...

Certainement alors disons qu'il y a quelques grandes religions dans le monde, mais pas des tones non plus, dans tout les cas, les religions se diffères beaucoup entre-elles comme on l'a souligné, ce n'est pas en parodiant les recits religieux dans ce topic et pour le coup les monotheistes (les 3 religions donc), c'est pour ça que je parlai d'elle au debut qu"''on va montrer que c'est si absurde que ça... non c'est plus complexe une religion, le pourquoi qu'il y en a que 2-3 vraiment grandes seulement... mais comme je l'ai dis ce n'etait qu'une parenthese.

Le monothéisme doit surtout son importance à ses conquêtes militaires à travers les royaumes qui étaient sous sa tutelle et à ses commerciaux...heu, ses prêcheurs qui vendaient souvent à faible prix une légende qui, dans une époque avec peu de connaissances étaient faciles à impressionner et baratiner.

Et si on y regarde bien, la plupart des religions, petites ou grandes ont survécu d'une manière ou d'une autre. Le monothéisme n'est grand que par sa véléité de conquète et sa prétention à être l'ultime réponse.

Comme tout les idéologies se voulant universelles, elle a démontré qu'elle était totalitaire de mille manières...

il me semble que le zoroastra est aussi une religion, invité, pas la peine de me citer toutes les religions du monde, comme tu l'a compris, mais mal repris, je parlai des trois GRANDES religions monotheistes de ce monde, tu les connais... (malrgé l'aire de ces temps lointins qui perudurent dans nos actualitées).

Le Zoroastrisme, tu veux dire ? Oui, et alors ?
Je ne te cite pas "toutes les religions", je parlais seulement des petites religions monothéistes... Qu'on-t-elle de moins que les grandes, mis à part leur taille ?

je sais que les bouddhistes et les hindouistes ne sont pas plus de deux milliards comme au moins les chrétiens et les musulmans.

a la rigueur sachant que les juifs ne sont que 13 millions dans le monde, on pourrait les comparer au boudhissme, mais seulement le boudhissme n'est pas une religion, mais une philosophie sur les capacitées interieur humaines, et un mouvement athée (il n'y a aucun Dieu suprême).

L'Hindouisme et le Bouddhisme sont respectivement les troisièmes et quatrièmes plus importantes religions en terme de fidèle. Toutes deux sont donc "plus grosses" que le Judaïsme.

Le Bouddhisme est un phénomène sociale de très grande ampleur, justifié par un système de croyance invérifiable, impliquant des ordres monastiques (et donc des institutions sectaires, -dans le sens neutre et non péjoratif du mot- ), des textes sacrés canoniques (et donc des dogmes) et des pratiques de dévotion (ce qui en fait un culte).

Pour toutes ses raisons, le Bouddhisme est clairement une religion, avec ou sans Dieu (mais de toute manière, la plupart des branches actuels du Bouddhisme ont des concepts de substitution à Dieu). Si tu souhaites approfondir ce débat, je te renvois au sujet le Bouddhisme est une religion.

Rappelons aussi que le Bouddhisme est plus vieux que le Christianisme d'un demi-millénaire, et que le Rig Veda, plus ancien texte sacré de l'Hindouisme, est au moins aussi vieux que les plus anciens textes de la Bible.


Si je comprends bien, tu avances l'argument suivant : "il n'y a que trois grandes religions monothéistes qui ont survécu aux âges, malgré tous les aléas de l'Histoire, donc il doit bien y avoir quelque chose derrière elles".
Et bien, aucune de ces religions n'a véritablement "survécu" tel quel. Les différentes religions chrétiennes d'aujourd'hui sont toutes très différentes du christianisme originel, le judaïsme rabbinique actuel, sous ses formes réformés autant qu'orthodoxes est différent du judaïsme pharisien dont il est issu, et l'est plus encore de l'ancienne religion des hébreux.

Et peut-on vraiment dire qu'il y a trois monothéismes, face aux innombrables ramifications de ses derniers ?

Comme tous les ensembles d'idées, le monothéisme a évolué, changé, s'est divisé, certaines branches se sont réunifier de différentes manières, certaines ont grossies, d'autres sont mortes... Et rien dans son Histoire ne montre l'apparition de Dieu.

décidement vous êtes très pointieux... je mentionnai les 3 religions monotheistes parce que le message initial de ce topic y en faisait références en reprenant le fonctionement de "prophete et Dieu" (Marcel et Karl) contrairement aux autres religions.

C'est tout ni plus ni moins.

Oui, pointilleux parce que c'est souvent sur les détails que se joue la validation d'une théorie, quelle qu'elle soit.

uzzi21 a écrit : je sais que les bouddhistes et les hindouistes ne sont pas plus de deux milliards comme au moins les chrétiens et les musulmans.

a la rigueur sachant que les juifs ne sont que 13 millions dans le monde, on pourrait les comparer au boudhissme, mais seulement le boudhissme n'est pas une religion, mais une philosophie sur les capacitées interieur humaines, et un mouvement athée (il n'y a aucun Dieu suprême).

Le bouddhisme est bel et bien une religion. Une pensée qui ne se voudrait que philosophe ne s'encombre pas de rituels. Or, le bouddhisme observe des rituels. Et surtout, le bouddhisme ne saurait être qualifiée de mouvement athée au motif qu'il ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu ou des dieux. Au contraire, le culte voué au Bouddha s'apparente au culte que les croyants vouent à leurs dieux. Il faut donc plutôt analyser le culte bouddhique à l'aune des notions de spiritualité et de divinité chez les Asiatiques. Transposer comme tu le fais les religions proche-orientales aux religions extrême-orientales, c'est se risquer à un constat erroné.

tguiot a écrit :Tu n'es pas le seul, Vicomte.

Je le découvre aussi à l'instant, et je dois dire que c'est extrêmement bien fait. En quelques lignes (ceux qui disent que c'est long n'ont certainement pas lu la bible... je suis toujours dans le pentateuque et je peux vous dire que j'ai jamais, mais vraiment jamais, lu quelque chose d'aussi vide, paradoxalement), il résume le principe de la foi religieuse.

Car non, il n'est pas besoin de s'épancher en de longs discours sur la foi, ni d'étudier la théologie pendant 5 ans pour parler de cette petite vérité simple: la foi est faible, la foi est folle.

Devant ce dialogue percutant et incisif, je dis bravo. Il y a peut-être bien matière à débattre, et pourtant, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus.

Un bel exemple de conciliation entre pertinence, perspicacité et humour.

Le pentateuque c'est pas le livre le plus excitant de la bible, je te l'accorde.
Va voir les proverbes c'est plus intéressant.
J'ai lu ''ainsi parlait zarathoustra'' de Nietchze et je n'ai rien lu qui était au fond aussi répétitif.
Quant au fait que la foi est faible...
Sache mon ami que tout le monde est faible, sans exception.
C'est dieu qui nous rends fort.
La foi est folle.
Fort bien.
Alors, Blaise Pascal était fou, Pasteur était fou, mère théresa était folle et j'en passe.
Un peu de folie c'est ce qui manque à tout ce monde raisonnable en tailleur et en costume cravate qui se disent
''allons soyons sérieux''.
Le monde serait moins fade si il y avait plus de fous !