SOUVENONS-NOUS DU 9/11

[cocotier]

Issa,
Celui qui prononce le shahada, prie cinq fois par jour, va a la mecque, paye le zakat, jeune pendant le Ramadan est musulman. Que ca te plaise ou non.
Ces terroristes agissent au nom de l'Islam et ont assez de versets dans le coran et de haddiths dans la sounna pour les soutenirs
Tu devrais aller jeter un coup d'oeil ici
http://www.ribaat.org/services/forum/sh ... ge=1&pp=15
Tu verra que les terroristes ne sont pas qu'en Irak et en Russie. Ils sont en France et en Belgique.
Ceux qui pretendent qu'ils ne sont pas musulmans s'enfoncent la tete dans le sable. L'Islam est tres malade et des attitudes comme la tienne ne feront rien pour le guerrir.
Seuls ceux qui ont le courage de garder les yeux ouverts et denoncer les actes

Je ne vois pas où est le problème. Bush aussi en fait de même. Chacun est responsable devant Dieu.

[desertdweller]

Je ne vois pas où est le problème. Bush aussi en fait de même. Chacun est responsable devant Dieu.

Comme chacun sait, Bush a fait decapiter ses prisoniers devant des cameras de TV. Je l'ai vu sur CNN hier soir. Ca s'est passe dans le rose garden de la maison blanche et la Victime etait Michael Moore.

Et bien entendu,toutes le guerres sont d'origine Bibliques il ne faut pas oublier la guerre des mondes, l'empire intergalactique de star wars, etc
Et puis tu as entendu parler des guerres de CNN, BBC, France 2, du Figaro, du Soir. Non? Pourtant ils l'ont rapporte, donc ils sont responsable si on suit ton raisonement.

Et Cocotier, garde tes Jihads pour toi, les petits, les grands et le moyens. Ca ne persuade que les gogos.
Heureusement il y a des penseurs musulmans pour dire la verite que j'invite ceux qui doutent comme Ilnowolus a lire attentivement
http://french.faithfreedom.org/article23.html
On parle du "Sabre de l'Islam" et non du "brin d'olivier"

[Nickie]

Salut les COOLS, Sun et Issa!!!

Puisque les premiers sont les derniers sont es premiers, je m'adresserai donc à Issa en première instance.

Issa, tout en retenant qu'une telle sorte de discussion peut être fort délicate, je ne voudrais pas te contredire mais celà est de la propagande et n'est guère une réalité.

Toute le libre monde, Chrétien ou agnostique, ou athé, ou tout autre savent de par la bouche de "Bin Laden" lui-même qu'il est le financeur et l'instigateur d'une telle horreur. Et je crois que se positionner en sens contraire des dires de Ben lui-même est de la folie satirique. Et le reste n'est que histoire... Puisque Ben est Alquaeda, le backeur financièrement et qu'il professerait faire celà au nom de allah et de l'Islam, et invoque le prophète Mohamet lui-même. De celà je ne suis par responsable, c'est les souliers à Ben! Donc pardonne moi de vivre dans la réalité.

Ceci dit, Sun:

J'ai beaucoup apprécié tes propos forts censés et raisonnable.

Tu as raison de souligner le fait que Bush était fort arrogant, sur le plan spirituel et religieux, de répondre sur un ton agressivement religieux. Dans cet ère moderne, dont nous vivons, c'est du fanatisme exclus, autant que les propos religieux du vieux "Ben" le seraient.

De tels propos ne me servent que d'exemples typiques de ce qui constituerait la "perte de la raison" quand ça vient à Dieu et à ces choses à Lui.

Toutefois, celà n'est que mon opinion personnelle, et je ne prétendrais guère ni à croire, ni à comprendre les intention de Dieu sur ce plan.

Parcontre, l'on pourrait sérieusement et avec raison ici, se poser de sérieuses questions exhistentielles et théologiques, et scripturales, philosophiques et religieuses, etc.

1. D'une part, il y a concensus ici de ne pas omettre de mentionner toutes les victimes des injustices sur les plans locals et régionales.

2. De l'autre, il y a aussi concensus ici de ne pas omettre de mentionner la stupidité religieuses du Président Bush et de l'arrogance Américaine.

3. Ce qui en ressort ici dans cette discussion sur les évènements du 9/11, ce n'est pas d'être anti-Islam ou Musulman, ou anti Coran, mais plutôt et d'ailleurs, rechercher la concilliation.

[Nickie]

La suite...


Ce que je choisi de retenir, c'est la partie où les Musulman hors pays tentent de s'en mêlent et à rechercher la raison religieuse.

Je trouve celà admirable de leur part, puisque l'Islam punit à mort la dicidence religieuse.

Nous sommes tous d'accord, que le Coran ne serait pas d'accord avec Ben et son groupe, mais il y aurait des hérudits profane qui trouvent certaines écritures Coranique à l'effet de lui venir en support dogmatique et Coranique.

Donc, il y aurait impasse. Surtout que même dans la Sainte Bible, l'on pourrait trouver des arguments pro. Audelà de tourner l'autre joue.

[sun]

salut cocotte!

j'approuve ce que tu dis ... les choses sont très délicates ,il nous faut prudent dans la manière d'agir.
L'islam est au coeur du problème ,car les extrémistes utilisent des versets pour recruter des nouveaux adeptes et tous ces adeptes ont un mal-être commun .

Ce qui fait qu'on doit faire attention ,de ne pas leur dire que leur religion est "mauvaise" ça accentuerai ce mal-être.et ça servira la cause des terroristes car ils diront voilà "l'occident est contre l'islam,on vous l'avait dis ,maintenant retrouver nous pour le djihad" et là toutes les conditions seront réunis pour déclencher une véritable guerre de religion et d'ampleur mondiale.Mais les chefs d'états sont conscients de ce risque ,du moins je l'espère.

Aussi,cherchons à réduire l'injustice dans le monde .en commençant à faire une politique plus humaine, au niveau étranger et mondiale.

Le terrorisme est la réaction perverse ,de ce monde pervers.

Car ceux qu'on acclame sont souvent les plus méchants.

Juste un clin d'oeil biblique....
QUAND ON DIT QUE LA BETE SERA EN TERRE SAINTE(apocalypse): c'est qu'il sera difficile de la reconnaitre.

Aussi soyons attentifs.

[Pasteur Patrick]

Salut à tous,

Je viens de lire les dernières interventions et je les trouve intéressantes à plus d'un titre. Cocotier a tout à fait raison de rappeler que le détournement des textes sacrés est une pratique courante de part et d'autre et que nul n'en a le monopole, malheureusement. C'est donc une constante... encore faut-il préciser qui fait quoi. Je ferais (conditionnel!) une différence entre un croyant non théologien (quel que soit sa fonction politique ou sociale) et un théologien.
Je pense qu'aujourd'hui on trouverait difficilement un théologien chrétien (catholique romain ou protestant ou orthodoxe) pourjustifier des pratiques terroristes alors que du côté de l'Islam, on en trouve beaucoup trop. Heureusement, il en est d'autres... ! Mais ils ont été une pratique courante en milieu chrétien dans un passé pas très éloigné ! Je ne psuis que souhaiter que les musulmns d'aujourd'hui s'activent en vue d'opérer le même travail en profondeur de transformation de l'Islam en vue de son adaptation théologique face au défis que représentent la Modernité sans recourir à une nostalgie stérile, et cela sans renoncer à ce qu'il est.

Enfin, le futur, qui n'appartient qu'à Dieu seul, devrait voir les croyants fraterniserde plus en plus car aujourd'hui déjà nous apprenons à nous mieux connaitre. Ceci doit commencer par les prêtres, les pasteurs et les imans qui ont une responsabilité immense devant Dieu. Ce sont eux qui doivent montrer l'exemple sans se renier eux-mêmes ou leur foi particulière. Chacun peut et doit revendiquer sa singularité mais dans un esprit d'échange et d'ouverture à l'autre. La rencontre et le dialogue sont nécessaires dans le respect entrier de l'autre aujourd'hui et demain encore plus. Les simples fidèles n'y comprendraient plus rien si les actes les plus violents étaient justifiés théologiquement. Quand un responsable religieux le fait, il porte en lui des germes de violence d'une puissance extraordinaire que ses confrères doivent contrer avec force et unanimité. Le dire et le faire savoir également.

Le site que Désertdweller a mis en ligne est assez effrayant mais aussi éminement fouillé et une mine aux trésors à qui sait fouiller et lire. Le tableau entre la foi chrétienne et la foi musulmane est tronqué mais il permet de se rendre compte de la façon dont la foi chrétienne est perçue en milieu musulman. Ne fût-ce que cela, permet d'avoir de meilleures assises lors d'un débat entre frères et soeurs croyants... ce site m'a ouvert les yeux.

Je peux comprendre que de nombreuses personnes, voire des Etats-uniens eux-mêmes, n'apprécient pas leur président mais Monsieur Bush est le président élu démocratiquement des Etats-Unis. Sils veulent en changer, cesera l'ocasion de le faire et de faire parler les urnes selon le système admis aux USA. Que ce soit Kerry ou Bush, les deux sont démocrates,ne l'oublions jamais.

Maintenant accuser Monsieur Bush de terrorisme est aller vite en besogne. Les grandes puissances ont des raisons qui dépassent largement la simple personnalité d'un président, fût-il états-unien.

Il y a une marge entre appliquer des règles de droit votés par les représentant du peuple et discuté par ceux-ci au nom du peuple enson entier et secroire le seuls dignes représentnats d'un droit particulier au nom d'une religion donnée. Les rares terroristes musulmans qui témoignent de leur foi s'expriment très clairement sur cesujet: leur but est bien l'islamisation du monde et l'éradication des Infidèles et la soumission des Mécréants afin que l'Islam soit la seule religion sur terre afinde hâter le Jugement dernier. Ce type de discours a eu cours aussi en terre chrétienne.... (sans commentaire). Mais toutnostalgique de cette époque n'a plus la cote parce qu'il n'aurait aucun relais théologique pour justifier son action. Peut-on enattendre de même du côté islamique ? Personnellement j'encourage les musulmans à le faire.
Sont-ils modérés pour autant ? Pas nécessairement. On peut être très convaincus et très pratiquant et affirmer que le Djihad, petit ou grand (merci Cocotier de rappeler les deux significations), c'est autre chose que de faire la conquête du monde entier et lemettre sous la férule de quelques "musulmans" remplis aux as (en pétrodollars ou dollars made in U.S. !!) et qui comptent dicter leurs lois (lesquelles en réalité ?) à l'ensemble de la planète.
Ciao

[cocotier]

Salut à tous,

Je viens de lire les dernières interventions et je les trouve intéressantes à plus d'un titre. Cocotier a tout à fait raison de rappeler que le détournement des textes sacrés est une pratique courante de part et d'autre et que nul n'en a le monopole, malheureusement. C'est donc une constante... encore faut-il préciser qui fait quoi. Je ferais (conditionnel!) une différence entre un croyant non théologien (quel que soit sa fonction politique ou sociale) et un théologien.
Je pense qu'aujourd'hui on trouverait difficilement un théologien chrétien (catholique romain ou protestant ou orthodoxe) pourjustifier des pratiques terroristes alors que du côté de l'Islam, on en trouve beaucoup trop. Heureusement, il en est d'autres... ! Mais ils ont été une pratique courante en milieu chrétien dans un passé pas très éloigné ! Je ne psuis que souhaiter que les musulmns d'aujourd'hui s'activent en vue d'opérer le même travail en profondeur de transformation de l'Islam en vue de son adaptation théologique face au défis que représentent la Modernité sans recourir à une nostalgie stérile, et cela sans renoncer à ce qu'il est.

Enfin, le futur, qui n'appartient qu'à Dieu seul, devrait voir les croyants fraterniserde plus en plus car aujourd'hui déjà nous apprenons à nous mieux connaitre. Ceci doit commencer par les prêtres, les pasteurs et les imans qui ont une responsabilité immense devant Dieu. Ce sont eux qui doivent montrer l'exemple sans se renier eux-mêmes ou leur foi particulière. Chacun peut et doit revendiquer sa singularité mais dans un esprit d'échange et d'ouverture à l'autre. La rencontre et le dialogue sont nécessaires dans le respect entrier de l'autre aujourd'hui et demain encore plus. Les simples fidèles n'y comprendraient plus rien si les actes les plus violents étaient justifiés théologiquement. Quand un responsable religieux le fait, il porte en lui des germes de violence d'une puissance extraordinaire que ses confrères doivent contrer avec force et unanimité. Le dire et le faire savoir également.

Le site que Désertdweller a mis en ligne est assez effrayant mais aussi éminement fouillé et une mine aux trésors à qui sait fouiller et lire. Le tableau entre la foi chrétienne et la foi musulmane est tronqué mais il permet de se rendre compte de la façon dont la foi chrétienne est perçue en milieu musulman. Ne fût-ce que cela, permet d'avoir de meilleures assises lors d'un débat entre frères et soeurs croyants... ce site m'a ouvert les yeux.

Je peux comprendre que de nombreuses personnes, voire des Etats-uniens eux-mêmes, n'apprécient pas leur président mais Monsieur Bush est le président élu démocratiquement des Etats-Unis. Sils veulent en changer, cesera l'ocasion de le faire et de faire parler les urnes selon le système admis aux USA. Que ce soit Kerry ou Bush, les deux sont démocrates,ne l'oublions jamais.

Maintenant accuser Monsieur Bush de terrorisme est aller vite en besogne. Les grandes puissances ont des raisons qui dépassent largement la simple personnalité d'un président, fût-il états-unien.

Il y a une marge entre appliquer des règles de droit votés par les représentant du peuple et discuté par ceux-ci au nom du peuple enson entier et secroire le seuls dignes représentnats d'un droit particulier au nom d'une religion donnée. Les rares terroristes musulmans qui témoignent de leur foi s'expriment très clairement sur cesujet: leur but est bien l'islamisation du monde et l'éradication des Infidèles et la soumission des Mécréants afin que l'Islam soit la seule religion sur terre afinde hâter le Jugement dernier. Ce type de discours a eu cours aussi en terre chrétienne.... (sans commentaire). Mais toutnostalgique de cette époque n'a plus la cote parce qu'il n'aurait aucun relais théologique pour justifier son action. Peut-on enattendre de même du côté islamique ? Personnellement j'encourage les musulmans à le faire.
Sont-ils modérés pour autant ? Pas nécessairement. On peut être très convaincus et très pratiquant et affirmer que le Djihad, petit ou grand (merci Cocotier de rappeler les deux significations), c'est autre chose que de faire la conquête du monde entier et lemettre sous la férule de quelques "musulmans" remplis aux as (en pétrodollars ou dollars made in U.S. !!) et qui comptent dicter leurs lois (lesquelles en réalité ?) à l'ensemble de la planète.
Ciao

Merci pour les remarques me concernant. Mais tu oublies l'évangelisme qui est la religion sectaire de Bush et ses collaborateurs proches. Nous on n'est pas anti chrétiens, mais juste anti-certain-chrétiens. Ceux qui sont armés jusqu'au dents et qui utilisent les armes pour un oui et pour un non.

[Pasteur Patrick]

Salut;

Non, je n'oulie pas le courant fondamentaliste de quelque bord qu'il soit. Je désapprouve leurs excès, mais la plupart des "fondamentalistes" que je connais et côtoie n'approuvent pas nécessairement le débordements excessifs de leurs frères d'outre-Atlantique.
ILOs restent néanmoins des frères et des soeurs en la foi. Je suppose que si tu es un musulman, toi aussi tu désapprouves lesdébordements de tes frères et soeurs fondamentalistes et intégristes. Alors tu dois certaienemtn comprendre ce que je ressens moi aussi envers eux.
En me lisant, tusais que je n'approuve rien de leurs excès, mais je ne puis pasdire non plus qu'ils sont en dehors de la famille chrétienne. Autrement dit,c'est à un travail de l'intérieur que je suis appelé lorsqueje discute avec ces frères que j'estime être des frères faibles et fragiles.
C'est parce qu'ils le sont qu'ils ont une vision du monde simpliste etduelle, partagée entre le Bien et le Mal, à l'instardes musulmans qui divisent le monde entre la partie "musulmane" et celle qui faut conquérir sous la bannière de l'Islam.
Au plus le dialogue s'installera aussi bien en intra qu'en extra (ou oecuménique), mieux ce sera.
Tu sais bien que cette vision simpliste est effrayante, que ce soit une vision inspirée du Coran ou de la Bible et qu'elle ne reflète pas dutout le "projet de Dieu" pour l'Humanité, maiscesfrères sont des frères quand même, des frères qu'il faut espérer convaincre de l'inanité de leurs simplismes outranciers qui fait "injure" à laraison et à Dieu.
Pour mapart, je prends partactivement à ce travail chaque fois que je rencontre des fondamentalistes... J'ai même plusieurs fois pr^ché dans leurs églises... j'espère, avec l'aide de Dieu,n'êtrequ'un instrument afin de leur ouvrir des perspectivessans avoir l'impudence de croire que j'arriverai seul à faire tomber les visières... mais de ton côté, fais-tu ce même travail envers les fondamentalistes musulmans ? Ton discours n'en serait que plus convaincant et pertinent, je crois. OU alors, connais-tu des musulmans assez provches qui font cetravail d'ouverture ? Ce serait intéressant que ces frères s'expiment aussi ici. Qu'en penses-tu ?
Salut

[Simplement moi]

Voici un autre extrait du lien que je vous ai donné plus haut:

Au cours des siècles, le concept du Djihad a oscillé entre deux pôles plus ou moins radicaux. La première version considère que les Musulmans qui ont une interprétation différente de leur foi sont des infidèles et deviennent donc des cibles légitimes du Djihad.

Ceci explique pourquoi les Algériens, les Egyptiens et les Afghans ont souvent été victimes du Djihad tout comme les Américains et les Israéliens. La deuxième conception, la plus mystique, réfute la définition militaire du Djihad et demande aux Musulmans de se retirer du monde pour atteindre une profonde spiritualité.

Le Djihad, en tant qu'expansion territoriale, a toujours été au centre de la vie musulmane. C'est ainsi que les Musulmans en sont venus à régner sur la majeure partie de la péninsule Arabique dès la mort du prophète Mahomet en 632. C'est ainsi qu'un siècle plus tard, les Musulmans avaient conquis une région s'étendant de l'Afghanistan à l'Espagne. Par la suite, le Djihad a inspiré et justifié la conquête par les Musulmans de l'Inde, du Soudan, de l'Anatolie et des Balkans.

Corroborant d'un côté ce que dit Cocotier effectivement, mais remontant aussi aux sources de l'Islam.

J'ai aussi noté que les religions en général ont toujours utilisé la "mobilisation" au nom de Dieu quelque qu'elle fut pour que les "croyants" se battent en Paix... si l'on peut dire.

Je n'ai jamais approuvé l'intervention actuelle en Irak, je n'ai jamais compris par contre pourquoi Bush père n'avait pas fini le travail quand l'ensemble de l'opinion publique du monde approuvait la première.

Je pense aussi que si Bush Jr met en avant une certaine religiosité c'est pour répondre a celle exprimée en face et que comme dit bien Cocotte est notoire.

Si les actes terroristes n'étaient pas au nom ou encouverts par des citations coraniques ou islamiques, on parlerait nettement moins de l'Islam, et la communauté musulmane qui sans doute croit sincèrement, prie sereinement, et suit sa religion sans plus de tohu-bohu que les chrétiens ou les boudhistes, ne serait pas soupçonnée ni critiquée dans ses dogmes, ses moeurs, etc.

Si le reste du monde réagit c'est bien par une impression d'imposition de lois, règles et autres réclamations de l'Islam, qui n'ont jamais eu lieu de par les autres religions dans notre monde disons contemporain.

[desertdweller]

Voici un des meilleurs textes concernant l'Ijtihad que j'ai trouve a ce jour
Bien que ce soit en Anglais, il y a assez de site de traduction automatiques.
Ijtihad
Reinterpreting Islamic Principles for the Twenty-first Century
http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr125.html

Il y a une petite phrase qui a attire mon attention:
A verse in the Qur'an reads, "Perhaps your Lord will put love between you and those whom you now consider enemies
Ca devrait rappeler certaines choses a certains

Ce texte est le resultat d'un workshop organise par "The United States Institute of peace" dans lequel ont participe des penseurs musulmans.
La seule maniere de permettre a l'Islam d'integrer le monde moderne est permettre la critique ouverte, impossible depuis pres de 1000 ans.

One of the principal reasons for the failure of Muslims to reconcile Islam and modernity is that the process of ijtihad was closed several centuries ago. However, the sacred texts of Islam need to be interpreted in the light of contemporary realities and modern knowledge. For ijtihad to be performed successfully in a society, democracy and freedom of expression must prevail. While scholars of Islamic law clearly have very important roles to play in the revived practice of ijtihad, they should not have exclusive responsibility over this practice. Faithfulness to the text needs to be combined with creative imagination to produce the most enlightened reinterpretations, suitable for the twenty-first century. Muslim scholars and leaders in the United States and other Western societies have particular opportunities as well as a responsibility to lead a revival of ijtihad. Muslim scholars in the West have the freedom to think creatively while still being faithful to the texts, and their new interpretations could stimulate new thinking among the more traditional religious establishments in Muslim countries.

[cocotier]

Salut;

Non, je n'oulie pas le courant fondamentaliste de quelque bord qu'il soit. Je désapprouve leurs excès, mais la plupart des "fondamentalistes" que je connais et côtoie n'approuvent pas nécessairement le débordements excessifs de leurs frères d'outre-Atlantique.
ILOs restent néanmoins des frères et des soeurs en la foi. Je suppose que si tu es un musulman, toi aussi tu désapprouves lesdébordements de tes frères et soeurs fondamentalistes et intégristes. Alors tu dois certaienemtn comprendre ce que je ressens moi aussi envers eux.
En me lisant, tusais que je n'approuve rien de leurs excès, mais je ne puis pasdire non plus qu'ils sont en dehors de la famille chrétienne. Autrement dit,c'est à un travail de l'intérieur que je suis appelé lorsqueje discute avec ces frères que j'estime être des frères faibles et fragiles.
C'est parce qu'ils le sont qu'ils ont une vision du monde simpliste etduelle, partagée entre le Bien et le Mal, à l'instardes musulmans qui divisent le monde entre la partie "musulmane" et celle qui faut conquérir sous la bannière de l'Islam.
Au plus le dialogue s'installera aussi bien en intra qu'en extra (ou oecuménique), mieux ce sera.
Tu sais bien que cette vision simpliste est effrayante, que ce soit une vision inspirée du Coran ou de la Bible et qu'elle ne reflète pas dutout le "projet de Dieu" pour l'Humanité, maiscesfrères sont des frères quand même, des frères qu'il faut espérer convaincre de l'inanité de leurs simplismes outranciers qui fait "injure" à laraison et à Dieu.
Pour mapart, je prends partactivement à ce travail chaque fois que je rencontre des fondamentalistes... J'ai même plusieurs fois pr^ché dans leurs églises... j'espère, avec l'aide de Dieu,n'êtrequ'un instrument afin de leur ouvrir des perspectivessans avoir l'impudence de croire que j'arriverai seul à faire tomber les visières... mais de ton côté, fais-tu ce même travail envers les fondamentalistes musulmans ? Ton discours n'en serait que plus convaincant et pertinent, je crois. OU alors, connais-tu des musulmans assez provches qui font cetravail d'ouverture ? Ce serait intéressant que ces frères s'expiment aussi ici. Qu'en penses-tu ?
Salut

Je suis tt à fait d'accord avec toi. je te souhaite bon courage.

[Pasteur Patrick]

Salut;

Je pense pour ma part, apès avoir étudié l'Histoire de l'Eglise et l'avoir enseigné pendant des années, que d'une manière générale la religion accompagne (en prenant des risques certains) et parfois incite à la guerre, mais elle n'est jamais (ou rarement) responsable directement et encore moins actrice de la guerre.
Certes, elle peut ou pouvait inciter moralement et trouver des justifications spirituelles afin de motiver l'ardeur gurerrière. Mais cela a toujours existé, tant dans le paganisme que dans les religions monothéistes. C'est humain tout simplement.

Quand je remonte le temps, il me semble voir l'inverse, à savoir que ce sont les chefs politiques et militaires qui font appel à l'Eglise pour justifier ou "bénir" la soldatesque. Lors de l'Inquisition, comme lemot l'indique, les représentants religieux "enquêtent" et jugent, mais c'est le bras séculier qui exécute.
Nuance donc.
Mais en termede responsabilité morale, certes oui, l'Eglise et toutes les religions portent une responsabilité . D'une manière générale, il ne faudrait pas croire que les religions incitent à la haine, c'est plut^tot l'inverse qui est la règle générale... mais il y aura toujours en son sein des canards boiteux. C'est bien connu. Mêmel'extrême-droite accepte de couver des grermes de haine en acceptant ,au nomde ses propres principes, que des partis racistes existent tout simplement. Or c'est contradictoire puisque ces partis sont liberticides et s'ils venaient à prendre le pouvoir ils mettraient la démocratie en danger de mort! C'est un paradoxe oinexplicable mais réel.

Aujourd'hui encore, des aumôniers militaires accompagnent les soldats pour les réconforter, leur apporter les promesses divines alors qu'ils vivent des moments de très grandes tension, d'angoisse permanente, ou sont auteurs de faits qu'en temps normal ils désapprouveraient sans aucun doute. Mais la guerre est le lieu et le moment où les règles normales sont malheureusement dépassées ou vaines, donc sans effet. La guerre, c'est le non-droit. L'actualité nous le démontre dramatiquement tous les jours.

Pour Desertdweller.

J'ai retrouvéta citation du Coran.

Qur'an, Al-Mumtahana (l'éprouvée) 60:7
"Il se peut que Dieu établisse de l'amitié entre vous et ceux d'entre eux dont vous avez été les ennemis. Et Dieu est tout-puissant et Dieu est le pardonneur et le très miséricordieux".
Mais le verset 9 précise tout demême jusqu'^ù va l'alliance entre un musulman et un ennemi.
60:9
"Dieu vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos maisons. Car Dieu aime les gens équitables."

A méditer...
Ciao

[cocotier]

Voici un des meilleurs textes concernant l'Ijtihad que j'ai trouve a ce jour
Bien que ce soit en Anglais, il y a assez de site de traduction automatiques.
Ijtihad
Reinterpreting Islamic Principles for the Twenty-first Century
http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr125.html

Il y a une petite phrase qui a attire mon attention:
A verse in the Qur'an reads, "Perhaps your Lord will put love between you and those whom you now consider enemies
Ca devrait rappeler certaines choses a certains

Ce texte est le resultat d'un workshop organise par "The United States Institute of peace" dans lequel ont participe des penseurs musulmans.
La seule maniere de permettre a l'Islam d'integrer le monde moderne est permettre la critique ouverte, impossible depuis pres de 1000 ans.

Je pratique l'Ijtihad depuis ma jeunesse.

[desertdweller]

Je pratique l'Ijtihad depuis ma jeunesse.

Si tu pretends pratiquer l'Ijtihad, pourquoi attaque tu ceux qui mangent du porc?

[IIuowolus]

http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf