Religions du monde :: forum religion

Bonjour Pion,

D'abord une vieille question que j'avais squeezée :

Pion a écrit :Mais nous ne sommes pas encore mort, comment ce fait-t-il que nous connaissions déjà la bonne nouvelle?

La Bonne Nouvelle est, entre autres, que nous pouvons pleinement vivre comme des ressuscités, libérés autant des contraintes de la vie que de la menace de la mort.
"Nous pouvons"... mais ce n'est pas toujours très évident de ne pas se préoccuper du lendemain, par exemple.
C'est notamment en sens que le Christianisme est irréalisable à l'humain tout seul.

Pion a écrit :Donc c'est relatif.

Si nous reprenons notre échange,
j'en conclus qu'à votre question "Connaitre l'amour ne suffirait-t-il pas ?" vous confirmez que "c'est relatif".
Sans doute parce que chacun met ce qu'il lui convient dans « connaître l’amour ».

Pion a écrit : Aimer les autres, faire preuve d'empathie, c'est aussi reconnaitre ce qu'est l'amour, si je fais un manquement a tout ça c'est que j'ai gâché ma vie, aimer dieu est secondaire et surtout optionnel, pour moi c'est très loin d'être une priorité étant donné que je ne suis pas convaincu de son existence, au mieux je ne peux que l'espérer.

Je n'adopte pas la vision moralisatrice et culpabilisante de votre "si je fais un manquement a tout ça c'est que j'ai gâché ma vie".
1 ) Pourquoi donner une telle importance aux manquements humains ?
Nos erreurs, nos manquements, nos fautes, nos péchés et nos crimes nous construisent.
Voilà pourquoi je n'aspire pas à l'oubli, j'aspire à être débarrassée de cette triste propension à faire n'importe quoi...
La mémoire mesure le chemin parcouru.

2 ) Sans les opposer je distingue néanmoins "faire preuve d'empathie" et "être l'amour".

"Être l'amour" c'est ne plus s'apercevoir que l'on fait preuve de quelque chose, d'une part parce que, avant la "bonne action", il y a réflexe et non réflexion, d'autre part parce que, après la "bonne action", reste l'insatisfaction.

Pour moi, aimer d'un amour pur Celui que l'on ne voit pas est un préalable à aimer d'un amour sans limite celui que l'on voit.

Pion a écrit : Je vous répond, faire le bien pour rien, aider sans demander, faire des sacrifices non pas pour une récompense mais simplement parce que c'est la bonne chose a faire, et au diable le paradis!

C'est tout à fait mon point de vue.
J'ai eu l'occasion de dire combien le mystère du Paradis (car cela reste mystérieux pour moi) est incapable de motiver chez moi les "bonnes actions".

Pion a écrit : J'ai l'impression que vous savez très bien que c'est de la pure spéculation.

Je sais très bien,
mais je suis infichue de donner un sens à la spéculation inverse que vous avez évoquée.

Pion a écrit :
Exiger la perfection me semble irraisonnable, le simple fait d'aspirer a s’améliorer en faisant des efforts dans ce sens, me parait être un pas sur le bon chemin.

Je n'exige pas la perfection,
Je ne crois pas tellement aux efforts humains consistant à lutter contre sa propre nature.

Pion a écrit :
J'ai l'impression qu'il est venu annoncer la bonne nouvelle, mais qu'il y soit venu ou non ne change rien au fait qu'elle soit, sauf que je n'ai pas de preuve convaincante de l'existence de tout ça, alors je fais comme si il y avait plus rien, et je donne priorité a ce que je prends pour acquis, soit ceux que j'aime et même ceux envers qui je suis indifférent et même ceux que je n'aime pas, ils passeront tous avant l'affection pour un ''peut être'' dieu.

Pourquoi établir une hiérarchie ?

Pion a écrit :Je ne vous suis pas...

Il n'y a pas beaucoup de "règles" dans le message du Christ et la plupart ne souffrent d'aucune casuistique elles sont absolues...
et ces "règles" sont d'une exigence telle que nous n'avons aucune chance de les respecter.

Pion a écrit :Oui mais encore la, pourquoi? Pourquoi pas rien? Pourquoi pas la fin simplement?

Peut-être "la fin tout simplement" mais peu importe.
Le Salut est peut-être dans une Rencontre fugitive qui illumine et transfigure toute notre existence, même si notre existence est limitée par notre trépas.
Là encore, l' "après-trépas" n'est pas décisif.

très cordialement,
votre sœur
pauline

Bonjour pauline.px

pauline.px a écrit :Bonjour Pion,

D'abord une vieille question que j'avais squeezée :

La Bonne Nouvelle est, entre autres, que nous pouvons pleinement vivre comme des ressuscités, libérés autant des contraintes de la vie que de la menace de la mort.

Cela dépend au moins de l'attitude de chacun face a ça.

pauline.px a écrit : "Nous pouvons"... mais ce n'est pas toujours très évident de ne pas se préoccuper du lendemain, par exemple.
C'est notamment en sens que le Christianisme est irréalisable à l'humain tout seul.

Je ne vois pas comment vous pourriez avoir tort d'affirmer cela. Sauf que si l'humain est laissé a lui même, alors le Christianisme ne sera pas réalisable de toute façon. Est-ce pour cette raison que tant qu'a rien avoir vous préférez croire en une possibilité, laquelle ferait toute la différence entre tout ou rien, si elle s’avérait être un fait ?

pauline.px a écrit :
Si nous reprenons notre échange,
j'en conclus qu'à votre question "Connaitre l'amour ne suffirait-t-il pas ?" vous confirmez que "c'est relatif".
Sans doute parce que chacun met ce qu'il lui convient dans « connaître l’amour ».

Il faut y mettre ce qui doit y être, que cela nous convienne ou non n'a aucune importance.

pauline.px a écrit : Je n'adopte pas la vision moralisatrice et culpabilisante de votre "si je fais un manquement a tout ça c'est que j'ai gâché ma vie".
1 ) Pourquoi donner une telle importance aux manquements humains ?
Nos erreurs, nos manquements, nos fautes, nos péchés et nos crimes nous construisent.
Voilà pourquoi je n'aspire pas à l'oubli, j'aspire à être débarrassée de cette triste propension à faire n'importe quoi...

Ce pourrait-il que votre opinion ou la mienne n'aient aucune importance face a ce qui se doit d'être fait ou pas?

pauline.px a écrit : La mémoire mesure le chemin parcouru.

la mienne me fait souvent défaut, pourtant je sais d’où je viens et je sais ce que je fais en ce moment, mais je ne sais pas ou j'irai demain.

pauline.px a écrit : 2 ) Sans les opposer je distingue néanmoins "faire preuve d'empathie" et "être l'amour".

Si c'est évident pour vous ça l'est moins pour moi, mais j'avoue qu'il puisse y avoir certaines nuances, néanmoins je discerne une forme d'amour soit de la vie comme telle et/ou soit des autres dans l'empathie, et pour aimer les autres il faut a mon sens faire preuve d'empathie en sachant éviter, peut-être pas tout mais du moins en partie, ce qui peut les bléser et/ou les faire souffrir.

pauline.px a écrit : "Être l'amour" c'est ne plus s'apercevoir que l'on fait preuve de quelque chose, d'une part parce que, avant la "bonne action", il y a réflexe et non réflexion, d'autre part parce que, après la "bonne action", reste l'insatisfaction.

Je ne sais pas, et surtout je ne comprends pas pour ''l'insatisfaction'' ?

pauline.px a écrit : Pour moi, aimer d'un amour pur Celui que l'on ne voit pas est un préalable à aimer d'un amour sans limite

celui que l'on voit.

Dans ce cas, serait-il possible que l'on transpose celui que l'on ne voit pas dans celui que l'on voit?

pauline.px a écrit : C'est tout à fait mon point de vue.
J'ai eu l'occasion de dire combien le mystère du Paradis (car cela reste mystérieux pour moi) est incapable de motiver chez moi les "bonnes actions".

Et c'est toute a votre honneur, je le dis avec sincérité même si mon opinion ne change rien au faite que le mérite vous revienne ou pas, car cela en a, a mes yeux.

pauline.px a écrit : Je sais très bien,
mais je suis infichue de donner un sens à la spéculation inverse que vous avez évoquée.

Vous considérez comme étant une spéculation le fait de ne pas savoir? Car je n'affirme pas que l'on perd tous souvenirs de notre passage sur terre, je n'affirme pas non plus qu'il n'y a rien après la vie, je ne fais que poser des questions en toute ignorance.

pauline.px a écrit : Je n'exige pas la perfection,

Vous me semblez l'exiger de vous-même, raison pour la quelle vous vous refusez a avouer ne pas savoir, peut-être?

pauline.px a écrit : Je ne crois pas tellement aux efforts humains consistant à lutter contre sa propre nature.

Ma grand-mère ne serait pas de votre avis, elle s'est privée de bien des choses en bonne chrétienne qu'elle était, j'aurais aimé la voir plus heureuse, néanmoins sans lui donner entièrement raison je pense qu'il y a des terrains qui se doivent d'être évités, on ne trompe pas ceux qu'on aime pour assouvir ses bas instincts par exemple.

pauline.px a écrit : Pourquoi établir une hiérarchie ?

Bonne question, je ne sais pas si une hiérarchie a forcément sa place, mais dans l'éventualité ou je devais être forcé de choisir entre un peut-être et ce que j'ai déjà dans mes bras, le peut-être n'a aucune chance.

pauline.px a écrit : Il n'y a pas beaucoup de "règles" dans le message du Christ et la plupart ne souffrent d'aucune casuistique elles sont absolues...
et ces "règles" sont d'une exigence telle que nous n'avons aucune chance de les respecter.

C'est comme le fameux peut-être on l'imagine parfait, sans défaut aucun, qui a une chance face a cela?

pauline.px a écrit : Le Salut est peut-être dans une Rencontre fugitive qui illumine et transfigure toute notre existence, même si notre existence est limitée par notre trépas.
Là encore, l' "après-trépas" n'est pas décisif.

Au mieux je ne peux que l'espérer, mais je suis convaincu que je n'ai pas le droit de le prendre pour acquis, je ne m'en sens pas digne.

bien a vous

Bonjour Pion,

Pion a écrit : Je ne vois pas comment vous pourriez avoir tort d'affirmer cela. Sauf que si l'humain est laissé a lui même, alors le Christianisme ne sera pas réalisable de toute façon. Est-ce pour cette raison que tant qu'a rien avoir vous préférez croire en une possibilité, laquelle ferait toute la différence entre tout ou rien, si elle s’avérait être un fait ?

Vu la proliférations des "morales" de toutes sortes, l'humain est laissé à lui-même,
il peut décider s'il existe un "Bien" distinct du "Bon pour lui-même",
puis, le cas échéant s'élaborer ses propres définitions du Mal et du Bien,
enfin tenir compte de ses principes "moraux" ou pas...

Pion a écrit : Il faut y mettre ce qui doit y être, que cela nous convienne ou non n'a aucune importance.

"Il faut y mettre ce qui doit y être"
Rien ne doit.
Il n'y a pas de morale nécessaire.

Pion a écrit : Ce pourrait-il que votre opinion ou la mienne n'aient aucune importance face a ce qui se doit d'être fait ou pas?

Si une telle nécessité existait alors notre opinion n'aurait aucune importance.

Pion a écrit : Si c'est évident pour vous ça l'est moins pour moi, mais j'avoue qu'il puisse y avoir certaines nuances, néanmoins je discerne une forme d'amour soit de la vie comme telle et/ou soit des autres dans l'empathie, et pour aimer les autres il faut a mon sens faire preuve d'empathie en sachant éviter, peut-être pas tout mais du moins en partie, ce qui peut les bléser et/ou les faire souffrir.

Il est clair qu'être attentif à tous les autres est un fondement respectable mais qui ne s'impose nullement, si tant est qu'il soit réaliste,
une fois que l'on a dit cela, c'est chacun de nous qui arbitre entre ce qui nous contrarie et ce qui contrarie notre prochain.
Quelle contrariété vais-je accepter au motif d'épargner une contrariété à mon prochain ?
quelle balance m'aidera à discerner le bon arbitrage ?

Vais-je plutôt balancer la balance à la poubelle ?

Pion a écrit : Je ne sais pas, et surtout je ne comprends pas pour ''l'insatisfaction'' ?

Il n'y a aucune satisfaction à faire le minimum.
Chaque "bonne action" révèle l'immensité de l'étendue des "bonnes actions" que l'on a feint de ne pas voir.

C'est banal : vous donnez 1 euro à une romanichelle... et vous avez honte de tous les euros qui vous restent.

Pion a écrit :Dans ce cas, serait-il possible que l'on transpose celui que l'on ne voit pas dans celui que l'on voit ?

La transposition est double :
On voit D.ieu, béni soit-Il, en notre prochain,
On se demande ce que D.ieu, béni soit-Il, ferait à notre place.

Pion a écrit : Et c'est toute a votre honneur, je le dis avec sincérité même si mon opinion ne change rien au faite que le mérite vous revienne ou pas, car cela en a, a mes yeux.

Non, je ne crois pas que mes interrogations soient honorables.
Elles sont seulement douloureuses.

Pion a écrit :Vous considérez comme étant une spéculation le fait de ne pas savoir? Car je n'affirme pas que l'on perd tous souvenirs de notre passage sur terre, je n'affirme pas non plus qu'il n'y a rien après la vie, je ne fais que poser des questions en toute ignorance.

Alors je vous ai mal compris.

Mon syllogisme est le suivant :
SI une vie "après la mort" ressemble un peu à une vie,
ALORS l'oubli salirait toute la "vie avant la mort".

Pion a écrit : Vous me semblez l'exiger de vous-même, raison pour la quelle vous vous refusez a avouer ne pas savoir, peut-être?

Non, j'aimerais être un peu moins mauvaise...
Mais ce que je souhaite très ardemment c'est simplement être en Chemin.
J'ai abandonné l'idée d'être pressée.

Pion a écrit : Ma grand-mère ne serait pas de votre avis, elle s'est privée de bien des choses en bonne chrétienne qu'elle était, j'aurais aimé la voir plus heureuse, néanmoins sans lui donner entièrement raison je pense qu'il y a des terrains qui se doivent d'être évités, on ne trompe pas ceux qu'on aime pour assouvir ses bas instincts par exemple.

Je crois qu'il faut lutter contre les tentations.
Ici on peut parler d'ascèse, celle-ci ne peut être qu'à notre portée, le gourmand sexuel restera gourmand même s'il se force... on fait comme on peut avec sa nature dans l'espoir que D.ieu, béni soit-Il, saura l'améliorer un peu.

Pion a écrit : Bonne question, je ne sais pas si une hiérarchie a forcément sa place, mais dans l'éventualité ou je devais être forcé de choisir entre un peut-être et ce que j'ai déjà dans mes bras, le peut-être n'a aucune chance.

S'il faut choisir, alors il faut s'interroger pourquoi, c'est louche.

Pion a écrit : Au mieux je ne peux que l'espérer, mais je suis convaincu que je n'ai pas le droit de le prendre pour acquis, je ne m'en sens pas digne.

1 ) Pourquoi serais-je plus digne que vous ?
ou plus inconsciente de mon indignité ?

2 ) Pourquoi espérer et attendre ?

Quand j'ai pu lire la Bible sans y voir un bouquin dépassé,
Quand j'ai été touchée par ce que je lisais,
ce n'est pas une doctrine qui m'a ébranlée mais par une personne.
Alors j'ai simplement posé l'hypothèse : "Et si c'était vrai"
et depuis j'expérimente consciencieusement au jour le jour.

Alors, comme dans toute rencontre personnelle, je peux m'être trompée... on verra bien !

Mais dans toute rencontre amoureuse, le salut n'est pas nécessairement dans la fuite.

très cordialement,
votre sœur
pauline

Bonjour pauline.px

pauline.px a écrit :Bonjour Pion,

Vu la proliférations des "morales" de toutes sortes, l'humain est laissé à lui-même,
il peut décider s'il existe un "Bien" distinct du "Bon pour lui-même",
puis, le cas échéant s'élaborer ses propres définitions du Mal et du Bien,
enfin tenir compte de ses principes "moraux" ou pas...

Il(l'humain) est laissé a lui-même, et il se doit d’appliquer le GBS(gros bon sens)

pauline a écrit :
"Il faut y mettre ce qui doit y être"
Rien ne doit.
Il n'y a pas de morale nécessaire.

Difficile d'en faire l'évaluation, mais sans le GBS l'humanité n'en serait définitivement pas la ou nous en sommes.

pauline.px a écrit : Si une telle nécessité existait alors notre opinion n'aurait aucune importance.

C'est ce que je dis, mais en tenant compte que si cette nécessite n'existait pas, je ne suis pas certain que les humains existeraient encore.

pauline.px a écrit : Il est clair qu'être attentif à tous les autres est un fondement respectable mais qui ne s'impose nullement, si tant est qu'il soit réaliste,
une fois que l'on a dit cela, c'est chacun de nous qui arbitre entre ce qui nous contrarie et ce qui contrarie notre prochain.
Quelle contrariété vais-je accepter au motif d'épargner une contrariété à mon prochain ?
quelle balance m'aidera à discerner le bon arbitrage ?

Sans entrer trop dans les détails je vais vous donner un exemple très simple et qui peut servir de base.

Disons que je pile sur le pied de quelqu'un.
-Ai-je besoin de faire l'effort d'enlever mon pied, ai-je seulement besoin de me poser la question a savoir si je peu laisser mon pied par dessus le sien ou l'enlever?

pauline.px a écrit :Vais-je plutôt balancer la balance à la poubelle ?

Je sais très bien qu'il s'agit d'une question rhétorique, je suis convaincu que vous savez faire usage de GBS et de juger par vous même.

pauline a écrit : Il n'y a aucune satisfaction à faire le minimum.
Chaque "bonne action" révèle l'immensité de l'étendue des "bonnes actions" que l'on a feint de ne pas voir.

Vous visez encore la perfection peut-être?

pauline.px a écrit : C'est banal : vous donnez 1 euro à une romanichelle... et vous avez honte de tous les euros qui vous restent.

Non, et si je vous disais que je l'ai adopté et que c'est maintenant mon enfant, aurais-je fait ce qu'il fallait que je fasse, pensez-vous que je suis insatisfait?

pauline a écrit :La transposition est double :
On voit D.ieu, béni soit-Il, en notre prochain,
On se demande ce que D.ieu, béni soit-Il, ferait à notre place.

Ça me semble relatif, je n'ai pas besoin de voir dieu dans mon prochain pour l'encourager a s'épanouir.

pauline a écrit : Non, je ne crois pas que mes interrogations soient honorables.

Ça ne change en rien le fait qu'a mes yeux cela demeure tout a fait honorable, que j'aie raison ou non n'a aucune importance, votre mérite existe réellement quelque part en moi.

pauline a écrit :Elles sont seulement douloureuses.

Pourquoi douloureuses? Est-ce parce qu'au fond de vous-même vous savez que c'est par choix et non par évidence que vous vous refusez d'accepter le fait qu'il puisse ne rien avoir, ni dieu ni après-vie?

pauline a écrit :Mon syllogisme est le suivant :
SI une vie "après la mort" ressemble un peu à une vie,
ALORS l'oubli salirait toute la "vie avant la mort".

Oui c'est bien vrai, mais malheureusement cela ne fait aucun poids a ce qui sera.

Pion a écrit : Non, j'aimerais être un peu moins mauvaise...
Mais ce que je souhaite très ardemment c'est simplement être en Chemin.
J'ai abandonné l'idée d'être pressée.

Oui tout a fait, et c'est d'ailleurs ce qui entre autre m'indique que vous être sur le bon chemin, peut importe ce qui se trouve au bout.

pauline a écrit : Je crois qu'il faut lutter contre les tentations.
Ici on peut parler d'ascèse, celle-ci ne peut être qu'à notre portée, le gourmand sexuel restera gourmand même s'il se force... on fait comme on peut avec sa nature dans l'espoir que D.ieu, béni soit-Il, saura l'améliorer un peu.

Oui vous avez tellement raison, mais pourquoi ajouter dieu a tout ça, pourquoi attendre de dieu autant de réparations?

pauline a écrit : 1 ) Pourquoi serais-je plus digne que vous ?
ou plus inconsciente de mon indignité ?

2 ) Pourquoi espérer et attendre ?

Quand j'ai pu lire la Bible sans y voir un bouquin dépassé,
Quand j'ai été touchée par ce que je lisais,
ce n'est pas une doctrine qui m'a ébranlée mais par une personne.
Alors j'ai simplement posé l'hypothèse : "Et si c'était vrai"
et depuis j'expérimente consciencieusement au jour le jour.

Le ''si'' fait toute la différence.

Il traite chacun sans distinction de personnes.

Bonjour Pion,

Pion a écrit :
Il(l'humain) est laissé a lui-même, et il se doit d’appliquer le GBS(gros bon sens)

Vous auriez invoqué la Raison… j’aurais rappelé ses limites mais le GBS…
Autant vous dire que je n’accorde aucune confiance au GBS, il est gros mais pas bon et je ne lui trouve aucune vertu intrinsèque.
Si vous aviez raison cela signifierait que ceux qui nuisent sont dépourvus de bon sens.
Je ne le crois pas,
Les Nuisibles se servent au contraire du GBS pour légitimer n’importe quoi et ils trompent tout le monde grâce au GBS.

Pion a écrit :
Sans entrer trop dans les détails je vais vous donner un exemple très simple et qui peut servir de base.
Disons que je pile sur le pied de quelqu'un.
-Ai-je besoin de faire l'effort d'enlever mon pied, ai-je seulement besoin de me poser la question a savoir si je peu laisser mon pied par dessus le sien ou l'enlever?

Si vous parlez de "bonté" quand il s’agit seulement de ne pas nuire sans aucun mobile…
Il me semble que l’on peut commencer à parler de bonté quand on accepte volontiers un inconvénient pour apporter une satisfaction à autrui.

Pion a écrit : Vous visez encore la perfection peut-être?

Je ne vois pas bien le rapport entre minimum et perfection. Quoi que vous fassiez il vous reste à faire.

Pion a écrit : Non, et si je vous disais que je l'ai adopté et que c'est maintenant mon enfant, aurais-je fait ce qu'il fallait que je fasse, pensez-vous que je suis insatisfait?

Qu’est-ce qui vous satisfait là-dedans ?

Pion a écrit :
Ça me semble relatif, je n'ai pas besoin de voir dieu dans mon prochain pour l'encourager a s'épanouir.

L’avantage de la foi c’est qu’elle n’est pas obligatoire. On est libre.

Pion a écrit : Pourquoi douloureuses? Est-ce parce qu'au fond de vous-même vous savez que c'est par choix et non par évidence que vous vous refusez d'accepter le fait qu'il puisse ne rien avoir, ni dieu ni après-vie ?

1 ) J’accepte tout à fait l’éventualité de m’être trompée. C’est le principe du choix.
La crainte de se tromper affecte plutôt celles et ceux qui réclament des preuves et n’osent pas choisir sous ce triste prétexte.

2 ) S’il n’y a ni "d.ieu" ni "après-vie", que voulez-vous que cela me fasse puisque je ne le saurais jamais ?

3 ) Mon inquiétude douloureuse concerne le sort des autres.

Pion a écrit : Oui vous avez tellement raison, mais pourquoi ajouter dieu a tout ça, pourquoi attendre de dieu autant de réparations?

Parce que c’est ce que je comprends de Son message.

Pion a écrit : Le ''si'' fait toute la différence.

Le "SI" est une façon banale de poser une hypothèse.
Et c’est tout aussi banal de poser une hypothèse afin de l’expérimenter.

Surtout que :
Puisque vous rappelez souvent que l’hypothèse "d.ieu" n’est nullement nécessaire pour tenter de faire le Bien, alors cela signifie que je ne risque absolument rien à poser cette hypothèse.
Le risque c’est de tenter de faire le Bien, qu’importe le mobile.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour pauine.px

pauline.px a écrit :Bonjour Pion,

Vous auriez invoqué la Raison… j’aurais rappelé ses limites mais le GBS…
Autant vous dire que je n’accorde aucune confiance au GBS, il est gros mais pas bon et je ne lui trouve aucune vertu intrinsèque.
Si vous aviez raison cela signifierait que ceux qui nuisent sont dépourvus de bon sens.
Je ne le crois pas,
Les Nuisibles se servent au contraire du GBS pour légitimer n’importe quoi et ils trompent tout le monde grâce au GBS.

Je me demande de quoi se servent les grands manipulateurs d'abord et avant tout?
De leur jugement afin de servir leur propres intérêts? Fort probable, ils s'en servent pour eux-même et très intelligemment d'ailleurs, aussi ils utilisent les religions a leur avantage, ce qui leur permettra de vendre beaucoup d'armes, entre-autre, n'est-ce pas? Mais certainement pas de GBS, ça ne fait aucun bon sens de sacrifier des gens pour son propre profit, cela peut faire du sens au yeux du principal concerné, mais pas au sens large, donc pas de GBS.

Si vous parlez de "bonté" quand il s’agit seulement de ne pas nuire sans aucun mobile…
Il me semble que l’on peut commencer à parler de bonté quand on accepte volontiers un inconvénient pour apporter une satisfaction à autrui.

Oui.

Je ne vois pas bien le rapport entre minimum et perfection. Quoi que vous fassiez il vous reste à faire.

Oui, mais! On ne peut tout faire, a moins que la vie que je vis ne sois que le fruit de mon imagination, alors la oui j'aurai tout fait tout, tout, tout. Comme cela est peu probable, il m'apparait bien de vouloir faire plus et mieux, sans pour autant exiger la perfection, mais a tout le moins en allant dans ce sens.

Qu’est-ce qui vous satisfait là-dedans ?

Je suis satisfait d'avoir fait un pas dans la direction qui me parait être la bonne, j'aurais voulu faire plus, mais en exigeant la perfection alors j'aurais obtenu aucune satisfaction, celui qui exige la perfection en aura-il fait autant?

L’avantage de la foi c’est qu’elle n’est pas obligatoire. On est libre.

C'est une illusion qui convient a celui qui choisi d'en faire usage, mais qui n'apporte concrètement qu'un gros zéro aux autres.

1 ) J’accepte tout à fait l’éventualité de m’être trompée. C’est le principe du choix.
La crainte de se tromper affecte plutôt celles et ceux qui réclament des preuves et n’osent pas choisir sous ce triste prétexte.

2 ) S’il n’y a ni "d.ieu" ni "après-vie", que voulez-vous que cela me fasse puisque je ne le saurais jamais ?

et se qui sera sera....

3 ) Mon inquiétude douloureuse concerne le sort des autres.

En quoi vous les aiderez, si vous vous contentez de croire pour vous même en quelque chose qui de toute façon n'apportera rien de plus aux autres par l'unique fait que vous y croyez ou non? Le GBS par contre peut vous suggérer de faire quelque chose de concret pour autrui.

Parce que c’est ce que je comprends de Son message.

Et on revient au ''si'', c'est ce que vous comprenez de son message et ce sera le cas uniquement et seulement ''si'' il existe, c'est pour ça que je dis que le ''si'' fait toute la différence.

Puisque vous rappelez souvent que l’hypothèse "d.ieu" n’est nullement nécessaire pour tenter de faire le Bien, alors cela signifie que je ne risque absolument rien à poser cette hypothèse.

A poser l'hypothèse, non, a l'imposer comme le demande l'islam par exemple....je vous laisses tirer vos conclusions.

Bonjour Pion,

Pion a écrit :Je me demande de quoi se servent les grands manipulateurs d'abord et avant tout?

Inutile de chercher de "grands manipulateurs".

Le GBS est souvent pragmatique et nous dit qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des yeux, que la fin justifie les moyens, mais hélas le GBS ne dispose d'aucun outil dévaluation alors il légitime n'importe quoi.

L'infanticide ou l'avortement des petites filles est monnaie courante, c'est le GBS qui enseigne aux femmes que la mort d'un bébé est préférable à sa vie.

Le GBS enseigne la guerre contre l'Allemagne pour "récupérer" l'Alsace et la Lorraine ou la guerre au Viet-Nam pour repousser la menace communiste.

Le GBS enseigne qu'il est impossible d'autoriser le retour des Palestiniens exilés.

C'est la Raison et la Science qui s'opposent au GBS.

Pion a écrit :Oui, mais! On ne peut tout faire, a moins que la vie que je vis ne sois que le fruit de mon imagination, alors la oui j'aurai tout fait tout, tout, tout. Comme cela est peu probable, il m'apparait bien de vouloir faire plus et mieux, sans pour autant exiger la perfection, mais a tout le moins en allant dans ce sens.

Vous pouvez régler vos exigences à votre guise. Le GBS vous permettra sans doute de vous satisfaire exactement de ce que vous faites.
Dans le Saint Évangile, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ propose "Vends tout ce que tu as, distribue-le aux pauvres et suis-moi", qui nous ménage une assez belle marge avant une éventuelle "perfection".

Pion a écrit : Je suis satisfait d'avoir fait un pas dans la direction qui me parait être la bonne, j'aurais voulu faire plus, mais en exigeant la perfection alors j'aurais obtenu aucune satisfaction, celui qui exige la perfection en aura-il fait autant?

1 ) Donc, c'est de vous que vous êtes satisfait, et votre satisfaction personnelle est une priorité. Le GBS est tout indiqué pour optimiser votre satisfaction de vous-même.
2 ) Je note que l'insatisfaction devrait vite vous tarauder si vous ne voulez pas vous arrêter après le premier pas.

Pion a écrit :C'est une illusion qui convient a celui qui choisi d'en faire usage, mais qui n'apporte concrètement qu'un gros zéro aux autres.

Pourquoi parlez-vous ici d'illusion ? Qu'est-ce qu'apporte aux autres votre illusion à vous ?

Pion a écrit : En quoi vous les aiderez, si vous vous contentez...

1 ) qui parle de "se contenter" ?
2 ) c'est précisément parce que je ne suis pas certaine de pouvoir les aider à améliorer leur sort après le trépas que je souffre d'inquiétude.
3 ) votre illusion vous permet-elle d'améliorer le sort des autres après leur trépas ?

Pion a écrit :Le GBS par contre...

Pourquoi "par contre" ? En quoi la foi s'oppose-t-elle à l'action caritative.

Par contre le GBS nous dit volontiers qu'il faut se méfier de l'assistanat et que, par conséquent, la charité est contre-productive tant qu'elle n'est pas orientée vers les ONG.

Pion a écrit :Et on revient au ''si'', c'est ce que vous comprenez de son message et ce sera le cas uniquement et seulement ''si'' il existe, c'est pour ça que je dis que le ''si'' fait toute la différence.

Il est simplement question de cohérence.

On peut émettre toute sortes d'hypothèses et s'y tenir.
Par exemple, poser l'hypothèse "aucun divin n'existe" et se comporter comme si c'est vrai.
Par exemple, poser l'hypothèse "malgré des inexactitudes, les évangiles nous disent que le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S'est incarné, est mort et est ressuscité" et se comporter comme si c'était vrai.

On peut aussi n'émettre aucune hypothèse et se comporter selon sa fantaisie.

On peut tout faire.
Et personnellement je ne vois pas pourquoi il serait moins "bien" de se comporter en cohérence avec une hypothèse exigeante.

Pion a écrit :A poser l'hypothèse, non, a l'imposer comme le demande l'islam par exemple....je vous laisses tirer vos conclusions.

1 ) Le Coran n'appelle pas à convertir les incroyants.
2 ) Qu'est-ce que vient faire l'Islam ici ? Auriez-vous besoin du sophisme de l'épouvantail ?

très cordialement
votre soeur
pauline

Bonjour pauline.px

pauline.px a écrit :Bonjour Pion,

Inutile de chercher de "grands manipulateurs".

Le GBS est souvent pragmatique et nous dit qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des yeux, que la fin justifie les moyens, mais hélas le GBS ne dispose d'aucun outil dévaluation alors il légitime n'importe quoi.

Le GBS, c'est quand après coup, on fait le constat de nos erreurs, donc oui il peut y avoir de la casse, mais justement le GBS nous suggérera de corriger le tir, si non c'est qu'on en fait pas usage.

L'infanticide ou l'avortement des petites filles est monnaie courante, c'est le GBS qui enseigne aux femmes que la mort d'un bébé est préférable à sa vie.

C'est du cas par cas, je ne pense pas qu'il faut généraliser.

Le GBS enseigne la guerre contre l'Allemagne pour "récupérer" l'Alsace et la Lorraine ou la guerre au Viet-Nam pour repousser la menace communiste.

Ce n'est pas le GBS, vous décrier ici le point de vue qui justifie les raisons d'agir d'un coté en opposition avec l'autre, le GBS tiendra compte des deux points de vue et suggérera un position qui justement fera preuve de gros bon sens, il n'est pas impossible qu'un coté soit favorisé par rapport a l'autre, mais ça, ça ne fera aucun poids dans le processus.

Le GBS enseigne qu'il est impossible d'autoriser le retour des Palestiniens exilés.

Encore une fois, vous mélangez le point de vue du plus fort, ou du gagnant suite a un conflit, et le prenez pour acquis comme étant le GBS, cela n'a rien avoir, le GBS restera toujours le GBS nonobstant de l'opinion du vainqueur, c'est justement par manque de GBS entre-autre, qu'on vit continuellement dans un monde cruel et injuste.

C'est la Raison et la Science qui s'opposent au GBS.

Au contraire, la raison et la science, sont en association et j'aurais même envie de dire en symbiose avec le GBS.

Vous pouvez régler vos exigences à votre guise. Le GBS vous permettra sans doute de vous satisfaire exactement de ce que vous faites.

Ce n'est pas ça le gros bon sens, ce n'est pas de se satisfaire de ce que l'on fait, c'est de faire ce qui se doit d'être fait, satisfaisant ou non, mais si toute fois il s’avérait satisfaisant, et bien qu'il en soit ainsi, que vous-vous que je vous dises?

Dans le Saint Évangile, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ propose "Vends tout ce que tu as, distribue-le aux pauvres et suis-moi", qui nous ménage une assez belle marge avant une éventuelle "perfection".

Et vous, vous faites quoi?

1 ) Donc, c'est de vous que vous êtes satisfait, et votre satisfaction personnelle est une priorité. Le GBS est tout indiqué pour optimiser votre satisfaction de vous-même.
2 ) Je note que l'insatisfaction devrait vite vous tarauder si vous ne voulez pas vous arrêter après le premier pas.

Que je sois satisfait on non, n'a aucune importance dans le processus. Et vous, trouvez-vous une satisfaction dans l'amertume de la direction que vous prenez? J'ose espérer que non. Ma grand-mère était comme ça, tellement de sacrifices, de privations, de souffrances, d'interdits, et pourtant cela lui procurait un tel sentiment du devoir accomplit, la satisfaction d'avoir plût au Christ.

Pourquoi parlez-vous ici d'illusion ? Qu'est-ce qu'apporte aux autres votre illusion à vous ?

Je ne vois pas ce qu'il y a d'illusoire dans un geste concret, comme par exemple, adopter un enfant dépourvu de vêtement, et définitivement sous-alimenté, dans un orphelinat d'un pays d’Europe de l'est, afin de lui procurer un toit, de l'amour, de l'éducation, une place ou elle peut s'épanouir et un environnement propice a son émancipation.

1 ) qui parle de "se contenter" ?
2 ) c'est précisément parce que je ne suis pas certaine de pouvoir les aider à améliorer leur sort après le trépas que je souffre d'inquiétude.
3 ) votre illusion vous permet-elle d'améliorer le sort des autres après leur trépas ?

Ne voyez-vous pas que le GBS vous échappe? Vous priorisez l'après trépas vers un ''si'' un gros ''peut-être que....'' au détriment de ce qui se trouve sous vos yeux, la en ce moment même! Vous savez très bien de quoi je parles, vous en avez fait la démonstration a J'm'intéroge, c'est le passé qui fais foi du présent, et vous en êtes témoins. En priorisant l'instant présent vous ne pouvez vous tromper, car si, comme vous le dites, si il y a un après trépas, alors vous continuerez dans le même sens en priorisant tout autant l'instant présent, donc pour s'occuper de l'après trépas ne faut-il pas attendre d'être rendu la?

Pourquoi "par contre" ? En quoi la foi s'oppose-t-elle à l'action caritative.

Le GBS en a un peu marre de ses grosses cathédrales remplies d'or, de ces innombrables parcs immobiliers gérés aux bénéfices d'une poignée de manipulateurs, votre foi endosse et/ou tolère rien de tout ça?

Par contre le GBS nous dit volontiers qu'il faut se méfier de l'assistanat et que, par conséquent, la charité est contre-productive tant qu'elle n'est pas orientée vers les ONG.

Je pense que vous vous trompez. Le GBS est ininfluençables (désolé je n'ai pas trouvé quel mot prendre, je viens d'inventer celui-la ) par rapport aux intérêts partisanes, il n'a pas de prétention autre que ce qu'il est, c'est a dire d'être Le Gros Bon Sens, si non c'est que ce n'est pas lui.

Il est simplement question de cohérence.

On peut émettre toute sortes d'hypothèses et s'y tenir.
Par exemple, poser l'hypothèse "aucun divin n'existe" et se comporter comme si c'est vrai.
Par exemple, poser l'hypothèse "malgré des inexactitudes, les évangiles nous disent que le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S'est incarné, est mort et est ressuscité" et se comporter comme si c'était vrai.

Vous m'avez oublié....

On peut aussi n'émettre aucune hypothèse et se comporter selon sa fantaisie.

A moins que cela représente l'opinion que vous avez de moi? A ma défense je peux en dire autant de n'importe qui, car nommez m'en un qui n'a jamais fait selon ce qui fait son affaire, ni interprété quoique ce soit selon ce qui fait son affaire?
Je ne vis pas selon ma fantaisie, je m'efforce de faire ce que je me dois de faire, ce qui se doit d'être fait, parfois avec satisfaction, parfois avec amertume, et jusqu’à présent rien ne m'indique que je dois prendre le divin pour acquis, ni l'inverse.

On peut tout faire.
Et personnellement je ne vois pas pourquoi il serait moins "bien" de se comporter en cohérence avec une hypothèse exigeante.

Si cela va au détriment du GBS, alors laissez-moi vous dire, et ce sans aucune satisfaction que cela est ''moins bien''.

1 ) Le Coran n'appelle pas à convertir les incroyants.

Allez dans certains pays ou les musulmans ont interprétés le coran de manière a penser qu'il est de leur devoir de lapider des gens pour adultère, couper les mains des voleurs, exécuter les blasphémateurs, tuer les homosexuels, etc....

Qu'il appelle ou non a convertir les incroyants n'a plus d'importance quand il dicte a ceux qui par leur foi en lui, font le mal en pensant faire le bien, on s'éloigne a 180° du GBS.

pauline.px a écrit : 1 ) S'Il existe, D.ieu,, ne nous doit rien, Il peut donc répandre Sa Grâce selon Sa fantaisie,

Dieu fait donc de le discrimination !!!

2 ) Je ne crois pas que, s'Il existe, D.ieu, , envoie en Enfer les ignorants.

ce qui est assez logique !!!puisqu'ils sont des enfants de dieu !!!

3 ) Je crois que, s'Il existe, D.ieu, , a envoyé et le Précurseur saint Jean-Baptiste et Son Fils unique, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, dans les Enfers pour y annoncer la Bonne Nouvelle.

Je ne vois pas bien l'interet , il a fait comme mithra!!!

4 ) Je crois que, s'Il existe, D.ieu, appelle chacun de nous d'une façon ou d'une autre et Il Se réjouit quand un lien d'amour se tisse dans la plus totale liberté.

!!!!

5 ) Je crois que, s'Il existe, D.ieu, a préparé les Enfers pour le Satan, le Diable et ses anges, et je crois que, s'Il existe, D.ieu, , est plus fin, plus intelligent, plus persévérant et surtout beaucoup mieux motivé que les démons et que Son Amour saura les vaincre et les convaincre de leur sottise et de leur mépris pour la Création.

Quel est ce dieu qui aime tant les hommes et qui crée Satan pour les tenter , c'est totalement inconcevable . Mais crois crois, crois ma chère frangine si cela te convient.
amicalement

Bonjour Pion,

Pion a écrit :
C'est du cas par cas, je ne pense pas qu'il faut généraliser.

Le problème est que vous inventez un concept sans le définir donc vous aurez toujours beau jeu de me reprocher de ne pas parler du vrai GBS.

Ce que je prétends c’est qu’en général les gens ne sont pas sots, ils peuvent même affirmer hautement qu’ils ont du bon sens, ils sont capables d’argumenter et, comme c’est paraît-il la chose la mieux partagée qui soit, ils sont à même de se réfugier derrière l’alibi du bon sens.
Avant ou après chaque décision, c’est précisément le bon sens qui est invoqué : on se couche devant Hitler à Munich, c’était la meilleure solution comme tout individu doué de bon sens le reconnaît… on continue la guerre de 14 après le premier million de mort, c’est le bon sens qui parle, on envahit l’Afghanistan, c’est le bon sens…

Connaissez-vous beaucoup de décisions prises au nom du « mauvais sens » ?
À quel moment les décideurs invoquent-ils leur sottise, leur fantaisie, leur délire, leur folie ?

Alors vous pouvez rêver d’un Merveilleux Bon Sens qui saurait décrypter toutes les situations, qui les évalueraient avec lucidité et profondeur, qui saurait se remettre en cause à la moindre occasion… mais il n’existe pas.

Et notamment pour une raison très simple : l’évaluation des avantages et des inconvénients ne peut pas être objective, elle dépend de l’endroit où l’on se place.
Quand il s’agit de prendre des décisions relatives aux marchés financiers l'évaluation du financier de Wall Street n’est pas celle de ceux qui croulent sous le poids de la dette.
Quand le Président de la République française opère une virage à droite salué par toute l'élite, l'évaluation du commentateur politique n'est pas celle du chômeur.

Vous caressez un mythe, c'est bien. Ce qui est plus discutable est d'exploiter un mythe comme argument.

Pion a écrit : Au contraire, la raison et la science, sont en association et j'aurais même envie de dire en symbiose avec le GBS.

1 ) Il est extrêmement rare que le point de vue scientifique soit pris en considération car il est rare qu’il soit unanime et pertinent (exemple : le temps qu'ont mis les scientifiques à admettre l'influence de l'activité humaine sur le climat).
2 ) La science et la raison peinent, elles aussi, à se doter d’outil d’évaluation objective des avantages et des inconvénients : Dans la question de la légalisation de l’avortement, par exemple, qu’est-ce qui est préférable "la mort d’un fœtus" ou la "maternité choisie" ? Quelle que soit votre réponse de bon sens : pourquoi ?

Pion a écrit :Ce n'est pas ça le gros bon sens, ce n'est pas de se satisfaire de ce que l'on fait, c'est de faire ce qui se doit d'être fait…

Veuillez me pardonne si je juge que « ce qui se doit d'être fait » n’a tout bonnement aucun sens.

Pion a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a d'illusoire dans un geste concret, comme par exemple, adopter un enfant dépourvu de vêtement, et définitivement sous-alimenté, dans un orphelinat d'un pays d’Europe de l'est, afin de lui procurer un toit, de l'amour, de l'éducation, une place ou elle peut s'épanouir et un environnement propice a son émancipation.

Permettez que je vous rafraîchisse la mémoire :
En parlant de la foi, vous avez écrit : « C'est une illusion qui convient à celui qui choisit d'en faire usage »
Pourquoi ne répondez-vous pas à ma question : « Pourquoi avez-vous parlé ici d’illusion ? »

Pion a écrit : Vous savez très bien de quoi je parles, vous en avez fait la démonstration a J'm'intéroge, c'est le passé qui fais foi du présent, et vous en êtes témoins. En priorisant l'instant présent vous ne pouvez vous tromper, car si, comme vous le dites, si il y a un après trépas, alors vous continuerez dans le même sens en priorisant tout autant l'instant présent, donc pour s'occuper de l'après trépas ne faut-il pas attendre d'être rendu la?

Je dois dire que votre histoire de "priorité" me laisse perplexe.
Croyez-vous que si l’on se préoccupe de l’après trépas de tous alors c’est nécessairement au détriment de l’attention qu’on porte au présent de chacun ?
L’abbé Pierre ou Mère Teresa ont-ils été bridés par leur foi ?

Pion a écrit : Le GBS en a un peu marre de ses grosses cathédrales remplies d'or, de ces innombrables parcs immobiliers gérés aux bénéfices d'une poignée de manipulateurs, votre foi endosse et/ou tolère rien de tout ça?

Eh bien ! que le GBS confisque les biens du clergé, cela s’est déjà fait !
Pourquoi serais-je plus responsable que le GBS de la richesse des Églises ?
Est-ce à moi de faire cesser ce scandale ?
Qu’est-ce que vous faites, vous ? à part faire dériver le sujet ?

Pion a écrit : Si cela va au détriment du GBS, alors laissez-moi vous dire, et ce sans aucune satisfaction que cela est ''moins bien''.

À présent, vous donnez l’impression d’idolâtrer un concept aussi énigmatique que la Sainte Trinité.

Pion a écrit : Ne voyez-vous pas que le GBS vous échappe? Vous priorisez l'après trépas vers un ''si'' un gros ''peut-être que....'' au détriment de ce qui se trouve sous vos yeux, la en ce moment même!

Pourquoi prétendez-vous que ce « si » vienne « au détriment » de quoi que ce soit ?
En quoi votre « si » personnel vous rend différent de moi ?
Seriez-vous "meilleur" au seul motif que vous n’avez pas le même « si » que moi ?

Pion a écrit : Et vous, vous faites quoi?

Rien dont je puisse me vanter.
Peut-être voudriez-vous que nous comparions la liste de nos "bonnes" actions ?
Ne vous cassez pas la tête, je reconnais très volontiers que grâce au GBS vous êtes un type formidable avec le cœur sur la main et que moi, handicapée par mon « si », enfermée dans mon illusion, je ne suis même plus capable de voir mon prochain.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour pauline.px,

pauline.px a écrit :Bonjour Pion,
Le problème est que vous inventez un concept sans le définir donc vous aurez toujours beau jeu de me reprocher de ne pas parler du vrai GBS.

Ce n'est pas a moi de déterminer ce que doit être le Gros Bon Sens, je ne l'invente pas, il EST, il existe nonobstant qu'on en fasse usage ou pas, le GBS ne s'impose pas, on ne fait qu'espérer en faire usage mais parfois on se trompe, en pensant s'en servir pour finalement réaliser qu'on est a coté de la ''track''. C'est alors que les religions entrent en ligne de jeu, en imposant ce que elles décideront être comme étant le GBS(un faux), elles l'imprimeront dans un guide de directives a suivre, hors ce faisant elles créent l'antithèse du GBS, premièrement parce que le GBS ne peut avoir plusieurs lignes directrices différentes(plusieurs religions avec chacune un guide différent), deuxièmement le GBS s'ajuste et s'adapte continuellement suivant les situations le contexte les sujets, etc...
Hors dans les guides de directives a suivre des religions, les instructions sont fixes entre-autre.

Ce que je prétends c’est qu’en général les gens ne sont pas sots, ils peuvent même affirmer hautement qu’ils ont du bon sens, ils sont capables d’argumenter et, comme c’est paraît-il la chose la mieux partagée qui soit, ils sont à même de se réfugier derrière l’alibi du bon sens.

Effectivement, mais cela ne leur donne pas raison plus, pour autant.
D'ailleurs on conviendra que les vainqueurs d'un conflit, que ce soit une guerre, un problème conjugal, un affrontement communautaire, un verdict a la cour, ce n'est pas parce qu'il y a un gagnant que c'est nécessairement lui qui ait raison.

Avant ou après chaque décision, c’est précisément le bon sens qui est invoqué : on se couche devant Hitler à Munich, c’était la meilleure solution comme tout individu doué de bon sens le reconnaît… on continue la guerre de 14 après le premier million de mort, c’est le bon sens qui parle, on envahit l’Afghanistan, c’est le bon sens…

Tout a fait, mais ce n'est pas parce qu'on parle en son nom, qu'on n'en fait nécessairement usage.

Connaissez-vous beaucoup de décisions prises au nom du « mauvais sens » ?
À quel moment les décideurs invoquent-ils leur sottise, leur fantaisie, leur délire, leur folie ?

En prenant bonne note de ce que vous venez d'écrire et si vous savez faire usage de GBS, vous saurez comment démasquer les grands manipulateurs.

Alors vous pouvez rêver d’un Merveilleux Bon Sens qui saurait décrypter toutes les situations, qui les évalueraient avec lucidité et profondeur, qui saurait se remettre en cause à la moindre occasion… mais il n’existe pas.

Il existe a même titre que dieu peut-être, il suffit de le créer de l'atteindre et de le saisir, et c'est ça qui n'existe pas. Bien mal partit celui ou celle qui ne se contentera de rien de moins que la perfection ils obtiendront au mieux que l'illusion, pour ceux qui l'exigent sans craindre de se mettre la tête dans le sable, il existe comme placebo, les religions.

Et notamment pour une raison très simple : l’évaluation des avantages et des inconvénients ne peut pas être objective, elle dépend de l’endroit où l’on se place.
Quand il s’agit de prendre des décisions relatives aux marchés financiers l'évaluation du financier de Wall Street n’est pas celle de ceux qui croulent sous le poids de la dette.
Quand le Président de la République française opère une virage à droite salué par toute l'élite, l'évaluation du commentateur politique n'est pas celle du chômeur.

Oui et bien c'est comme je le disais plus haut, le GBS doit prendre en ligne de compte le contexte, le sujet etc....

Vous caressez un mythe, c'est bien. Ce qui est plus discutable est d'exploiter un mythe comme argument.

Ce qui sera sera,

1 ) Il est extrêmement rare que le point de vue scientifique soit pris en considération car il est rare qu’il soit unanime et pertinent (exemple : le temps qu'ont mis les scientifiques à admettre l'influence de l'activité humaine sur le climat).

Il faut que vous compreniez que ce n'est pas de la faute du GBS, si ceux qui sont en position d'autorité ne s'en servent pas.

2 ) La science et la raison peinent, elles aussi, à se doter d’outil d’évaluation objective des avantages et des inconvénients : Dans la question de la légalisation de l’avortement, par exemple, qu’est-ce qui est préférable "la mort d’un fœtus" ou la "maternité choisie" ? Quelle que soit votre réponse de bon sens : pourquoi ?

Ce pourrait-il que rien soit parfait hormis le GBS?

Veuillez me pardonne si je juge que « ce qui se doit d'être fait » n’a tout bonnement aucun sens.

Parce que de faire n'importe quoi, en aurait plus? Il ne s'agit pas d'atteindre la perfection, mais de pencher dans ce sens, mais j'avoue que même avec les meilleurs intentions on peut quand-même être loin de faire usage de GBS, car le GBS n'y est pas obligatoirement lié.

Permettez que je vous rafraîchisse la mémoire :
En parlant de la foi, vous avez écrit : « C'est une illusion qui convient à celui qui choisit d'en faire usage »
Pourquoi ne répondez-vous pas à ma question : « Pourquoi avez-vous parlé ici d’illusion ? »

Peut-être ai-je fait usage de GBS, pour arriver a cette conclusion? Vous affirmez qu'il soit impossible que votre foi puisse vous apporter une certaine forme d'illusion? J'avoue ne pas douter du fait que votre foi puisse être bien réelle, mais c'est ce en quoi elle se fond, et/ou se penche et/ou se porte, pour couper court disons le divin, qui jusqu'ici n'apporte qu'illusion, d'autre part ce n'est pas parce qu'il s'agit pour l'instant qu'au mieux d'une illusion que cela n'en fera pas une vérité plus tard.

Je dois dire que votre histoire de "priorité" me laisse perplexe.
Croyez-vous que si l’on se préoccupe de l’après trépas de tous alors c’est nécessairement au détriment de l’attention qu’on porte au présent de chacun ?

Prenons ce pauvre bougre éduquant seul ses deux enfants, un garçon et une fille, a noter que sa fille souffre d'un handicap intellectuel. Un jour ils sont tous les trois inviter a aller se baigner chez un ami de la famille, dans la piscine la jeune fille s'amuse a pousser la tête de son frère sous l'eau, le père intervient et explique a sa fille de ne pas faire ça, mais elle ne comprend pas pourquoi et recommence, alors son père décide de l'expulser de la piscine, c'est alors qu'elle fait une crise de colère, essayant de la calmer le père ne porte plus attention a son fils, resté sans surveillance dans la piscine......
Tôt ou tard si vous n'avez pas la capacité d'identifier les priorités, elle vous rappelleront a l'ordre d'elles-mêmes.

L’abbé Pierre ou Mère Teresa ont-ils été bridés par leur foi ?

Faudrait leur demander, était-ce bien ce en quoi ils croyaient ou bien les enfants qu'ils ont aidés qui passait en premier? Mais même si les enfants passaient en deuxième, vous pouvez bien vous doutez de l'ordre qu'ils ont pour d'autres qui priorisent leurs bouteilles par exemple.

Vos priorités vous appartiennent, sachez seulement les identifier, une fois le constat rendu, a chacun de vivre avec.

Eh bien ! que le GBS confisque les biens du clergé, cela s’est déjà fait !
Pourquoi serais-je plus responsable que le GBS de la richesse des Églises ?
Est-ce à moi de faire cesser ce scandale ?
Qu’est-ce que vous faites, vous ? à part faire dériver le sujet ?

Vous me demandez ce que je fais? Je ne sais plus trop... mais j'avoue que j'apprécierais un gros câlin de votre part....

À présent, vous donnez l’impression d’idolâtrer un concept aussi énigmatique que la Sainte Trinité.

A la différence que le GBS existe c'est évident, c'est de le saisir qui ne l'est pas.

Pourquoi prétendez-vous que ce « si » vienne « au détriment » de quoi que ce soit ?
En quoi votre « si » personnel vous rend différent de moi ?

En faisant usage de GBS, on peut conclure qu'associé au divin il y a bel et bien un ''si'', par contre le GBS est bien réel, ''si'' seulement on pouvait s'en servir réellement.

Seriez-vous "meilleur" au seul motif que vous n’avez pas le même « si » que moi ?

Mon opinion n'importe que moi, et vous pour la votre, par contre ni votre opinion ni la mienne n'entreront en ligne de compte aux yeux du GBS.

Rien dont je puisse me vanter.
Peut-être voudriez-vous que nous comparions la liste de nos "bonnes" actions ?
Ne vous cassez pas la tête, je reconnais très volontiers que grâce au GBS vous êtes un type formidable avec le cœur sur la main et que moi, handicapée par mon « si », enfermée dans mon illusion, je ne suis même plus capable de voir mon prochain.

J'attends toujours ce câlin!!

Que font les croyants quand ils prennent par exemple en référence la bible ? En disant c'est ecrit c'est donc un argument vrai . A moins bien sûr que tu penses qu'un livre qui raconte tant de fables (jonas , tables de la loi, transformation d'une personnes en statut de sel, naissance virginale , résurrection, etc etc ), a pu se réaliser et n'est pas un assemblages de fables , de mythes !!!Mais bon !!!!
Pouvez vous me dire ce que veut dire GBS, merci
amicalement

GBS=Gros Bon Sens

Pion a écrit :GBS=Gros Bon Sens

La logique en quelque sorte!!!merci
Amicalement