Religions du monde :: forum religion

3. La généralisation hâtive

La généralisation hâtive consiste à déduire une vérité à partir des propriétés d’un échantillon trop petit pour être représentatif de l’ensemble des cas.

Beaucoup de gens la commettent parce qu’ils sont trop feignants pour trouver un échantillon représentatif, ou bien parce qu’ils ont des préjugés. Ainsi un misogyne prendra le fait qu’une femme a eu un accident de voiture comme une preuve que les femmes en général ne savent pas conduire.

Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.

Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."

Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.

Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !

Coeur de Loi a écrit :Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.

Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."

Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.

Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !

Mais quand le scientifique qui est tout seul ne peut pas apporter de preuve, oui, il est ignoré

Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !

C'est ça la vraie science.

Coeur de Loi a écrit :Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !

C'est ça la vraie science.

Le problème ne se pose pas pour l'évolution, les preuves sont abondantes.

Coeur de Loi a écrit : Mais quand le scientifique qui est tout seul ne peut pas apporter de preuve, oui, il est ignoré

Faux: Yves Coppens en 1995 déclaré:
" le hasard fait trop bien les choses pour être crédible"
http://s2.postimg.org/gjpgfh6eh/image.png

Pour autant, il ne fût pas banni de la communauté scientifique.

les preuves sont abondantes.

Oui selon la rumeur, je sais !

Mais alors, pourquoi ce scientifique n'est pas d'accord face à tant de preuves scientifiques ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.

Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !

Coeur de Loi a écrit : les preuves sont abondantes.
Oui selon la rumeur, je sais !

Mais alors, pourquoi ce scientifique n'est pas d'accord face à tant de preuves scientifiques ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.

Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !

De quel débat parle t'on?
Du fait que la théorie de l'évolution est incomplète. Ou que que Dieu est à son origine?

Vous essayez d'amalgamé les deux questions pour invalidé toutes recherches et les travaux, donc les conclusions faites depuis deux siècles.

Coeur de Loi a écrit :Mais alors, pourquoi ce scientifique n'es pas d'accord face à tant de preuve scientifique ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.

Je ne sais pas, un manque d'objectivité de sa part? Il y aura toujours des gens qui nieront la réalité en bloc en dépit des preuves.

Coeur de Loi a écrit :Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !

Pour qu'il y ait débat, il faudrait une théorie scientifique concurrente et non une théorie religieuse basée sur des légendes millénaires. Mais bon il ne me semble pas avoir vu Dawkins refuser de débattre pour autant avec des créationnistes.

Pas besoin de théorie concurrente pour voir que les preuves ne sont pas là !

C'est à celui qui apporte une découverte de la prouver, et donc cette théorie se fait passer pour prouvée faussement à cause du tabou extrême dans notre société.

Tu crois en tes scientifiques, moi je crois aux miens, chacun ses croyances en science !

Coeur de Loi a écrit : donc cette théorie se fait passer pour prouvée faussement à cause du tabou extrême dans notre société.

Dans quel intérêt?
Lorsqu'il est malade, un croyant prendra le même médicament qu'un athée.

Quel interet à ce que la science soit prouvée ?
- Ben pour être sur de ne pas se tromper ou se corrompre par des idéologies...

Si tu prends un médicament qui n'est pas testé ni validé par la science, tu risques d'être encore plus malade !

Je parle de choses basiques !

Coeur de Loi a écrit :Quel interet à ce que la science soit prouvée ?

Ah bon, jusqu'au dix-huitième siècle le monde religieux exigé que la création soit prouvé?

- Ben pour être sur de ne pas se tromper ou se corrompre par des idéologies...

Tout comme pour la religion. Si on avait prouvé aux djiadites que Dieu n'existe pas, ils n'auraient pas commis ces attentats.

Si tu prends un médicament qui n'est pas testé ni validé par la science, tu risques d'être encore plus malade !

Tu reconnais à la communauté scientifique un crédit, tant quelle ne parle pas d'évolutionnisme.

T'es tu seulement posé la question, si ceux qui ont trouvé les molécules d'un médicament testé en laboratoire étaient des créationnistes ou des évolutionnistes? Idem pour les médecins qui te prescrivent une ordonnance?

C'est un dialogue de sourd.

Je te parle de preuve, de science et toi tu me parles de croyance, de confiance... j'aurais essayé... mais le tabou est trop fort...

Coeur de Loi a écrit :C'est un dialogue de sourd.

Je te parle de preuve, de science et toi tu me parles de croyance, de confiance... j'aurais essayé... mais le tabou est trop fort...

Parce que la croyance n'est pas au coeur de ce débat?
Alors pourquoi a t'il lieu? Tu exiges des preuves, je t'ai fait remarqué que le monde religieux n'en a jamais exigé sur la création.
Donc, que la communauté religieuse commence à livrer les siennes.
C'est bien elle qui mène un combat.

Ensuite, dire qu'il n'y a pas de preuves est risible. Comme si aucuns travaux n'avaient jamais étés livré et qu'aucunes expériences n''avaient jamais étés validé .