evolution du reptile vers l'oiseau

[Saint Glinglin]

Il suffit de demander à Alitto de citer la Bible pour qu'il se défile !

[Arlitto]

Va faire dodo, tu n'y connais rien du tout, sinon, c'est toi qui donnerais les versets de la Bible qui le démontre clairement et que chaque bibliste, même débutant connaît, preuve que tu n'y connais rien du tout, alors, ferme là.

[Saint Glinglin]

As-tu lu la Genèse ???

[BenFis]

Bon, voilà donc un passage de la Genèse:
"Dieu dit: «Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce: du bétail, des reptiles et des animaux terrestres selon leur espèce.» Et cela se passa ainsi." (Genèse 1:24)

On dirait bien que Dieu ne tire pas ces animaux du néant, n'est-ce pas?

[Arlitto]

On dirait bien que Dieu ne tire pas ces animaux du néant, n'est-ce pas?

De la terre, tout comme le premier homme, Adam

[BenFis]

De la terre, tout comme le premier homme, Adam

Oui de la terre, mais il est dit : «Que la terre produise des animaux».
Ce qui laisse entendre que si Dieu intervient bien dans cette opération, nous ignorons le temps que cela lui a pris. Etait-ce instantané ou cela a-t-il pris des millions d'années?
La succession des fossiles sont d'une grande aide pour répondre à cette question.

Un autre indice est que lorsque Dieu nous dit qu'Adam est tiré de la terre, nous devons considérer que des êtres de la même espèce que lui se trouvaient déjà sur Terre des milliers d'années avant lui…

[Arlitto]

Un autre indice est que lorsque Dieu nous dit qu'Adam est tiré de la terre, nous devons considérer que des êtres de la même espèce que lui se trouvaient déjà sur Terre des milliers d'années avant lui…

Que-ce qui te fait penser à ça ???

[BenFis]

Que-ce qui te fait penser à ça ???

Les découvertes scientifiques!
Selon une lecture littérale de la Bible, Adam a été "créé" il y a environ 6000 ans. Quid des humains pré-adamiques?

[Arlitto]

Les découvertes scientifiques??? .....Voilà, tu as tout dit.

[Arlitto]

L'honnêteté des scientifiques........Mon oeil.


http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 29162.html

[BenFis]

L'honnêteté des scientifiques........Mon oeil.


http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 29162.html

L’article en question conclue ainsi: «Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. »

Mais qu’en est-il de la poule ? Se pourrait-il qu’elle soit née d’un oeuf à coquille molle ?

[J'm'interroge]

Un sentiment de pitié m'envahit...

[Pion]

L’article en question conclue ainsi: «Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. »

Mais qu’en est-il de la poule ? Se pourrait-il qu’elle soit née d’un oeuf à coquille molle ?

Un sentiment de pitié m'envahit...

Faudrait leur expliquer que les poules ont en faite toujours pondues des oeufs dures, car elles sont le résultat de l'évolution d'une espèce de dinosaure hybride, mi-dino et mi-oiseau qui lui-même pondait des oeufs dures, lequel était le résultat de l'évolution d'une espèce de dinosaure qui lui aussi pondait des oeufs dures, et il faut reculer ainsi (vous comprenez le principe?) jusqu’à une espèce peut-être aquatique (faudrait demander a Tiel) mais cela dépend si on veut croire ou savoir?