Religions du monde :: forum religion

Réponse d'une personne honnête et sensée:

Peut être.

On ne sais pas.

Tout se qui est pré BigBang n'est qu'hypothèse. Affirmer vérité là ou il n'y a que supposition est malhonnête.

Satisfaisant?

Tout a un commencement, c'est de la logique pure, c'est le contraire "rien n'a jamais eu de commencement" qui est incompréhensible

Tout à un commencement?

répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?

Si ta réponse est "il n'y a pas de cause à cela" alors avoue que ta prémisse est juste fausse.


Et même: "rien"? Qu'est ce que "rien"? tu en as un exemple de rien? Tu sais se qu'est "rien"?

Ce qu'il faut préciser, je pense, c'est que le début de la vie sur Terre n'est pas le début de l'Univers. La Terre elle-même a environ 4,5 milliards d'années, alors que l'Univers en a environ 13,8 (du moins depuis le Big Bang).
Je crois que l'état premier est encore mal compris aujourd'hui mais je l'ai toujours vu décrit comme un état extrêmement chaud et dense qui s'est étendu rapidement. Pas encore d'atomes. Puis l'univers, toujours en expansion, a assez refroidi pour former des particules subatomiques (électrons, protons, neutrons) puis les premiers atomes légers (hydrogène, hélium). Les premières étoiles se forment par gravité avec ces éléments, puis des galaxies et groupes de galaxies. Les éléments plus lourds vont se synthétiser successivement par fusion au sein des étoiles et par supernovas.
Encore une fois, je t'encourage à vérifier et à approfondir la question. Ne confonds pas ce petit paragraphe avec ce que t'apprendrait un expert sur le sujet, c'est seulement ce que j'en ai compris.

Avant ça ? On ne sait pas.

Et ça me ferait un peu mal si les seuls scientifiques que tu écoutes étaient les frères Bogdanoff.
Je dois dire que je n'ai pas de réflexes anthropomorphiques et que ça me fait un peu grincer les dents d'entendre des "qui" alors qu'on est dans un temps et un contexte des plus éloignés des interactions sociales entre êtres pensants. Pourquoi chercher absolument un "qui" derrière une inconnue que l'on n’atteint qu'après avoir tout expliqué (dont les "qui" eux-mêmes) par des mécanismes impersonnels.
Je ne connais pas non plus d'explication satisfaisante sur les origines absolues de tout ce qui existe (ni ne pense qu'on connaisse tout ce qui existe, d'ailleurs), d'explication qui m'empêcherait de chercher une cause à elle-même, ni ne sais si une telle explication est possible ou à quoi elle ressemblerait. Mais ni le néant absolu, ni une divinité, surtout en l'absence de preuve ou même de raisonnement valide, sont des réponses à mes yeux. Le néant (ou un état inerte total) parce qu'il est incompatible avec l'état actuel, et une divinité parce qu'elle ne m'empêcherait pas de questionner ses origines (surtout si on la considère comme une créature complexe).

Je ne doute pas qu'il y ait des découvertes à faire au-delà du Big Bang ou au-delà de la physique quantique, mais il ne faudrait pas faire les mêmes erreurs que ceux qui ont imaginé des dieux pour des phénomènes naturels aujourd'hui expliqués.

Tout à un commencement?

répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?

Et toi, lequel donnes-tu ???

Guiom a écrit : Edit :
* Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.

Guion, penches-toi sur la complexité de la structure d'une graine, (infrastructure, organes, réaction chimique lors de la germination, cellule/adn, etc...) et tu arriveras à comprendre, je l'espère qu'il est impossible qu'une graine soit apparue comme ça par hasard ou par une évolution à partir de la matière inérte.

Cela demande obligatoirement une force en action qui telle la main d'un ouvrier va produire des matériaux (chaine de molécules, adn) et les assembler. Cela implique de facto une volonté de produire, une connaissance scientifique, et une intelligence pour la conception.

Sans parler que la graine passe devient plante, et que la plante passe par la floraison en général qui demande pour la fécondation des éléments tels que les abeilles, il y a donc une interaction avec en plus une sexualisation de la plante. Laquelle par la suite produira des graines qui contiendront à nouveau tout le programme de développement d'une plante pour perpétuer ainsi indéfiniment son espèce ou sa variété.

Il faut bien faire attention à ne pas confondre :

La théorie de l'évolution, ou l'évolution biologique du vivant, qui a ce jour est tellement étayée par de plus en plus de preuves provenant de différentes disciplines qu'elle est un fait avéré et non pas une théorie au sens commun du terme

Et

L'évolutionnisme philosophique qui veut que l'univers soit apparu sans intervention métaphysique.

Ami de la vérité : je te conseille de t'intéresser à la théorie de l'évolution, tu verras que c'est une démonstration encore plus puissante des qualités de Dieu que le simple fait de créer des organismes vivant de façon ponctuelles, car même après des millions d'années d'évolutions, de mutations, de croisements etc ... le résultat sera malgré tout une petite merveille de complexité et d'intelligence.

La Bible parle de la création et pas de l'évolution, sinon, je pense que cela aurait été précisé.

Le récit de la création comme explicité dans la Genèse est clair et logique, pas de hasard dans la création, ce qui existe a été voulu, conçu et réalisé par le Tout-Puissant.

Le récit de la création consigné dans la genèse fait appel à une conception ancienne du vivant et c'est très important de le savoir car cela permet de lire ce récit avec le bon œil. L'auteur de la genèse n'avait aucune idée de l'évolution biologique et Dieu n'a pas révélé la science au travers de la Bible.

Je t'invite à lire cet article : http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... oire-paul/
qui explique très pourquoi dans la genèse c'est écrit ainsi et comment le comprendre.
Tu peux lire ça aussi :
http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... e-preuves/

Arlitto tu es témoin de Jéhovah ?

Je me demande si tu a vraiment bien lu le récit et la description que fait la Genèse de la création . C'est juste spectaculaire comme explication.

Arlitto tu es témoin de Jéhovah ?

Excuse-moi, je n'avais pas vu la question la réponse est: Non.

Je me demande si tu as lu les articles que je t'ai donné!

Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?

Le récit de la genèse est étiologique, c'est beau mais ça n'a pas pour vocation de d'écrire de façon exhaustive la création de la terre et du vivant.

Preuve en est (parmi d'autres): l'ordre d'apparition des espèces dans le récit est différent de l'ordre d'apparition des fossiles dans les strates.

Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?

Dans le récit de la Genèse, tout est extraordinairement expliqué, c'est vraiment spectaculaire, tout y est, la chronologie de la création et..Etc. aucun scientifique digne de ce nom n'a fait mieux pour expliquer le pourquoi du comment tout ça à commencer.

Comme beaucoup de chrétien tu crois que Dieu a révélé la science au travers de la Bible ?

Je ne parle pas de science, mais du récit de la Genèse et comment elle explique la création.

La science en gros a pour vocation de dire: Dieu n'existe pas, il faut donc bien trouver une autre explication à tout ça!.