Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ne t'en déplaise.Boemboy a écrit : Oh!!!!! ...les juifs en tant que race ?
levergero a écrit :Ce qui me déplaît chez Jésus c'est qu'il interpellait sa mère Marie par le mot plus qu'incorrect et irrespectueux de "FEMME".|/u]
Je ne suis pas certain que touts les juifs agissaient ainsi à cette époque-là !
Cela voudrait-il signifier qu'il avait "la grosse tête" et ne se prenait pas pour le pékin du coin ? Je me pose la question.
Leur pouvoir était quand même bien établi, il y avait ceux qui avaient peur des Juifs, il y avait la peur d'être mis au ban de la société par le Sanhédrin (voir les parents de l'aveuglé-né qui a été guéri), etc... Leur pouvoir est bien établi par contre Jésus se révéla d'un courage et d'une hardiesse hors du commun devant ce que l'on pourrait appeler un repaire de brigands au vu des méthodes employées. Par contre on le voit quand même, les romains avaient beaucoup de mal avec les Juifs et l'accusation portée contre Pilate d'être ennemi de César si il ne n'exécutait pas Jésus le montre bien.Marmhonie a écrit :D'accord
L'évangile selon Jean est le plus précis et de loin le plus long sur les rapports du Sanhédrin avec les romains. C'est un pouvoir corrompu, choisi par les romains, pour contrôler la ville sainte. Ils sont bien soumis, ces rabbis. Leur pouvoir est très discuté, et ils dilapident les offrandes au Temple qu'ils se répartissent, laissant plus de la moitié aux romains, qui rle retourne via des impôts, pour Rome. Alors, je doute vraiment que ces rabbis aient eu un grand pouvoir, autre que celui de la fermer et de truander le peuple. Jésus les traite de voleurs, il les chasse du temple, il enseigne au peuple combien ils sont menteurs. Le Sanhédrien veut alors sa peau, c'est clair. Mais veules et laches pour l'assassiner, comme ils le feront pour Etienne, ils ont trop peur de la foule et demande que Pilate l'élimine. Or Pilate ne trouve rien de coupable dans ce Jésus.
Oui ! Jusqu'en 1950 on parlait de races humaines. On les trouvait encore sur le Petit Larousse Illustré.ami de la verite a écrit : Ne t'en déplaise.
(Galates 1:14) [...] que je faisais de plus grands progrès dans le judaïsme que beaucoup de ceux de mon âge [et] de ma race [...]
(Philippiens 3:5) [...] de la race d’Israël [...]
etc...
C'est le terme genos en grec qui est employé et qui se traduit par race. I emporte l'idée d'une famille et ses divisionsBoemboy a écrit : Oui ! Jusqu'en 1950 on parlait de races humaines. On les trouvait encore sur le Petit Larousse Illustré.
Mais parler de race aujourd'hui me choque beaucoup ! Tu pourrais utiliser un mot plus exact pour dire ta pensée.
Pourquoi donc ? Le mot "race" est-il devenu un gros mot ? Parce que ce sont les "ligues anti-racistes" composées essentiellement de gens de couleur et leurs compères qui l'ont décrété ? Le racisme "anti-blanc" devient de plus en plus courant pourtant, notamment dans les "cités"...Il ne devrait donc pas exister...Boemboy a écrit : Mais parler de race aujourd'hui me choque beaucoup !
levergero a écrit : Pourquoi donc ? Le mot "race" est-il devenu un gros mot ? Parce que ce sont les "ligues anti-racistes" composées essentiellement de gens de couleur et leurs compères qui l'ont décrété ? Le racisme "anti-blanc" devient de plus en plus courant pourtant, notamment dans les "cités"...Il ne devrait donc pas exister...
Xénophobie et racisme n'ont pas du tout le même sens...Le premier concerne les "étrangers" (quelle que soit leur race) et le second les "races"...Boemboy a écrit :
On oublie le sens du mot xénophobie qui me parait plus approprié.
En effet !levergero a écrit : Xénophobie et racisme n'ont pas du tout le même sens...Le premier concerne les "étrangers" (quelle que soit leur race) et le second les "races"...
Bien évidemment !Boemboy a écrit :
On peut parler du peuple juif, pas de race juive.
