Religions du monde :: forum religion

J'attaquais ton affirmation grotesque selon laquelle les colonialistes ne considéraient pas les colonisés comme des êtres humains.

Il y avait une atmosphère d'échange culturel en Algérie, mais ça a dérapé lorsque l'Algérie a voulu prendre l'indépendance!

Il faut aussi noter que la torture a existé sur les Algériens, il ne faut pas le renier.

Si tous les présidents français refusent de l'admettre et donner des excuses, mais par contre, versent des larmes de crocodile pour la rafle du Vélodrome d'Hiver pendant la seconde guerre mondiale sur les Juifs, et veulent faire les sauveurs de la reconnaissance du génocide arménien, qu'ils commencent à verser des larmes sur les algériens torturés.



Mais l'Algérie ne s'est pas laissé faire, exemple, nous avons rendu Borgne le Pen, alors que tous les anti-FN, nous remercient.

Saint Glinglin a écrit :J'attaquais ton affirmation grotesque selon laquelle les colonialistes ne considéraient pas les colonisés comme des êtres humains.

Où ai-je affirmé ça ? Je parlais de l'esclavage et c'est toi qui as fait ce rapprochement.

Et puis qu'ai-je dit de faux ? Il est avéré que les esclaves, tout comme les habitants des colonies, ont été considérés par une vaste majorité comme des sous-hommes ou des représentants de races inférieures. Le "code noir" des négriers reposait bien sur ce principe. Il n'y a qu'à considérer les expositions coloniales, jusqu'à très récemment, où les autochtones étaient exhibés comme des curiosités sans aucune dignité humaine pour s'en convaincre.

Certes il y a eu les philosophes des lumières pour s'en indigner, mais c'est une idée qui est restée ancrée dans l'esprit des européens jusqu'à la moitié du XXème siècle.

C'est quoi le prolème au juste ?

Tu l'as dis toi même saintglinglin. Les juifs de la torah sont des criminels. Je suis d'accord à 1000 %.
Mais avant de juger le colonialisme, passe de l'autre coté de la barrière.
On verra si ça va t'amuser.
Quand un colons pieds noirs (même pas français) était payé 2 Francs, le colonisé touchait 1Francs.

Le judaisme, l'islam et le catholicisme ne se sont pas répendus par l'amour. C'est un fait.

Les catholique nous ont ramenés 500 ans voire 1000 ans en arrière. 1700 ans d'obscurantisme.
Mais les europeens ont laissés des traces. Pas par amour de son prochain mais parce que après charlemgne l'empire romain s'est divisé en trois. Et chacun a conservé des traces des forfaits de l'autre. Et d'ailleurs qui est charlemagne ? Carolus magnus = Empereur romain.

Quand au musulman, ils n'ont rien à leur envier.
Tout les écrits contradictoires au coran étaient détruits.
La ou les chrétiens ont échoués (autodafé) les musulmans peuvent se féliciter.
Ils ne restent aucune trace des protos musulmans. Tout a été éffacé.
Quelle grande perte pour l'humanité.

Si l'islam n'avait pas existé, les arabes controleraient peut-être le monde aujourd'hui.

Encore que ... avec le pétrole qui coule à flot....

kaboo a écrit : Encore que ... avec le pétrole qui coule à flot....

Attention, plus pour longtemps.

Et il faut aussi considérer que l'Islam, en tant que religion, est une aussi arme de domination. C'est sous cette forme qu'il est le plus souvent utilisé : plus il y aura de musulmans convertis, plus l'influence des peuples l'Islam sera grande dans le monde entier. C'est une très mauvaise utilisation de la religion, une forme de colonialisme idéologique, mais de ce côté là il n'y a rien de nouveau. L'Islam brillait quand il était un phare de la science, mais aujourd'hui ce n'est plus qu'un éteignoir de la pensée, comme toutes les religions hégémoniques. De ce côté là, je ne fais pas de distinctions.

C'est clair.

De plus les pays musulmans, sont devenus une véritable poudrière.

Il ne manque plus que l'allumette.

1 400 000 000 de musulmans en colère, ça peut faire "mâle".
Sans oublier les chinois et les russes qui sont derrière.
Intérêts économiques et géo-politiques obliges.

L'Occident a peur d'une montée en puissance de l'Islam hégémonique et califal. C'est pourquoi, ils s'obligent à éteindre toute mouvance islamique dans le politique dans le territoire islamique.

Ils savent pertinemment que si le territoire islamique est unifié, cela risque de faire très "mâle" et surtout aux protagonistes de Fion car Fion risquerait d'être très attaquée.

HumanaFragilita a écrit :Où ai-je affirmé ça ? Je parlais de l'esclavage et c'est toi qui as fait ce rapprochement.

Toi : A la décharge de Saint Glinglin, il faut convenir que l'esclavage était un système couramment en vigueur en Afrique avant que les européens n'y débarquent. Ils ont utilisé l'économie en place à leur avantage, en refusant aux noirs le statut d'hommes pour évacuer le problème moral.

quote : Et puis qu'ai-je dit de faux ? Il est avéré que les esclaves, tout comme les habitants des colonies, ont été considérés par une vaste majorité comme des sous-hommes ou des représentants de races inférieures. Le "code noir" des négriers reposait bien sur ce principe. Il n'y a qu'à considérer les expositions coloniales, jusqu'à très récemment, où les autochtones étaient exhibés comme des curiosités sans aucune dignité humaine pour s'en convaincre.

Une race inférieure n'en est pas moins une race humaine.

Et je te signale que ce concept est survenu bien après les conquêtes coloniales : qui a parlé de "races inférieures" avant Jules Ferry ?

Certes il y a eu les philosophes des lumières pour s'en indigner, mais c'est une idée qui est restée ancrée dans l'esprit des européens jusqu'à la moitié du XXème siècle.

C'est une idée née à fin du XIXème siècle

Saint Glinglin a écrit : Une race inférieure n'en est pas moins une race humaine.

Et je te signale que ce concept est survenu bien après les conquêtes coloniales : qui a parlé de "races inférieures" avant Jules Ferry ?

Certes il y a eu les philosophes des lumières pour s'en indigner, mais c'est une idée qui est restée ancrée dans l'esprit des européens jusqu'à la moitié du XXème siècle.

C'est une idée née à fin du XIXème siècle

C'est parce qu'il a fallu une assise (pseudo)scientifique, et que celle-ci n'est apparue qu'à la fin du XIXème siècle. Mais les théories raciales ont surtout servi à légitimer et à formuler clairement ce qui était déjà entendu auparavant : la supériorité de l'homme blanc sur les autres peuples.

Par ailleurs, je reconnais que mon affirmation selon laquelle les européens auraient "refusé le statut d'homme" aux esclaves est fausse et entachée d'ignorance historique de ma part. Une petite visite sur cette page m'a remis les idées en place : http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_noir

Mais tu sais que tu peux t'exprimer d'une autre façon que par des sarcasmes lapidaires, cela me ferait peut-être progresser plus vite.

Je pense que même les Israélites se sont toujours senti "race supérieure", c'est ancré en eux depuis qu'ils ont eu le don de la Torah. Cela fut affirmé par les Pharisiens au temps de Jésus.

Hitler et son national-socialisme a aussi récupéré ce concept, de "race ou peuple élu".

L'Islam ne dit pas cela, tout humain peut entrer dans la Miséricorde divine et ne se distingue d'un autre humain, qu'un humain ayant le plus de foi:

Le racisme n'a pas sa place en islam, car le Coran parle d'égalité entre les hommes en ces termes:

Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux.2 Dieu est certes Omniscient et Grand Connaisseur." (Coran, 49:13)

HumanaFragilita a écrit :Mais tu sais que tu peux t'exprimer d'une autre façon que par des sarcasmes lapidaires, cela me ferait peut-être progresser plus vite.

Mais c'est toi qui t'es englué dès la deuxième page dans ton affirmation que la colonisation était le fait de méchants Blancs comme si les Arabes et les Turcs n'avaient jamais ravagé l'Occident avant 1830.

Et je dis bien Occident et non Europe, car la rive sud de la Méditerranée était de civilisation gréco-romaine avant l'invasion arabe.

peaceforhumankind a écrit :L'Islam ne dit pas cela, tout humain peut entrer dans la Miséricorde divine et ne se distingue d'un autre humain, qu'un humain ayant le plus de foi

L'arabe y est la langue de Dieu.

Non, car Allah a révélé avant lui la Tora, qui certainement a été écrite en arabe.

Il semblerait que les musulmans orthodoxes prêchent que la langue de Dieu est l'arabe car je ne pensa pas que ceci soit très musulman :

• Dieu apparaît en Inde, Il adresse à ce peuple le Rig-Vêda dont la langue sacrée est le sanscrit.
  Dieu apparaît en Chine, Il adresse à ce peuple le Tao-te-King dont la langue sacrée est le chinois.
  Dieu apparaît aux Hébreux, Il adresse à ce peuple la Torah dont la langue sacrée est l'hébreu.
  Dieu apparaît en Arabie, Il adresse à ce peuple le Coran dont la langue sacrée est l'arabe.

http://www.yabiladi.com/forum/langue-ar ... 20839.html

Saint Glinglin a écrit :
Mais c'est toi qui t'es englué dès la deuxième page dans ton affirmation que la colonisation était le fait de méchants Blancs comme si les Arabes et les Turcs n'avaient jamais ravagé l'Occident avant 1830.

Et je dis bien Occident et non Europe, car la rive sud de la Méditerranée était de civilisation gréco-romaine avant l'invasion arabe.

Je t'en ficherai des "méchants blancs" et des "gentils arabes" ! Parce que tu crois qu'en reconnaissant une abjection ça légitime toutes les autres ? C'est d'un manichéisme incroyable et qui vient uniquement de toi, parce que je n'ai rien dit de tel ! Alors les "méchants arabes" et les "vilains turcs" n'ont pas toujours été cool, du coup c'est pas bien de critiquer la colonisation, parce que ça risquerait de faire croire que les vilains colonisés ils sont plus gentils que nous alors que c'est pas vrai ? Eh bien ne reconnaissons pas nos fautes, ni d'un côté ni de l'autre, et nous continuerons à nous foutre sur la tronche pendant les siècles des siècles. Pour ce qui est de s'engluer, effectivement, on ne peut pas faire mieux !