Pour clore le dossier Dieu.

[ChristianK]

Ton dieu unique est une invention récente. La religion originelle est l'animisme.

sans importance. La chimie originelle était l`alchimie. Les animistes ont eu certaines intuitions à propos des dieux, intuitions partiellement confirmées par les postulats de la raison pure pratique de Kant parmi tant d`autre fondements. Même si les besoins religieux des animistes (eg. pour leurs récoltes) étaient terre à terre, il est très vraisemblable que l`origine de l`univers les préoccupaient, comme le montre leurs innombrables théogonie et récits. De toute facon il parait très difficile de prouver le contraire car comment les dieux pourraient ils favoriser les récoltes s`ils n`ont pas de role causal sur l`univers (dite providence ordinaire, en théo catho, par et à travers les lois de la nature)?

L`athéisme est une invention plus récente encore...

[ChristianK]

Quelles sont les idées qui n'ont pas été créées par les hommes ?

Question ambigue. Faut distinguer création et fondement. 2+2=4 est en un sens créé en un autre non.

[Saint Glinglin]

Les sociétés agricoles sont apparues après les chasseurs cueilleurs.

Et donc les esprits servaient au départ à rabattre le gibier plutôt qu'à faire pleuvoir.

[ChristianK]

aucune différence de principe, le gibier fait partie de la création

[Kar Anetasaur]

@Saint Glinglin > Un athée qui parle d'esprit... Plutôt drôle. Qu'entends-tu par esprit ??

[Saint Glinglin]

Tu ne parles jamais des dieux ?

[Saint Glinglin]

aucune différence de principe, le gibier fait partie de la création

Il fait partie de l'environnement. C'est différent.

[ChristianK]

non, pas différent pour l`argument: l`environnement est présumé dépendant de la causalité divine, toutes les lois de la nature et leurs impulsions premières qui impriment leurs mouvements aux animaux sont sous dépendance divine, comme aussi les lois qui régissent lès liaisons du carbone et de l`hydrogène qui composent les animaux etc.

[Bragon]

Depuis quand une entité qui , d'un temps lointain n'existait pas et dans un futur proche va disparaître , a le pouvoir de décider si Dieu existe ou pas ; d'abord il faut que les athées soient capables de s'éterniser dans la vie sinon qu'ils se taisent !

Eh bien non, justement, c'est le contraire !
Moi, je suis là depuis 14 milliards d'années, tandis que toi, tu n'es là que depuis quelques décennies, même pas un clin d'oeil, et tu dis avoir vu Dieu.
Moi, je regarde dans la lorgnette de la science, de l'astrophysicien, du paléontologue, et il n'y a rien qui ressemble à un Dieu. Au contraire, tout se passe, non seulement comme s' il n'y avait pas de chauffeur au volant, mais comme si le véhicule était fou. Dans le ciel tout se ballade et se télescope à la va-comme-je-te-pousse, sur terre pousse n'importe quoi, avance, recule, va à droite, à gauche, disparait, comme ces monstrueux diplodocus qui n'ont jamais servi à rien. Regarde autour de toi toutes ces créatures hideuses, visqueuses, inutiles, qui se croquent entre elles à qui mieux-mieux.
C'est toi qui n'es là que l'espace d'un clin d'oeil, puisque tu refuses de jeter un coup d'oeil sur la vue panoramique que t'offre le savoir de l'expérience humaine pour te cantonner aux déclarations de gourous marchands d'illusion et affirmer qu'il y a tout en haut un mec qui dirige les opérations. Quand on n'est là que depuis une fraction de seconde, on ne peut effectivement qu'avoir une fausse idée de ce qui se passe.
Moi, je suis là depuis 14 milliards d'années.

[Bragon]

Pour moi je crois qu' il existe quelque chose qui est l'origine de tout ce qui existe,la chose qui soutient tout l'Univers.
voila mon idée de Dieu.
toute chose a un créateur et un évenement générateur de création et un pourquoi de création même dans notre logique humaine donc il y a un Dieu.........................................................

Encore une fois, il n'y a pas de pourquoi et donc pas de créateur. Ce pourquoi est une invention de l'homme.
Le soleil n'est pas là pour nous éclairer et les céréales pour nous nourrir, et nous n'avons pas été dotés de pieds pour marcher.
Ni de foie pour avoir la foi
Tout le reste relève de la même mastication mentale....

[Saint Glinglin]

non, pas différent pour l`argument: l`environnement est présumé dépendant de la causalité divine, toutes les lois de la nature et leurs impulsions premières qui impriment leurs mouvements aux animaux sont sous dépendance divine, comme aussi les lois qui régissent lès liaisons du carbone et de l`hydrogène qui composent les animaux etc.

Pas du tout : chaque homme, chaque animal, chaque plante possède une âme.

Chaque espèce peut avoir une âme collective, mais cela n'implique nullement une autorité supérieure.

Cette autorité supérieure est le reflet des hiérarchies humaines.
Quand l'organisation sociale ne dépasse pas le niveau de la troupe nomade, il n'y a pas de raison d'inventer un dieu universel.

[Luxus]

Le soleil n'est pas là pour nous éclairer et les céréales pour nous nourrir, et nous n'avons pas été dotés de pieds pour marcher.
Ni de foie pour avoir la foi

Tu me rappelles Pangloss dans Candide de Voltaire. Selon lui, le nez n'est pas fait pour sentir mais pour porter des lunettes.
Ton raisonnement est identique. A moins, que tu penses que tout existe sans raison particulière.

[ChristianK]

Encore une fois, il n'y a pas de pourquoi et donc pas de créateur. Ce pourquoi est une invention de l'homme.
Le soleil n'est pas là pour nous éclairer et les céréales pour nous nourrir, et nous n'avons pas été dotés de pieds pour marcher.
Ni de foie pour avoir la foi
Tout le reste relève de la même mastication mentale....

Le pourquoi relève de la raison, idem pour la science, qui remonte aux pourquoi des phénonmènes, bien que du point de vue des causes secondes. Renoncer au pourquoi est renoncer à la science et à la raison, et à la philosophie. C'est donc self refuting, car il faut fonder en philosophie cette idée qu'il ne doit pas y avoir de pourquoi. Pourquoi ce non-pourquoi^?

[ChristianK]

Pas du tout : chaque homme, chaque animal, chaque plante possède une âme.

Chaque espèce peut avoir une âme collective, mais cela n'implique nullement une autorité supérieure.

Cette autorité supérieure est le reflet des hiérarchies humaines.
Quand l'organisation sociale ne dépasse pas le niveau de la troupe nomade, il n'y a pas de raison d'inventer un dieu universel.

la question n'était pas de savoir quelle est la nature exacte des dieux mais de savoir s'il y a un lien entre la causalité de ces dieux et les besoins d'une providence pour les chasseurs. Il y a un lien, avec ou sans polytheisme ou ames.

[Bragon]

Tu me rappelles Pangloss dans Candide de Voltaire. Selon lui, le nez n'est pas fait pour sentir mais pour porter des lunettes.
Ton raisonnement est identique. A moins, que tu penses que tout existe sans raison particulière.

Excellente cette histoire du nez et des lunettes
Dieu a placé notre nez et nos oreilles de part et d'autre de nos yeux pour nous permettre de porter des lunettes